что означает выражение буриданов осел
Буриданов осел: философский парадокс и крылатое выражение
В нашем языке часто используются устоявшиеся крылатые выражения. Одним из таких является фразеологизм «буриданов осел», который мы используем, говоря о человеке крайне нерешительном, который не в состоянии сделать выбор между равнозначными решениями. На самом деле это название очевидного парадокса, связанного с волей и свободой выбора, хотя философы спорят относительно того, действительно ли это является парадоксом.
Происхождение названия
Свое название этот парадокс получил в честь французского священника и философа Жана Буридана (1300-1358 гг.), который учился у Уильяма Оккама. Это относится к гипотетической ситуации, когда осел оказывается на полпути между двумя одинаково большими и вкусными стогами сена. Нельзя различить эти два стога – они кажутся одинаковыми. Поскольку у осла не хватает оснований, чтобы отдать предпочтение одному из них, он не может решить, какой из них съесть, и умирает от голода. Эта история обычно воспринимается как демонстрация отсутствия свободной воли и получила название «буриданов осел».
Значение парадокса
Следствием представленного аргумента является то, что если осел ест из одного из стогов, то он делает выбор. Если осел делает выбор, то он должен иметь свободную волю, потому что нет причинно-следственного механизма, чтобы заставить его отдать предпочтение одному из стогов. И если ослы имеют свободную волю, то и у людей она должна быть.
Варианты толкования
Парадокс, на самом деле, был описан до Буридана – он относится к древности и был представлен Аристотелем в «Небесах». Аристотель, высмеивая идею софиста о том, что Земля неподвижна просто потому, что она круглая, а любые силы на ней должны быть равны во всех направлениях, говорит, что это так же смешно, как ситуация, в которой человек, в равной степени страдающий от голода и жажды, помещенный между едой и водой, обязательно останется на том же самом месте и умрет от голода и жажды.
Ситуация выбора также относится к этике. Основой является следующая предпосылка – учитывая возможные альтернативы, человек всегда должен выбирать большее благо. Итак, что происходит, когда две альтернативы оцениваются одинаково хорошо? Сам Буридан пришел к выводу, что рациональный выбор не может быть сделан, и что мы должны приостановить действие или решение до тех пор, пока обстоятельства не изменятся.
Персидский исламский ученый и философ XII века Аль-Газали рассмотрел применение этого парадокса к принятию решений человеком, спрашивая о том, можно ли сделать выбор между одинаково хорошими возможностями без оснований для предпочтения. Он считает, что свободная воля может обеспечить выход из тупика.
Противники парадокса
Некоторые ученые скептически относятся к данному парадоксу, рассматривая эту ситуацию с ослом, считают ее маловероятной: независимо от того, насколько искусно мы устроим ситуацию, буриданов осел не будет колебаться слишком долго, если вообще будет. И скоро выберет один из стогов сена. Ему все равно, и он наверняка не будет голодать. Однако, даже если бы мы проводили тысячи экспериментов, подобных этому, и ни один осел никогда не голодал, мы бы все же не доказали существование свободной воли. Это объясняется тем, что причина, по которой осел никогда не голодает перед двумя одинаково привлекательными грудами сена, может просто состоять в том, что они на самом деле не столь привлекательны. Возможно, в реальной жизни нет ситуаций, когда взвешенные причины выбора равны.
Поэтому одно из решений парадокса, который называется «буриданов осел», заключается в том, что стога сена на практике не равны: осел обнаруживает небольшую разницу, из-за которой он выбирает одну кучу вместо другой. Это решение не очень убедительно, если учесть гипотетическую вероятность того, что два стога сена будут в точности равны по внешнему виду. Похоже, что эта проблема все еще остается нерешенной.
Некоторые сторонники жесткого детерминизма признали трудности, которые создает этот сценарий, но отрицают, что он иллюстрирует настоящий парадокс, поскольку детерминированный осел может признать, что оба выбора одинаково хороши и произвольно (случайным образом) выбирает один, вместо того, чтобы голодать. Например, существуют машины, которые могут генерировать случайные числа, хотя есть некоторые споры относительно того, действительно ли такие числа являются случайными.
Буриданов осёл: почему больше равно меньше (и что с этим делать)
Представьте себе счастливого, игривого осла, который прогуливается по открытому, богатому полю.
Через несколько минут осёл оказывается между двумя одинаково вкусными тюками сена: один — слева, другой — справа.
К сожалению, бедный осёл не может решить, какой из них выбрать или какой съесть первым.
Несчастный осёл поворачивает голову то влево, то вправо. Он смотрит на тюки сена, и его голод усиливается.
Спустя долгое время бедный осёл — парализованный имеющимся выбором — в конце концов, умирает от голода.
Этот короткий мысленный эксперимент, официально известный как «Буриданов осёл», возник в начале XIV века благодаря французскому философу Жану Буридану.
Спустя 600 лет после возникновения мысленного эксперимента Жана Буридана психологи начали проводить обширные исследования, чтобы объяснить парадокс Буриданова осла и пролить свет на то, как выбор влияет на наше благополучие.
Вот что они обнаружили.
Чем больше, тем лучше
В 2000 году психологи Шина Айенгар и Марк Леппер опубликовали новаторское исследование, которое повергло мир бизнеса и науки в безумие. И всё из-за джема.
Две субботы подряд в калифорнийском первоклассном магазине для гурманов был открыт дегустационный стенд.
Два научных сотрудника, переодетые в работников, стояли за дегустационным стендом, приглашая посетителей «попробовать джем Wilkin and Sons».
Людям предлагали выбрать один из двух столов.
На первом из них были представлены 24 разновидности экзотического высококачественного джема для гурманов, а на втором — всего шесть.
На каждом столе стояли дегустационные образцы каждого вида, а также лежали купоны с долларовой скидкой на случай, если кто-то решит купить банку джема.
В течение несколько часов исследователи внимательно наблюдали за тем, как сотни людей взаимодействуют с каждым из столов.
Как и следовало ожидать, стол с 24 дегустационными образцами джема привлёк больше посетителей, чем стол с шестью дегустационными образцами.
Ведь чем больше выбор, тем лучше, не правда ли?
Когда исследователи сели подсчитывать общее количество покупок с каждого стола, они ожидали увидеть более высокие показатели в случае с 24 разновидностями джема. Но они ошиблись.
Удивительно, но всего 3% людей, подошедших к столу с 24 видами джема, сделали покупку. И наоборот, 30% людей, подошедших к столу с шестью разновидностями, потратили свои кровно заработанные деньги на банку джема.
Исследователи пришли к выводу — после повторения аналогичного эксперимента с выбором конфет и заданий для эссе — что большой выбор приводит к снижению мотивации.
Ряд последующих исследований также показал, что увеличение числа доступных вариантов вызывает чувство тревоги, несчастья и неудовлетворённости.
Однако это бросает вызов убеждённости общества в том, что чем больше выбор, тем лучше для нашего благополучия. На самом деле большой выбор может сделать только хуже.
В своей книге «Парадокс выбора» психолог Барри Шварц пытается объяснить этот парадокс: «Автономия и свобода выбора имеют ключевое значение для нашего благополучия, а выбор имеет ключевое значение для нашей автономии и свободы. И хотя у современных американцев больше выбора, чем когда-либо, и, следовательно, больше свободы и автономии, похоже, мы не извлекаем из этого никакой психологической пользы».
У нас никогда прежде не было такого выбора в плане любви и отношений, работы, путешествий, развлечений, идей, целей и так далее, но можем ли мы с уверенностью сказать, что мы чувствуем себя более удовлетворёнными?
И почему большой выбор вредит нашему благополучию?
Проблема слишком большого выбора
«Для счастливой жизни нужно очень мало; всё дело в вашем мышлении». ― Марк Аврелий «К самому себе»
Существует несколько правдоподобных объяснений, почему большой выбор делает только хуже.
Для начала рассмотрим явление закона Хика (названного в честь психолога Уильяма Хика), согласно которому увеличение числа вариантов, доступных человеку, увеличивает время, необходимое ему, чтобы принять решение.
Потратьте несколько секунд на то, чтобы вспомнить, когда в последний раз вы тратили уйму времени на то, чтобы выбрать между несколькими вариантами одежды, домов, туров, отношений, идей и так далее.
Скорее всего, вы вспомните, что эта нерешительность приводила к подавлению, тревоге, завышенным ожиданиям и сожалениям после того, как был сделан окончательный выбор.
По словам лауреата Нобелевской премии по экономике Гербера Саймона, существует два типа потребителей: максимайзеры и сатисфайеры.
Максимайзеры — перфекционисты. Они нуждаются в уверенности, что каждая покупка и решение являются наилучшими.
Чтобы достичь этого, максимайзер пускается в изнурительные поиски всех возможностей и занимается социальными сравнениями, чтобы принять решение.
В конце концов, он чувствует, что себя истощённым, сожалеет о своём выборе и недоволен окончательным решением.
С другой стороны, сатисфайеры не беспокоятся о возможности лучшего выбора. Они просто принимают решение, основываясь на своих критериях и стандартах, и довольны своим окончательным выбором.
Проблема в том, что сегодня большинство из нас — максимайзеры. Мы хотим «лучшее» любой ценой и отказываемся довольствоваться «хорошим».
Как результат, мы страдаем от синдрома упущенной выгоды, когда делаем выбор между одним из нескольких желательных вариантов. И после того как выбор сделан, мы всё равно чувствуем себя неудовлетворёнными и несчастными.
Взаимосвязь обоих этих объяснений и Буриданова осла лучше всего иллюстрирует перевёрнутая U-образная кривая.
Откажитесь от свободы выбора
Ирония заключается в том, что изобилие, доступное нам, непреднамеренно лишило нас свободы выбора, которое оно обещало предоставить.
Мы превратились в рабов тревоги, подавления, сожаления, неудовлетворённости и страданий.
Единственный способ обрести истинную свободу и удовлетворение в жизни — это принять трудности и отказаться от свободы выбора.
Копипаст с сайта муж4ин.нет.
Знакомо?
Орел или решка?
Говорят, в момент падения монетки мы четко знаем какую сторону хотим увидеть в ответ. А значит понимаем, что хотим на самом деле
Эвристический оптимист
Никто не знает, как решить все проблемы человечества. Часто мы понятия не имеем, как решить собственные проблемы. Это неизбежно склоняет нас к пессимизму и мыслям вроде: «Всё неизбежно будет плохо, тогда ради чего стараться?» В этом есть доля правды. Иногда мы действительно не знаем, как изменить жизнь к лучшему, но это не значит, что нельзя сделать ничего. Мы как минимум можем не усугублять ситуацию.
Эталонный для меня пример отношения к «неизбежности худшего» описал известный австрийский психиатр Виктор Франкл. Многие знают Франкла как узника концентрационных лагерей во время Второй мировой войны. Но не все знают историю, которая помогла ему сформулировать там один из главных принципов своего терапевтического подхода.
До октября 1944 г. Виктор Франкл находился в концентрационном лагере Терезиенштадт на территории Чехии. Это был сравнительно «мягкий» лагерь-гетто, где не было газовых камер, а заключенные даже могли иногда общаться друг с другом.
Однажды на вечернем построении Франкла зачислили в эшелон, который на следующее утро должен был везти заключённых в лагерь смерти. Вариантов у людей, которые оказывались в таком положении, было немного: либо броситься на забор и быть расстрелянным, либо умереть непосредственно в газовой камере.
Он отказался от этого выбора и выбрал позицию наблюдателя. Он понимал, что сейчас у него нет никаких обязательств перед жизнью, и при этом ничто не гарантирует на 100%, что всё закончится плохо: поезд мог сойти с рельсов, чиновники могли перепутать бумаги, в лагере могла произойти авария. Он не мог ничего изменить в лучшую сторону, но при этом отказывался усугублять ситуацию своей тревогой или самоубийством. Он просто наблюдал, что принесёт ему жизнь. Как писал сам Франкл:
– Нужно преодолеть своеобразную гордыню, будто ты знаешь заранее, чем все кончится. Это неправильно: нельзя быть настолько уверенным и точно знать, чем все завершится. Ведь никто не может гарантировать тебе на сто процентов, что ты погибнешь. Раз так, значит твоя личная ответственность заключается в том, чтобы быть открытым всем возможностям, которые могут возникнуть.
На следующее утро эшелон не пришел. Это был единственный случай за всю историю лагеря, причины его неизвестны.
Позже Франкл назвал сформулированную им позицию эвристическим оптимизмом:
– Никто не может доказать мне и полностью гарантировать, что завтра я погибну в газовой камере, поэтому есть шанс на лучший исход, и я должен по крайней мере сделать все, чтобы этот шанс не снижать.
Эта позиция представляет собой один из лучших способов борьбы с тревогой и катастрофизацией. Возможно, лучший способ. Иногда мы оказываемся в ситуации, когда не знаем, как будет развиваться жизнь. Мы находимся в тупике. Возможно, даже поиск выхода из этого тупика прямо сейчас невозможен. Но одна вещь всегда в наших руках – мы можем не снижать свои шансы на то, чтобы выход нашёлся. Мы можем не оставаться одни, можем не упиваться в усмерть, можем не причинять себе вреда.
Страх от мысли «я не знаю, как всё исправить» временами преследует каждого. И попытки загнать этот страх поглубже только провоцируют его повышать голос. Вместо сопротивления мы можем наблюдать и по возможности предпринимать действия, которые если не спасут нас, то не сделают ситуацию хуже. Это уже половина победы.
Поэтому «неизбежность худшего» – иллюзия, а смириться с ней – значит усугубить ситуацию. Будь открыт к любой возможности и наблюдай. Жизнь полна хаоса, в котором скрываются не только катастрофы, но и настоящие чудеса.
Не та таблетка
Адаптация к вниманию
Несмотря на счастливый брак, я не очень люблю саму концепцию брака. Причин для нелюбви много, начиная с исторических (брак был инструментом межплеменных союзов), заканчивая культурными (сегодня брак выставляют обязательством человека перед семьёй).
Одна из психологических проблем брака – адаптация к вниманию.
Когда мы только начинаем отношения, то добиваемся внимания человека. Мы готовы писать ему, делать подарки, проводить время, чтобы получить любовь. Мы должны либо показывать себя с лучшей стороны, либо работать над собой, чтобы не потерять человека, и он в нас не разочаровался.
Когда мы заключаем брак, который законодательно закрепляет человека рядом с тобой, мы начинаем думать, что делать можно меньше, потому что:
– Ну раз меня выбрали «на всю жизнь», значит выбрали такого, какой я есть.
И от части это правда. Обычно люди долго идут к тому, чтобы связать себя с человеком.
Проблема в том, что мы меняемся, и за 5, 10, 15 лет брака меняемся сильно. Моя жена не похожа на девушку, которую я знал 10 лет назад, она стала уверенной, более независимой, она лучше знает, чего хочет. А я не похож на парня, за которого она выходила 10 лет назад, я чаще говорю, что думаю, и реже скрываю свои чувства. С каждым этим изменением мы снова задавались вопросом:
– Эти изменения не мешают мне оставаться счастливым с этим человеком?
В браке этот вопрос задавать себе особенно тяжело. Но и особенно важно.
Практика — критерий истинности
Там были такие строчки:
7-й принцип. Pono. Практика — критерий истинности.
Я потом расскажу, как учился понимать этот принцип, наблюдая за крысами.
Как в компьютерной игре с квестом. Выход есть. Надо искать. Как в ситуации на дороге. Проезд закрыт. Что будете делать? Когда веришь, что у тебя получится, легче осуществить задуманное. Не завидуйте. Ищите другие пути.
За неимением средств к существованию — главное, даже душевных — я восстанавливался, гуляя по парку. У меня был с собой батон самого простого хлеба, которым я охотно делился с окружающей фауной. Гулял в разное время, в том числе и в ночное, когда выходят на добычу пищи грызуны. Я наблюдал за разными животными. Меня иногда удивило их поведение, а их — это было очевидно — удивил мой интерес. Через какое-то время, благодаря терпению и еде, мне удалось сделать так, чтобы животных уже не столь напрягало моё присутствие и моё внимание, и я мог посмотреть, как они взаимодействуют друг с другом и окружающим миром.
Но я не стану рассказывать всякие забавные ситуации, которые удалось подсмотреть.
Вместо этого я лучше скажу о показательном эксперименте Люка Рейнхарта, который — был на самом деле или нет — тем не менее был описан в книге «Трансформация». Я опишу его так как помню.
Сажаем крысу в лабиринт. В одно из ответвлений кладём сыр. Крыса находит его. Съедает. Идёт дальше бродить по лабиринту. Завтра опять кладём сыр на то же самое место. Крыса находит его. Съедает. Дальше уходит бродить.
Потом, почуяв запах сыра, крыса бежит на привычное место.
Это «правильное» место для сыра.
Захотела сыр — и на привычное место.
Опять захотела — снова на привычное место.
Опять нужен сыр — снова на то же самое место.
Через некоторое время сыр кладут в другой тоннель!
Крыса прибегает на обычное место, а сыра нет. Крыса перепроверяет, принюхивается, приходит к выводу, что сыр где-то в лабиринте — он пахнет. Но здесь его нет. Он в другом месте! И крыса не остаётся на привычном месте, идёт искать сыр где-то ещё.
Даже если до этого сыр «всегда» был на «правильном» месте. Теперь его там нет. И крыса уходит. Это главная разница в поведении крысы и большинства современных людей. Они так и будут сидеть в той точке, где должен быть сыр. Потому что он там должен быть. Потому что иначе и быть не может. Человек уже верит этому месту. Он верит некому непреложному закону по которому на этом месте всегда есть сыр. Так должно быть.
А крыса ни во что не верит.
Крыса уйдёт дальше. А человек будет так и сидеть на «правильном» месте.
Даже если оно уже давно неправильное, и никакого сыра там уже давно нет.
Потому что крысе всё равно, права она или нет. Ей важен сыр. Для неё практика — критерий истинности. Если тут есть сыр — значит место правильное. Если сыра нет — место неправильное. Для человека важно быть правым. А для крысы важнее сыр.
Вот чему я учусь у крыс. Вот почему я так часто не прав.
Я наблюдал за собой, и я действительно могу с упорством, достойным лучшего применения, ожидать в «правильном месте». Фактически неправильном. Но правильным потому, что я так решил. Может потому что там был сыр. Может моё решение имеет верные предпосылки. Но сейчас — сыра нет. А я продолжаю ждать, что там должен появиться кусок сыра. Негодовать, что его нет. Обижаться, на себя, на судьбу, на лабиринт.
Но выяснилось, что для того, чтобы продолжить поиски в другом месте, нужно не больше упорства. И не меньше. Нужно ровно столько же. Но нужно и ещё кое-что.
Нужно помнить о том, что критерий истинности — практика.
И о том, что часто приходится делать выбор — искать подтверждения своей правоты или искать сыр.
Не знаю, понятно ли объяснил идею. Понятно, что всегда можно сказать, что крыса не выращивает картошку, не делает сложных многоходовок, когда еду наоборот надо закопать.
Может у кого-то найдутся примеры по-лучше. Но мне запомнился именно этот.
Выговориться
Когда люди спрашивают меня про консультации, я обычно присылаю три следующих вопроса, чтобы выяснить, что именно тревожит человека:
1. Описание сложившейся ситуации, которая вас беспокоит. Что именно произошло (происходит)?
2. Какой вопрос (вопросы) вы хотели бы решить?
3. Что вы уже пробовали сделать? Какой был результат?
Эти вопросы помогают мне сразу понять, с чем я могу или не могу помочь и наметить первые шаги. Иногда эти вопросы дают интересный результат. Одна девушка развёрнуто ответила на вопросы, я написал ей через пару дней, и она сказала, что после описания проблемы сама нашла решение и поблагодарила меня.
Так в миниатюре выглядит работа психолога. Он не указывает куда идти, а создаёт навигационную систему на основе того, откуда ты пришёл, где поворачивал и куда можешь прийти. А дальше уже сам выбирай направление движения.
Иногда, как вы поняли, на поиск такого решения требуется не так много времени.
Бутерброд или Ева Грин?
У меня было только одно желание — умереть.
Но ещё у меня была надежда, что это не так, на самом деле.
Прочитав множество историй, я вижу, что часто их объединяет именно это.
Что какой-то неправильный ответ — может быть очень заманчивым, казаться очень желанным. Даже при полном понимании его неправильности, неуместности, несвоевременности, необратимости. Умереть, это уж гипертрофированно, не всегда вопрос стоит так остро. Есть множество вариантов: Развестись/остаться. Уволиться/остаться. Переехать/остаться, в той или иной форме Бросить Всё или…
Часто оказывается, что ответы на реально важные вопросы — это всего лишь «ответ из травмы». Есть такое понятие — ответ из травмы. Например, если мы спросим у умирающего от голода человека, чего он хочет, о чём он мечтает? С высокой долей вероятности, окажется, что он хочет бутерброд.
Из этого можно сделать вывод, что этот человек тупой.
Раз он хочет не миллион и не Еву Грин, а бутерброд — то он тупой.
А можно понять, что бутерброд — это не предел мечтаний, а лишь «ответ из травмы». У человека, которому давно не дают спать, будет только одно желание — чтобы дали поспать. У человека, который страдает от боли, будет только одно желание — чтобы боль прекратилась.
Для многих 2020 год стал ужасным. Но меня не напугал. Потому, что у меня был 2019 год.
Я УЖЕ похоронил всех своих.
Я УЖЕ расстался с женщиной, которую очень сильно любил.
Я УЖЕ простился со своими коллегами, оставившими меня с кредитом на общий бизнес.
Я УЖЕ потерял здоровье, и через десять минут ходьбы обливался потом и пыхтел как паровоз.
Вокруг меня бушевал чёрный вихрь. Всё за что бы я ни брался — обращалось пеплом и походило на кошмарный сон. Все свои желания на тот момент, я бы описал одним словом: хватит!
Наверное, это одна из причин, почему я захотел рассказать об этом своём опыте.
Часто вижу людей, которые забыли, чего они хотят. И даже забыли спрашивать сами себя, чего они хотят. А когда всё-таки задаются этим вопросом, то часто получают ответ «из травмы».
Я не могу сказать, что это «неправильный ответ». Или что это «ненастоящий ответ». Нет.
И от этого ответа не стоит отмахиваться. Но просто стоит помнить, чем он продиктован.
Таков путь
Про приоритеты
Дело было два года назад.
Пригласили меня однажды на тест-драйв нового автомобиля. Спортивная красивая машина стоимостью, в районе, 5 000 000 рублей. Покатался на ней около 40 минут, и ничего не почувствовал. Ну едет, ну хорошо стартует с места, ну есть пара интересных технологических решений в мелочах.
Короче, понял я, что дорогие машины это не мое. Сел в свою иномарку и поехал дальше по своим делам.
В тот же день я успел на выставку строительных инструментов.
Там, на одном из стендов, мне дали поработать на циркулярке стоимостью 200 000 рублей.
Вот тут я получил настоящее удовольствие от потрясающего инструмента. Вот тут я прочувствовал за что такие деньги.
Нет. Циркулярку не взял. В цехе, на тот момент, уже стоял один форматник.
Это был день, когда я окончательно понял, почему больше вкладываю в мастерскую, чем в автомобиль. Потому что мне так нравится. Такие приоритеты.
Ответ на пост «Работа с экспертами: лучше дважды спросить, чем один раз пойти не в ту сторону»
Всем здравствуйте! И автору не хворать! Захотелось высказаться для начинающих.
ВТОРОЕ. Допустим, ситуация нейтральная: источники 50/50 советуют браться или не браться за дело. Какой вывод сделает новичок из такого посыла? Предварительный вывод тот же.
Предварительный вывод по пункту: чтобы анализировать тему, надо самому быть в ней хоть немного.
Еще парочка дополнений.
Автор советует смотреть на ситуацию с разных сторон. Тут вопрос спорный. Я Вам решения не предлагаю, я просто комментирую. Когда Вы идете спрашивать советы, Вы идете к тем у кого ПОЛУЧИЛОСЬ. А про тех, кто провалил дело (а потом сделал правильные выводы) Вы можете просто не знать. Если короче: за одного битого, двух небитых дают, да и то не берут.
«Заручиться поддержкой трех консультантов». Во-первых, за базар они ничем не ответят. Более того, они же Вам потом и скажут, почему именно у Вас «не срослось». Во-вторых, принимая с радостью решение, всегда себя спрашивайте, как Семен Слепаков: «А чо, бл, если нет?». Отношение к риску должно быть именно таким, а не «да ничо не будет».
Если у начинающих есть конкретные ситуации, можем потолковать в комментариях.