Эдмунд берк полагал что предрассудки вредны для сохранения политической стабильности

Политическая философия Берка

Эдмунд Берк был британским политическим деятелем, который разработал такое видение общественного устрой­ства, которое до сих пор отражается во взлетах и паде­ниях современного политического дискурса.

Берк пришел в политику во второй половине XVIII века, когда философские учения Гоббса, Руссо, смита и других ученых уже оказывали значительное воздействие на развитие общества. Британское общество становилось все более коммерциализированным, а концепция общественного договора уже воспринималась как непременное условие. В обмен на подчинение требованиям государства и уплату налогов люди ожидали определенной защиты их интересов и возможности влиять на общественное благо. Британские колонии в Америке демонстрировали усиливающееся нежелание соблюдать соглашение, в соответствии с которым управление ими осуществлялось из Лондона. Аналогичные процессы происходили во Франции, хотя и несколько по-другому: бедное население Франции приходило ко все более растущему недовольству сложившимся положением вещей, диктуемым абсолютной монархией, и монархом, купающимся в роскоши в то время, как они боролись за выживание.

«Когда хорошие люди…»

Знаменитый афоризм «Для торжества зла необходимо только одно условие — чтобы хорошие люди сидели сложа руки» часто приписывают Эдмунду Берку, но мы не уверены, говорил ли он это на самом деле. Он действительно говорил что-то очень похожее, хотя значительно менее энергичное: «Когда головорезы сплачиваются, хорошие парни должны объединяться; иначе они падут один за другим бессмысленными жертвами в напрасной борьбе».

Медленно, но верно

Эдмунд Берк не был революционером. Он был не согласен с Руссо в его предположении, что социальный договор может быть изменен в любой момент, если этого захочет достаточное количество людей. Берк утверждал, что общество связано традициями и может двигаться к успешным изменениям только постепенно. Радикальные перевороты никогда не были хорошей идеей, полагал Берк, и в полном соответствии со своими убеждениями он не принял Французскую революцию с самого ее начала. При этом Берк поддерживал борьбу американцев за независимость, поскольку они в своих намерениях не заходили так далеко, как французы.

В конце концов, американские повстанцы всего лишь хотели выполнения своего и вполне законного общественного договора, а не выдернуть все с корнем и начать заново, как это происходило во Франции. Берка часто называют первым политикомконсерватором. Он выступал за защиту права собственности и экономику свободного рынка, считая их общественным благом, но при этом придерживался традиционных ценностей.

Тем не менее, в центре его политической философии стремление к созданию условий, при которых общественным договором были бы признаны все достижения человеческого духа, например, такие как искусство и благотворительность, а не только те, что имеют коммерческую ценность. Ведь важны были не только те вещи, которым можно было бы дать твердую цену.

Именно поэтому он доказывал, что общество — не только соглашение внутри группы людей, объединенных общими интересами здесь и сейчас. Напротив, общество черпает свои истоки в традициях, переданных предшествующими поколениями своим потомкам. Берк не был согласен с концепцией Локка, что образование — ключ к развитому обществу. Локк верил в то, что каждый начинал свою жизнь своего рода чистым листом, обладая способностями к познанию разных предметов и к обучению правильному поведению.

Берк же в отличие от него был приверженцем концепции первородного греха, когда грехи отцов падут на головы их детей, коверкая души последующих поколений, и только общественные традиции и устои помогают людям вести нравственную жизнь. С этой точки зрения моральный долг каждого поколения — сделать свои порядки еще более совершенными, чтобы последующие поколения могли вести более добродетельный образ жизни. И этот процесс может происходить только постепенно в течение многих и многих поколений. «Завтра будет лучше, чем сегодня», — эта фраза могла бы стать отличным предвыборным слоганом для Эдмунда Берка.

Священный бунт

Общественные волнения были обычным явлением во времена Берка. Когда он, к изумлению окружающих, выступил с поддержкой аристократов во время Французской революции, это спровоцировало преследования тех, кто поддерживал революцию, особенно священниковдиссидентов, каким был прямой и откровенный ученый Джозеф Пристли (он также открыл кислород). В 1791 году дом Пристли в Бирмингеме был сожжен, а за ним самим была объявлена охота, которая продолжалась три дня, пока вступившие в город войска не прекратили этот священный бунт.

Источник

Традиционализм Э. Бёрка. С осуждением Французской революции выступал английский парламентарий и публицист Эдмунд Бёрк (1729 – 1797 гг.), увидевший в этой революции угрозу для Англии

С осуждением Французской революции выступал английский парламентарий и публицист Эдмунд Бёрк (1729 – 1797 гг.), увидевший в этой революции угрозу для Англии. Его книга “Размышления о французской революции” (1790 г.) приобрела широкую известность. Идеями Бёрка восхищались де Местр и де Бональд.

Бёрк стремился опровергнуть метод и учение идеологов и деятелей Французской революции. Их метод, писал он, априорен, основан на индивидуальном разуме и оперирует упрощенными построениями. Этим обусловлена ошибочность основных положений теории французских революционеров.

Бёрк оспаривал теорию общественного договора тем доводом, что человек никогда не находился вне общества, а всегда, от рождения, был связан с другими людьми и обществом рядом взаимных обязанностей. Столь же неверна, по мнению Бёрка, и теория народного верховенства. Народ – это сумма лиц, которая не может составить единую личность, действующую как одно лицо. Искусственной фикцией является воля большинства, лежащая в основе ряда теоретических построений о власти и законе. Абстрактные представления о свободе ведут к анархии, а через нее – к тирании. На самом деле человек не свободен от наличного общества и общественных связей. Бёрк утверждал, что народный суверенитет – это “самая фальшивая, безнравственная, злонамеренная доктрина, которая когда-либо проповедовалась народу”. На фикциях, по Бёрку, основана и теория прав человека. Человек не может от рождения приобрести посредством какого-то договора право на долю народного верховенства. Кроме того, предполагаемое равенство людей – тоже фикция. Бёрк резко критиковал Декларацию прав человека и гражданина, провозгласившую равенство всех людей перед законом. Люди не равны, и это признается обществом, в котором неизбежно социальное и политическое неравенство. Права человека, рассуждал Бёрк, надо выводить не из представлений об абстрактном человеке, а из реально существующего общества и государства.

Априорным теориям Локка и Руссо Бёрк противопоставляет исторический опыт веков и народов, разуму – традицию. Общественный порядок, рассуждал Бёрк, складывается в результате медленного исторического развития, воплощающего общий разум народов. Бёрк часто ссылается на бога, создателя мироздания, общества, государства. Всякий общественный порядок возникает в результате долгой исторической работы, утверждающей стабильность, традиции, обычаи, предрассудки. Все это – ценнейшее наследие предков, которое необходимо бережно хранить. Даже и предрассудки не надо разрушать, а стремиться найти содержащуюся в них истину. Сила действительной конституции – в давности, в традициях. Право есть произведение народной жизни.

Коль скоро государство, общество, право не изобретены человеком, а создаются в результате длительной эволюции, они не могут быть перестроены по воле людей. “Парижские философы, – считал Бёрк, – в высшей степени безразличны по отношению к тем чувствам и обычаям, на которых основывается мир нравственности. В своих опытах они рассматривают людей как мышей”. “Честный реформатор не может рассматривать свою страну как всего лишь чистый лист, на котором он может писать все, что ему заблагорассудится”. Французская революция тем и отличается от “Славной революции” 1688 г. в Англии, что французы стремятся все построить заново, тогда как революция в Англии, как полагал Бёрк, была совершена для сохранения древних законов, свобод, конституции, основанной на традициях. Бёрк решительно осуждал всякие новшества, в том числе и в государственном строе Англии, сложившемся в течение веков. Само учение о государстве и праве должно стать наукой, изучающей исторический опыт, законы и практику, а не схемой априорных доказательств и фикций, какой является учение идеологов революции.

Бёрк, как и реакционные идеологи, противопоставлял рационалистическим идеям Просвещения традиционализм и историзм, убеждение в неодолимости хода истории, не зависящего от человека. В применении к истории права это противопоставление получило развитие в учении исторической школы права.

Источник

Эдмунд Берк: критика французской революции и обоснование консерватизма

В 1750 г. он отправляется в Лондон в цнлях приобретения права на адвокатскую практику, но не получает его. После этого Берк решает целиком посвятить себя политической и публицистической деятельности, начав ее как философ прогрессистского направления.

После этого Берк всецело отдается писательскому ремеслу и в течение первой половины 1790 г. пишет свои знаменитые «Размышления о революции во Франции». Это произведение, написанное «вдогонку за событиями» в соседней стране, вылилось в полноценный политико-философский трактат и содержат в себе весьма ценные наблюдения и обобщения о сущности французской революции и породивших ее идей. К написанию книги Берка побудило выступление англиканского проповедника, доктора Ричарда Прайса, в честь столетнего юбилея Славной революции. В этой речи Прайс, заявив о своей приверженности теории «естественных прав человека» и принципам «свободы, равенства и братства», фактически восславил свершившийся на его глазах французский революционный переворот и призвал британцев последовать примеру соседей. Как умеренный либерал и конституционалист, Берк резко выступил против столь радикальных и разрушительных, по его мнению, призывов.

— навели его на тяжелые размышления. Но более всего его беспокоила поддержка разрушительных французских прецедентов, заявленная либеральными британскими премьер

— министрами Фоксом и Питтом, заставили Берка открыто заявить о своем неприятии революции как таковой. Его самого все более беспокоил рост числа «революционно и

нигилистически настроенных людей в самой Англии», грозивший разрушить сложившуюся по итогам двух революций модель политической стабильности.

Особенно оригинальной и глубокой частью учения Берка является его «философия свободы». Мыслитель четко различает между «свободой от» и «свободой для». По его убеждению, жизнеспособна и конструктивна только такая свобода, которая вытекает из консервативного порядка и опирается на консервативные ценности, а не свобода как самодостаточное начало и как «вещь для себя». Ибо такая свобода разрушает всякое органическое и естественное общественное устройство.

Прослеживая хронологический ход революции, Берк все более убеждался в том, что свобода, на которую ссылались ее творцы и приверженцы, дойдя до крайности, превратилась в анархическое и разрушительное начало. В

отличие от якобинцев (идейных наследников Вольтера и Руссо), по поводу идей которых мыслитель иронизирует, Берк истолковывает свободу не как вседозволенность, но как систему гарантированных прав личности. Свобода, по мнению мыслителя, требует от человека разумного самоограничения ради более надежного обеспечения самих оснований этой свободы: «Я представляю свободу как социальное освобождение. Это означает такой порядок вещей, при котором свобода сохраняется благодаря ограничению; это состояние, при котором ни один человек, ни человеческое сообщество, ни просто множество людей не могут нарушить права личности. Вы можете свергнуть монархию, но не получить свободы».

— включая сюда войны и революции. Таким образом, предрассудок рассматривается Берком не как «обломок бывших смыслов», но как полноценный функциональный элемент общественной жизни, складывающийся естественно-эволюционным образом.

Рассуждая таким образом, Берк противопоставляет опыт Английской революции и послереволюционное английское политическое устройство французским, считая необходимым сохранить традиции и порядки своей родины от тотального разрушения. По его мнению, недостатки дореволюционного французского «старого режима» вовсе не требовали «революционной ломки» и могли быть устранены эволюционным путем. Не в революционности, но в опоре на традиционные устои усматривает Берк гарантию всякой подлинной свободы.

компенсировалось его возрастающим социальным признанием. Так, выступления Берка и его труды о Великой Французской революции ухудшили его отношения с прежним его «патроном» Фоксом и привели к окончательному разрыву с парламентом. Берк стал «политиком без партии», но развитие революции во Франции в соответствии с предсказанными им направлениями чрезвычайно повысило его репутацию среди британских консерваторов. Свое расположение выразил Берку и король. Главная книга Берка пользовалась огромным успехом, пусть он и пришел к писателю не сразу. Ее читали не только в Великобритании, но и на континенте. «Размышления о революции во Франции», равно как и котрреволюционные сочинения де Местра и де Бональда, воодушевляли лидеров и пропагандистов Священного союза.

Книга вызвала много печатных откликов, из которых наиболее известны «Права человека» (1791) Т. Пейна, «Защита прав человека» (1780) М. Уолстонкрафт и «Vindiciae Gallicae» (1791) Дж. Макинтоша. Однако попытки оппонентов представить Берка «врагом свободы» в целом не удалась.

Политическая модель, предлагаемая Берком, носит син-

Прошедший 23 июня 2016 года референдум в Великобритании о выходе из состава Европейского Союза также, на взгляд автора, подтверждает жизненность идей Эдмунда Берка как одного из первых идеологов консервативной демократии и предшественника идеи «Европы консервативных отечеств», которая постепенно приобретает реалистические черты.

Источник

Политические идеи консерватизма в наследии эдмунда бёрка: преемственность и развитие

Стабильность общества Э. Бёрк видит в гарантии неотъемлемых прав человека на собственность. Согласно Э. Бёрку собственность составляет основу любого цивилизованного общества, так как является определяющим фактором, от которого форма правления и распределение власти, и сводится а) к праву принимать решения; б) к праву владения. Таким образом, условием гармоничного развития человека и общества служило соблюдение прав собственности, которая давала человеку развивать свои способности и таланты.

В параграфе 2.2 «Политические институты, формы правления и конституционализм в учении Э. Бёрка» показывается, что становление и развитие государства Э. Бёрк расценивает как общецивилизационное явление. Отмечается, что в XVIII веке в Англии правовая система ограничивала, упорядочивала государственную власть и давала простор для самоуправления и юридически значимого народного волеизъявления, ограждала от разрушительных стихийных процессов, своеволия толпы, засилия государства и беспорядка, что неизбежно, хотя и скрыто, под прикрытием демократических форм, ведет к возрождению авторитарного режима, тоталитаризма, политического государства.

Другим положительным моментом Конституции, по мнению Э. Бёрка, является выраженный и закреплённый суверенитет народа, позволявший народу принимать участие в политической жизни путём выбора своих представителей в палату общин. Он был глубоко убеждён, что ветви власти управляют от имени народа, а не наоборот. Этим он стремился поставить депутатов парламента в зависимость от избирателей, при автономии первых в своих политических взглядах.

Устанавливается, что в Конституции Э. Бёрк видел и отдельные отрицательные моменты, которые были вызваны устаревшей избирательной системой и образованием избирательных округов. Проведение парламентской реформы, о которой говорили в обществе, признавалась им обоснованным и необходимым, так как следовало учитывать изменения в перераспределении населения по стране, связанные с экономическим развитием, но увязывалось с внутренней и внешней стабильностью.

Э. Бёрк обратил внимание на такой факт политической жизни, как политические партии, которые во второй половине XVIII века заняли место среди государственных институтов и обеспечивали устойчивость и равновесие политической и социальной системы. В их основе лежал идеологический принцип, оформлявший складывавшуюся с 1688 года политическую систему политику, которую намеривались проводить партии в данный момент и в будущем. Идеология стала определять судьбу партий в политике. Наиболее удачно она сложилась для вигов, использовавших либерализм, чем обеспечивали себе возможность управлять государством. Но к середине столетия под воздействием развитых государств отдельные элементы пришли в противоречие с действительностью. Это потребовало переосмыслить отдельные принципы, в теоретическом и правовом плане, обосновать появившиеся новые политические институты (кабинет министров).

Важным, согласно Э. Бёрку, для партии является её значение в подборе и воспитания государственных и партийных кадров, ибо это гарантирует от проникновения в политику проходимцев и карьеристов. Наиболее же важным для партии является сохранение Конституции, обеспечение стабильности политической системы, проведение продуманных реформ при условии, что они необходимы.

В параграфе 2.3 «Гражданское общество, права человека и личность в трудах Э. Бёрка» утверждается, что политика, государство, власть являются только формой, в которую облекаются общезначимые интересы общества, человека, социальной группы.

Гражданское общество представляется в виде социального, экономического и культурного пространства, в котором взаимодействуют свободные индивиды, реализующие частные интересы и осуществляющие индивидуальный выбор. Гражданское общество взаимодействует с государством, одно зависит от другого. Если гражданское общество выступает опосредующим звеном между свободным человеком и централизованной государственной властью, то государство призвано противодействовать дезинтеграции, хаосу, кризису, упадку и обеспечить условия для реализации прав и свобод автономной личности. В реальной жизни разделение гражданского общества и государства достаточно условно, оно необходимо для того, чтобы понять механизмы общественной жизни, степень свободы и несвободы человека, уровень политического развития. В связи с этим Э. Бёрк писал, что «гражданское общество было создано для блага человека, и он имеет права на все преимущества, которыми это общество обладает»20.

Э. Бёрк отмечал, что «общество – это сложное социально-политическое целое. Именно социально-культурная основа отличает органическое общество, с его традициями, обычаями, преданиями, нравами, интересами людей, от простого скопления народа или плохо управляемого государства»21. Установлено, что при исследовании общества и его основных элементов Э. Бёрк отдавал предпочтение порядку ибо «свобода связана с порядком и не существует независимо от порядка»22.

В главе показано, что основным элементом общества Э. Бёрк считал человека как личность. Согласно естественно-правовой теории личность рассматривается в качестве носителя прав и обязанностей, состоящего в определенных взаимоотношениях с государством и другими субъектами права. Личность выступает индивидуальным сосредоточением и выражением социальных отношений.

В параграфе отмечается, что в основе формировавшихся взглядов Э. Бёрка на неизменчивость природы человека лежало естественное право. Поведение человека определяли правила, выработанные на основе обычаев и традиций, составлявших сущность человеческой жизни. Э. Бёрк подчеркивал необходимость сдерживать желания человека, посредством сохранения в его сознании традиций, обычаев и предрассудков, способных, по его мнению, предохранить человека от низменных инстинктов. Чтобы развивался человек, подчеркивал Э. Бёрк, необходимо два условия: 1) объективные законы социального развития; 2) общество, состоящее из социальных связей и объединений на основе выполнения социальных норм и принципов.

В ходе анализа работ Э. Бёрка было установлено, что он выделял политическое мышление, которое воздействует на человека через политическую среду и не может отменить или изменить его волевым действием. Политика проявляется по отношению к человеку как внешняя необходимость. Это приводит Э. Бёрка к выводу, что один индивид действовать не может, а только в социальной группе (или вся группа). Таким образом, Э. Бёрк пришел к заключению об ограниченности возможностей человека в познании окружающего мира и возможностей в политике, где отдавал первенство социальной группе.

В параграфе 2.4 «Идеи Эдмунда Бёрка о механизмах политического развития» анализируются события в американских колониях и во Франции середины XVIII века. Показано, что политическое и социально-экономическое развитие Европы и Северной Америке привело к двум важным событиям, определившим дальнейшее мировое развитие, – войне в английских колониях Северной Америки за независимость и Французской революции 1789 года.

В параграфе анализируется подход Э. Бёрка и двум конфликтам и их методам политической и социальной модернизации. Так, в период конфликта в Северной Америке Э. Бёрк поддержал колонистов, ибо видел в их борьбе продолжение борьбы с абсолютистскими поползновениями Георга III, так как поселенцы были, по его мнению, составной частью английского народа, не посягавшей на основы политической и социальной системы. Уже в начале конфликта Э. Бёрк поддержал Дж. Адамса и А. Гамильтона в их устремлении теоретически обосновать действия колонистов. В монографиях «Современное положение наций», «О причинах настоящего недовольства», «Обращение к королю» Э. Бёрк вскрыл причины, подтолкнувшие американских колонистов выступить против метрополии; доказывал возможность самостоятельного развития, но в рамках империи.

Анализ показал, что при решении американской проблемы Э. Бёрк пришёл к системе компромиссов, где учитывались бы интересы всех заинтересованных сторон. На этом основании он отстаивал идею разделения полномочий колониальных легислатур между исполнительной и законодательной властью Англии; фундаментом же политического решения должна была стать британская Конституция.

В диссертации вскрываются причины негативного отношения к событиям во Франции середины XVIII века, к методологии политической и социальной модернизации в этой стране. Рассматривая процесс политической модернизации, Э. Бёрк проанализировал Французскую Конституцию 1791 года и английские Конституционные законы 1689 и 1701 годов и показал их принципиальное отличие. В произведениях «Обращение к членам Национальной Ассамблеи», «Обращение к Новым и Старым вигам», «Размышления о революции во Франции», «Три письма, адресованные к членам настоящего парламента» он подчёркивает, в частности, декларативность французской Конституции, то есть непрописанность механизма её реализации; неспособность обеспечить гарантии основных прав и свобод граждан, отсутствие чёткого механизма государственного управления. В этом, утверждает Э. Бёрк, состоит различие двух политических систем: Англии и Франции.

Отмечается, что радикализация Французской революции заставила усомниться Э. Бёрка в тезисе Дж. Локка о возможности народа смещать королей за их дурное правление. По убеждению Э. Бёрка, данный тезис применим только в тех странах, где население усвоило политическую культуру. Такой страной, согласно Э. Бёрку, была только Англия с её устоявшейся политической и социальной системой. Совершенно другие последствия может вызвать реализация данного тезиса в иных странах, как случилось, например, во Франции.

В полемике Э. Бёрка с Ж.-Ж. Руссо касающейся проблемы народного суверенитета, проявилось полное расхождение англичанина с французским философом. Э. Бёрк исходил из правового равенства людей в обществе, отвергал социальное равенство, которое, по его мнению, вело общество к дезинтеграции, загниванию и самоуничтожению. Только правовое положение, равные права и право собственности могли гарантировать инициативу человека, дать ему возможность раскрыть свои творческие силы и способности. Ж.-Ж. Руссо исходил из социального равенства, которое якобы гарантировало естественное право. В этом состояла одна из точек разногласия двух мыслителей.

Э. Бёрк обратил внимание на опасность социального эксперимента, социальных революций, господства абстрактных идей. Э. Бёрк справедливо указывал на то, что идеология Французской революции определяла все события, связанные с ней. В радикальной идеологии он видел знамя политических сил, формулировавших внешнюю политику. Под этим знаменем Франция перешла к захвату других государств, оправдывая подобную политику.

В ходе анализа идей и концепций Э. Бёрка установлено, что методологией исследования социально-политической жизни Англии второй половины XVIII века служил эмпирический подход и теория естественного права, которые позволили ему сделать обобщения, касающиеся по социально-политической системы Англии.

Э. Бёрк обосновал, что целостность общества возможна при сохранении обычаев, традиций, привычек, «предрассудков», которые позволяют сохранить человека в виде целостного индивида; если же такие гарантии отсутствуют, то это ведет к появлению негативных факторов для индивида и, как следствие, к его гибели.

Важный фактор в сохранении общества Э. Бёрк видит в социальной структуре, которая формируется в ходе социально-политического и экономического развития. Согласно Э. Бёрку каждый социальный слой общества выполняет свою роль в обществе. Искусственное устранение социальных слоев общества ведет к разрыву социальных связей, к невозможности передавать положительный опыт от поколения к поколению. Распространить культуру, основу развития личности и общества может только тот социальный слой, который ее накопил. Таким социальным слоем он считал аристократию. Можно утверждать, что Э. Бёрк обосновал элитарное строение общества в период начала индустриального развития Англии.

Э. Бёрк допускал модернизацию в виде «реформы» для устранения негативных факторов в ходе развития общества. «Реформа» выступает основным методом в политической и социальной модернизации. Она позволяет провести изменения без разрушения социальной и политической структуры, а только улучшить их устойчивость и живучесть.

С помощью теории естественного права и политико-философского подхода Э. Бёрк осмыслил парламентскую форму правления, сложившуюся в середине XVIII века и функции основных политических институтов Англии, что дало возможность У. Блэкстону и В. Беджготу дать правовое обоснование английской форме правления.

Бёрк показал, что Конституция Англии является гарантом свобод и политических прав человека, его собственности. Он указал на способность Конституции выступать гарантом законности в решении политических конфликтов. Политический конфликт Англии с американскими колониями дал основание Э. Бёрку сформулировать в общих чертах принцип федерализма как один из путей устранения сепаратизма и распада государственности.

Э. Бёрк вскрыл причины революции во Франции, в основе которой находилась радикальная идеология, сформулированная французскими философами. Радикализм и приход в революцию низших слоев общества убедил Э. Бёрка в непригодности революции как метода изменения социально-политической системы. Свои выводы он подкрепил анализом английской Конституции 1689 года и французской Декларации прав человека и гражданина, в последней он показал отсутствие реального механизма гарантии политических и социальных свобод.

Таким образом, нами показано, что базовые концепции либерального консерватизма имеют следующий вид. В основе либерального консерватизма лежит биполярность позитивного права, важнейшей чертой которого считается универсальность. Естественно-правовые нормы относятся ко всем индивидам и призывают следовать содержащимся в них предписаниям ввиду того, что отвечают критериям высшей, абсолютной справедливости. Эти требования гарантируют индивиду высшую правоту в его ориентационной и регулятивной деятельности. Принципы, оформленные Э. Бёрком в концепции, приняли следующий вид.

В их основе лежит традиционализм, который является ключевым элементом политических взглядов Э. Бёрка. Традиции противопоставляются «Разуму» просветителей. Соблюдать традиции означает действовать в соответствии с естественным ходом вещей, то есть с природой, с вековой мудростью, аккумулированной в традиции. Политика является не столько итогом глубокого размышления, сколько результатом следования природе человека, общества, которая выступает высшей рефлексией.

Воплощением традиции и естественного права является английская Конституция – драгоценное наследие предков. В ходе естественного развития Конституции сложилась целая система взаимоуравнивающих друг друга элементов, которая обеспечивает равновесие и стабильность политической системы. Это равновесие не должно нарушаться теми, кто заинтересован в сохранении спокойствия и порядка, где нужно, подобно садовнику, время от времени бережно удалять с вечнозеленого дерева Конституции старые, засохшие побеги, пестовать новые. Так медленная, постепенная эволюция сочетается с принципом сохранения традиций, которые дополняются лояльностью к политическим институтам как наследию предков.

В основу модернизации был положен принцип превентивности, предназначение которой состояло в предотвращении радикальных преобразований (революции). В то же время в модернизации понятия «изменение» и «реформа» признавались нетождественными и разграничивались: первое меняло сущность субъектов, второе – их сущность не затрагивало, а являлось «вынужденным средством», которое приходилось применять.

Личные права, права и свободы в принципах признавались приоритетными, ибо были одним из фундаментальных законов природы, но дополнялись обязанностями человека перед обществом и государством, что позволяет уравновесить негативные и позитивные аспекты. Перед личными правами приоритет отдается обществу, так как в нем концентрируется мудрость поколений. Задача государства состоит в обеспечении и защите естественных прав человека.

Источник