Эффективное государственное управление что это

Эффективное государственное управление

Описание

Программа предоставляет уникальные возможности для создания эффективной современной системы государственного управления, при помощи разработки и внедрения современных управленческих технологий, на основе опыта предшествующих поколений с учетом требований стремительно меняющегося современного мира.

Программа реализуется кафедрой государственного и муниципального управления, имеющей многолетний опыт подготовки высококвалифицированных управленцев новой формации.

ЦЕЛИ ПРОФИЛЯ

Подготовка кадров для системы государственного и муниципального управления (ГМУ), обладающих необходимыми компетентностями для реализации профессиональных функций.

МИССИЯ ПРОФИЛЯ

Подготовка управленцев, способных обеспечить организацию и эффективную деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления с учетом требований законодательства и использованием инновационных управленческих технологий.

ОТЛИЧИТЕЛЬНАЯ ЧЕРТА ПРОГРАММЫ

Формирование навыков разработки и реализации эффективных стратегий государственного управления.

Степень (квалификация) выпускника: бакалавр по направлению «Государственное и муниципальное управление».

Основа обучения: обучение за счет средств федерального бюджета; обучение на договорной основе.

Прием проводится на базе среднего общего образования, среднего профессионального образования, высшего образования на основании оцениваемых по стобалльной шкале результатов ЕГЭ и (или) вступительных испытаний, проводимых Академией самостоятельно для отдельных категорий поступающих.

Наименование вступительного испытания и их приоритетность:

2. Предмет по выбору поступающего:

Компетенции и преимущества

Бакалавриат ГМУ «Эффективное государственное управление» это:

Компетенции выпускника

Акценты программы:

Источник

Эффективность государственного управления

Вы будете перенаправлены на Автор24

Понятие и виды эффективности государственного управления

Государственное управление можно назвать достаточно сложной и многогранной системой, поскольку оно имеет особенный состав и связи, а также призвано выполнять серьезные государственные функции и задачи. Так как для общества необходимо видеть прогресс в воздействии государственного управления на все происходящие в стране современные метаморфозы, в качестве одного из важнейших вопросов принято считать и вопрос об эффективности государственного управления.

Само понятие «эффективность» получило свое происхождение в латинском языке от слова «effictions», которое значит созидание и действительность. В ходе того, как развивалась наука, содержание данного термина изменялось, что в последствие привело к пониманию его в качестве результативности, связанной с определенными затратами.

Эффективность государственного управления – это комплексная характеристика возможных, а также реально полученных результатов выполнения определенных функций системой государственного управления, учитывая при этом степень соответствия результатов, которых удалось достичь, и поставленных целей и задач по развитию.

Проблема, связанная с эффективностью государственного управления, появилась десятилетия назад, однако по сей день вокруг нее не прекращаются дискуссии и в современное время многие вопросы по-прежнему остаются открытыми.

Говоря об отдельных объектах управления, не используется единое понятие эффективности, а в каждом конкретном случае проводится комплексная оценка полученных результатов. Самыми распространенными объектами оценки эффективности являются социальная и экономическая сферы государственного управления.

Существуют определенные виды эффективности государственного управления, которые основываются на многообразии задач государственных органов по управлению в стране:

Готовые работы на аналогичную тему

Критерии эффективности государственного управления

Наиболее весомой проблемой в данной области является отсутствие единой системы критериев, которые помогли бы производить оценку эффективности государственного управления. Такая проблема характерна для ряда стран, в том числе и для Российской Федерации.

Самым важным должен явиться вопрос о том, как будут оцениваться результаты по поставленным перед органами государственного управления целям, выражаемым в различных программах, прогнозах, планах отдельных регионов страны. И, как уже было отмечено, приоритетной задачей является формирование критериев и показателей оценки таких результатов.

Предлагается в качестве критериев эффективности государственного управления использовать:

Источник

Лекция 12. Эффективность государственного управления

1. Понятие эффективности государственного управления

В сфере государственного управления ключевым фактором, отри­цающим или оправдывающим конкретные методы и формы деятельно­сти, традиционно считается эффективность. Поэтому большинство ча­стных проблем реализации государственного управления можно объе­динить в одну, наиболее общую и актуальную как на региональном, центральном (федеральном), так и на межгосударственном уровнях — проблему эффективной организации работы системы административно-государственного управления.

Актуальность этой проблемы возрастает в условиях постиндустриального общества, характерными чертами ко­торого являются:

Все это предопределило отказ от традиционного механистического подхода к управлению и стимулировало поиск новых теоретических моделей и практических методик реализации эффективного государственного управления.

Вследствие своей практической и теоретической значимости, про­блемы, связанные с концептуализацией понятия эффективности госу­дарственного управления, разработкой методов повышения эффектив­ности и ее измерения, подробно рассматриваются практически во всех, общественных науках. Более того, эти проблемы стали ключевым пред­метом исследования отдельных научных дисциплин (например, эконо­мики общественного сектора или муниципального менеджмента). Од­нако любая наука рассматривает эти проблемы под специфическим углом зрения.

Само понятие эффективности, благодаря присущей ему многоаспектности, имеет множество трактовок и толкований. Безусловно, выбор одного из них или создание нового будет зависеть от целей кон­кретного анализа, уровня этого анализа и, наконец, избранной методо­логии.

В микроэкономике под эффективностью часто понимают производственную функцию, описывающую зависимость затрат и вы­пуска или же достижение наибольшего объема производства товаров и услуг с применением ресурсов определенной стоимости (Макконелл, Брю, Стиглщ).

В административной теории наряду с эко­номической составляющей понятия эффективности («отношение объе­мов предоставленных услуг к стоимости (объему) ресурсов, необходи­мых для предоставления данного объема услуг» (Эпстейн) часто выделяют также и техническую (или организационную) составляющую, определяемую с позиций целедостижения. Техническая эффективность обозначает степень соответствия государственных служб потребностям, желаниям и ресурсам их клиентов, т.е. отражает соответствие управлен­ческой организации внешним условиям.

Исторически, в процессе смены одной доминирующей научной па­радигмы другой, понятие эффективности изменялось и постепенно при­обретало все более широкий круг толкований. Процесс расширения и усложнения значений этого понятия был особенно заметен в ходе мето­дологических изменений внутри организационной теории и теории го­сударственного управления.

Приверженцы «классической школы» нередко трактовали «эффек­тивность» как достижение формальных целей, заранее установленными методами в конкретные сроки (Тэйлор). Однако такой механисти­ческий подход к концептуализации понятия эффективности предпола­гал, что цели организации четко установлены и измеряемы и для дости­жения этих целей используются стандартные методы. Этот подход ока­зался уместен лишь для анализа эффективности простых организаций, персонал которых подчинен четким правилам и выполняет простые ру­тинные операции. Простая организация с жесткой иерархической струк­турой и, обычно, сильными патерналистскими традициями предъявляла работнику элементарные требования: быть лояльным и выполнять рабо­ту в установленные сроки указанным свыше способом. Это прекрасно понимали приверженцы механистического, ценностно-нейтрального отношения к анализу эффективности организаций, начиная с Фредерика Тэйлора и Макса Вебера, когда стремились избежать в своих исследо­ваниях рассмотрения этических, политических или психологических факторов. В традиционной, или «классической», парадигме админист­ративной политики, базирующейся на принципах, изложенных в рабо­тах Ф.Тэйлора, В.Вильсона и М.Вебера, акцент на эффективность рабо­ты аппарата государственного управления является решающим. Эффек­тивность в данном случае носит объективный, внеличностный характер и основывается на трех методологических установках:

Классик американской административной науки Дуайт Уалдо пря­мо указывал на детерминацию роста всеобщего интереса к феномену эффективности процессом перехода от условий деятельности организа­ций XIX в. к условиям деятельности организаций XX в. «На стыке ве­ков, однако, стало очевидно, что мораль, несмотря на всю желатель­ность, не достаточна. Демократия должна быть состоятельной, способ­ной. Граждане должны быть активны и бдительны. Государствен­ная машина не должна терять время, деньги и энергию. Расточительное использование наших ресурсов следует исправлять. Если наши благие намерения терпят крах из-за неэффективности, тогда, следовательно, неэффективность и есть главный порок» (Уалдо).

В середине ХХ века задача административной теории состояла в том, чтобы определить, «каким об­разом организация должна быть сконструирована, чтобы выполнять работу эффективно» (Саймон). Такой подход определял главными инструментами изменения в организациях (и соответственно инст­рументами повышения эффективности их работы) административное распоряжение, приказ, способный рационализировать действия персо­нала (например, установить «эффективную» структуру или упразднить «неэффективную»). Сужая базу для непредсказуемых, случайных дей­ствий индивидов, директивный способ управления, по мнению привер­женцев технократического, или механистического, подхода, позволял наилучшим образом производить «количественную рационализацию», облегчая тем самым процесс измерения эффективности, который осу­ществлялся с помощью простых показателей в системе затрат/выпуска. Однако именно в позитивистском стремлении к анализу количественных показателей и манипуляции цифрами социальное качество организационных изменений почти все­гда остается за бортом исследований.

Таким образом, при механистическом подходе к теории и практике организации эффективной работы персонала фактически не затрагива­лись психологический, социальный и политический аспекты эффектив­ности (последний намеренно опускался, поскольку в основе традицион­ных административных моделей лежал принцип четкого разделения компетенции политиков и администраторов). Все внимание исследова­телей и управленцев-практиков было обращено на техническую сторону управленческого процесса внутри организации, роль факторов внешней среды при этом опускалась.

Постепенно противоречия идеальных бю­рократических моделей и реальной управленческой практики, а значит, противоречия между предписываемыми и реальными результатами дея­тельности государственного управления стали столь очевидными, что потребовалась корректировка управленческой парадигмы, включение в нее более широкого круга аспектов управленческой деятельности.
Потребность человеческих отношений отвергла механистическое по­нимание эффективности, определяемой через формальное достижение целей, как слишком упрощенное и не соответствующее практике. Эф­фективность стала трактоваться как сложное, комплексное явление, оп­ределяемое по ряду критериев:

В этом случае к условиям эффективности кроме лояльности, подчинения и четкого знания процеду­ры выполнения операций относится также и осознанное удовлетворение работой и условиями труда, межличностными отношениями, сложив­шимися в коллективе.

Иными словами, в исследование феномена эф­фективности были включены социально-психологические факторы и неформальные связи внутри организации. Однако здесь скрывалась опасность другого рода. Чрезмерная актуализация психологических факторов, построение концепции эффективности на основании иерархии потребностей ограничивали ее применимость сферой межиндиви­дуальных отношений внутри организации и вследствие этого чрезмерно упрощали оценку реальных управленческих процессов.

Пренебрежение формальными аспектами деятельности организаций, проблемами ие­рархии власти (своеобразная реакция отторжения на предшествующий технократический, или механистический, подход к управлению) приве­ло к неадекватности данного подхода относительно анализа деятельно­сти сложноорганизованных систем. И здесь приходится полностью со­гласиться с М. Крозье, который выступил за конструктивный синтез этих двух научных подходов, неправомерность актуализации лишь од­ной из сторон деятельности организаций: либо формальной, либо не­формальной.

Представители кибернетического, а затем и синергетического под­ходов к анализу эффективности сделали это понятие более сложным, постаравшись при том избежать как индивидуалистического, так и структурного детерминизма. Исходным пунктом их методологий стала открытость и сложность организаций, их активное взаимодействие со средой, система обратной связи. Иными словами, отвергалась простота, закрытость, линейность организаций, присущая механистическим моде­лям, а также индивидуализм, атомистичность и чрезмерный психоло­гизм, характерные для теоретических разработок представителей школы человеческих отношений.

Если рассмотреть изменения в подходах к анализу условий эффек­тивного управления через призму развития моделей организационных систем, то можно выделить три типа таких системных моделей, каждый из которых базируется на организационных принципах, выработанных, соответственно: «классической школой», кибернетическим подходом и синергетическим подходом.

Кибернетика и, позднее, синергетический подход определили так­же и новые условия эффективности:

— необходимость отказа от искусственного навязывания направ­лений развития сложноорганизованных систем;

— актуализация «чувствительности» к начальным условиям, за­ключающаяся в выделении особенного в условиях генезиса организации и процессе ее развития (наибольшее внимание уделяется «личной» истории организации);

— определение эффективности управленческой деятельности не через анализ количества затраченных ресурсов, а посредством исследо­вания качественного распределения управленческого воздействия (кон­фигурации административного воздействия);

— признание множественности потенциальных сценариев разви­тия сложноорганизованных систем (принципиально важно для эффек­тивного управления учитывать максимальное количество такого рода сценариев или моделей);

— ускоренный качественный рост системы определяется включе­нием механизмов положительной обратной связи, приводящим к «ре­жимам с обострением».

Таким образом, новый системный показатель эффективности стал еще более сложным, поскольку он включает в себя как исторические, экономические, психологические (мотивационные), так и структурно-коммуникативные составляющие.

Проблема концептуализации понятия эффективности государственного управления, выбора принци­пов ее анализа и оценочных критериев оказалась гораздо более слож­ной, нежели проблема анализа эффективности в сфере частного произ­водства и рыночного обмена. Это объясняется прежде всего отсутстви­ем универсального и объективного оценочного механизма работы сис­темы государственного управления. В частном секторе таковым явля­ются цены, устанавливаемые в ходе свободного рыночного обмена, а основным критерием эффективности работы фирмы является соответст­венно ее прибыль.

В системе государственного управления, как правило, применяется единственный способ оценки эффективности — самостоятельная разра­ботка стандартов измерения эффективности. Иными словами, деятель­ность государства оценивается исходя из выработанной им же оценоч­ной шкалы и методов измерения. При этом открываются широкие воз­можности для извращения или подмены общественных целей и интере­сов целями и интересами самой бюрократической системы.

В конце 1980-х годов в странах Запада предпринимались неоднократные попытки внедрения рыночных механизмов оценки и измерения эффективности в сферу государственного и муниципального управления. Однако внедре­ние построенных на основе «неоклассической исследовательской про­граммы» [1] организационных моделей и методов оценки эффективности их работы привело к провалам в социальной сфере, что в конечном сче­те негативно отразилось на функционировании экономики и политиче­ской системы большинства западных государств. Экспансия государст­ва с ее директивным способом распределения ресурсов и благ подменялась экспансией рынка с доминированием «права сильнейшего» и оче­видными прорехами в социальной политике. Отсюда наиболее актуаль­ной проблемой в сфере оценки эффективности государственного управ­ления становится проблема гармоничного совмещения рыночного и общественного подходов к оценке эффективности. Это доказывает рас­тущий интерес западных и отечественных социологов, политологов, экономистов, правоведов к данной проблематике.

В последние годы в западной и отечественной литературе проявля­ется тенденция говорить о «социальной экономии» и «социальной эф­фективности», противопоставляя эти выражения ранним и более узким значениям эффективности и производительности. Очевидно, это связано с ограниченностью применения рыночных методов оценки в сфере го­сударственного управления, сменой управленческой парадигмы, актуа­лизацией анализа социальных взаимодействий в ходе управленческого процесса, а также требованием оценки социальных эффектов управлен­ческих решений.

В западной и, в особенности, в англоязычной литера­туре по вопросам административно-государственного управления поня­тие «социальная эффективность» в большинстве случаев используется как своеобразная альтернатива экономической эффективности и произ­водительности. К примеру, Маршал Димок в своей работе «Критерии и цели административной политики» явно стремится отойти от механического значения эффективности. Любые жесткие или механистические интерпретации термина, считает он, не уместны: хорошая администра­ция не является «холодно механической» — она сильно гуманизированная, «живая и яркая». Более того, Димок утверждает, что «нет никакой действительной эффективности, которая не была бы также и социальной». Эффективность, и это вполне очевидно, является ключевым объ­ектом административной политики, но она должна быть социально, гуманистично интерпретирована. Эффективность — это вопрос качества, и потому количественные и механистические методы измерения не ис­черпывают всей полноты проблемы.

Французский исследователь Анисе ле Пор, критикуя бюрократию и традиционный подход к анализу государственного управления, также пишет: «Опыт показывает, что недостаточно изменить способ произ­водства, социальную систему или систему правления, чтобы исчез риск возрождения бюрократии; опасения в отношении ее нового появления требуют добросовестного определения причин, ее порождающих, а также сильной политической воли, чтобы избавиться от прежней логики развития и определить условия создания большей социальной эффек­тивности».

Авторы, цитаты из работ которых приведены выше, интерпретиру­ют социальную эффективность как альтернативу чисто экономической (или, скорее, механистической) трактовке эффективности государствен­ного управления. Уже сам термин «социальная эффективность», по их мнению, призван подчеркнуть социальную сущность процесса управле­ния, гуманизировать образ управленческой организации. Однако такой подход не предоставляет нам сущностных характеристик феномена со­циальной эффективности и, пожалуй, лишь затрудняет понимание того, какой конкретный смысл вкладывается в понятие «социальная эффек­тивность».

Другой подход к интерпретации социальной эффективности, также довольно часто встречающийся в литературе, связывает этот феномен с эффективной социальной политикой государства, созданием и распре­делением общественных благ. Такая трактовка обычно вписана в анализ становления и развития так называемого социального государства, или государства всеобщего благоденствия. Критический под­ход к рыночному механизму распределения, вызванный прежде всего необходимостью устранять изъяны рынка за счет политического меха­низма его коррекции, актуализировал значение социальной эффектив­ности как более справедливого распределения благ. Однако такой под­ход также представляется не вполне правомерным, поскольку импли­цитно содержит в себе противоречие между максимизацией обществен­ного блага (в форме, скажем, социальной поддержки, бесплатного обра­зования, медицинского обслуживания) и экономической (рыночной) эффективностью, требующей достижения оптимального раз­мещения ресурсов. Таким образом, проявляется определенное напряже­ние между социальной составляющей термина (в данной конкретной интерпретации) и эффективностью.

Можно привести и еще один, более узкий, подход к интерпретации термина «социальная эффективность». Он заключается в следующем противопоставлении: эффективность «бюро» versus социальная эффек­тивность и базируется на методологии теории рационального выбора и неоклассических предпосылках. Вкратце изложим его суть. Государст­венная бюрократия как рациональный максимизатор собственной выго­ды стремится к увеличению собственного бюджета и масштабов кон­кретной управленческой организации. Эти цели на определенном этапе экспансии бюрократии становятся для общества крайне неэффективны, поскольку, как писал почти двести лет тому назад О. Конт, чиновник «существует только за счет производства трудящихся классов; и что все, что он потребляет, отобрано у производителей». Социальная эффективность в данном случае определяется как раз­ница между произведенным данной организацией общественным про­дуктом и затратами общества на ее содержание. Безусловно, такая трак­товка термина связана с предыдущей, однако она должна быть рассмот­рена как вполне самостоятельная, поскольку предусматривает более частный уровень анализа. Ж.-Э. Лейн писал по этому поводу: «Говоря об эффективности, мы должны отделить вопрос, какой из этих двух ме­ханизмов является наиболее эффективным, от вопроса, в какой мере бюро или политические программы должны наиболее эффективно организовывать свою деятельность».

Социальная эффективность — это функция минимизации трансакционных издержек. Она непосредственно связана с эффективной работой механизма координации социальных взаимодействий. Поэтому подход к концептуализации понятия «социальная эффективность» стро­ится на следующих основных предпосылках:

— социальная эффективность администрации заключается в уменьшении на макроуровне политической неопределенности, форму­лировке четких «правил игры» и контроле за их исполнением;

— социальная эффективность тем выше, чем больше вложения общества в наращивание потенциала государства, определяемого как «способность эффективно проводить и пропагандировать коллективные мероприятия» (Государство в меняющемся мире. Отчет всемирного банка, 1997); при этом важно подчеркнуть, что речь идет не о количе­ственном экстенсивном увеличении мощи государства (бюрократиче­ского аппарата, армии, полиции и т.д.), а о поиске качественно иных способов организации административно-государственного управления;

— ключевым способом повышения потенциала государства и со­ответственно социальной эффективности как результата использования этого потенциала, является создание эффективной системы норм и пра­вил, проясняющих социальные взаимодействия и ограничивающих риски различного рода. (В этом случае нас интересует влияние на эффек­тивность государственной политики и экономики неэкономических факторов, определяемое через величину трансакционных издержек. Со­ответственно, чем выше социальная эффективность, тем меньше затра­ты общества на трансакционные издержки (издержки обмена). Для со­временных постиндустриальных обществ вопрос возрастания трансак­ционных издержек стоит достаточно остро, так как их рост определяет­ся ростом сложности контрактных отношений, углублением разделения труда, увеличением количества инноваций. Не менее (а пожалуй, даже более) актуален он для так называемых переходных обществ, в особен­ности России и стран бывшего СССР. Здесь рост трансакционных из­держек определяется, скорее, иными причинами: потерей ориентиров социального взаимодействия, исключительно низким уровнем доверия к правительству, политикам, деловым партнерам, неразвитая информаци­онная система и т.д.)

Данное определение имеет по крайней мере три преимущества.

Во-первых, оно позволяет оценивать социальную эффективность вне зави­симости от уровня анализа: на уровне сообществ государств, отдельных национальных государств, организаций, их подразделений и т.д.

Во-вторых, оно в значительной степени позволяет избежать идеологиче­ской окраски, оставаясь нейтральным по отношению к различным фор­мам координации взаимодействий рынку, иерархии и прочим.

В-третьих, оно одинаково применимо к оценке управления как в част­ном, так и в общественном секторах.

Изменение акцентов в административно-государственном управле­нии с процесса и правил на качественное удовлетворение потребностей клиентов повлекло за собой введение новых индикаторов эффективно­сти административно-государственного управления:

— уровня удовлетво­рения граждан предоставляемыми услугами;

— уровня доверия к цен­тральному правительству и местной администрации;

— степени вовлече­ния в процесс принятия решений и т.д.

Это, в свою очередь, потребова­ло изменений управленческой культуры и формирования нового стиля работы.

Таким образом, исследование эффективности государственного управления как в России, так и за ру­бежом складывается в конце XX в. как самостоятельное научное на­правление, в котором при различии подходов имеется ряд общих положений и исследовательских тенденций:

признание инноваций в сфере административно-государственного управления как ключевого фактора повышения ее эффективности;

необходимость перемещения внимания исследователей с технико-экономических сфер реформирования на со­циально-политические;

признание за последними более высокого по­тенциала развития;

необходимость концептуализации понятия «соци­альная эффективность» и поиск методов ее измерения и, наконец, поиск моделей социально-эффективного государственного управления.

3. Виды эффективности государственного управления

Государственное управление является сложной по своему элементному составу и связям и многогранной по выполняемым функциям системой. Объем и характер охватываемых им общественных процессов и явлений отражает специфику государственного управления, а системность и организованная целостность являются его неотъемлемой чертой. В совокупности системность и организованная целостность обеспечивают необходимую согласованность, координацию, субординацию, целеустремленность, рациональность и эффективность государственного управления.

Потребность в эффективном воздействии государства на динамично развивающиеся современные сверхсложные процессы и явления обусловливает значимость и интерес со стороны общества и его структур к результативности и эффективности государственного управления. Все более актуальными применительно к государственному управлению становятся такие характеристики, как «производительность», «результативность», «качество», «эффективность». Все чаще поднимается вопрос о способности государства, как определяющего субъекта управления, обеспечить в условиях жестко ограниченных ресурсов удовлетворение самых насущных потребностей отдельных граждан и общества в целом. При этом долгосрочный характер и стабильность позитивных перемен в государстве определяется реальным повышением производительности и эффективности государственного управления.

Государственное управление, направленное на решение какой-либо проблемы, должно быть результативным и эффективным. Однако оно не всегда дает желаемый результат, к которому стремился управляющий субъект, нередко приводит к нежелательным последствиям, что делает всегда актуальным вопрос результативности и эффективности государственного управления.

Между результативностью и эффективностью нельзя ставить знак равенства. Если о результативности государственного управления можно судить по достижению поставленных целей, как главного результата управленческих действий, то эффективность требует ответа на вопрос: «Ценой каких затрат получен данный результат?». Однако при оценке государственного управления их часто рассматривают как равнозначные понятия.

При оценке результативности государственного управления, главным критерием оценки которого является достижение поставленных целей, важным моментом является характер поставленных целей. Здесь всегда должен присутствовать вопрос: «Достижима ли поставленная цель и каковы сроки ее достижения?».

Вместе с этим, сколь сложной является система государственного управления, столь же и не менее сложным является определение эффективности государственного управления, выделение критериев, показателей, а также методологических подходов и методов оценки эффективности.

Понятие «эффективность» происходит от латинского слова «effictions», что означает действительный, созидательный. По мере развития науки его содержание все более обогащалось и применительно к современному этапу развития эффективность рассматривается как результативность, чаще всего представленная как соотношение полученного результата и затрат, связанных с его получением.

Необходимо заранее просчитывать эффективность управления, исходя из возможности достижения наилучших результатов по возможности в кратчайшие сроки при наименьших затратах всех видов ресурсов. Важно подчеркнуть, что речь идет не только об используемых ресурсах (материальных, трудовых, финансовых, информационных и др.), но и о сроках реализации управленческой задачи. Запаздывание сроков ее реализации ведет, подчас, вообще к нецелесообразности ее решения.

Применительно к системе государственного управления эффективность (в широком смысле) следует рассматривать как комплексную характеристику потенциальных и реальных результатов функционирования системы с учетом степени соответствия полученных результатов целям и задачам ее развития. При этом соответствие полученных результатов целям и задачам развития страны должно просматриваться не только в краткосрочной, но и в среднесрочной и долгосрочной перспективе. Кроме того, эффективность государственного управления должна отражать как прямые результаты управления, так побочные объективно возникающие результаты. И если прямые результаты отражают полноту, целесообразность и последствия воплощенных в жизнедеятельность общества поставленных целей и задач государственного управления, то побочные результаты позволяют увидеть их обоснованность и обусловленность, степень их влияния на другие общественные явления. И здесь очень важно отделить получаемые результаты и последствия, как следствие государственного управления, от тех, которые могут возникать в результате действия объективных и, возможно, стихийных механизмов.

Эффективность государственного управления не может отражать результаты только в каком-либо одном направлении или аспекте (политическом, экономическом, социальном и др.). Она должна раскрывать все его многоэлементное содержание, все многообразие протекающих процессов и явлений. Она должна отражать результаты взаимообусловленных процессов развития человека и общества, их взаимодействие с природой. Это свидетельствует о необходимости комплексного подхода к оценке эффективности государственного управления.

Однако одного понимания того, что должна отражать эффективность государственного управления, недостаточно для решения этого вопроса на практике. И, несмотря на то, что проблема эффективности государственного управления насчитывает многие десятилетия, она остается нерешенной и до сегодняшнего дня. Применительно к каждому объекту государственного управления уточняется понятие эффективности, осуществляется выбор критериев и показателей эффективности и лишь на их основе дается комплексная оценка результатов государственного управления. Чаще всего эффективность государственного управления рассматривается в отношении социального и экономического развития государства.

Исходя из многообразия стоящих перед государством задач, связанных с управлением внутри страны, а также в зависимости от объекта и уровня управления, выделяются различные виды эффективности государственного управления:

— экономическую, отражающую эффективность проводимой государством экономической политики, эффективность протекающих процессов и явлений (экономического роста, использование ресурсов, приватизации, инвестиций, государственного сектора экономики и т.д.);

— социальную, позволяющую определить эффективность социальной политики государства, решения социальных проблем жизнедеятельности общества, его различных групп и классов. Главный критерий социальной эффективности государственного управления – повышение качества и уровня жизни человека.

— экологическую, связанную с использованием окружающей среды, реализацией природоохранных мер;

— внешнеэкономическую, отражающую взаимовыгодное экономическое сотрудничество с государствами на международной арене, в международном разделении труда, в области кредитно-денежных отношений, при обмене новейшими технологиями и т.д.

Выделяется также эффективность отраслевого, регионального и местного управления и самоуправления.

Можно выделить и другие виды эффективности, но все они, по сути, связаны с функциями государства, т.е. с основными направлениями его деятельности, выражающие сущность и назначение государственного управления. Степень реализации этих функций и определяет эффективность государственного управления объектами и процессами.

В современном обществе с демократическим политическим устройством и рыночной экономикой государство выполняет, разумеется, множество функций и обязанностей, которые весьма сложно оценить с формализованных позиций эффективности. Понятно, что, например, функция обеспечения духовного и физического здоровья населения, развития образования, защиты семьи, материнства и детства, воспитания подрастающего поколения, стимулирования развития науки и национальной культуры с трудом подводятся под показатели экономической и даже социальной эффективности. Но это ни в коей мере не должно служить оправданием бездеятельности или самоустранения государства от ответственности за их качественное выполнение.

В последнее время эффективность государственного управления часто рассматривается с позиции двух измеримых составляющих: технической эффективности и экономической эффективности.

Техническая эффективность государственного управления определяется степенью достижения целей деятельности с учетом общественных интересов. Техническая эффективность отражает соответствие государственного управления требованиям внешней среды с учетом влияния, которое оно оказывает на состояние общества. Она связана и количественными, и качественными показателями, важными характеристиками которых являются их оперативность и регулярность.

Экономическая эффективность государственного управления определяется как отношение стоимости объемов предоставленных услуг к стоимости объемов привлеченных для этого ресурсов.

Экономическая эффективность отражает внутреннее положение дел в системе государственного управления, ее собственную деятельность. Техническая эффективность отражает соответствие государственного управления требованиям внешней среды с учетом влияния, которое оно оказывает на состояние общества. Она связана и количественными, и качественными показателями, важными характеристиками которых являются их оперативность и регулярность.

Как экономическая категория экономическая эффективность отражает отношения по поводу достижения желаемого результата и произведенными при этом затратами. Именно эффективность в наибольшей степени характеризует уровень экономического развития страны, прямо или косвенно отражая качество, состояние и уровень использования всех видов ресурсов, вовлеченных в процесс производства.

Главное требование к государственному управлению экономикой – повышение эффективности производства, которое выступает важнейшей качественной характеристикой производства, отражающая уровень развития производственных сил и степень обеспечения потребностей общества.

Экономическая эффективность может рассчитываться на различных уровнях: на уровне национальной экономики, отдельных регионов, отраслей, предприятий, организаций, фирм, домохозяйств, а также на уровне отдельных предпринимательских проектов.

При оценке экономической эффективности на уровне национальной экономики следует исходить из двух важнейших составляющих: экономической эффективности и социальной приемлемости. Это говорит о том, что выбор эффективной стратегии устойчивого экономического развития должен основываться на реальной ресурсной базе и приносить экономическую выгоду всему обществу. В конечном счете, оценка эффективности функционирования экономики должна быть связана с динамикой благосостояния народа, основанной на последовательном подъеме производительных сил.

При этом производительные силы следует рассматривать в широком их понимании – не только как рабочую силу, средства труда и предметы труда, а как весь производительный потенциал страны, включая научно-творческий потенциал, технологические инновации, предпринимательский ресурс, организационно-структурные факторы и т.д.

Определение любого вида эффективности государственного управления опирается на критерии и показатели, которые отражают состояние объекта управления, полученного в результате управленческого воздействия со стороны государства.

4. Критерии и показатели эффективности государственного управления

Для достоверного и обоснованного суждения об эффективности государственного управления используется критерии и показатели, отражающие результат управления и полученный эффект. Исходя из того, что эффективность государственного управления представляет собой многомерную совокупность, включающую множество отдельных и, в то же время, тесно взаимосвязанных и взаимозависящих друг от друга процессов и явлений, при определении эффективности государственного управления используется многокритериальный подход.

Критерии, выступающие в качестве основного мерила, и показатели, описывающие объекты, которые позволяют оценивать уровень и качество управления, дифференцируются по сферам общественной жизнедеятельности. Они бывают количественные и качественные.

Для характеристики процессов, происходящих в экономике динамично развивающихся стран, главным критерием выступает наращивание общественного производства на базе новейших научно-технических достижений, ведущее к росту производительности труда, повышению качества, разнообразия и технологичности выпускаемой продукции. В социальной сфере очевидно стремление к осуществлению принципа социальной справедливости, с учетом, разумеется, закономерностей и форм современных общественных отношений, которые в каждой стране своеобразны. В духовной сфере зреет понимание того, что каждый человек должен развиваться физически, нравственно и эстетически и состояться как личность в свободном, демократическом обществе.

При общей оценке эффективности функционирования экономики применяется следующая система показателей: ВВП, ВНП и НД – их общий объем и расчеты на душу населения, структура национальной экономики, производство основных видов продукции на душу населения, уровень и качество жизни населения, показатели экономической эффективности. Однако эта система по мере развития национальной экономики может измениться.

Важнейшими группами показателей являются следующие группы:

1) Общий объем и расчеты на душу населения ВВП, ВНП и НД. При их сопоставлении необходимо соблюдать следующие условия: во-первых, сопоставляемые показатели должны быть приведены к одному году или к одному и тому же периоду; во-вторых, их необходимо привести к единой валюте с учетом покупательской способности национальных валют, т.е. по паритетам их покупательской способности (ППС) и с учетом товарной структуры ВВП, т.е. с учетом потребительских расходов семей, капиталовложений (рыночных, платных товаров и услуг), социальных услуг государства и прочих текущих государственных расходов (военных и гражданских, т.е. нерыночных товаров и услуг). Если при сопоставлении эти условия не соблюдаются, то не отражается реальная картина развития страны.

2) Отраслевая структура национальной экономики. Ее анализ проводится по ВВП, подсчитанному по отраслям. При сопоставлении уровня развития по отраслевой структуре изучаются соотношения между материальным и нематериальным производством, отраслями и крупными хозяйственными комплексами. Здесь важное значение имеет удельный вес машиностроения, химической промышленности, т.е. отраслей, обеспечивающих научно-технический прогресс, а также удельный вес топливно-энергетического, агропромышленного, строительного, оборонного и других комплексов.

3) Производство основных видов продукции на душу населения. Эти показатели позволяют судить о возможностях страны удовлетворять потребность в основных видах продукции, наиболее значимых для развития национальной экономики (например, производство электроэнергии, выплавка стали и производство проката, металлорежущих станков, автомобилей, минеральных удобрений и др.), а также об удовлетворении потребностей населения в продуктах питания, товарах длительного пользования (стиральных машинах, телевизорах, холодильников и т.д.).

4) Уровень жизни населения. Оценивается по таким показателям, как ВВП на душу населения, структура использования ВВП, особенно структура расходов на конечное потребление (личных потребительских расходов). Для анализа уровня жизни используются показатели:

— средняя продолжительность жизни,

— уровень образования населения,

— потребление на душу населения основных продуктов питания в калориях и протеиновом содержании,

— уровень квалификации трудовых ресурсов,

— численность учащихся и студентов на 10 тысяч населения,

— доля расходов на образование в ВВП;

— показатели, характеризующие развитие сферы услуг (число врачей на 10 тысяч населения, число больничных коек на 1 тысячу населения, обеспеченность жильем и т.д.).

Показатели экономической эффективности в наибольшей степени характеризуют уровень экономического развития страны, прямо или косвенно отражая качество, состояние и уровень использования основного и оборотного капитала, трудовых ресурсов. К ним относятся: производительность труда, капиталоемкость единицы ВВП и конкретного вида продукции, фондоотдача единицы основных фондов, материалоемкость единицы ВВП или единицы продукции и т.д.

Наибольшую значимость при оценке эффективности общественного производства имеют следующие показатели:

— производительность труда (по народному хозяйству в целом, по отдельным отраслям, по видам производства);

— фондоотдача;

— материалоемкость ВВП, производимых товаров и услуг.

Производительность общественного труда является важнейшим показателем эффективности общественного производства и отражает как эффективность живого труда, так и экономию общественного труда, овеществленного в средствах производства. Она исчисляется как отношение производственного валового внутреннего продукта к численности работников, занятых в отраслях народного хозяйства.

Фондоотдача характеризует эффективность использования основных производственных фондов в народном хозяйстве в целом и в его отдельных отраслях, на предприятиях.

Материалоемкость, рассчитанная на народнохозяйственном уровне, характеризует уровень материальных затрат (сырья, материалов, топлива, энергии) соответственно на единицу ВВП, а на уровне отдельных отраслей или предприятий – эффективность использования предметов труда.

Для оценки уровня использования топливно-энергетических ресурсов и затрат металла используются показатели энергоемкости и металлоемкости ВВП.

Энергоемкость представляет собой показатель, характеризующий уровень потребления топливно-энергетических ресурсов внутри страны на единицу ВВП соответственно.

Металлоемкость – это показатель, характеризующий уровень затрат металла на единицу ВВП соответственно.

Важное значение для государственного управления приобретают критерии общей социальной эффективности, вытекающие из политической сферы. Но это, скорее всего не критерии, отражающие результаты управления, а критерии, показывающие, каким образом, какими формами, методами, применяемыми в управлении, обеспечиваются должные показатели развития экономической, социальной и духовной сфер общества. Эти критерии, в том числе политические, тоже весьма важны для результатов управления. Нет политики ради политики, есть политика ради общества.

Так как состояние развития общества не всегда можно отразить через сложившуюся систему критериев и показателей, необходимо формировать критерии, способные отразить полученные результаты. При этом критерии эффективности должны не только отражать степень достижения поставленных результатов, но и реагировать на возникновение новых проблем в управлении, а также на отрицательные последствия государственного управления.

5. Оценка эффективности государственного управления

Оценка эффективности государственного управления является объективно необходимой. Она обусловлена целым рядом обстоятельств:

— невозобновляемостью потерь, понесенных обществом вследствие необдуманного управления;

— порождением новых проблем, способных на длительное время влиять на снижение уровня управления;

— снижение доверия к управлению, его общественному престижу.

Результаты государственного управления оцениваются всем обществом, его отдельными группами и каждым человеком в отдельности, ибо они наглядно просматриваются через изменение уровня и качества жизни населения, через развитие социальной и духовной сферы, через результаты, полученные в сфере экономики, национальной безопасности, международного сотрудничества и т.д.

Однако эта оценка не заменяет необходимости в специальной, официальной оценки эффективности государственного управления. Причем оценка эффективности управления должна осуществляться еще на стадии подготовки управленческого решения, что в определенной мере может гарантировать его достаточный уровень.

Оценка управления должна осуществляться относительно характера, уровня, эффективности организации и функционирования системы государственного управления и его результатов. Оценки должны быть строго определенными по времени, формам, процедурам, последствиям. Они призваны превратиться в естественную и необходимую часть управления, быть систематическими и авторитетными.

В системе государственного управления оценка должна осуществляться, как минимум, относительно:

— целей, практически осуществляемых в государственном управлении, в увязке с целями, которые объективно детерминированы общественными запросами;

— целей, реализованных в управленческих процессах и результатах, полученных при осуществлении государственного управления (решений и действий);

— объективных результатов управления и их соответствия общественным потребностям и интересам;

— общественных издержек, ушедших на государственное управление в сравнении с объективными результатами, полученными вследствие управления;

— возможностей, заложенных в управленческом потенциале, и степенью их реального использования.

На практике оценка эффективности государственного управления осуществляется по следующим направлениям:

— оценка процесса выполнения;

— оценка экономической эффективности.

При оценке эффективности используются различные методы: метод сравнений, экспертные методы, моделирования и др.

Выбор типа оценки и методов оценивания зависит от целей управления, интересов организации или заинтересованной группы лиц, социально-политических условий, наличия необходимых ресурсов и многого другого.

Всю совокупность исследований, направленных на оценку эффективности государственного управления, можно представить через две группы:

— традиционные формы оценки.

Научные исследования осуществляются с использованием различных научных методологий и методик изучения социальных, экономических, политических процессов. Их применение приносит хорошие теоретические и практические результаты, но требует много времени и больших финансовых затрат.

При проведении научных исследований применяются:

— социологические опросы (анкетирование и интервьюирование);

— наблюдения (открытые и скрытые);

— формирование контрольных групп;

— проведение экспериментов и др.

Ввиду многомерности объектов государственного управления при оценке эффективности управленческих решений, широко применяются методы многомерного статистического анализа, позволяющие не только группировать объекты наблюдения в классы, рассматривать их в динамике, но и формировать качественные агрегированные показатели как для описания самих объектов, так и для мониторинга прогресса как результата управленческого воздействия. При этом особое внимание уделяют анализу влияния последствий управленческих решений (например, откликов на реформы), имея в виду не только непосредственные результаты принятого и реализованного решения, но весь комплекс последствий управления (последствий изменения), их влияние на все сферы общественной жизни.

Наиболее распространенный метод, который используется при оценке эффективности управления, является метод сравнений. При этом используются различные виды сравнений: сравнение с плановыми заданиями, с прошлыми, с лучшими или средними за определенный период. Например, при оценке эффективности управления в отношении социально-экономического развития страны в разрезе годового или пятилетнего периода применяется сравнение фактических показателей с показателями, заложенными в годовом прогнозе или пятилетней программе социально-экономического развития.

Традиционные формы оценки эффективности государственного управленческого решения представлены политическими или административным контролем и являются результатами парламентских слушаний, отчетов руководителей и контрольных комиссий, государственной аудиторской проверки и т.п.

Следует отметить, что оценку эффективности государственного управления делают разные общественные институты: гражданин, семья, трудовые коллективы, общественные объединения, государственные структуры. Из всех способов оценки следует выделить следующие:

— отчеты органов государственной власти, управленческих структур, а также должностных лиц о результатах их деятельности;

— общественное мнение также является разновидностью оценки эффективности государственного управления, которое представляет собой совокупность суждений, взглядов, позиций, точек зрения множества людей. Оно как бы соотносит результаты управления с потребностями, интересами и ожиданиями людей. И хотя общественное мнение по своей природе субъективно, из-за своей массовости оно обладает свойством объективно «видеть» эффективность государственного управления;

— оценку эффективности государственного управления отражают средствами массовой информации, которые по своей сути призваны объективно оценивать происходящие в жизнедеятельности общества события и, следовательно, результаты управления;

— обращения граждан, содержание которых формирует представления о жизни людей, их потребностях, конкретных интересах, нарушениях их прав т.п., что в определенной мере также позволяют судить об эффективности государственного управления, обнаружить недостатки, упущения, слабые места в системе государственного управления.

[1] Неоклассическая исследовательская программа (неоклассическая теория) — широко распространенный в экономике и политической экономии термин, обозначающий научное направление, базирующееся на следующих методологических предпосылках: индивиды рациональны и обладают всей полнотой информации в момент совершения выбора, рынок совершенно конкурентен. Таким образом, неоклассическая теория ориентируется прежде всего на изучение того, каким образом индивиды максимизируют свою полезность, а организации — прибыль.

Источник