если снт не может выбрать председателя что делать
Должность председателя СНТ, не имеющего земельного участка
Председатель СНТ оформляет дарственную на близкого родственника (мать) на свой земельный участок в данном СНТ. В дальнейшем мать оформляет нотариально заверенное завещание и доверенность на все действия с земельным участком кроме продажи на сына (председателя). Может ли председатель в дальнейшем исполнять свои полномочия в этом СНТ? Если нет, то как можно узаконить его пребывание в должности председателя?
Правовой статус и полномочия председателя СНТ урегулированы Федеральным законом от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 217-ФЗ).
Согласно ст. 16 данного закона председатель СНТ избирается из числа членов товарищества на общем собрании членов.
Членами СНТ, в свою очередь, могут стать граждане, земельный участок которых расположен в границах территории садоводства. При этом указанный земельный участок должен принадлежать гражданину на праве собственности. Если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, стать членами СНТ могут также граждане, которым садовый или огородный земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо предоставлен в аренду (п. 8 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1, 3, 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ).
Отсутствие права собственности на земельный участок либо права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования или аренды на земельный участок государственной или муниципальной собственности, расположенный в пределах территории СНТ, является безусловным основанием для отказа в приобретении членства товарищества (п. 2 ч. 9 ст. 12 Закона № 217-ФЗ), а также для прекращения членства в товариществе (ч. 1 ст. 13 Закона № 217-ФЗ). При этом в случае прекращения у члена товарищества прав на садовый или огородный земельный участок членство в товариществе прекращается в день наступления соответствующего события и дополнительное решение общего собрания членов товарищества в связи с указанным обстоятельством не принимается (ч. 9 ст. 13 Закона № 217-ФЗ).
Таким образом, в случае отчуждения председателем СНТ принадлежащего ему земельного участка в пользу иного лица, в том числе посредством заключения договора дарения с матерью, председатель СНТ с момента заключения сделки об отчуждении земельного участка автоматически утрачивает членство в товариществе, а вместе с ним и возможность быть избранным в председатели СНТ.
Вместе с тем в силу прямого указания ч. 6 ст. 16 Закона № 217-ФЗ лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества.
Дальнейшее пребывание в должности председателя СНТ (после формирования нового состава исполнительных органов общим собранием) возможно в случае приобретения в собственность гражданином (действующим председателем СНТ) другого земельного участка в этом СНТ (с учетом отсутствия возможности вернуть подаренный земельный участок).
Также в качестве варианта «узаконивания» пребывания в должности председателя СНТ, принимая во внимание составленную на сына (председателя) доверенность на осуществление любых действий с земельным участком кроме продажи, возможно его отчуждение матерью в государственную или муниципальную собственность и последующее предоставление этого же земельного участка сыну (председателю) уже государством, на основании права пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования либо права аренды. В этом случае для приобретения гражданином членства в товариществе принятие каких-либо решений органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется (ч. 11 ст. 12 Закона № 217-ФЗ). Чтобы отказаться от права собственности на земельный участок, необходимо подать соответствующее заявление в орган регистрации прав. С даты соответствующей государственной регистрации право частной собственности прекратится и собственником «отказного» земельного участка станет соответствующий город федерального значения или муниципальное образование (п. 3 ст. 18, п. 1.1 ст. 19, п. 2 ст. 53 Земельного кодекса РФ, ч. 4 ст. 56 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»). Однако отказаться от права собственности на земельный участок невозможно, если на нем расположен находящийся в собственности объект недвижимости, в силу принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленного в п. 1 ст. 1, п. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ (см. определение ВАС РФ от 06.10.2010 № ВАС-10469/10).
Обратите внимание: реализация второго варианта будет полностью зависеть от согласия государственного органа предоставить конкретный земельный участок, расположенный в пределах границы СНТ, конкретному гражданину на указанном праве.
Сам себе садовод
Не секрет, что подобная проблема реально существует, и она вызывает не только конфликтные ситуации, но и рождает массу вопросов у тех, кто является членом садового или дачного товарищества и исправно платит все положенные в СНТ взносы. Практически в каждом садовом товариществе можно найти тех, кто имеет свой взгляд на общие взносы.
Ситуация настолько остра, что даже суды, разбирая подобные споры, не всегда правильно их разрешают. Именно поэтому разъяснения Верховного суда в начале очередного садового сезона могут оказаться очень полезными.
Итак, садоводческое товарищество обратилось в суд с иском к гражданину, который трудился и отдыхал на территории этого СНТ, но членом его не был. На юридическом языке такой человек именуется «ведущим садоводство в индивидуальном порядке».
А еще товарищество попросило суд обязать ответчика подписать с товариществом договор, такой же, как подписали члены садового товарищества.
Поэтому суд не может заставить правление садового товарищества подписать вариант договора ответчика. Индивидуальному дачнику во встречном иске было отказано полностью.
Районный суд, рассматривая этот спор, заявил, что право требовать заключить договор имеет гражданин, ведущий садоводство в индивидуальном порядке, а вот у садоводческого товарищества такого права нет.
И Верховный суд напомнил про Гражданский кодекс. В нем есть статья 445. В ней перечисляются условия, на которых договор считается заключенным с момента вступления в силу решения суда. Поэтому ссылка районного суда на то, что вариант договора индивидуального дачника не соответствует закону о садоводческих товариществах, нарушает права членов СНТ, не освобождает суд от необходимости самому доходчиво прописать условия, на которых должен быть заключен договор отдельного садовода с товариществом.
В итоге Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ постановила отменить принятые по этому спору решения местных судов и пересмотреть «дачный» спор заново, но с учетом замечаний, высказанных Судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.
ВС детально разобрался в споре о признании недействительным решения собрания членов СНТ
Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ20-117-К2, в котором обратил внимание на нарушения, допущенные судами трех инстанций при рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества.
Спор внутри товарищества
Дмитрий Усанов является собственником земельного участка, расположенного в СНТ «Щербинка», членом которого он является с 22 августа 2008 г.
11 июня 2018 г. состоялось общее отчетно-перевыборное собрание членов СНТ с повесткой дня: избрание председателя, секретаря и членов счетной комиссии, прием кандидатов в члены СНТ, выборы членов правления; выборы председателя правления и выборы ревизионной комиссии. Согласно протоколу собрания, общее количество членов товарищества – 160 человек, зарегистрировались и получили бюллетени для голосования 113 человек, включая лиц, действующих от имени членов товарищества по доверенности.
При этом в протоколе заседания комиссии по подготовке отчетно-перевыборного собрания от 9 июня 2018 г. отражено, что, согласно протоколу последнего на тот момент отчетно-перевыборного собрания, состоявшегося 6 августа 2016 г., в СНТ «Щербинка» числилось 220 членов; после 1992 г. участки неоднократно делились, объединялись, переходили новым собственникам; прием новых членов товарищества вместо выбывших на общих собраниях производился нерегулярно.
По результатам голосования, в частности, в СНТ были приняты 45 новых членов и председателем правления избран Сергей Попов. Участия в этом собрании Дмитрий Усанов не принимал.
Не согласившись с решением, Дмитрий Усанов обратился в суд с иском к СНТ о признании недействительным решения общего собрания по вопросам принятия новых членов и избрания председателя, о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества в ФНС. Также он требовал возложения на Сергея Попова и на назначенного им бухгалтера обязанности передать законному руководству товарищества все средства, собранные за время нахождения в должности, за свой счет восстановить снесенную беседку в зоне отдыха реки Цыганки, демонтировать забор, незаконно возведенный на территории моста через реку Цыганку, не принадлежащей товариществу, вернуть по описи законному руководству товарищества учредительные документы и всю документацию, которая была составлена после 11 июня 2018 г., включая все данные и документы, касающиеся жителей и членов СНТ, а также всю переписку, которую Попов вел от имени председателя правления товарищества с официальными органами и частными лицами. Кроме того, истец просил признать ничтожными договоры, соглашения, справки, акты и прочие документы, подписанные и выданные Сергеем Поповым в качестве председателя.
Истец посчитал, что незаконными решениями общего собрания были нарушены его права и законные интересы как члена товарищества, а именно нарушено право на ознакомление с документами объединения, незаконно избран новый председатель СНТ – с нарушением кворума и процедуры проведения собрания. Последующая регистрация Сергея Попова в качестве председателя правления товарищества в ЕГРЮЛ, по мнению истца, может отрицательно повлиять на деятельность товарищества.
СНТ исковые требования не признало, указав в возражениях, что собрание проведено в соответствии с действующим законодательством при наличии кворума. По его мнению, предъявление иска направлено исключительно на дестабилизацию ситуации в товариществе и является попыткой избежать уголовной ответственности за деяния, совершенные предыдущим составом правления товарищества, куда входил и истец, в результате которых товариществу причинен ущерб в особо крупном размере и по факту которых возбуждено уголовное дело.
Также отмечалось, что от Дмитрия Усанова не поступало заявлений об ознакомлении с какими-либо документами, связанными с деятельностью товарищества. Более того, он сам длительное время удерживал документацию товарищества. Голосование истца на общем собрании товарищества 1 июня 2018 г. не могло повлиять на принятые решения, 112 из 113 присутствовавших на собрании членов товарищества (представителей) выразили недоверие действующему на тот момент председателю. Кроме того, в возражениях указывалось, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов при проведении данного общего собрания.
Суды частично удовлетворили иск
Удовлетворяя исковые требования Дмитрия Усанова в части признания решения общего собрания членов СНТ по вопросам принятия новых членов и избрания председателем Попова недействительным, суд первой инстанции, установив, что общее количество членов товарищества составляло 220 человек, и указав на то, что доказательств, подтверждающих исключение 60 человек из членов товарищества, ответчиком суду не представлено, пришел к выводу об отсутствии кворума на общем собрании.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным изменения сведений о председателе товарищества на основании протокола общего собрания, суд исходил из того, что признание незаконным решения общего собрания в части избрания председателем Попова является основанием для исключения из ЕГРЮЛ соответствующей записи. Кроме того, налоговые органы ответчиками по делу не указаны и требования к ним не предъявлялись.
Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал на недоказанность снесения беседки, возведения забора, а также на то обстоятельство, что истцом не конкретизировано, какие именно документы он просит обязать ответчика передать ему.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с решением первой инстанции, в связи с чем СНТ обратилось в Верховный Суд с кассационной жалобой.
Верховный Суд разобрался в деле тщательнее
Изучив материалы дела, ВС заметил, что единственным основанием для признания решений общего собрания членов СНТ недействительными явился вывод суда первой инстанции, сделанный по результатам исследования представленных сторонами доказательств, об отсутствии на этом собрании кворума. «Между тем данный вывод не соответствует действовавшему на момент проведения собрания законодательству и уставу этого объединения», – подчеркнул Суд.
ВС указал, что в силу абз. 7 п. 2 ст. 21 Закона о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (в той же редакции) общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем 50% членов такого объединения. Такое же требование к кворуму общего собрания установлено в уставе СНТ «Щербинка».
Верховный Суд сослался на п. 1 ст. 181.2 ГК, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее 50% от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Так, судом первой инстанции установлено, что на общем собрании присутствовали 113 членов СНТ, что составляет более 50% от 220 членов товарищества. Таким образом, заметил ВС, у первой инстанции не имелось оснований для констатирования отсутствия кворума, учитывая, что каких-либо выводов о присутствии на собрании иного количества лиц менее 113 человек, как отражено в протоколе от 11 июня 2018 г., вопреки доводам Дмитрия Усанова, суд не сделал.
Кроме того, при рассмотрении дела апелляция указала на то, что СНТ не доказало наличие кворума на том основании, что имеющиеся в материалах дела документы не позволяют с достоверностью установить общее количество членов товарищества на дату проведения собрания, что является основанием к удовлетворению иска в части.
Между тем, отметил ВС, в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 329 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в апелляционном порядке) не содержатся мотивы, по которым апелляция не согласилась с выводами первой инстанции.
Верховный Суд заметил, что в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума ВС от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то апелляции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Однако, указал ВС, суд апелляционной инстанции отказал СНТ в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств в нарушение данных разъяснений.
ВС пришел к выводу о том, что нижестоящими судами допущены существенные нарушения норм как материального, так и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов СНТ. Суд посчитал, что с учетом соблюдения разумных сроков судопроизводства необходимо направить дело в апелляционный суд.
Ошибки нижестоящих инстанций вызывают удивление
В комментарии «АГ» адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев назвал позицию ВС обоснованной и полностью соответствующей законодательству, в том числе и действующему на момент возникновения спорных правоотношений: «Очевидно, что судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела были не только неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но и неверно применены нормы закона, а нормы, подлежащие применению, не применены».
Он добавил, что при этом довольно удивительно, что суды допустили настолько явные ошибки при рассмотрении дела, поскольку существенное обстоятельство, а именно наличие или отсутствие кворума на общем собрании, кажется довольно очевидным, для его установления не требуется значительных усилий. «Можно сделать вывод, что такие ошибки были допущены судами либо по причине невнимательности при рассмотрении дела, либо по причине нежелания вникнуть в суть спора, что, к сожалению, встречается в практике нередко. В любом случае ВС РФ верно определил, что вынесенные судебные акты должны подлежать отмене, поскольку без устранения допущенных судами нарушений невозможны восстановление и защита нарушенного права ответчика», – заключил Илья Прокофьев.
Адвокат филиала № 49 Московской областной коллегии адвокатов Татьяна Саяпина отметила, что определение Верховного Суда свидетельствует о тщательном изучении материалов дела и действительном желании разобраться в законности и справедливости при вынесении решения по данному спору. «Относительно существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами при рассмотрении данного дела, достаточно трудно сказать, почему они были допущены – нежелание разбираться в деле или все-таки незнание закона. Для четкого ответа на данный вопрос нужно знать истинные мотивы судей нижестоящих судов», – заметила адвокат.
Татьяна Саяпина указала, что у судей большая загруженность, однако это не является основанием безответственного выполнения возложенных обязанностей. В силу п. 1 ст. 11 Кодекса судейской этики компетентность и добросовестность являются необходимыми условиями надлежащего исполнения судьей своих обязанностей по осуществлению правосудия. Согласно ст. 26.3 Закона об органах судейского сообщества кандидат на должность судьи сдает квалификационный экзамен, при этом порядок определения оценки знаний кандидата на должность судьи устанавливается регламентами экзаменационных комиссий, утверждаемыми Высшей экзаменационной комиссией.
«Таким образом, априори судья должен быть компетентным при рассмотрении спора. А в данном случае ошибки допустили целый ряд нижестоящих судов. На мой взгляд, подобного рода ситуации не должны оставаться без внимания в судейском сообществе. Необходимо повышать компетенцию судей и стремиться оптимизировать судебный процесс таким образом, чтобы у судей были реальная возможность внимательно ознакомиться с делом и желание вынести действительно законное и обоснованное решение», – подчеркнула Татьяна Саяпина.
Может ли СНТ существовать без председателя и кто будет управлять?
Как быть если в СНТ нет председателя? Такой вопрос может возникнуть в том случае, если председатель хочет уйти со своей должности, а заменить его некем, или же пост свободный по объективным причинам.
Что говорит закон
Что говорит законВ 2021 году в Федеральный Закон №217 (который регулирует положение СНТ) вступили некоторые изменения. Согласно 19 статьей ФЗ №217 управлять СНТ может не только председатель, но и группа должностях либо исполнительных лиц. Также согласно 18 статье вышеуказанного ФЗ, занять управлять СНТ имеет право правление товарищества, а как гласит 17 статья пост председателя может занять целая группа членов садового товарищества.
Стоит отметить что действовавший ранее ФЗ №6, регулировавший отношения в СНТ более не имеет никакой юридической силы.
Говоря проще, получается, что если в СНТ нет единоличного правления, то заняться управлением имеет право Правление, которое состоит из граждан, числящихся в товариществе. Именно Правление организовывает так называемые выборы нового председателя.
Какова роль главы
Мало кто из членов СНТ знает сколько обязанностей у председателя товарищества.
Как правило, он не только организовывает грамотное управление товариществом, но, а также:
Как видно дел у председателя действительно много и далеко не каждый человек может с ними справляться. Именно из-за большого объема обязанностей председатель может хотеть оставить свой пост.
Допустимо ли чтобы не было главы
Новый ФЗ закон «О Садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объедений граждан», равно как и старый, предписывает что председатель в СНТ должен быть, но и без него управлять товариществом не запрещается. Получается, что такая должность как председатель есть, но занимать ее человек может в добровольном порядке. И тем не менее в законе не прописано, кто будет управлять, если все-таки председателя нет. Но ФЗ №217 гласит, что если председателя хочет уйти со своего поста, но замены нет, то он обязан выполнять свои обязанность до тех пор, пока его должность не займет кто-либо другой. И это вполне объяснимо, так как отсутствие председателя ведет к возникновению многих вопросов. К примеру, как оплачивать электроэнергию, ведь сборы на оплату услуг производит именно председатель, и без него вполне вероятно будут собираться долги за свет, а это может привести к его отключению.
Как быть: «старый» ушел, и никого нет
Председатель СНТ, работает по трудовому кодексу, и как правило после того как он был избран на свой пост, с ним заключается трудовой контракт. Срок его действия — два года. После того как полномочия председателя заканчиваются он обязан передать все соответствующие документы Правлению товарищества. Если же по каким-то причинам, председатель не желает передавать документы правлению, то члены товарищества имеют право обратиться в суд.
Если после того как старый председатель «снялся» со своего поста, правление товарищества не может выбрать нового председателя (никто из членов товарищества не хочет брать на себя обязанности), для управления СНТ может привлекать третье лицо. Оно может не являться членом СНТ. С выбранным третьим лицом заключается трудовой договор, и он начинает исполнять функции председателя до того момента, пока не будет выбран председатель.
В некоторых случаях члены товарищества могут выступать против избрания третьего лица на должность председателя. Если это произошло, то после решения суда, третье лицо может быть снято с должности управляющего СНТ.
Может ли СНТ существовать без председателя и кто будет управлять?
Если председатель СНТ хочет уйти с поста, а замены ему нет, то выйти из ситуации достаточно сложно. С одной стороны, дачники – члены садового товарищества – во всю недовольны работой администрации, но заменить управленца на должности не хочет никто. Как быть в такой ситуации, подскажет законодательство.
Особенности работы председателя СНТ
К сожалению, мало кто из членов садоводческого товарищества до конца понимает спектр обязанностей председателя. От этого и возникает большинство разногласий и трудностей. Так, в полномочия администрации входит не только организационное управление СНТ, но также:
Описать весь объем задач сложно. Но не это самое страшное. Человек, ставший председателем, должен разбираться не только в организации управления, но также в юриспруденции, бухгалтерии, финансах. Для одного человека это тяжелая ноша, поэтому большинство председателей отказываются от своих должностей именно из-за загруженности. Чтобы избежать трудностей, следует привлекать дополнительно профильных специалистов, помогающих в работе.
Председатель выбирается путем голосования членов кооператива. С назначенным человеком заключается срочный трудовой договор (продолжительность утверждена Уставом и может быть равна двум или пяти годам). На основании трудового контракта человек должен получать заработную плату, не меньше суммы регионального МРОТ.
Учитывая это, а также постоянное давление со стороны дачников, председатель не редко проявляет инициативу оставить должность. Сложно одинаково угождать интересам всех участников, поэтому всегда будут претензии и недовольные лица, от чего желание работать становится все меньше и меньше.
Можно ли уйти: что нужно учитывать
В целом, работа администрации СНТ подчиняется Трудовому кодексу, поскольку действует человек в рамках трудового контракта. Но, учитывая, что СНТ – некоммерческая организация, существует ряд особенностей.
Так, при желании досрочно сложить полномочия, человек должен принимать во внимание следующие особенности:
Действующая администрация не может направить заявление в налоговую службу без указания, кто будет управлять кооперативом, иначе в увольнении будет отказано.
Самая распространенная причина прекращения контракта – неумение справиться с вверенным объемом работы. Закон предлагает оптимальный способ решения этой проблемы, устанавливая право на привлечение к процедуре управления третьих лиц.
Это значит, что действующий председатель может заключать гражданские договора на исполнение работ с профессионалами в сфере бухгалтерии или права, например. Это может быть временный контракт на ограниченный срок или же соглашение на исполнение конкретной деятельности (например, представительство члена СНТ в судебном споре). Таким образом, человек немного облегчит свою работу, что позволит справиться с грузом обязанностей.