если судебное заседание задерживается более чем на час
Как действовать адвокату при несвоевременном начале судебного заседания?
 |
| NewAfrica / Depositphotos.com |
ФПА Российской Федерации опубликовала на своем официальном сайте разъяснение Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан по вопросу о том, как адвокатам вести себя в ситуациях, когда судебный процесс не начинается в назначенное время и адвокат не может получить точной информации об уважительности причин такого промедления и точном времени начала заседания.
Поясняется, что своевременная явка адвоката в суд в назначенное время является проявлением уважения к суду и к другим участникам процесса и одним из необходимых условий соблюдения дисциплины судопроизводства. Опоздание адвоката в судебное заседание служит достаточным основанием для возбуждения в отношении него дисциплинарного производства.
Вместе с тем, соблюдение правил судопроизводства, как и проявление уважения к участникам процесса, распространяется не только на адвокатов, но и на суд.
Так, в силу ч. 3 ст. 11 Кодекса судейской этики судья должен принимать меры, направленные на обеспечение права каждого на справедливое судебное разбирательство в разумный срок; должным образом организовывать и проводить судебные заседания, не допуская назначения рассмотрения нескольких дел на одно и то же время, неоднократных и безосновательных отложений судебных разбирательств, в том числе в связи с их ненадлежащей подготовкой.
Необходимость проведения судебного заседания в назначенное время закреплена и в процессуальном законодательстве.
Таким образом, заседание должно начинаться в назначенное время.
Если же оно не начинается вовремя, у участников судопроизводства должна быть информация о причине задержки и о том, на какое время заседание переназначено. Адвокату следует сделать все от него зависящее, чтобы получить эти сведения.
Адвокат, добросовестно предпринявший такую попытку, но так и не получивший информацию о переносе заседания, должен обозначить и зафиксировать свою позицию. В данном случае адвокату также следует дать собственную взвешенную оценку возможности ожидать начала заседания. Определяющим фактором при принятии решения (ждать или не ждать) должна служить необходимость адвоката обеспечить свою своевременную явку в другие назначенные на этот день судебно-следственные действия.
Если же причина задержки установлена и точное время начала процесса определено (задерживается более чем на 1 час от первоначально назначенного), адвокат самостоятельно принимает решение о принятии либо не принятии участия в процессе в зависимости от конкретных обстоятельств, руководствуясь Кодексом профессиональной этики адвоката и рабочим графиком на день.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Принимая решение уйти, адвокат должен по своему усмотрению выбрать путь фиксации факта своего присутствия в назначенное судом время начала судебного заседания и того факта, что заседание своевременно не началось (подача заявления в адрес суда с описанием сложившейся ситуации или иным способом). Это необходимо для того, чтобы не было сомнений, что он явился к назначенному времени и в течение разумного срока ждал начала заседания.
При этом адвокат, не должен манкировать явкой на судебное заседание к строго определенному времени и покидать зал заседания без каких-либо реальных и уважительных оснований.
Когда защитник вправе уйти из суда из-за того, что заседание не началось вовремя?
Совет АП г. Москвы не стал привлекать к дисциплинарной ответственности адвоката, который покинул суд, не дождавшись начала судебного заседания (решение от 23 декабря 2020 г. было опубликовано 19 января). Палата обратила внимание на то, что, не добившись от сотрудников суда информации о новом времени начала заседания, защитник подал заявление о переносе суда на другой день.
Адвоката поддержали и Квалифкомиссия, и Совет палаты
2 июля 2020 г. адвокат АП г. Москвы Ю. приехал в апелляционный суд общей юрисдикции, чтобы по назначению защищать обвиняемого С. при рассмотрении жалобы на постановление о продлении срока содержания под стражей. Судебное заседание, назначенное на 14:30, вовремя не началось, двери зала были заперты. Выяснить, в чем причина задержки и когда все-таки начнется заседание, адвокату не удалось. Поэтому в 16:50 он подал в отдел обеспечения судопроизводства по уголовным делам заявление на имя судьи об отложении заседания на другую дату «в связи с неопределенностью времени начала судебного заседания» и покинул суд.
В конце июля 2020 г. в АП г. Москвы поступило частное определение, из которого следовало, что заседание по делу С. началось 2 июля в 17:30, но было перенесено на другой день из-за отсутствия защитника. Судебная коллегия посчитала, что адвокат, не дождавшись судебного заседания без уважительных причин, фактически отказался от защиты С. Поскольку это повлекло нарушение права обвиняемого «на скорейшее рассмотрение апелляционной жалобы», судьи направили частное определение в адвокатскую палату. По их мнению, Ю. нарушил законодательство об адвокатской деятельности и адвокатуре, в том числе требования КПЭА.
Адвокат объяснил Квалификационной комиссии, что начиная с 14:30 пытался выяснить у сотрудников аппарата суда информацию о новом времени начала заседания, но те никаких сведений не предоставили, поэтому он и подал заявление об отложении. По словам Ю., его заявление передали в соответствующий состав судебной коллегии по уголовным делам до начала рассмотрения апелляционной жалобы. Более того, заметил адвокат, его телефон был указан и в заявке в АП г. Москвы, и в заявлении. То есть сотрудники суда могли сообщить, что заседание начинается, и попросить защитника вернуться, но не сделали этого.
Изучив материалы, квалификационная комиссия решила, что они подтверждают объяснения адвоката. В заключении от 21 октября 2020 г. она пришла к выводу, что дисциплинарное производство в отношении Ю. необходимо прекратить.
23 декабря ситуацию рассмотрел Совет АП г. Москвы. Прежде всего он напомнил, что в своей практике последовательно исходит из презумпции добросовестности адвоката, обязанность опровержения которой возложена на заявителя – того участника дисциплинарного производства, который требует привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности.
Совет заметил, что в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 231 УПК момент начала судебного заседания идентифицируется датой и временем, а согласно ст. 261 УПК РФ председательствующий открывает судебное заседание «в назначенное время». При этом, добавил он, обвиняемый С. с жалобой на ненадлежащее исполнение адвокатом Ю. профессиональных обязанностей не обращался. Более того, С. сам ходатайствовал об отложении судебного заседания, потому что не успел к нему подготовиться. Поэтому Совет не согласился с тем, что Ю. отказался от защиты С. Палата также обратила внимание на то, что, кроме спорного судебного заседания, по тому же вопросу состоялось еще два заседания – 7 и 9 июля. А значит, то, что 2 июля адвокат покинул суд, не повлияло и на разумные сроки рассмотрения апелляционной жалобы, решил Совет.
«Учитывая изложенное, а также то, что сотрудники аппарата суда в течение более чем двух часов двадцати минут не смогли предоставить адвокату Ю. информацию о времени начала судебного заседания, а сам адвокат подал в суд заявление о переносе даты судебного заседания, Совет соглашается с выводом Квалификационной комиссии о том, что в действиях (бездействии) адвоката Ю. не установлено нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, включая Кодекс профессиональной этики адвоката», – заключил Совет. Отсутствие таких нарушений стало основанием для прекращения дисциплинарного производства.
Главное – добросовестность
В комментарии «АГ» вице-президент АП г. Москвы Вадим Клювгант подчеркнул, что это решение Совета ни в коем случае не означает, что адвокат может манкировать явкой в судебное заседание, о котором извещен, и уходить из суда без каких-либо реальных оснований.
«Заседание должно начинаться в назначенное время. Если оно не начинается вовремя, у участников судопроизводства должна быть информация о причине задержки и о том, на какое время заседание переназначено. Адвокату, в свою очередь, следует сделать все от него зависящее, чтобы получить эти сведения. Если адвокат добросовестно предпринял такую попытку, но информацию о переносе заседания ему не сообщили, он должен обозначить и зафиксировать свою позицию, как сделал защитник в данном случае. Это необходимо для того, чтобы не было сомнений, что он явился к назначенному времени и в течение разумного срока ждал начала заседания, – пояснил Вадим Клювгант. – Именно потому, что адвокат Ю. действовал добросовестно, а не просто увидел закрытую дверь и ушел, Совет пришел к выводу, что в действиях Ю. нет дисциплинарного проступка». Добросовестные действия адвоката исключают риски дисциплинарной ответственности – она наступает только за совершение нарушения умышленно или по грубой неосторожности, напомнил вице-президент АП г. Москвы.
Адвокаты о постоянных задержках в суде
«Проблема дезорганизованности судов в части своевременности проведения назначенного судебного заседания давно известна всем адвокатам, практикующим в сфере уголовного судопроизводства», – отметил адвокат АК «Судебный адвокат» Валерий Саркисов. По его словам, чаще всего такая недисциплинированность встречается при рассмотрении апелляционных жалоб (представлений) и жалоб по ст. 125 УПК РФ: «Судьи совершенно не учитывают занятость адвокатов по другим делам. Зачастую даже при назначенном в начале рабочего дня заседании адвокатам приходится подолгу ждать своей очереди неопределенное количество времени».
Совет АП. Москвы совершенно обоснованно прекратил дисциплинарное производство в отношении адвоката Ю., уверен Валерий Саркисов. «При этом были учтены такие факты, как отсутствие претензий от подзащитного и отсутствие последствий в виде нарушения разумности сроков судопроизводства по жалобе», – заметил он. При оценке добросовестности действий адвоката в подобных случаях, по мнению эксперта, важно принимать во внимание необходимость соблюдения баланса между обеспечением права на защиту доверителя и отсутствием злоупотреблений этим правом. Кроме того, по сравнению с защитниками по назначению возможности адвокатов по соглашению покинуть суд из-за длительной задержки начала судебного заседания «априори более ограничены», считает Валерий Саркисов.
Адвокат МКА «Князев и партнеры» Алексей Сердюк полагает, что предпосылкой возбуждения дисциплинарного производства в данном случае послужил пробел законодательства, регламентирующего случаи, когда возможен отказ адвоката от защиты. «На сегодняшний день, по общему правилу, адвокат не может отказаться от защиты, за исключением случаев, предусмотренных законом, а это весьма ограниченный перечень. В частности, речь идет о ст. 72 УПК, предусматривающей условия для самоотвода, подп. 1, 2 п. 4 ст. 6 Закона об адвокатуре, ст. 13 КПЭА, – указал эксперт. – Уважительные причины к таким случаям не относятся, что, однако, не отменяет их возможного возникновения на практике».
Императивность нормы без адекватного перечня исключений приводит к возможности ущемления прав адвоката из-за формальных оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, считает Алексей Сердюк. «Вместе с тем возможность злоупотреблений при привлечении адвоката к ответственности пресекается за счет оценки палатой фактических обстоятельств применительно к конкретному случаю. Уважительные причины учитываются при оценке добросовестности действий адвоката», – добавил эксперт. Поэтому, по его мнению, нельзя говорить, что отсутствие претензий со стороны подзащитного или нарушения разумного срока судопроизводства – универсальный критерий при оценке действий защитника.
«Хотя, на мой взгляд, сам факт удовлетворенности подзащитного работой адвоката должен быть одним из ключевых при рассмотрении подобных вопросов. При этом каждый отдельный случай должен оцениваться при учете всех фактических обстоятельств», – указал Алексей Сердюк.
К сожалению, добавил он, задержки судебных заседаний не редкость в профессиональной деятельности адвоката: «Связаны они, в первую очередь, с организацией работы суда, структур, обеспечивающих отправление правосудия (ФСИН), вспомогательного аппарата (помощники, секретари и т.д.) и рассогласованностью их действий». Единственное, что может сделать адвокат в таком случае без риска возбуждения дисциплинарного производства, – ждать. «Но это не всегда практически реализуемо, учитывая график загрузки самого адвоката», – заключил эксперт.
Когда сторона затягивает судебный процесс.
 |
| Maciej Oleksy / Shutterstock.com |
Часто практикующие юристы и простые граждане, участвующие в судебном процессе, сталкиваются с проблемой – другая сторона, кажется, затягивает рассмотрение дела. Например, не является в судебное заседание, в связи с чем его откладывают, или является, но по формальным причинам ходатайствует об отложении разбирательства и т. д. С одной стороны, такие действия можно расценить как реализацию процессуальных прав стороны – ведь действующее законодательство не накладывает ограничений на количество заявлений тех или иных ходатайств, и к тому же, часто для защиты своей позиции нужно предоставлять новые доказательства, которые подчас невозможно получить быстро. С другой стороны, подобное поведение может быть истолковано как злоупотребление процессуальным правом – на это нередко указывают суды при рассмотрении дел. Основываясь на судебной практике и мнениях юристов-практиков, портал ГАРАНТ.РУ разобрался, где проходит грань между добросовестностью и злоупотреблением правом в судебном заседании.
Что считается затягиванием судебного процесса
Судебная практика по данному вопросу весьма обширна: на случаи злоупотребления правом судьи указывают и в арбитражном, и в гражданском, и в уголовном процессе. Способов для затягивания дела, которыми пытаются воспользоваться его недобросовестные участники, в связи с этим можно выявить немало.
Неявка
Лица, участвующие в деле, могут просто не явиться на процесс, при этом не представив доказательства, что это произошло по уважительной причине (апелляционное определение Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17, постановление Московского городского суда от 19 июля 2016 г. № 10-11700/16). В подобных ситуациях суды, как правило, обращают внимание на неоднократность и безмотивность таких действий.
Например, истец трижды не является в суд, подав кассационную жалобу. Сначала – на предварительное судебное заседание по причине занятости на работе, затем – в другое предварительное заседание, которое просит отложить в связи с его нахождением на больничном, а после этого не приходит непосредственно на судебное заседание – уже совсем не объясняя причин. Суд в этом случае указал, в частности, что истец был вправе поручить ведение дела представителю, однако не воспользовался этим правом. В связи с этим суд определил, что такое поведение истца свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав. В итоге суд не стал в очередной раз откладывать рассмотрение дела, посчитав, что это привело бы к необоснованному затягиванию разбирательства (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 января 2017 г. по делу № 33-262/2017).
Игнорирование судебных повесток
Как правило, лица, участвующие в деле, являются в судебное заседание после получения судебных извещений. Суды присылают такие документы по заранее указанным сторонами адресам, но если несмотря на это лица, участвующие в деле, не получают повестки ни по одному из таких адресов, суд может расценить это как затягивание судебного разбирательства (постановление Кемеровского областного суда от 30 ноября 2015 г. по делу № 4А-1276/2015). Однако в конкретном случае судьей также была предпринята попытка известить сторону по указанным ею номерам сотовых телефонов, но ни по одному из них абонент не ответил.
Соответственно, необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, ведь повестку сторона может не получить и по другой причине, например, если она была слишком поздно направлена судом. Напомним, в начале прошлого месяца, ВС РФ указал, что извещать сторону о судебном заседании после его проведения недопустимо.
Немотивированный отвод суда
Суд может счесть затягиванием процесса и попытку стороны заявить отвод судьям или составу суда (определение ВС РФ от 20 июля 2015 г. № 305-ЭС15-7212). Речь идет о заявлениях об отводе, которые, по мнению суда, являются неоднократными, немотивированными и не подкрепленными доказательствами. В рассматриваемом случае в заявлениях об отводе судей содержались оскорбительные формулировки и выражения в адрес судей.
Предъявление необоснованного встречного иска
В ряде случаев суды могут посчитать злоупотреблением правом и предъявление встречного иска, если ответчик сделал это, в частности, непосредственно перед судебным заседанием и в отсутствие дополнительных доводов и возражений. Верховный Суд Российской Федерации при аналогичных обстоятельствах напомнил сторонам, что по смыслу процессуального законодательства, суд может принять встречный иск, если, помимо прочего, его совместное рассмотрение с первоначальным приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Соответственно, когда данное условие не соблюдено, принятие встречного иска приведет к безосновательному затягиванию судебного разбирательства, так как совместное рассмотрение двух исков лишь усложнит процесс, чем нарушались бы права истца (определение ВС РФ от 20 мая 2015 г. № 304-ЭС15-4395, определение ВС РФ от 6 апреля 2015 г. № 305-ЭС15-2655).
«Затяжное» собирание доказательств и ознакомление с делом
Если сторона не предоставляет истребуемые судом доказательства, это приводит к многократному отложению процесса, ведь без некоторых документов рассмотреть дело невозможно, а значит, рассмотрение спора затягивается (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2016 г. № Ф08-8242/16 по делу № А32-47443/2014, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2015 г. № Ф02-3730/15 по делу № А33-18105/2014).
Иногда лица, уличенные в злоупотреблении правом, пытаются затянуть процесс в целом, растягивая отдельные его составляющие. Это может быть выбор экспертного бюро, которое проводит экспертизу в течение полугода (апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2017 г. № 33-6450/17), или слишком долгое ознакомление с делом, например, краткими временными промежутками в течение 14 дней вместо предоставленных судом 10 (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ от 17 ноября 2015 г. № 49-АПУ15-44).
Иные «хитрые» способы
Участники могут прибегнуть и к более изощренным способам затягивания процесса, но далеко не всегда им удается достичь своей цели. Отметим, что во всех случаях, которые будут перечислены далее, суды уличили участников процесса в злоупотреблении правом.
Так, в одном таком случае заявитель обратился в суд с кассационной жалобой, а затем фактически оспорил свои же процессуальные действия и изданный судебный акт (определение ВС РФ от 26 мая 2016 г. № 305-ЭС16-3510). В связи с этим ВС РФ отказался рассматривать дело в кассационном порядке. В другом деле представитель ответчика трижды заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве нового доказательства одного и того же заключения специалиста (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 января 2017 г. по делу № 33-92/2017). Еще один участник процесса в исковом заявлении указал сумму иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины. Но после принятия искового заявления он увеличил сумму иска, что вынудило суд перейти от упрощенного производства к рассмотрению дела по общим правилам (решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2015 г. по делу № А40-44013/2015, решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2014 г. по делу № А40-92688/2014).
Кроме того, как рассказала порталу ГАРАНТ.РУ ведущий юрисконсульт КСК групп Елена Цатурян, одна сторона, чтобы затянуть процесс, может заявить также о фальсификации доказательств, представленных другой стороной. «В этом случае суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства», – пояснила она. Однако, как обратила внимание эксперт, часто в таком ходатайстве не указывается лицо, в отношении которого сторона заявляет о фальсификации, и в таком случае данное ходатайство не может быть удовлетворено. Подозрения у суда, по оценке практиков, должны вызывать и ничем не обоснованные заявления о фальсификации.
. И что не считается
На первый взгляд кажется очевидным, что если большинство ходатайств стороны направлено либо на приостановление дела, либо на отложение судебного разбирательства, то она пытается затянуть процесс. Например, злоупотреблением могут посчитать ситуацию, когда практически все ходатайства поданы исключительно в судебных заседаниях, без приложения каких-либо доказательств, сопровождаются просьбой о предоставлении времени для окончательного формирования правовой позиции по делу, а также сбора необходимых доказательств (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23 июля 2015 г. № 306-ЭС15-1364, постановление Московского городского суда от 9 марта 2016 г. № 4а-6198/15, решение Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу № 12-102/2016).
Вправе ли участвующие в деле лица и их представители, несмотря на отказ, заявлять ходатайство вновь? Ответ – в Домашней правовой энциклопедии интернет-версии системы ГАРАНТ.
Получить полный
доступ на 3 дня бесплатно!
С другой стороны, по мнению некоторых судов, действия сторон и их представителей, даже если они выразились в неоднократном отложении судебных разбирательств, нельзя признать повлиявшими на длительность рассмотрения дела. Имеются в виду такие действия, как заявление ходатайств об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, об отложении судебного заседания, ввиду неявки участников процесса, вызов и допрос свидетелей, изменение заявленных исковых требований. Суды полагают, что использование стороной по делу своих процессуальных прав не может свидетельствовать о затягивании судебного разбирательства, а также о вине данной стороны в увеличении срока рассмотрения дела (решение Верховного Суда Удмуртской Республики от 22 марта 2016 г. по делу № 3а-77/2016, решение Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 января 2016 г. по делу № 3га-57/2016).
Такую разницу в позициях можно объяснить тем, что некоторые споры отличаются сложностью, а значит, для их разрешения требуется полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела – в этих случаях дополнительные ходатайства сторон обычно не считаются злоупотреблениями (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 15 февраля 2017 г. по делу № 33-931/2017).
Но существуют и другие признаки, по которым можно отличить злоупотребление правом от добросовестного поведения участника процесса, о них порталу ГАРАНТ.РУ рассказали практикующие юристы.
Так, по мнению партнера Berkshire Advisory Group Сергея Копейкина, перенос судебного заседания является оправданным при необходимости проведения судебной экспертизы, в таких случаях судья руководствуется необходимостью получения качественного доказательства в виде экспертного заключения.
Для отложения процесса могут быть и иные уважительные причины. «Следует понимать, что у стороны спора (возможно, даже у обеих) может быть и правомерный интерес добиваться отложения слушания – например, переговоры по мировому соглашению, ожидание закрытия сделки или судебного решения по связанному спору», – обратил внимание старший юрист практики разрешения споров международной юридической фирмы CMS Игорь Соколов. По его мнению, в подобных ситуациях суды, как правило, идут навстречу сторонам.
Кому выгодно затягивание процесса
Как отмечают юристы, к затягиванию процесса могут прибегнуть и истец, и ответчик. «Часто истец заинтересован в затягивании судопроизводства, например, с целью измотать ответчика, нарушить его нормальную хозяйственную деятельность», – привела пример руководитель практики «Коммерческое право» юридической компании «Rights» Алёна Абрамович. А одной из целей ответчика, затягивающего процесс, может стать отсрочка исполнения обязательств, являющихся предметом иска. «Стоимость пользования имуществом или проценты по кредиту нередко выше, чем грозящие правонарушителю договорные санкции или проценты по ст. 395 Гражданского кодекса. Таким образом, ответчику явно выгоднее затянуть процесс и «не платить», чем вывести денежные средства из оборота компании, оплатив задолженность», – пояснила эксперт.
Кроме того, по словам Елены Цатурян, стороны, затягивающие процесс, могут пытаться отсрочить вступление в силу судебного решения или осуществить перекредитование, чтобы погасить задолженность и вообще прекратить разбирательство. «Есть и те, кто с помощью затягивания процесса вынуждает другую строну подписать мировое соглашение на невыгодных для нее условиях», – поделилась юрист.
Частой причиной для злоупотреблений в суде, как рассказал управляющий партнер Консалтинговой группы «Дивиус» Иван Гусев, служит попытка перевода активов и хозяйственной деятельности на другое предприятие. Однако, по его оценке, российское законодательство уверенно движется в сторону того, чтобы подобные манипуляции было совершать труднее.
Не все юристы считают, что затягивание процесса может принести сторонам пользу. В частности, по словам Алёны Абрамович, клиенты нередко ставят задачу так – «максимально затянуть судебный процесс», но затягивание, как правило, требуется им в случаях, если шансов на победу в суде практически нет. Данную позицию поддержал Игорь Соколов, отметив, что сегодня такая стратегия никакого существенного выигрыша стороне не приносит. Даже наоборот – суды сами нередко «встречают в штыки» подобное поведение, особенно если дело рассматривается в суде с высокой загрузкой. «Как правило, судьи очень жестко пресекают попытки затягивания, не позволяя сторонам нарушать процесс, но есть более лояльные суды, которые иногда идут на поводу у сторон», – заметил Сергей Копейкин, напомнив, что судьи, рассматривая дело, руководствуются не только законом, но и своим внутренним убеждением.
Чем чревато злоупотребление процессуальными правами
Все процессуальные кодексы предусматривают право лиц, участвующих в деле, ходатайствовать об ускорении рассмотрения дела (ч. 6 ст. 6.1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 10 КАС РФ, ч. 6 ст. 6.1 АПК РФ, ч. 5 ст. 6.1 УПК РФ). Необходимо отметить, что в данном контексте речь идет скорее о предотвращении судебной волокиты или защите от нее, а не о результате действий сторон. Об этом свидетельствует и то, что соответствующие положения расположены в статьях, посвященных одному из принципов процесса – разумному сроку судопроизводства.
Законодательство, в зависимости от вида судопроизводства, предусматривает некоторые особенности подхода судов к фактам злоупотребления сторонами своими процессуальными правами. Так, АПК РФ прямо закрепляет, что суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не исполняющее свои процессуальные обязанности. Имеются в виду злоупотребления, которые привели к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, а также воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Кроме того, арбитражный суд может отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они были несвоевременно поданы лицом, участвующим в деле, и явно направлены на затягивание судебного процесса (ч. 5 ст. 159 АПК РФ).
В иных процессуальных кодексах похожих положений нет, но в то же время нельзя сказать, что стороны, затягивающие процесс, осуществляемый в другом порядке, могут избежать каких-либо последствий вообще. Например, в некоторых случаях, если они без уважительных причин не представляют доказательства, которые требует суд, последний вправе наложить на них судебный штраф (ч. 3 ст. 57 ГПК РФ, ч. 5 ст. 63 КАС РФ). Суды, рассматривающие административные дела, также вправе оштрафовать лицо, участвующие в деле, за неуважение к суду (ч. 2 ст. 122 КАС РФ). Кроме того, суды общей юрисдикции в гражданском процессе могут наложить штраф за нарушение порядка в судебном заседании (ч. 3 ст. 159 ГПК РФ). Однако, как поделился опытом Сергей Копейкин, судебные штрафы назначаются очень редко – в его многолетней практике было всего два таких случая.
Уголовно-процессуальный кодекс четко регламентирует ситуации, когда участники процесса затягивают время ознакомления с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания. При подобных обстоятельствах суд вправе установить определенный срок ознакомления с документами (ч. 7 ст. 259 УПК РФ).
Затягивание процесса может навредить и в другом. По мнению Игоря Соколова, недобросовестное поведение в суде прежде всего повышает риск проигрыша в деле, поскольку внимание суда отвлекается на второстепенные вопросы. Резонно предположить, что в таком случае сторона навредит себе сама – сосредоточившись на затягивании процесса, она недостаточно убедительно представит свои доводы суду, и он не учтет их при вынесении решения. Цена такого проигрыша может быть высокой, особенно если учитывать необходимость компенсировать судебные расходы. Не исключено также, что сторона, злоупотребляющая правом, проиграет процесс, даже если изначально имела шансы на победу. «Потерянное время в судебном процессе очень часто может склонить чашу весов совершенно в другую сторону», – обратил внимание Иван Гусев.
Но затягивание процесса может негативно отразиться и на другой стороне, которая действует добросовестно. В частности, истец может выиграть дело, но получить по итогам лишь исполнительный лист, а не реальное исполнение – за время умышленно затянутого ответчиком судебного заседания имущество компании выведут, например, через цепочку сделок на добросовестных приобреталей. «То, что вчера стоило миллионы, сегодня будет стоить 10 руб.», – указала Елена Цатурян.
Как действовать, если другая сторона затягивает процесс
Юристы сходятся во мнении, что если одна сторона подозревает другую в умышленных проволочках, нужно незамедлительно сообщить об этом суду. В таких случаях Сергей Копейкин предлагает заявлять отдельные ходатайства о том, что идет затягивание процесса.
Кроме того, помешать другой стороне устроить волокиту можно, активно возражая против ее действий. Возражения, по словам Игоря Соколова, можно строить как на процессуальной необоснованности ходатайства, так и на доводе о недобросовестности поведения стороны, подавшей ходатайство. А если стратегия оппонента сводится к бесконечным ходатайствам об отложении заседаний для «сбора доказательств» и «доработки позиции», эксперт рекомендует форсировать рассмотрение дела, то есть раскрыть собственные доказательства и позицию по делу, дав суду возможность принять решение на основании имеющихся в деле документов.
В то же время необходимо учитывать, что не существует универсальных способов для противодействия стороне, злоупотребляющей своим правом. Юристы рекомендуют всегда исходить из конкретных обстоятельств дела.
Так, если в арбитражном процессе ответчик пытается выиграть 1-2 месяца, подав встречный иск, Елена Цатурян рекомендует отслеживать поступление документов в суд и при обнаружении подобных действий своевременно ознакомиться с материалами дела и составить соответствующий отзыв.
Сторона также может заявить ходатайство о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, чтобы выиграть время за счет направления корреспонденции и получения ответов. В ситуации, когда другая сторона ходатайствует о привлечении третьих лиц или об истребовании каких-либо доказательств, значительное время может уйти на направление корреспонденции и получение ответа. В этом случае, считает адвокат Коллегии адвокатов города Москвы «Барщевский и Партнеры» Елена Михалевич, целесообразно предложить суду выдать судебные запросы вам на руки, чтобы самостоятельно передать их адресатам. Причем в следующее заседание вам нужно будет предоставить уведомление о вручении, что исключит возможность отложить заседание в связи с отсутствием уведомления. Также юрист порекомендовала не давать оппоненту дополнительных поводов для затягивания процесса. «Например, при наличии большого объема документов предоставьте стороне возможность ознакомиться с ними заранее, чтобы избежать отложения. Также всегда можно просить суд объявить перерыв вместо отложения разбирательства», – рассказала она.
Опытный юрист без труда распознает умышленное затягивание процесса в суде. Другой вопрос – что делать с полученным знанием. Со стороны судебная волокита, вероятно, может показаться выгодной стратегией – сторона не спешит с подготовкой собственной позиции и заодно вредит оппоненту, вынуждая его часто и порой бесцельно приходить в суд. Но, учитывая тенденцию пресечения такого поведения по инициативе суда, выгодность этой стратегии ставится экспертами под вопрос. По-настоящему профессиональным подходом практикующие юристы называют умение уличить оппонента в злоупотреблении правом и вовремя пресечь подобные попытки, заявив соответствующее ходатайство или представив свои возражения.