Филиокве что это такое

Ереcь Filioque

Содержание

Filioque – основное отличие

Одним из основных различий между православными и франко-латинянами является учение о Святом Духе, так называемое Filioque. Франко-латиняне добавили в Символ веры эту фразу потому, что якобы Святой Дух исходит от Отца и от Сына (Filioque), искажая таким образом слово Христа и учение Отцов Церкви, как оно было выражено соборно на II Вселенском Соборе и на других Соборах. На этом пункте была сосредоточена антиеретическая полемика многих Отцов. Здесь я напомню главным образом о трех великих Светильниках, то есть свт. Фотие Великом, свт. Григорие Паламе и свт. Марке Эфесском Евгенике.

В западной части объединенной Римской империи очень рано начало развиваться учение о том, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына, тем самым разрушалось внутритроичное отношение между Лицами Святой Троицы. Однако, с течением времени, эта тема в конечном итоге стала центральным пунктом отличия Западной «Церкви» от Восточной Церкви. Мне хотелось бы отметить несколько характерных положений в которых проявляется упорство папизма в еретическом учении.

Когда в 1054г. кардинал Гумберт сообщал папе о том, что он положил на престол Святой Софии Константинопольской во время Божественной литургии либеллиум, в котором анафематствовался Патриарх и все православные как еретики, главным же осуждением Патриарха и православных было то, что они посеяли множество плевел и «как духоборцы и богоборцы изъяли из Символа веры исхождение Духа и от Сына». То есть нас осуждали за то, что мы удалили эту фразу из Символа веры, который установил II Вселенский собор!!

Некоторые утверждают, что эти анафемы ушли в прошлое и, следовательно, не существует проблемы. Конечно, все-таки проблема существует потому, что лишь простым деянием удалены анафемы, но не удалена ересь Filioque, которая конечно позже даже весьма усилилась.

Величайший богослов папистов Фома Аквинский, которого называют Doctor angelicus защищает эту ересь. В одном из замечаний на это учение он пишет: « Следовательно причина Святаго Духа является общей Отец и Сын». И в другом замечании он пишет: « Отец и Сын являются единой причиной Святого Духа». И он продолжает: « Хотя говорилось, что Святой Дух исходит только от Отца, но не исключается и Сын в этом исхождении».

Все попытки для соединения «Церквей» после схизмы 1054г. имели своим центральным вопросом ересь Filioque, с тем различием, что православные предлагали изъять добавление из учения Символа веры, в то время как латины чрезмерно удерживали это учение и конечно же утверждали, что православные убрали из Символа веры эту фразу. Показательным является то, что на Соборе в Лионе в 1274г. и на Соборе Ферраро-Флорентийском 1438–39гг. Filioque было центральным вопросом собеседований и конечно же позже после оказанного давления и насилия рассматривалось у православных как необходимое для исключения, как об это говорил свт. Марк Евгеник. Но и все стремления православных привести латинян к православной вере наталкивались на их догматическое учение о Filioque.

Итак, схизма между двумя Церквами произошла из-за ереси Filioque, и по этому поводу Геннадий Схоларий сказал: «Схизма конечно же произошла из-за добавки в Символ, является достойным вернуть латинян через отвращение от прибавки». И Отцы Церкви утверждают, что невозможно вернуть обратно Папизм в Православную Церковь от которой он отпал, если он не отвратится от ереси Filioque.

Богословское опровержение Filioque

Давайте же обратим наше внимание на основные положения ереси Filioque, чтобы выявить большую важность этого вопроса.

а) Согласно решению III Вселенского собора нельзя прибавлять или удалять ни одного слова из употребляемого Символа веры. И конечно Символ Никео-Константинопольский признается, потому что каждый Собор признал решения предшествующего Собора.

б) Вопрос о Святой Троице является тайной, которую невозможно понять человеческой логикой. Только догмат о таинстве Святой Троице мы можем понять, но не таинство. Это означает, что находимся в состоянии доверия богооткровенным словам Христа, не подвергая их исследованию рассудком.

в) Христос нам открыл связь Лиц Святой Троицы. Апостолы достигли личностного ведения в день святой Пятидесятницы. Таким образом таинство Святой Троицы является вопросом откровения Самого Бога а не откровения человека. Это откровение человек получил «однажды» в день святой Пятидесятницы (посл. Иуды, 3). Святые на протяжении веков участвуют в этом откровении, которое они унаследовали от Апостолов в день Пятидесятницы. Об этом говорится потому, что латиняне развили любопытную теорию, что с течением веков мы лучше начинаем понимать и углубляться в Откровение. Это имеет непосредственную связь со схоластикой. В Православии говорится, что догмат таинства Святой Троицы переживают те, которые постигают Откровение и его выражают соответственно нуждам каждой эпохи.

г) Христос открыл, что Бог Слово родился и Святой Дух исходит от Отца. Таким образом, Отец является нерождённым, Сын является рождённым и Святой Дух является исходящим. Лица Святой Троицы обладают общей сущностью, или природой, а не общими личными свойствами, которые суть – нерождённость, рождённость и исхождение. Путаница между свойствами разрушает связи Лиц Святой Троицы. Если бы Святой Дух исходил и от Отца и от Сына, тогда произошло бы следующее:

Сын должен родиться от Отца и Святого Духа, в противном случае Святой Дух был бы ниже, поскольку была бы составлена диада (Отец-Сын). Если бы было так, то для того, чтобы и Святой Дух был равнозначен другим лицам, необходимо, чтобы и из Него происходило нечто, но в таком случае исчез бы Троичный Бог, поскольку вводится четвёртое лицо.

д) Оставаясь верными слову Христову, мы говорим, что Бог Слово рождается от Отца и Святой Дух исходит от Отца ( Ин. 15, 26 ). Однако, мы не можем понять, как Он рождается и почему так происходит. К этому вопросу мы подходим апофатически. В данном случае мы нуждаемся в так называемом апофатическом богословии. Что относится к Богу, то мы признаем, « что Он есть», то есть что Он существует, но мы не понимаем насколько « Он есть» сущность, настолько и « кто есть» личность. Ипостасные свойства, нерождённость Отца, рождённость Сына, исхождение Святого Духа, являются образом существования, то есть является образом способом с помощью которого существуют Лица.

Таким образом Святой Дух исходит от Отца и посылается через (διὰ τοῦ Ὑιοῦ) Сына. На греческом языке иным является исхождение и иным ниспослание. Ниспослание не является ипостасным свойством, не является образом существования, но миссией. Исхождение же является ипостасным свойством, образом существования Святого Духа, в то время как ниспослание является миссией и явлением в мире, которое происходит через Сына, как и Сын воплощается через Святого Духа. Как вочеловечение Бога Слова посредством (διὰ) Святого Духа не отождествляется с причиной рождения Бога Слова от Отца, так точно и ниспослание Святого Духа через (διὰ) Христа не отождествляется с исхождением Святого Духа от Отца.

е) Свт. Григорий Палама и свт. Марк Эфесский понимают миссию и ниспослание Святого Духа через Сына как это становится очевидным при знакомстве с некоторыми древними святоотеческими текстами, в смысле явления Святого Духа в мире по энергии и во времени. То есть, иным является предвечное по сущности исхождение Святого Духа, которое совершается только от Отца, и иным является явление по энергии во времени Святого Духа, которое совершается от Отца через Сына, или даже от Отца и от Сына. Это незначительное отличие, которое является существенным, не поняли латиняне и перетолковывают соответствующие тексты.

ж) Самое основное отличие между Православием и Папизмом обнаруживается в вопросе о сущности и энергии Бога. Мы, православные, верим, что поскольку сущность Божия является нетварной, то и энергия Его является нетварной. Сущность не существует без энергии-действия. Если сущность является нетварной, то нетварной является и ее действие-энергия, и если сущность является тварной, то тварной является и её действие-энергия. Фома Аквинский и современные папские богословы верят в actus purus. (чистое действие). То есть он считает, что нетварная энергия-действие абсолютно ассоциируется с чистым действием Бога и человек не может прийти к общению и связи с Богом с помощью actus purum, но с помощью тварной энергии Бога. Таким образом в Божество латиняне вводят тварные энергии, что в действительности делает невозможным спасение человека, поскольку оно не может быть достигнуто с помощью тварных энергий.

Если кто-либо проявит внимательность, то он убедиться в том, что обсуждение вопроса об исхождении и ниспослании Святого Духа имеет отношение к вопросу о сущности и энергиях-действиях Бога. Характерно то, что диалог между свт. Григорием Паламой и схоластом Варлаамом начался с filioque и сразу же перешел к вопросу о том, является ли энергия-действие Бога нетварным или тварным.

з) История введения filioque весьма интересна. Исследования, которые были сделаны профессором протопресвитером Иоанном Романидисом, излили свет на исторические события. Он считал, что filioque использовалось франками против римлян, как западной, так и восточной частей единой Римской империи. Римские православные папы героически сопротивлялись введению filioque в Символ веры. В конечном итоге оно было внесено, когда в первый раз на кафедру Ветхого Рима взошел итало-франкский папа Бенедикт VIII (1009–1014). Западные и восточные римляне в IX в. были православными и боролись с франками как инославными. Схизма произошла не между Римскими Папами и Римскими Патриархами, но между Римскими Папами-Римскими Патриархами с одной стороны и франками еретиками – с другой.

и) На Ферраро-Флорентийском соборе свт. Марком Евгеником были доказаны православные взгляды. Подписание унии присутствующими православными за исключением свт. Марка Евгеника и некоторых других, было продуктом и результатом давления и трудных обстоятельств той эпохи. В итоге уния не восторжествовала по двум причинам. Первая, потому что последующие соборы её осудили, а во-вторых, потому что народ оказал сопротивление, но не потому, что он был богословски неосведомленным, но потому, что был достаточно просвёщен относительно предательства, которое было совершено. Это показывает, что собеседования необходимо проводить в духе взаимного уважения, а не с помощью политических давлений и тенденций.

к) В итоге использование различных терминов, которые возникли в западном богословии, становится средством для того, чтобы понять с помощью точного слова вопросы, относящиеся к богооткровенному богословию. Это является выражением схоластики, которая не может различить ограниченные термины рассудка, и термины, которые будут рождаются как катафатическим, так и апофатическим богословием. Но даже различные термины создали в западном богословии некий целый образ мышления, которые лишь порождает настоящий проблематизм. Поэтому различная догматическая терминология в действительности связана с отрицанием или переоценкой православного исихазма, согласно анализу свт. Григория Паламы, который является основанием православного богословия и духовной жизни.

Следовательно, истолкование терминов, которые ипспользовались с течением времени не является только темой научного анализа, но условиями для открытия истинного исихазма и жизнью им.

Источник

ФИЛИОКВЕ

Православная церковь в отношении учения о личном свойстве Святого Духа твердо держалась и держится определения Второго Вселенского собора и сохранила до настоящего времени в полной неприкосновенности как самый символ веры, составленный на первых двух вселенских соборах, так и соборное учение святых отцов об исхождении Святого Духа от Отца. В этом случае она исполнила постановления святых отцов III, IV, V, VI и VII вселенских соборов, которые строжайше воспретили всякое изменение Никео-Цареградского символа через убавление или добавление каких-либо новых слов.

Не то было на Западе. С конца IV и начала V веков некоторые учители Западной церкви начали иногда иначе выражаться о личном свойстве святого Духа, говоря, что Он исходит вечно не только от Отца, но «и от Сына».

Возникновению и развитию филиоквитического учения, по мнению западных ученых, особенно много содействовал своими сочинениями блаж. Августин, который таким образом, по их мнению, был одним из первых филиоквитистов Западной церкви.

Мнение об исхождении Святого Духа «и от Сына» высказывалось высказывалось некоторыми писателями Западной церкви и в последующее время, а в VII и VIII веках на соборах бывших в Толедо в Испании, прибавка «Filioque» внесена была даже в Никео-Цареградский символ. Таким образом, через эту прибавку, частное мнение было поставлено испанскими епископами рядом с догматическим учением, выраженым на первых двух вселенских соборах, и возведено ими в пределах Испании на степень догмата.

Такое новое учение о личном свойстве Святого Духа сделалось известным греческой церкви и вызвало на Востоке недоумение и нарекания, побудившие св. Максима Исповедника к разъяснениям этого факта в его послании к Кипрскому епископу Марину. Эти разъяснения, по толкованию писателя IX века Анастасия Библиотекаря, состояли в том, что под исхождением Святого Духа от Сына латиняне разумеют послание (missionem) Святого Духа Сыном.

В VIII веке вопрос об исхождении Святого Духа сделался на Западе предметом споров, и многие, не различая временного посланничества в мир и вечного исхождения Святого Духа, стали утверждать, что Святой Дух исходит от Отца и Сына предвечно.

Несмотря на это новое учение тогда не получило на Западе полных прав гражданства и признавалось далеко не всеми. Знаменитый Алкуин (ум. 804 г.) писал к лионским братьям, чтобы они избегали испанского нововведения и не позволяли ни малейшего прибавления к символу веры, а патриарх аквилейский Павлин в 791 году даже созвал поместный собор, на котором осудил всякое подобное прибавление.

Но голос этих ревнителей истины не был услышан. В 809 году император Карл Великий созвал в Аахене собор для рассуждения по вопросу о Filioque под своим личным председательством. На этом соборе по личному влиянию Карла имели перевес сторонники Filioque, и постановлено было утвердить для постоянного употребления символ веры с этой прибавкой.

Несмотря на противодействие папы, недозволенная им прибавка к символу веры мало-помалу принята была в разных местах Галлии, Испании, Италии и Германии.

Когда во 2-й половине IX века папские миссионеры явились к болгарам с целью склонить их к подчинению папскому престолу, то эти миссионеры распространяли в Болгарии символ веры со вставкой Filioque. Тогда-то константинопольский патриарх Фотий возвысил свой голос против западного учения о Святом Духе и укорял латинян за незаконное прибавление к символу веры, называя само учение о вечном исхождении Святого Духа «и от Сына» баснословным; на соборе 866 г. он осудил это прибавление.

Папа Николай I вместо того чтобы очистить символ веры от вкравшейся в него незаконной прибавки, писал к реймскому архиепископу Хинкмару и другим епископам Галлии, чтобы они всеми силами постарались доказать грекам исхождение Святого Духа и от сына.

Преемник Николая Адриан II осудил все определения вышеупомянутого собора против латинян, созванного Фотием, и таким образом возвел Filioque на степень догмата.

Следующий папа Иоанн VIII, соглашаясь с Фотием, обещал было уничтожить незаконную вставку в символе веры, и послы римские, вскоре затем присутствовавшие на большом Константинопольском Соборе в 879-880 годах, действительно подписались и под тем его определением, которым снова навсегда запрещалось делать какие либо прибавления к Никео-Цареградскому символу. Сам папа в послании своем к патриарху Фотию назвал даже сообщниками Иуды тех, которые внесли впервые в символ Filioque, объясняя, что римская церковь никогда не принимала этой прибавки. Однако не получив того, чего он ожидал от собора, а именно подчинения себе болгарской церкви, папа не принял соборных определений и не исполнил своего обещания, так что символ с прибавлением Filioque по прежнему употреблялся в разных церквах Запада.

Когда допущено было употребление символа с прибавкой в самом Риме, с точностью не известно, но, по сознанию самих же римских писателей, не ранее 1014 г. С тех пор Западная церковь окончательно приняла учение о Filioque как догматическое и никогда не отступала от него.

В 1054 г. Константинопольский патриарх Михаил Керуларий в своем послании обличал латинян за этот новый догмат. Filioque послужило тогда одним из главнейших оснований для отделения Западной церкви от Восточной.

И в дальнейшем, как только начиналась речь об установлении мира между церквами, вопрос об исхождении Святого Духа обсуждался обеими сторонами прежде всего.

После разделения церквей латиняне в личных сношенияхи диспутах с греками стали ссылаться на то, что и восточные церковные писатели учили об исхождении Святого Духа от Отца «через Сына» и что они, западные, говоря об исхождении Его от сына, разумеют здесь то, что восточные разумеют в словах «через Сына».

Это заставило восточных самым тщательным образом заняться изучением, что обозначается ув творениях восточных отцов и писателей церковных иногда встречающееся у них формула «через Сына». К этому были и другие побудительные мотивы. Византии грозила опасность завоевания турками. Византийские императоры, сознавая эту опасность и невозможность бороться с турками только собственными силами, страстно желали соединения церквей в надежде получить от римского папы помощь и защиту от нашествия восточных завоевателей.

С этой целью они старались всеми мерами побудить греческое духовенство и народ быть сговорчивыми в отношении требований пап. К числу этих мер принадлежали не только увещания, убеждения, обещание милостей, но также преследования и наказания строптивых, позволявших отстаивать свои убеждения, несогласные с волей императора.

Из вышеизложенного ясно, какое огромное практическое значение вопрос о Святом Духе имел в те отдаленные времена на Востоке, но решение этого вопроса у богословов греческой церкви было не одинаково, и мнения их разделились получив два направления.

Одни из них, богословы-унионалисты (Никифор Влеммид, Иоанн Векк, Константин Мелетиниот, Григорий Мамма) старались доказать, что греческие отцы и учители Церкви, говоря об исхождении Святого Духа через Сына, разумели здесь посредничество Сына в предвечном исхождении святого Духа; поэтому учение Римской церкви о учение Римской церкви о Filioque не противоречит учению восточных отцов и примирение и общение между этими церквами возможно.

Другие, богословы-полемисты (Григорий Кипрский, Марк Евгеник (он же Марк Ефесский), напротив, считали Западную Церковь отступившей от чистоты православия в вопросе о Святом Духе, и потому соединение с нею находили невозможным.

На Флорентийском соборе, по свидетельству Сирапула, Марк Ефесский в диспутах с латинянами весьма искусно показывал и разъяснял различие между греческими предлогами «через» и «от».

Григорий Кипрский, соперник и преемник константинопольского патриарха Иоанна Векка, в формуле греческих отцов и писателей «через Сына» видел выражение мысли о времнно́м исхождении Святого Духа.

В этом же духе вопрос о Filioque обсуждался и в новейшее время в богословской литературе, как русской, так и иностранной, особенно старокатолической.

Использованные материалы

[1] «Догматическое богословие» митроп. Макария, изд. 4, стр. 258, 259

Источник

Что такое филиокве и почему это считается ересью в православии?

Римско-католическая церковь учит своих верующих, что Святой Дух исходит не только от Бога Отца, но и Сына. Именно это догматическое учение стало одной из причин того, что Церковь пережила раскол и до сих пор не может воссоединиться. Учение о филиокве возникло еще задолго до того, как произошел раскол, стало причиной своеобразного толкования некоторых отрывков из Евангелия.

Примером цитаты из Библии, которая заставила католиков развивать учение о филиокве стали слова Иисуса: «Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит» (Иоанна 15:26), которые заставляют задуматься о том, что Иисус посылает Духа Святого именно от Себя. В Евангелии, верующие могут найти еще много цитат подобного характера, но почему же филиокве в православии считают ересью, стоит рассмотреть этот вопрос детальнее.

Немного из истории филиокве

Впервые формулировка того, что Святой Дух исходит, как от Отца, так и от Сына, услышали в Испании 5 века. После того, как понятие начали трактовать по-августиновски и начались противоречия с догмами православия, поскольку восточная церковь трактовала учение о Святой Троице немного по-другому. Первым, кто выступил после учения филиокве, был патриарх Фотий, который жил в 9 веке. Причиной несогласия с таким учением стало то, что Сыну присваивали ипостасные особенности Отца, в то время, когда в православии они считались уникальными и непередаваемыми. То есть, учение филиокве как будто смешало Отца и Сына, отдав Духу Святому только функциональную роль связи между первыми двумя ипостасями.

Если углубиться в суть учения филиокве, то стоит отметить, что оно поставило под серьезное сомнение факт различия ипостасей в Троице. Это обозначало то, что Сын от Отца совсем ничем не отличается, а по учению православия, эти отличия все же быть должны.

Согласно православному учению, Святой Дух происходит только от Отца, а через Сына может передаваться только его благодать простым людям.

Что говорят о филиокве православные священники?

Спрашивая у православных священников о том, что они думают о филиокве и почему это учение церковью не одобряется, можно услышать следующие ответы:

Православные верят в то, что сущность Бога является нетварной, а значит, такой же есть и Его энергия. Что же касается представителей католического учения, то оно приписывает Богу и тварные энергии, что в православии считается недопустимым, ведь такое действие ставит возможность спасения человека под угрозу, поскольку через тварную энергию, этой цели достичь нельзя.

После того, как понятие филиокве было добавлено в Символ Веры, разногласие между церквями стало еще более острым и серьезным, остается этот момент острым и по сегодняшний день. Филиокве – это ересь для православных, поскольку учение исковеркало все представления о Святой Троице, заставив многих людей стать на неправдивый путь и сделать для себя двери спасения закрытыми.

На каком Вселенском Соборе ересь филиокве была определена?

Какой из Вселенских Соборов прошел ПОСЛЕ откола католиков от Православия, чтобы спекулировать Ими?
Кто из святых отцов положительно отзывается о католицизме?

Дело в том, что Утешитель — это Плоть, а не просто Дух, сошедший в День Пятидесятницы на Апостолов и верующих. И этой Плотью является Плоть вторично Пришедшего Христа.

«Когда же приидет Утешитель, Которого Я пошлю вам от Отца, Дух истины. Который от Отца исходит» (Иоанна 15:26)

Выражение текста (Ин.15:26) более понятным будет таким: «Когда же придет Христос, другой Утешитель во Плоти, то тогда Он, Христос, (т.е. Я) пошлет Дух Истины, Который от Отца исходит, и Он, Утешитель, будет свидетельствовать о Мне, Иисусе Христе».

То есть душа Иисуса Христа будет содержаться во Плоти другого Утешителя, Который пошлет Дух Истины Отца, и Он будет свидетельствовать о Мне, Иисусе Христе.

Более подробно и обстоятельно эту богословскую Проблему я рассматриваю в своём труде «Проблема Пришествия другого Утешителя по Св.писанию» (ФА4, стр.11)

ФИЛИОКВЕ это по-гречески и есть «СИМВОЛ ВЕРЫ»…
Чудны Господи, авторы Твои…

Filioque это по латински, «и сына» дословно.
Чудны Господи, и комментаторы Твои

Что такое тварные энергии?

Ну томизм (учение Фомы Аквинского в его современой интерпретации) не отрицает того факта, что в тварном мире Божество не может провляться сущностно, но лишь Своими энергиями, при этом отрицает нетварность этих энергий, утверждая что 1) нетварен только Бог. 2)Бог абсолютно прост эрго энергии исходящие от Божества — тварны.

Между тремя вершинами треугольника должны быть три стороны/отношения. В православии же их две: рождается и исходит, а отношения между Духом и Логосом не обозначены. М.б. католики и не правы, тогда ответьте конструктивно, а не запретительно. Затем, «энергии» — что вы понимаете под ними. У Аристотеля по сути это «работы» невыразимой «дюнамис», а с Нового времени, после Ньютона термин «энергия» стал означать потенцию, реализация которой и явление в мире стали обозначаться термином «работа». А какой же смысл вкладывают в это нынешние богословы? Ведь из-за этой неразберихи были репрессированы имяславцы. А напоследок главное: пока комментаторы не разберутся, что они понимают под словом «ипостась» — роль (модус) или субстанцию (сущность), споры о Троице бессмысленны, как и об единосущности ипостасей. Хватит прятаться за красным сапогом базилевса — он давно умер. Т.е. вам предлагается отказаться от «симфонии» (если кто не понял).

«ипостась» – это личность

Христианская мысль перед тайной личности (Протодиакон Андрей Кураев) — По ком звонит колокол https://bit.ly/3aOLCDi

так кого же почитают обе Церкви? Бога Отца как создателя всего или только его Спасительную ипостась в лице Иисуса? при этом не забывая просить помощи у Богородицы и св. Николая.

А я подумал что фигли-мигли это какая то бесплатная услуга, что, несомненно, является страшной ересью в РПЦ!

Попала в скорую помощь в Риме, увидела там помогающих больным католических монашек, милых, добрых, юных и светлых. Читаю сейчас и думаю, накажет их Бог за это филиокве, какие они дурные, в ад попадут, пусть даже на плечах тащат этот госпиталь.
Проще надо быть, читать оригинал, то есть Священное Писание, а не толкования на него.

Потому что и многие слова и фразы ранее имели несколько иное значение и со временем изменили смысл, и люди, жившие в другом социуме мыслили несколько по другому. То же самое в 4020 году кому то прийдётся трактовать наши с Вами, к примеру, фразы.

Бог Отец, Бог Сын и Святой Дух.
ДУХ есть речь.
Святой Дух — есть правильно выверенная, со всех сторон, Речь.
Какой может быть беседа между Богом и Человеком? Беседа между ними может быть только в чистоте помыслов и со знанием дела.
Эти знания мною почерпнуты из науки «Понимание Слова», по церковному Богословие.

Если за тысячу лет ни одна из сторон не смогла доказать свою правоту, то напрашивается единственный вывод, а именно: Обе стороны не правы!

Читал несколько статей по проблеме расколов. То, что описывается здесь, своего рода «догматическое обоснование» «большого» раскола между христианским Востоком и Западом, действующего с 1054 г. и по наши дни. Пару столетий до этого, или даже чуть более, между восточными патриархами и Римским папой были периодические усиливающиеся взаимные недопонимания, расхождения, обличения, выяснения отношений и по догматическим вопросам (филиокве, одноязычие у западных, а на востоке столичный патриарх часто был зависим от императора, искал у него политической поддержки), и по территориальным, связанным с каноничностью действий епископов и миссий на тех или иных территориях. И вот в 1054 г, что называется «плод созрел» и вылился в раскол со взаимными анафемами, т.е. отлучениями от кафолической церкви. Вообще расхождения по некоторым вопросам церковной практики между восточными и западными замечались уже в 3-м веке. Епископ Римский разрывал общение с восточными собратьями из-за расхождения в дате празднования Пасхи, но последующими иерархами общение восстанавливалось. В 4-м веке было чуть ли не полувековое разобщение запада и большинства восточных по вопросу понимания и принятия (после 1 вселенского собора и смерти Константина Великого) термина «единосущие» Отца и Сына (см. Символ веры). Кстати, тогда уже Запад, делавший упор на практическую деятельность, вроде бы твёрдый в догмах веры, смотрел подозрительно на чудаковатых Восточных, дотошно относящихся к раскрытию вероучительных положений при помощи диалектики и даже философского понятийного инструментария. Время от времени, восточные даже прибегали к Римскому Папе как к третейскому судье и искали поддержки в разрешении догматических и канонических взаимных претензий и проблем. Епископам расхождения удавалось преодолевать и уврачёвывать путём смирения друг перед другом в духе христианской любви. Там, где это не удавалось, возникали так называемые «еретические церкви» (мы их называем несториане, монофизиты) Не будем забывать, что Вселенские соборы по основным вероучительных вопросам проходили именно на Востоке империи, потому что там зарождались и еретические мудрования, а как следствие — церковный и политический кризис. В то же время в Римских папах с течением столетий появилось сначала робкое что-ли, а затем и явное и неприкрытое осознание себя наследниками престола апостола Петра, которому они приписывали и приписывают безусловное главенство между апостолами. Вот, в моём понятии, как вкратце можно охарактеризовать разобщения, расколы в христианстве вообще. А то может возникнуть чувство, что до 1054 г. было тихо, спокойно, как вдруг страшная ересь филиокве изнутри изъела Римскую церковь, и естественно, она отпала от православной и кафолической христовой Церкви. Трагично то, что уврачевать этот великий раскол было проще по прошествии небольшого (или относительно небольшого) времени после разрыва. Теперь же, с прошествии веков, разошлись ещё дальше. Искусственно и неорганично как-то выглядят сейчас приветственные контакты между римо-католиками и ортодоксами, ведь и те и другие — наследники той трагедии, так что о мирских делах поговорить можно и так, но вот о возврате на почву истинно церковного общения не приходится: нужно многое сломать. А как сломать историю?

В этот день узнаете вы, что Я в Отце Моем, и вы во Мне, и Я в вас. Не придет Царствие Божие приметным образом, и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть. Сами не знаете какое богатство в вас.

Источник