Финансовое доминирование что это
«Привет, где деньги?» Финансовое доминирование — самое дорогое из современных извращений
Лента новостей
Все новости »
Доминатрикс и ее финансовый раб, как правило, даже не встречаются в реальной жизни, сессии проходят по Интернету. Женщины просто требуют у мужчин денег. Сколько зарабатывает госпожа в мире финансов?
Анна Карташова глава Психологического центра на Волхонке «Такие истории случаются и в парах, просто люди нечасто это афишируют. Во-первых, это в каком-то виде садомазохизм. Второе — это, конечно, безусловно растущие корнями из детства комплексы, которые связаны с отношениями с мамой, скорее всего. Когда от тебя только требуют, ты должен только давать. Тебе взамен ничего за это не полагается, потому что ты обязан, поскольку являешься сыном. Все равно это форма понимания, что ты нужен, потому что от тебя хотя бы требуют, что ты все-таки не являешься объектом, на который плевать. То есть с детства привычная форма получения внимания, и этот человек от такого способа взаимоотношений получает удовольствие».
Говорят, что после такого добровольные жертвы схемы испытывают своего рода похмелье. Подробный лонгрид по миру финансовых доминатрикс публикует портал wonderzine. «В финансовом доминировании существует система контрактов, по которой мужчина обязывается выплачивать госпоже определенную сумму еженедельно. Искать свою «богиню» стоит в соцсетях — у самых высокооплачиваемых и влиятельных десятки тысяч подписчиков; многие заводят собственные сайты с предварительными расценками. Однако большинство любителей спустить деньги в никуда пользуются специальными сайтами, где можно найти свою доминатрикс.
Виктор Майклсон глава группы «Коммуникатор» и московского отделения Slow Food International «Я помню, когда приехал в Россию, меня встретил мой приятель. Он олигарх, он реально очень состоятельный человек. Он меня повел в какое-то кафе, это был 1995 год. Это был «Кризис жанра», между прочим, и сказал мне: «Ты представляешь себе, это единственное место, где девушки платят сами за себя!». Я ему говорю: «Послушай, ты можешь заплатить за всех девушек Москвы!». «Да дело не в этом! Дело в отношении». Для какой-то девушки, если ей купили платье за 20 тысяч рублей, для нее это сумасшедшая совершенно история. Человек, который зарабатывает эти 20 тысяч рублей в день или в час, для него это ничего не значит».
Канадский сексолог Джессика О’Рейли считает, что отношения, построенные на финансовом доминировании, существовали на протяжении всей человеческой истории, а с появлением интернета обрели еще одну форму. В России виртуальное финансовое доминирование приживется вряд ли. У нас обычно все традиционно, по-старинке, в реале. Правда, суммы здесь иногда фигурируют такие, что западные доминатрикс могут позавидовать.
Финансовое доминирование
Для мужчин, осознавших свое предназначение и конечно же для прекрасных Верхних девушек!
Мужчины могут предложить себя в служение понравившейся Верхней!
Финансовое доминирование запись закреплена
Финансовое доминирование запись закреплена
У ножек Королевы Алексы
Кого я вижу в роли моего финансового раба?
Желаю видеть в кандидате галантного угодника моих капризов.
Мужчина должен быть поглощен духом соперничества с другими мужчинами за право служить мне, алчно желая доказать Королеве свою ценность.
Показать полностью.
Люблю чувствовать себя самой желанной, люблю видеть как от моей улыбки замирают мужские сердца, как сильные в реальном мире мужчины покоряются божественной красоте Королевы и ее женственности.
Несмотря на то что я хорошо обеспечена, постоянно путешествую и получаю новые эмоции, я обожаю получать от мужчин дорогие подарки, деньги. Меня заводит сам факт того, что мужчина жертвует ресурсами, чтобы тяжелым трудом сделать жизнь своей Миледи чуточку комфортнее, чтобы его Дама была счастлива и расцветала.
Ты должен быть готов к неравноправному отношению и любое мое внимание воспринимать как награду.
Кстати о наградах, это возможность передать мне деньги лично в руки, сопроводить на шоппинг, в ресторан и, возможно, прикоснуться к моим ножкам!
Женщина заставила незнакомцев платить ей просто так и заработала миллионы рублей
Доминатрикс из США рассказала о том, как научилась выкачивать деньги из мужчин и заработала на этом более 100 тысяч долларов (7,3 миллиона рублей). Об этом пишет издание The Sun.
Женщина, известная под псевдонимом госпожа Марли, занимается так называемым финансовым доминированием. Она узнала о его существовании из интернета, когда потеряла работу в магазине и подыскивала другие способы заработка. «Это психологический фетиш, при котором склонные к мазохизму мужчины отдают деньги доминирующим женщинам, ничего не получая взамен», — рассказывает госпожа Марли. По ее словам, их возбуждает унижение и невозможность контролировать собственные финансы.
Женщина попробовала стать финансовой доминатрикс и в первую же неделю заставила незнакомца возместить ей 50 долларов (3,6 тысячи рублей), которые она потратила в ресторане. Сейчас у нее 10 постоянных клиентов, которые платят ей каждый день или каждую неделю. Они делают это просто так, и ей не приходится прилагать для этого никаких усилий.
«Также я провожу сеансы выкачивания денег, когда я и мой клиент говорим по телефону или видеосвязи, и я тем временем выкачиваю деньги с его электронного счета, — объясняет госпожа Марли. — Сеанс может продолжаться 30 минут, и вначале мне шлют 10 долларов (728 рублей), через две минуты — 20 долларов (1457 рублей), и так далее».
За несколько лет финансовое доминирование принесло женщине более 100 тысяч долларов. Кроме того, клиенты оплачивают ее счета, присылают деньги ее родителям, выплатили ссуду, которую она брала для оплаты высшего образования, и компенсировали расходы на поездку в Мексику, обошедшуюся в 5 тысяч долларов (364 тысячи рублей). Нью-йоркская квартира госпожи Марли и мебель, которой она обставлена, также приобретены на их средства.
Ранее лондонская доминатрикс, работающая под псевдонимом Зои Нуар, рассказала, как заставляет мужчин убирать ее квартиру и берет за это сотни фунтов стерлингов. Дохода, который приносит это занятие, хватает, чтобы ни в чем себе не отказывать.
О чём говорит доминирование биткоина?
Доминирование биткоина — это показатель, который показывает, насколько сильна рыночная капитализация BTC по сравнению с другими криптовалютами.
Способ его расчёта довольно прост — достаточно разделить рыночную капитализацию BTC, выраженную в долларах, на общую рыночную капитализацию всех криптовалют, включая BTC.
Таким образом, доминирование биткоина не является фиксированной величиной, она меняется в зависимости от:
Как мы видим, новые монеты постоянно появляются на рынке, иногда получая большую и, как правило, временную популярность. Получается, доминирование биткоина сложно воспринимать как хороший индикатор рыночных тенденций.
Тем не менее, при определённых рыночных условиях он может дать информацию, которую лучше воспринимать как вероятность.
Например, после быстрого сокращения доминирования биткоина следует рост алькоинов, однако при восстановлении цены BTC деньги с той же скоростью снова перетекают в главную криптовалюту. Следует отметить, что очень редко причины роста альткоинов связаны с инфраструктурными успехами проекта, чаще всего речь идёт о схемах пампа и дампа и финансовых пузырях.
Интересно, что в 2017 году всего за четыре месяца доминирование BTC упало с 85% до 38%, затем оно снова выросло до 62%, 15 января 2018 года был достигнут самый низкий уровень около 33%.
С тех пор он никогда не возвращался к 85%, так как на рынках появилось множество криптовалют, оттянувших на себя часть средств. В настоящее время эта цифра колеблется в диапазоне 50-60%, и с точки зрения здравого смысла вряд ли нас ожидают какие-либо серьёзные изменения.
Также читайте «Лучшие биткоин-краны 2020 года»
Коллективное доминирование: хорошо сыгранный квартет или «лебедь, рак и щука»?
Коллективное доминирование: хорошо сыгранный квартет или «лебедь, рак и щука»?
Как я уже упоминала, на мой взгляд, это одна из самых интересных тем в российском антитрасте, а все потому, что институт коллективного доминирующего положения, как он предусмотрен в российском законодательстве, довольно неоднозначен и вызывает вопросы у экономистов.[1] Так, профессор МГУ им. Ломоносова, Андрей Евгеньевич Шаститко, указывает на необходимость ограничить сферу применения нормы о коллективном доминировании, исключив, как минимум, практику ее применения в формате «индивидуального злоупотребления в составе коллективно доминирующих хозяйствующих субъектов».[2]
Кроме проблемы единоличного злоупотребления доминирующим положением, есть еще и другая не менее существенная проблема – неустановление всех предусмотренных законом условий при признании лиц коллективно доминирующими. Рассмотрим эту проблему подробнее.
Коллективное доминирование как совокупность. Что нам скажет ФАС России?
В ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции предусмотрен ряд количественных и качественных условий, которые необходимо установить при установлении коллективного доминирующего положения:
В Законе достаточно четко написано, что для установления коллективного доминирования все данные условия должны быть установлены в совокупности. По логике закона, отсутствие хотя бы одного из указанных условий свидетельствует об отсутствии коллективного доминирования. И, действительно, в практике ФАС России встречаются случаи, когда проверив все условия, предусмотренные ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган приходил к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий и прекращал рассмотрение антимонопольного дела (см., например, дело № 1-10-103/00-05-16).
Одновременно, в практике встречаются и случаи, когда антимонопольный орган не идет дальше первого условия. Так, например, в деле №02-59/2018 поступило Дагестанское УФАС. Президиум ФАС России не согласился с таким подходом и отменил решение Дагестанского УФАС в связи с тем, что территориальным управлением не была проведена оценка качественных характеристик товарного рынка, необходимая для установления наличия или отсутствия коллективного доминирования рассматриваемых авиакомпаний.
Для минимизации количества таких случаев Президиума ФАС России в 2018 г. принял разъяснения № 15 «О привлечении к ответственности за злоупотребления доминирующим положением хозяйствующих субъектов, признанных коллективно доминирующими», в котором напомнил, что:
Как же на проблему доказывания совокупности условий коллективного доминирования смотрят суды?
На протяжении своей карьеры я несколько раз основательно анализировала практику применения ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, которая устанавливает условия признания субъектов коллективно доминирующими. В целом по результатам этих изысканий у меня сложись впечатление, что чуть меньше половины споров суды разрешают в пользу хозяйствующих субъектов по основаниям недоказанности коллективного доминирования. При этом если ранее суды не особенно детально мотивировали свои решения, то за последние 3 года судебные акты стали более подробными. Суды стали уделять больше внимания доказыванию антимонопольными органами всей совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.
Приведу несколько наиболее актуальных примеров дел, рассмотренных за 2018-2019 гг.
1. Дело ООО «ТРАНС-ГРЕЙН» и ООО «ФИРМА «ТРАНСГАРАНТ» vs ФАС России (А40-187877/2018)
Это дело интересно сразу по нескольким причинам.
Во-первых, предписание, которое оспаривалось Заявителями, было выдано ФАС России не по результатам рассмотрения антимонопольного дела, а по результатам согласования сделки экономической концентрации. Вообще тема оспаривания таких предписаний сама по себе очень интересна и актуальна, и я обязательно сделаю про это отдельный пост.
Во-вторых, доля заявителей на рассматриваемом рынке согласно выводам самой ФАС России составляла всего 10%, тогда как на рынке было еще два участника с долями 42% и 16%. Да, Закон о защите конкуренции позволяет признать коллективно доминирующим лицо, доля которого превышает 8%. Одновременно, применение ч. 3 ст. 5 Закона к субъектам с небольшой долей вызывает много вопросов как у судов, так и у экономистов. Особенно, когда на рынке есть субъекты, доля которых существенно выше. Формальное попадание участника рынка под количественный критерий коллективного доминирования о размере доли не должно автоматически приводить к признанию субъекта коллективно доминирующим без установления всей совокупности условий, предусмотренных ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции.
В рассматриваемом деле суды отменили оспариваемое предписание в полном объеме и решение о согласовании сделки в части вывода о его действии в совокупности с предписанием. Суды указали, что положение ООО «Транс-Грейн» на рынке в силу недоказанности совокупности условий, указанных в ч. 3 ст. 5 Закона о защите конкуренции, не может быть признано доминирующим, пришли к выводу, что данное общество не имеет возможности оказывать влияние на общие условия обращения товара на рассматриваемом рынке. В частности аналитическом отчете ФАС России отсутствовали выводы о неизменности в течение длительного периода времени или подверженности малозначительным изменениям долей хозяйствующих субъектов на рынке (пункт 2 части 3 статьи 5), информационной прозрачности указанного рынка, неэластичном характере спроса на рынке (пункт 3 части 3 статьи 5), установление которых является необходимым для оценки возможности оказания влияния субъектами, входящими в коллективно доминирующую группу, определенную по правилам пункта 1 части 3 статьи 5 Закона о защите конкуренции, на общие условия обращения товара на данном рынке.
2. Дела лиц группы ПАО «Новатэк» vs ФАС России (А40-85018/2018, А40-136958/2018, А40-137192/2018)
Я уже комментировала эти дела в январе этого года, но о них можно говорить бесконечно. В делах группы ПАО «Новатэк» суды не только поддержали новые стандарты доказывания в отношении коллективного доминирующего положения, но и высказались в отношении разграничения антимонопольных нарушений и гражданско-правовых споров.
Ситуация с соотношением долей участников рынка в этих делах была еще более любопытной, чем в предыдущем деле. Доля группы лиц ПАО «Новатэк» на рынке поставки газа по расчетам ФАС России составляла 20%, при этом крупнейшим участников рынка является группа лиц ПАО «Газпром», доля которой единолично превышает 50%. ФАС России не исследовала, может ли группа лиц ПАО «Новатэк» при наличии на рынке участника с долей более 50% влиять на общие условия обращения товара на товарном рынке. И, хотя возможность наличия рыночной власти у менее крупного участника рынка полностью исключить нельзя, при наличии на рынке лица, единоличное доминирующее положение которого презюмируется, неправомерно делать вывод о коллективном доминирующем положении, не исследовав возможность крупнейших участников рынка действовать независимо друг от друга и от других участников.
Суды в этих делах не согласились с подходом антимонопольного органа. Они признали, что ФАС России не доказала совокупность условий коллективного доминирования. Во-первых, суды пришли к выводу о том, что при неверном определении границ товарного рынка расчет объема товарного рынка и долей его участников не может быть признан надлежащим. Допущенные при анализе рынка ошибки ведут к недоказанности количественных критериев коллективного доминирования (размера долей и их стабильности). Во-вторых, суды указали на недоказанность такого критерия как затрудненность входа на товарный рынок, поскольку ФАС России анализировала барьеры входа на иной товарный рынок, нежели исследуемый.
3. Дело АО «ФГК» и ОАО «РЖД» vs ФАС России (А40-20993/2018)
Данное дело также как и дела, описанные выше, охватывает целый комплекс вопросов применения антимонопольного законодательства как в отношении установления доминирующего положения, так и в отношении применения методов установления монопольно высокой цены.
Особенностью данного дела является, пожалуй, то, что, принимая решение против АО «ФГК», ФАС России так и не смогла определиться с составом хозяйствующих субъектов, действующих на соответствующем товарном рынке. ФАС России посчитала состав субъектов 3 различными способами и только при третьем расчете, исключив всех иностранных субъектов, мелких и средних российских участников рынка, а также участников, входивших в одну группу лиц с покупателями на рынке, смогла установить наличие количественных критериев коллективного доминирования.
Суды такой подход не впечатлил. Они установили, что ФАС России не в праве произвольно исключать субъектов из состава участников рынка. При этом, если бы антимонопольный орган учел всех хозяйствующих субъектов, то пришел бы к выводу о том, что количественные критерии коллективного доминирующего положения не соблюдается: сумма долей̆ трех крупнейших хозяйствующих субъектов на товарном рынке не превышает 50%, а сумма долей̆ четырех крупнейших хозяйствующих субъектов на товарном рынке не превышает 70%.
В отношении затрудненного доступ на соответствующий̆ товарный̆ рынок новых конкурентов суды отметили, что при анализе барьеров входа на товарный рынок недостаточно просто перечислить обстоятельств, которые, по мнению ФАС России, могут затруднять доступ на товарный̆ рынок, нужно также оценить преодолимость барьеров и установить, что барьеры являются труднопреодолимыми.
Я надеюсь, что этот пост был для Вас интересным и полезным. Если знаете другие интересные дела по теме, пожалуйста, поделитесь ими в комментариях. Также буду рада обсудить и ответить на возникшие вопросы.
[1] См. напр., «Коллективное доминирование на рынке» Материалы к заседанию Комиссии РСПП по металлургическому и горнорудному комплексу. URL: http://media.rspp.ru/document/1/e/1 /e19612ca9171daa3d3a8a7a7147f3e54.pdf; Мигитко О.Коллективное доминирование – недоваказанность и недосказанность. // «Конкуренция и право», 2010, N 1. СС. 8-14; Шаститко А.Е. Экономичские основания и сферы применения концепции коллективного доминирования. // Корпоративный юрист. 2010. Приложение. СС. 23-26
[2] Шаститко А.Е. Указ. соч. С. 26