к числу квазиделиктных обязательств римское право относило
К числу квазиделиктных обязательств римское право относило
Квазиделикт (обязательство как бы из деликта) можно определить как обязательство, порождающее ответственность как при деликтах, но возникающее из обстоятельств, которые не могли быть подведены под понятие деликта либо вследствие отсутствия необходимого элемента, либо вследствие осложнения моментами, выходящими за пределы деликта.
Деление обязательств на деликтные и квазиделиктные было произведено римской юриспруденцией. Римские юристы полагали, что имеются чистые обязательства из причинения вреда и схожие обязательства, но лишенные качеств последних в силу отсутствия либо факта причинения, либо умысла в причинении вреда.
Частным деликтам посвящена Книга сорок седьмая Дигест Юстиниана. В ней названы отдельные виды квазиделиктов, например следующие:
Квазиделикт в правовой системе Франции
Часть 1 ст. 1384 ГК Франции предусматривает, что ответственность возлагается на лицо не только за вред, причиненный его собственными действиями, но и за вред, причиненный действиями тех, за кого оно должно отвечать, или вещами, которые находятся у него на хранении.
В других частях статьи 1384 ГК Франции речь идет о лицах, которые несут ответственность за непосредственных причинителей вреда:
Вышеуказанная ответственность возникает, если только отец и мать и ремесленники не докажут, что они не могли воспрепятствовать действию, дающему основание для этой ответственности.
Что касается наставников, то виновное поведение, неосторожность или небрежность, вменяемые им в качестве причины действий, повлекших причинение вреда, должны быть доказаны истцом в судебном процессе в соответствии с нормами общего права.
Отдельная статья Гражданского кодекса Франции посвящена ответственности за вред, причиненный животными (ст. 1385 ГК Франции).
Отметим, что в российском праве нормы об ответственности лица «за тех, за кого оно должно отвечать» предусмотрены следующими статьями ГК РФ (нормы о специальном деликте):
Подробнее об указанных и иных специальных деликтах, закрепленных в Гражданском кодексе РФ, см. статью «Деликт – это… Виды: генеральный и специальный деликт в ГК РФ, в римском праве». Условия и основания деликтной ответственности по ГК РФ описаны нами в статье «Деликтная ответственность за причинение вреда. Основания и условия ответственности по ГК РФ».
Примеры квазиделиктов в российском праве
Запрет создающей опасность деятельности. С древнеримскими квазиделиктами обычно связывают такой способ защиты права как иск о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем (ст. 1065 ГК РФ). Как указывалось выше, институциями Юстиниана предусматривалась ответственность за создание угрозы для прохожих (например, если на крыше дома был установлен предмет, который при случайном падении мог нанести ущерб) в виде штрафа в размере 10 тыс. сестерциев. Иск (actio de positis et suspensis) к хозяину дома о взыскании штрафа мог быть предъявлен любым лицом. Ответственность наступала независимо от вины и наличия вреда, достаточно было доказать лишь наличие реальной угрозы ущерба для скота, рабов или свободных.
Компенсация за нарушение разумных сроков судопроизводства. Некоторые авторы природу квазиделикта видят и в правовом институте, регулируемом Федеральным законом N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».
В обоснование такой позиции указывается, что правоотношения по вопросу присуждения компенсации по указанному Закону характеризуются неравенством субъектов и уникальной правовой природой. Заявителю гарантируется присуждение компенсации за неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий, при установлении органом правосудия в порядке административного судопроизводства предусмотренных законом обстоятельств, не обладающих признаками деликта.
При обсуждении правовой природы компенсаторного производства можно говорить о наличии квазиделикта (или специального деликта) в качестве основания для присуждения компенсации за нарушение разумных сроков судопроизводства и исполнения судебного акта в отношении специального квазиделинквента без сохранения классического состава правонарушения (т.е. среди прочего есть как бы правонарушение, как бы ущерб и нет вины в форме прямого умысла). При этом присуждается не обусловленная наличием нравственных или физических страданий компенсация за не всегда неправомерные (виновные или невиновные) действия лиц, обладающих комплексом властных полномочий.
Обязательства из деликтов
Понятие и квалификация деликтов
В Древнем Риме наряду е нарушением прав и интересов государства, которое рассматривалось как уголовное преступление (erimin publicum), выделялись и так называемые частные правонарушения — деликты.
Деликтом или частным правонарушением (delictum) считалось причинение вреда отдельному человеку, его семье или имуществу вследствие прямого и косвенного нарушения прав этого лица. Причем, в круг правонарушений частного характера римское право включало и такие, которые с точки зрения современного права относятся к категории уголовных преступлений, как например, кража или увечье.
Важно, что это нарушение должно носить неправовой характер, т. к. закон допускал принудительный привод должника в суд или уничтожение имущества, с помощью которого кто-либо пытался совершить преступление.
Деликт порождал со стороны потерпевшего стремление наказать обидчика и возместить имущественный ущерб, а со стороны нарушителя возникала обязанность возместить причиненный вред.
Субъектом правонарушения могло быть признано только физическое лицо, причинившее вред также физическому лицу. Римское право не предусматривало (юридически) возможность причинения вреда юридическому лицу, так же как не могло совершить его лицо юридическое (корпорация или муниципия), поскольку в конечном счете действия совершают конкретные люди.
Ответственность за последствия деликта была строго личной и безусловной. Римское право гласило: «Никого нельзя освободить от ответственности за правонарушение». В том числе, не освобождалось от ответственности и должностное лицо, даже если деликт был совершен в процессе исполнения служебных обязанностей.
Критерий дееспособности при деликтах несколько отличался от договорных обязательств. Так, несовершеннолетние (девочки 7—12 лет, юноши 14 лет) не могли вступать в договорные отношения без участия опекуна, но за деликт ответственность несли с семилетнего возраста.
В отношении подвластных лиц в области деликтов сформировалась неизвестная договорному праву ноксальная ответственность. При совершении деликта личный характер ответственности приводил к установлению определенной зависимости нарушителя от пострадавшего, и первоначально нормальным следствием правонарушения подвластного стала выдача его потерпевшему (nохае deditio). Однако домовладыка мог нейтрализовать личный аспект правонарушения, выплатив потерпевшему компенсацию. Со временем ответственность за правонарушение подвластного стала восприниматься как штрафная обязанность его домовладыки с правом замены на выдачу подвластного для отработки долга. Причем, в римском праве действовал принцип «кара следует за личностью» (nоха caput sequitur). Согласно этому правила ноксальная ответственность за правонарушение не закрепляется за лицом, в чьей власти находился нарушитель в момент совершения деликта, а переходит на того домовладыку, в чьей власти находится подвластный в момент вчинения иска.
Важнейшим моментом для квалификации деликтов была виновность субъекта. Римские юристы говорили: «Люди нарушают право умышленно, в порыве чувств или случайно. Умышленно — разбойники в шайке, в порыве чувств — пьяные в драке, случайно — когда на охоте стрела, выпушенная в зверя, убивает человека». Наличие вины в той или иной форме было обязательно для наступления частноправовой ответственности. Но в отличие от уголовного права частноправовая виновность не обязательно должна заключать в себе моральный элемент, т.е. присутствие вредной направленности воли. Главное — в объективном итоге деяния, причем, ущерб мог быть причинен не только активными действиями субъекта, но и его бездействием. В зависимости от отношения виновного лица к причинам появления деликта различалось несколько основных форм частноправовой виновности.
Во-первых, это умышленный ущерб (dolus), неразрывно связанный со злостным умыслом (dolus malus). В этом случае лицо желало наступления вредных последствий и сознательно реализовало свои действия для нанесения ущерба другому лицу. Главным критерием здесь было противоречие гражданской порядочности, сопряженное с определенным «вызовом» правовому статусу другого лица.
Во-вторых, это неумышленный ущерб, когда лицо не желало вредных последствий, но не проявило требуемую в обществе осмотрительность и вышло за пределы правового и общественного поведения. В свою очередь, неосторожность подразделялась на 3 подвида. Грубая неосторожность или грубая вина (culpa lata) приравнивалась к умышленному ущербу (dolus) и наступала, когда совершивший деликт показал себя непонимающим того, что присуще среднему человеку и обычному хозяину (например, в помещении костров не разводят). Легкая вина или простая неосторожность (culpa levis) и наступала в случае такого нарушения, какое не допустил бы заботливый хозяин, пекущийся о своих вещах. И собственно небрежность или вина легчайшая (culpa levissima) наступала в том случае, когда ее можно было избежать только при высочайшей бдительности и предусмотрительности, которых нельзя требовать от каждого и которые обязательны только в специальных ситуациях. Но это обстоятельство все равно не может служить абсолютным извинением.
Третьей формой частноправовой виновности был случайный ущерб, вызванный более случаем (casus), чем поведением лица. В этом случае субъект не только не желал причинить ущерб, но и соблюдал все условия нормального, правового поведения в отношении другого лица, но тем не менее стал материальной причиной ущерба. С точки зрения частного права случай не освобождал от ответственности.
Исключением, снимающим ответственность, было действие непреодолимой силы. Римское право понимало под этим физическую невозможность человека противодействовать ей (cui resisti non potest). Конкретно римское право относило к действию непреодолимой силы кораблекрушение, вызванное штормом, наводнение, землетрясение, извержение вулкана. Этот перечень был исчерпывающим и расширению не подлежал.
Характерной чертой частного правонарушения было наличие объективного вреда, материального нарушения личных и имущественных прав. Чистый умысел, покушение, посягательство не рассматривались в связи с деликтным правом. Либо деликт совершен, либо правонарушения вообще нет. Например, покушался поджечь урожай, но не поджег.
Таким образом, законченное понятие частного деликта предполагало наличие трех элементов: это объективный вред, причиненный противозаконными действиями одного лица другому, вина лица, совершившего противоправное деяние, и признание со стороны объективного права данного действия частноправовым деликтом, т.е. устанавливающим для данного деяния частноправовые последствия, применяемые в порядке гражданского процесса.
Особенности обязательств из деликтов. Деликтные обязательства, порожденные нарушением частных прав, имели ряд особенностей.
Ответственность за деликт была исключительно имущественной вне зависимости от его характера, личного или материального. Эта ответственность могла распространяться как на возмещение прямого вреда, так и косвенного, прямых и косвенных убытков. Конкретные размеры устанавливались индивидуальными исками. Причем, произвольно устанавливать сумму и размеры возмещения ущерба было нельзя. Ответственность выражалась либо в точно обозначенной предписаниями закона сумме, либо в кратной сумме ущерба. В случае совершения деликта несколькими лицами ответственность определялась принципом кумуляции, т.е. каждый участник нее ответственность в полном объеме. В отличие от договорного обязательства ответственность по деликтному обязательству не передавалась по наследству, т.е. наследник правонарушителя не нес ответственности, за исключением тех случаев, когда ему поступало какое-то имущество, полученное в результате деликта. Тогда он отвечал в размере обогащения. Наследникам потерпевшего предоставлялось право требования е нарушителя лишь по нарушениям материальных прав. Иски по личной обиде предоставлялись только обиженному, но не его наследнику.
Виды деликтов
Главнейшими видами деликтов, которые выделяло римское право, были случаи нанесения личной обиды, кража личного имущества, неправомерное уничтожение или повреждение чужих вещей.
Обида.
Неправомерные действия в отношении отдельной личности римское право квалифицировало как обиду (iniuria, что значит «не по праву»). Ее содержанием были материальные, т.е. выраженные вовне действия одного лица в отношении другого, нарушившие достоинство или телесную неприкосновенность, или то и другое вместе. Как говорили римские юристы: «Обида совершается вещью или словом; вещью состоит в ударе рукой, словом — без руки».
Самым тяжким видом обиды считалось членовредительство (membrum ruptum), менее тяжким — повреждения внутренние (os fractum), еще менее серьезным — побои и т. д. Особой оценке подлежало оскорбление, так как не всякие намеренные слова могли считаться таковыми.
Ответственность за обиду в древнейшую эпоху предполагала точную в смысле таксации сумму штрафа соответственно подвиду iniuria. За членовредительство первоначально предполагалось возмездие по принципу талиона, если не договорятся о выкупе, за остальные телесные повреждения — 300 ассов и 25 за оскорбление. Со временем стала очевидной недостаточность такой формы возмещения, поскольку номиналы штрафов веками оставались неизменными, а инфляция обесценивала деньги. Кроме того, формальная оценка не могла учесть всех субъективных моментов нанесения «обиды». Поэтому по эдикту претора со второй половины И века до н. э. истец получил возможность сам обосновывать имущественный размер претензии по обиде, который корректировался претором. «Atrox (ущерб) оценивается сообразно действию, месту или лицу», т. с. на квалификацию обиды, как тяжкой или менее тяжкой, стал влиять не только причиненный вред, но и место нанесения обиды (например, при скоплении народа), и характер действий.
Важность индивидуального оформления правового требования в случае инъюриа усугублялась необходимостью постоянства личного восприятия. «Нельзя считать претерпевшим того, кто однажды согласился с подобным действием». Иначе говоря, однажды не предъявив иск по поводу конкретной обиды, лицо утрачивало в дальнейшем право предъявлять кому-либо иск по поводу аналогичных действий.
Кража.
Кража (furtum) квалифицировалась как противоправное посягательство на имущество частного лица. Но понятие furtum в римском праве было гораздо шире современного понятия кражи. Оно охватывало не только похищение чужого имущества, но и кражу пользования (furtum usus), когда осуществлялось корыстное, намеренное пользование вещью при отсутствии на то права (например, использование вещи, принятой на хранение); кражу владения (furlum possesjionis) когда залогодатель произвольно овладевал собственной вещью, в этом случае получалось, что собственник совершал кражу собственной вещи; кражей считалось также изменение пользователем узуфрукта хозяйственного назначения вещи.
По определению римского юриста Павла: «Кража — это изъятие вещи, совершенное по обману, с целью обогащения, будь то изъятие самой вещи, или пользования, или владения ею». Таким образом, кражу совершал любой индивид, пользующийся вещью без воли хозяина, а не только тот, кто явно уносил чужую вещь. Объектом кражи могла быть любая движимая вещь, но только телесная и не принадлежащая к категории бесхозных. Действия субъекта должны выражаться в определенном изменении материального отношения к вещи: унос, увод, удержание, использование отданного на хранение и т.п. и эти действия должны были совершаться против воли истинного собственника или обладателя вещи (украсть можно не только у полноправного собственника, но и у юридического обладателя вещи).
Посягательство на вещи, находящиеся в общественной собственности, рассматривалось как уголовное преступление.
Неявной кражей считалось любое иное похищение имущества, т.е. наказывалось или обнаружение краденого, или обнаружение неправомерных действий в отношении чужих вещей. Этот вид карался двухкратным к стоимости вещи штрафом. Подвидами кражи признавались случаи, когда украденная вещь обнаруживалась при обыске дома подозреваемого в присутствии свидетелей, так называемое обнаружение кражи (furtum couceptum), и скрытая кража (furtum oblalum), кода вещь оказывалась подброшенной другому лицу с целью скрыть подлинного вора. Оба эти подвида кражи влекли трехкратный штраф от стоимости вещи.
В конце классической эпохи е точки зрения последствий и санкций к краже стали приравнивать грабеж (rapina), т. е. открытое и явное отнятие кого-либо имущества, прежде всего, денег По иску, введенному претором Лукуллом в 76 г до н. э., грабеж карался четырехкратным штрафом от стоимости имущества или возмещением ущерба, если иск был подан по истечении года со дня совершения.
Повреждение или уничтожение чужого имущества.
Незаконное посягательство на чужое имущество выражалось не только в его корыстном присвоении, но и в виновном уничтожении или повреждении чужих вещей. Отдельные частные случаи такого рода деликтов были сформулированы еще в законах XII таблиц. С изданием в 286 г. до н. э. закона Аквилия был установлен общий деликт повреждения чужих вещей, сформулированный в первой и третьей главах закона. Первая глава предусматривала ответственность за убийство чужого раба или скота в размере максимальной цены уничтожаемой вещи. В третьей главе устанавливалась ответственность за повреждение любых вещей в размере наивысшей стоимости за последний месяц. В законе предусматривалась ответственность только за прямой ущерб, нанесенный в результате физических действий виновного — damnnm согроге corpori datum, т. е. ущерб, нанесенный телом телу.
Со временем в иных случаях стали применять иски по аналогии, а также учитывать косвенный ущерб.
Квазиделикты
Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты). Придавая большое значение регулированию деликтных обязательств, римское право, тем не менее, не выработало общего принципа. что всякое виновное причинение имущественного вреда порождает деликтное обязательство, а пользовалось перечнем частных деликтов. Но в некоторых случаях обязательство возникало из недозволенного действия, но при таких обстоятельствах, когда не существовало ни одного из предусмотренных нормами права деликтов. Со временем сформировалась группа так называемых квазиделиктных ситуаций. Критерий отбора ситуаций в эту группу до сих пор остается неясным. Наибольший интерес представляют следующие:
Обязательства как бы из деликтов (квазиделикты)
Понятие обязательств quasi ех delicto
593. Основания возникновения обязательств были сведены в римском праве в конечном его развитии к четырем: контракт, деликт, квазиконтракт, квазиделикт (п. 432).
Эта классификация оснований возникновения обязательств вслед за Гаем была воспроизведена Институциями Юстиниана (I. 3.13. 2; 3. 27.4.5).
Ее нельзя, однако, не признать мало удачной: если трудно уловить общие черты фактических положений, отнесенных Гаем и вслед за ним Юстинианом к числу квазиконтрактов, а также найти признаки, сближающие их с контрактами (см. п. 432), то не менее трудно на основании четырех приведенных Гаем и воспроизведенных Юстинианом примеров квазиделиктов построить общее понятие квазиделикта. Поэтому современные исследователи римского права (Покровский, Жирар и др.) обыкновенно ограничиваются воспроизведением этих примеров и указанием на то, что перечень квазиделиктов можно было бы значительно удлинить, включив в него, в частности, ряд случаев, в которых в связи с определенными другими правоотношениями признавалась обязанность возмещения невиновно причиненного вреда, например, при предъявлении actio quod metus causa или actio Pauliana не к лицу, учинившему metus, или к должнику, действовавшему in fraudem creditoris, а к третьему лицу, которое, не будучи соучастником, извлекло, однако, выгоду из действий лица, виновного в совершении metus, или из сделки должника, совершенной во вред кредиторам (п. 591).
Отдельные виды квазиделиктов
594. Iudex litem suam fecit. Институции Юстиниана так же, как Институции Гая, приводят следующие примеры, обязательства из квазиделиктов:
Ответственность судьи за умышленно неправильное или небрежное разрешение судебного дела или за нарушение каких-либо судейских обязанностей, например за неявку в назначенный день для рассмотрения дела. В этих случаях судья «делает процесс своим», litem suam fecit, т.е. становится ответственным, по-видимому, за весь ущерб, понесенный потерпевшей от его действий стороной.
596. Actio de positis et suspensis. Такая же actio popularis, носившая в этом случае название actio de positis et suspensis, давалась любому желающему против хозяина дома, если у этого дома чтонибудь было поставлено или повешено так, что могло причинить вред прохожим (небрежно повешенные вывески и т.п.). Предметом иска было взыскание штрафа в сумме 10 тысяч сестерций.
597. Ответственность nautarum, cauponum, stabilarionim за делнкты их слуг. Преторские иски, которые давались против хозяина корабля, содержателей гостиниц и постоялых дворов за dolus и furtum, совершенные их слугами на корабле, в гостинице или на постоялом дворе по отношению к проезжающим. Предметом иска было взыскание двойного размера ущерба, понесенного проезжающим. Таким образом, проезжающие наделялись энергичными средствами защиты: им давался иск против хозяина корабля, гостиницы или постоялого двора из receptum nautarum (п. 547). Они могли предъявить соответствующий деликтный иск к непосредственному виновнику вреда — слуге, и, наконец, вместо иска к непосредственному виновнику вреда — слуге они могли предъявить иск о возмещении в двойном размере понесенного ими вреда к хозяину корабля или гостиницы, который по общему правилу был, разумеется, более платежеспособен, чем слуга.
К вопросу о квазиделиктных обязательствах (А.Диденко, доктор юридических наук, профессор)
А. Диденко, доктор юридических наук, профессор
Настоящая статья будет опубликована в сборнике, посвящённом памяти П.Я. Грешникова
Интерес исследователя к той или иной теме чаще всего вызывается практическими запросами. Но привлекательность юриспруденции, и, возможно, цивилистики в наибольшей степени, состоит в возможности выстраивать философские основы правового мышления на почве совершенно частных вопросов и напрямую не вписывающихся в сиюминутные нужды повседневного правоприменения. Мне это напоминает платоновские диалоги-размышления, некоторые из которых, казалось бы, представляли случайные пиршественные беседы на темы, довольно отвлеченные от коренных проблем тогдашней философии, которые, тем не менее, стали неотъемлемой частью античной философии. К подобного рода современным гражданско-правовым темам, на мой взгляд, относится теория квазиделиктных обязательствах, находящаяся на окраинах общего учения об обязательствах, но ее разработка позволяет все дальше продвигаться к знаниям о праве.
Небольшие правовые инструменты порой выводят исследователя на крупные проблемы. Анализ квазиделиктных обязательств позволяет, в частности, приблизиться к решению вопросов взаимного перетока публичной и частно-правовой ответственности, определить возможность вероятностного подхода к возложению ответственности.
Если всмотреться в обозначенную тематику поближе, то перед юридическим взором возникнут не только исторические картинки из быта древних римлян, где разгульные воины швыряют амфоры из таверны, а отвечает за это хозяин таверны, или когда за вывешенные или выставленные вещи, падение которых всего лишь угрожает прохожему, выплачивается в его пользу штраф, но и появляется мысль о переносе схожих явлений на современную правовую почву.
Деление обязательств на деликтные и квазиделиктные было произведено римской юриспруденцией и прошло через столетия истории права различных стран. Но следует заметить, что сохранилась лишь идея деления, но не наполненность этих видов обязательств, свойственных римскому праву. Главное, что было подмечено римскими юристами, это то, что имеются чистые обязательства из причинения вреда, и весьма близкие к ним, похожие на них, но лишенные качеств последних либо в силу отсутствия факта причинения, либо умысла в причинении вреда.
В целом же современная литература ограничивается описанием данного вида обязательств лишь применительно к римскому частному праву.
В Дигестах Юстиниана мне на глаза попалось правило, которое в учебниках по римскому праву не упоминается, но является примером квазиделикта: «Если кого-нибудь хотя и не ударили, но поднимали на него руку и часто пугали, словно намереваясь ударить, но все же не били, то они отвечают по иску, аналогичному (иску) об оскорблении». [2]
При всём историческом интересе к данному институту вряд ли удастся пойти дальше описательных приемов и повторения результатов изысканий множества поколений романистов. Для наших целей достаточно дать общее понятие этого вида обязательств и ответить на вопрос, какая нужда существует и существует ли в нем вообще сегодня.
Часть 1 ст. 1384 ГК Франции предусматривает, что ответственность возлагается на лицо не только за вред, причиненный его собственными действиями, но и за вред, причиненный действиями тех, за кого оно должно отвечать, или вещами, которые находятся у него на хранении. В других частях этой статьи речь идет об ответственности родителей за несовершеннолетних детей, хозяев и работодателей за действия своих работников, наставников и ремесленников за вред, причиненный их воспитанниками и подмастерьями. Отдельная статья посвящена ответственности за вред, причиненный животными (ст.1385) Все перечисленные случаи из разряда квази-деликтов.
Я думаю, казахстанский законодатель, отталкиваясь от названных норм, может пойти дальше французского законодательства по широте и концептуальности подхода, поскольку жизнь породила совершенно новые виды квазиделиктных обязательств, таких как ответственность государства, ответственность за моральный вред, за угрозу причинения вреда и др., о чем будет сказано ниже.
Начнем с того, что квазиделиктная ответственность хорошо известна публичному праву. Вот только несколько примеров из админстративного законодательства. Я не цитирую санкций за приводимые нарушения, и выделяю жирным шрифтом слова и фразы, свидетельствующие о квазиделиктном характере административной ответственности.
Выдача лицами, осуществляющими техническое обследование надежности и устойчивости зданий и сооружений, заключения, выполненного с нарушением требований утвержденных строительных норм и содержащего недостоверные данные, которые могут повлечь за собой ухудшение эксплуатационных качеств, снижение прочности, устойчивости зданий, строений, их частей или отдельных конструктивных элементов ( ст.317 КоАП).
Незаконные переоборудование и перепланировка жилых и нежилых помещений в существующих зданиях без архитектурно-строительного проекта и соответствующего решения структурных подразделений местных исполнительных органов, осуществляющих функции в области архитектуры, градостроительства и строительства
Те же действия, которые повлекли или могли повлечь полную потерю прочности и устойчивости (разрушение) здания ( ст.322 КоАП )
Нарушение законодательства Республики Казахстан в области охраны и использования объектов историко-культурного наследия, совершенное в виде:
6) проведения работ, которые могут создавать угрозу существованию объектов историко-культурного наследия ( ст. 145 КоАП ).
Нарушение законодательства Республики Казахстан в области космической деятельности, совершенное в виде:
4) создания непосредственной угрозы жизни и здоровью людей ( ст.310 КоАП)
Самовольный вывод подводных кабелей или трубопроводов на территорию Республики Казахстан или их прокладка на континентальном шельфе Республики Казахстан, которые могут привести к порче месторождений полезных ископаемых, причинить вред жизни или здоровью людей, нанести ущерб живым ресурсам, морской флоре и фауне либо создать помехи другим законным видам деятельности на континентальном шельфе Республики Казахстан ( Ст. 392 КоАП).
Нарушение правил поведения на спортивных и спортивно-массовых, зрелищных культурно-массовых мероприятиях физическими лицами в виде:
проноса в места проведения спортивных и спортивно-массовых, зрелищных культурно-массовых мероприятий алкогольной продукции, продукции в металлической, стеклянной таре, пиротехнических изделий и иных предметов, использование которых может представлять угрозу жизни и здоровью людей либо причинить материальный ущерб физическим и юридическим лицам ( Ст. 434-1 КоАП).
В связи с участием государства в гражданско-правовых отношениях появилась возможность ответственности государства за действия юридических лиц. Например, в силу пункта 6 ст.104 ГК Республика Казахстан или административно-территориальная единица несут субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия.
Все перечисленные случаи могут быть отнесены к квазиделиктным обязательствам частно-правового свойства.
Думаю, что обязательства по возмещению морального вреда также относятся к числу квазиделиктных обязательств, поскольку отсутствует материализованный ущерб, нанесенный личности, свойственный деликтам, и определение его размера носит условный характер.
Особый интерес представляет характеристика отношений, возникающих вследствие возможности причинения вреда. Наиболее распространенным законодательным терминологическим эквивалентом такой возможности является понятие «угроза».
Понятие «угроза» имеет разные смысловые оттенки. Одно его значение состоит в психическом воздействии одного лица на другое с целью вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, своих близких, или за свое имущество, и в целом создать дискомфортное состояние. В этом смысле оно используется в уголовном праве как конструктивный элемент состава преступления и в гражданском праве как одно из оснований признания сделки недействительной. Другое значение состоит в вероятности наступления определенного события. Нас интересует второе значение данного понятия. Однако, следует иметь в виду, что наряду с понятием «угроза» во втором значении, в гражданском законодательстве используются и другие термины, равнозначные понятию «угроза» в этом смысле. Например, в ст. 54-1 ГК применены слова «может повлечь»: процедура внешнего наблюдения может быть введена судом в целях контроля за совершением сделок по отчуждению основных средств, передаче имущества в залог или аренду, а также иных сделок по ценам значительно ниже рыночных либо без достаточных оснований, исполнение которых может повлечь убытки для должника. Здесь слова «может повлечь «убытки» синонимичны выражению «создают угрозу возникновения убытков». В ряде статей ГК синонимом угрозе выступает термин «опасность». Так, ст.648 ГК гласит, что требование о безвозмездном устранении таких недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда, которые могут представлять опасность для жизни или здоровья самого заказчика и других лиц, может быть предъявлено заказчиком или его правопреемником в течение трех лет с момента принятия работы, если в установленном законодательными актами порядке не предусмотрены иные сроки (сроки службы). Ст.776 ГК предусматривает, что действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица. Ст.918 ГК устанавливает, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении действий, создающих такую опасность. Правило ст.920 ГК предусматривает, что вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, угрожавшей самому причинителю или другим лицам, если эта опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена иными средствами, должен быть возмещен лицом, причинившим вред.
Во всех перечисленных примерах слово «опасность» может быть заменено на слово «угроза» без изменения смысла нормы.
Содержание процитированных норм позволяет прийти к выводам о том, что, во-первых, данное понятие имеет правовое значение, поскольку с ним связывается наступление определенных правовых последствий, во-вторых, закон прямо не увязывает ответственность за угрозу с какой бы то ни было степенью вероятности ее осуществления, в-третьих, закон не предусматривает возмещения вреда за угрозу возникновения ущерба.
Нам кажется, что в действующем законодательстве остается сделать только один, правда, решительный шаг, до признания угрозы квазиделиктным обязательством, влекущим имущественную ответственность за угрозу наступления ущерба в виде штрафа, взыскиваемого в пользу заинтересованного частного лица, а не государства.
Данная мера может в отдельных случаях выступить более эффективным способом защиты, чем такая мера, как пресечение действий, создающих угрозу. Например, возведенное здание угрожает обрушением и вследствие этого может нанести вред соседним постройкам, здоровью граждан, пользующихся прилегающей территорией, размещение на собственном земельном участке, но вблизи от соседей легковоспламеняющихся материалов, возгорание которых может причинить ущерб соседям, постоянное загрязнение водоема одним предприятием, могущем привести к гибели рыбы в рыболовецком предприятии. Иск о возмещении потенциального вреда в таких случаях может заставить хозяина здания и подобных материалов, того, кто загрязняет водоем и т.п., быстрее предпринять меры по устранению опасности, чем другие иски или публично-правовые меры.
Размер имущественной ответственности может быть определен судом с учетом характера опасности, степени вероятности ее осуществления, возможного размера имущественного вреда и назначен в пределах административного штрафа, установленного за данное правонарушение. Одновременно со взысканием потенциального имущественного вреда должна быть установлена обязанность нарушителя по устранению соответствующей угрозы наступления вреда.
Квазиделиктное требование о возмещении вреда за угрозу наступления отрицательных последствий не должно исключать других видов ответственности.
И здесь возникает задача п оиска пропорций между частной и публичной защитой имущественных интересов личности. Могут ли быть совмещены выше цитированные нормы Кодекса об административных правонарушениях с нормами гражданского права?
Ф.Энгельс, чей научный стиль и личность мне чрезвычайно симпатичны, описал этапы перехода от частной расправы с обидчиком к утверждению принципа «равным за равное», затем к системе выкупов и, наконец, к государственным, то есть к публично-правовым способам защиты потерпевшего. Возможен ли обратный переход хотя бы в некоторых пределах от публичной защиты имущественных интересов личности к частной форме в обществе, утверждающем частно-правовые начала?
Думается, что возможен, чему имеются примеры, где происходит совмещение публичных и частных способов защиты. Так, Уголовный кодекс Кыргызстана предусматривает такой вид наказания как тройной айып, который представляет собой взыскание, налагаемое судом в трехкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении.
Уголовное законодательство Казахстана отказалось от подобной меры наказания, хотя такая мера, распространенная в обычном праве казахов как аип, совмещающая ответственность и вознаграждение, соответствовала национальным традициям и, думается, могла быть сохранена.
Трудно предсказуемо практическое использование отдельных квазиделиктных обязательств, связанных с ответственностью за возможное причинение вреда, но наличие общей нормы позволит гибко реагировать на жизненные запросы.
Для обсуждения можно было бы предложить следующий вариант изменений ГК РК о деликтных и квазиделиктных обязательствах.
Глава 47 (Ныне действующие статьи 917-952 ГК).
Обязательства, возникающие вследствие причинения вреда и возможности его причинения.
В наименование главы добавлено такое основание возникновения обязательства, как возможность причинения вреда.
§ 2 Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина
Сохраняются ныне действующие статьи 936-946 ГК
§ 3 Возмещение вреда, причиненного вследствие недостатка товаров, работ, услуг
Сохраняются ныне действующие статьи 947-950 ГК
§ 4 Обязательства как бы из деликтов.
Данный параграф заменит § 4 действующего ГК «Возмещение морального вреда» ( ст.ст.951, 952 ). В него войдут ниже перечисленные статьи.
Статья Общие положения
1. Законодательными актами обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем.
2. Угроза причинения вреда является основанием запрещения действий, создающих опасность причинения вреда.
Имущественная ответственность за угрозу причинения вреда наступает в случаях и определяется в размере, предусмотренных законодательными актами.
Статья Ответственность государства и административно-территориальных единиц
Статья Возмещение морального вреда
Сохраняется содержание статей 951, 952 ГК
Статья Ответственность за вред, причиненный животными
В период использования животного его собственник или тот, кто им пользуется, несет ответственность за вред, причиненный этим животным, как в том случае, когда оно находилось у указанного лица, так и когда оно заблудилось или убежало.
Следует иметь в виду, что самостоятельное введение в законодательство института квазиделикта теряет свой логический смысл без параллельного установления раздела о квазидоговорных обязательствах.
Итак, как следует из вышеизложенного, вопрос о квазиделиктных обязательствах остается по-прежнему открытым для правовой доктрины и законотворчества.