как доказать наличие спора о праве
Верховный суд не позволил выдать особое производство за исковое
Смена фамилии
После смерти Фаины Почуевской* ее дочь Нина* обратилась с заявлением о принятии наследства, а сын Аркадий* – с бумагой об отказе от наследства. Оказалось, в свидетельствах об их рождении матерью указана Фаина Кареева*, а других документов, бесспорно подтверждающих факт родства, нет. Поэтому нотариус отказался выдавать Нине свидетельство о праве на наследство по закону. Тогда Аркадий и Нина обратились в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений между ними и умершей.
ЗАЯВИТЕЛИ: Нина и Аркадий Почуевские*
СУТЬ СПОРА: Заявлением об установлении факта родственных отношений
РЕШЕНИЕ: Апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции
Измайловский районный суд г. Москвы установил, что мать заявителей после регистрации брака фамилию не сменила, но сделала это позже и в 1951 году встала на учет по месту жительства как Почуевская. Согласно объяснениям, заявители приходятся друг другу родными братом и сестрой, а Фаина Почуевская, указанная в их свидетельствах о рождении как Кареева*, – матерью. Поэтому суд первой инстанции удовлетворил заявление.
Московский городской суд прислушался к возражениям Департамента городского имущества г. Москвы, который настаивал, что между заявителями имеется спор о праве на наследство в виде квартиры. Суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке искового производства. Поэтому апелляция отменила решение суда первой инстанции и оставила без рассмотрения заявление об установлении факта родственных отношений.
Верховный суд изучил представленные заявителями документы, из которых видно, что умершая никогда не владела спорным жильем: после приватизации 1/3 квартиры досталась Нине, 1/3 – Аркадию, 1/3 – их родственнику. Какой-либо спор о праве на наследственное имущество в виде квартиры отсутствует. Поэтому, по мнению ВС, оснований для отмены решения суда первой инстанции нет. ВС отменил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам и оставил в силе решение суда первой инстанции (№ 5-КГ19-8).
Мнение экспертов: помешало смешение терминов
Член Совета по взаимодействию с институтами гражданского общества при председателе Совета Федерации Евгений Корчаго рассказал: к документам, бесспорно устанавливающим родство, можно отнести свидетельство о рождении с указанием в качестве родителей наследодателя либо решение суда, устанавливающее отцовство (материнство) в отношении наследника и наследодателя. При отсутствии документов, бесспорно подтверждающих родство, нотариус отказывает в выдаче свидетельства о наследстве по закону. Отказ нотариуса может быть обжалован в суде. При этом установить наличие родственных связей можно даже после смерти гражданина, но только если отсутствует спор о праве и при этом иным способом родство подтвердить нельзя.
Смешение понятий «установление факта, от которого зависит установление, изменение или прекращение имущественных прав», и «спор о праве» привело к существенному нарушению норм материального права, на что и обратил внимание ВС.
Наталья Бокова, адвокат, партнёр АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании ×
Старший юрист отдела коммерческой практики ЮБ Падва и Эпштейн Падва и Эпштейн Федеральный рейтинг. 29 место По количеству юристов × Маргарита Сидорова отметила, что в рассмотренном деле установление факта родственных отношений с наследодателем не связано со спором о включении имущества в наследственную массу. «Удивляет позиция апелляции, которая, видимо, сводилась к бездоказательной вере утверждениям Департамента городского имущества. Заявители из-за ошибки суда апелляционной инстанции фактически лишились права на рассмотрение дела. Остается только сожалеть, что подобная ошибка не была исправлена нижестоящим судом», – считает юрист АБ Казаков и партнеры Казаков и партнеры Федеральный рейтинг. группа Антимонопольное право (включая споры) группа Банкротство (включая споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Уголовное право 22 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 22 место По количеству юристов 37 место По выручке Профайл компании × Елена Муратова.
«На практике такие заявления встречаются довольно часто, но особых проблем они не вызывают: факт родственных отношений подтверждается документами и свидетельскими показаниями», – сообщил юрист компании BMS Law Firm BMS Law Firm Федеральный рейтинг. × Владимир Шалаев. Противоположное мнение высказал директор департамента частного обслуживания «3В Консалтинг» Рустам Исмайлов: «В таких делах судьи часто заявляют, что имеется спор о праве собственности, чтобы изменить территориальную подсудность или увеличить размер госпошлины, хотя такого требования вообще не заявляется. В результате приходится либо обжаловать определение суда, либо доплачивать госпошлину».
А доцент департамента правового регулирования экономической деятельности Финуниверситета при Правительстве, к. ю. н. Наталья Залюбовская считает, что дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, являются наиболее распространенными из дел особого производства. Если установление родственных отношений непосредственно затрагивает права города Москвы, который претендует на недвижимость как на выморочное имущество, суды отказывают в рассмотрении дел, заявила Залюбовская.
* – имя и фамилия изменены редакцией.
Отсутствие спора о праве гражданском как признак, характеризующий особое производство
Захаров В.Н., судья Саратовского областного суда, кандидат юридических наук.
Балашов А.Н., доцент кафедры гражданского процесса ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», кандидат юридических наук.
См.: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1987. С. 658.
Спор о праве является одним из критериев разграничения видов гражданского судопроизводства. Производства, которые характеризуются отсутствием спора о праве, обозначаются как неисковые.
В данной статье будут рассмотрены некоторые проблемные вопросы категории «спор о праве», которые возникают при рассмотрении судами гражданских дел в порядке особого производства.
См.: Чечот Д.М. Неисковые производства. М., 1973. С. 17.
См.: Чечот Д.М. Указ. соч. С. 19.
См.: Боннер А.Т. О характере дел особого производства // Актуальные проблемы гражданского права и процесса: Сборник материалов Международной научно-практической конференции. Вып. 1 / Отв. ред. Д.Х. Валеев, М.Ю. Челышев. М., 2006. С. 257.
Исходя из положений ст. 263 ГПК РФ, возникновение спора о праве, подведомственного суду, препятствует рассмотрению дела в порядке особого производства и служит основанием для оставления заявления без рассмотрения как в момент подачи заявления, так и при рассмотрении дела.
Рассмотрим данные ситуации подробнее.
В соответствии со ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд должен вынести определение об оставлении такого заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства. Следует отметить, что в ранее действовавшем ГПК РСФСР 1964 г. в ст. 246 вообще не рассматривалась подобная ситуация.
Исходя из приведенных положений закона, суд обязан в определении об оставлении такого заявления без рассмотрения в качестве основного мотива указать на наличие между заинтересованными в исходе дела лицами спора о праве гражданском. Выводы судов в таких определениях не должны быть немотивированными, они должны основываться на имеющихся в деле доказательствах.
См.: Архив Петровского городского суда Саратовской области за 2005 г.
На практике суды не всегда выполняют требования ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, установив в момент подачи заинтересованными лицами заявления в порядке особого производства, что усматривается наличие спора о праве, подведомственного суду.
См.: Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 г.
См.: Архив Октябрьского районного суда г. Саратова за 2004 г.
Полагаем, что в настоящее время для применения к подобным ситуациям аналогии процессуального закона нет оснований, так как, по сути, отсутствует пробел в указанной процедуре и имеется четкое предписание в ч. 3 ст. 263 ГПК РФ об оставлении поданного заявления без рассмотрения.
Как мы видим, в данном случае налицо проблема унификации процессуального законодательства.
См.: Треушников М.К. Развитие гражданского процессуального права России // Заметки о современном гражданском и арбитражном процессуальном праве. М., 2004. С. 7.
В свою очередь, в целях унификации процессуального законодательства хотелось бы предложить законодателю в ст. 263 ГПК РФ внести изменения следующего содержания: «В случае если при подаче заявления в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение о возвращении заявления, в котором разъясняет заявителю его право разрешить спор в порядке искового производства».
Спор о праве также может возникнуть и при рассмотрении дела в порядке особого производства.
Изучение материалов судебной практики показывает, что в основном суды правильно применяют ч. 3 ст. 263 ГПК РФ при рассмотрении дел.
Так, П. обратился в Аркадакский районный суд с заявлением об установлении факта работы на определенных условиях. Просил установить, что, работая прорабом и мастером по строительству с 18 июля 1977 г. по 23 декабря 1994 г., он выполнял указанную работу в течение всего рабочего дня, что дает ему право на назначение досрочной пенсии. Однако этот период работы ему не засчитывают в специальный стаж, поскольку документально не подтверждается работа в течение полного рабочего дня.
См.: Архив Аркадакского районного суда Саратовской области за 2005 г.
Анализ материалов гражданских дел показывает, что суды в своих определениях приводят различную аргументацию выводов о наличии спора о праве. Как правило, она крайне лаконичная либо вообще отсутствует, что может послужить поводом к частной жалобе в связи с нарушением требований п. 5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, согласно которому в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.
См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-558/04.
В приведенном примере судья в определении совершенно не аргументировал свой вывод о наличии спора о праве, не указал, что объективно свидетельствует о наличии такого спора между заинтересованными в исходе дела лицами, о каком праве идет спор и в чем он выражается.
См.: Архив Заводского районного суда г. Саратова. Дело N 2-1141/04.
Вместе с тем суды выносят определения, в которых необходимые мотивы к оставлению заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве и доказательства последнего судьей излагаются подробно.
См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-556/05.
П. и Н. обратились в суд с заявлением об установлении факта нахождения ранее в собственности умершей З. земельного участка. В постановленном определении было указано: судом установлено, что заинтересованное лицо М. является одним из владельцев спорного земельного участка. Он возражает против требований заявителей, так как спорный земельный участок не был надлежащим образом оформлен за З. постановлением мера г. Саратова. О предоставлении части земли ему за плату он (заявитель) не согласен.
См.: Архив Кировского районного суда г. Саратова. Дело N 2-295/04.
Судьям следует стремиться к тому, чтобы в определении об оставлении заявления без рассмотрения приводилась необходимая аргументация того, на основании чего суд пришел к выводу о наличии спора о праве, который препятствует дальнейшему рассмотрению дела в данном судебном разбирательстве.
Недостаточная ясность в данном вопросе и отсутствие обстоятельной надлежащей мотивировки порождают обращение заинтересованных лиц с частными жалобами в вышестоящие инстанции.
Суд решил: отсутствие спора о праве — одно из важнейших условий установления юридического факта
Требование
БРТИ потребовало установить юридические факты недействительности госрегистрации перехода права собственности. Экономический суд оставил заявление без рассмотрения из-за наличия спора о праве. Апелляционная инстанция данное решение поддержала.
Обоснование
В кассационной жалобе БРТИ указало, что:
— судебные инстанции не дали правовой оценки его доводам о наличии оснований для признания оспариваемой госрегистрации недействительной. Это противоречило п. 5 ст. 14 Закона о госрегистрации недвижимости и п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 18.03.1994 № 1;
— ранее поданный иск о признании госрегистрации недействительной суд не удовлетворил. По мнению суда, у истца нет материально-правового интереса в споре, его права и интересы не нарушены;
— оставив заявление без рассмотрения, суд лишил БРТИ возможности восстановить достоверность регистра недвижимости путем аннулирования записи, произведенной с нарушением.
В связи с вышеназванным БРТИ просило отменить судебные постановления и направить дело для рассмотрения заявления по существу.
Судебная коллегия признала кассационную жалобу необоснованной.
Возражения
В ходе рассмотрения дела общество заявило о наличии спора о праве. Указанные заявителем обстоятельства были связаны с оспариванием права единственного участника общества на принятие решения о его реорганизации и права на госрегистрацию.
Окончательное решение
Суд кассационной инстанции отклонил доводы БРТИ и ссылку на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 18.03.1994 № 1, предусматривающий возможность рассмотреть заявление в порядке особого производства. Данный пункт свидетельствовал лишь о наличии у БРТИ права обратиться в суд с подобным заявлением.
Суд решил, что оснований для рассмотрения заявления БРТИ по существу не было.
Как доказать наличие спора о праве
Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Обзор документа
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27 марта 2015 г. N 304-КГ14-6307 Суд отменил постановление суда округа по делу о признании незаконным решения о государственной регистрации права собственности на квартиру, которым удовлетворил заявленные требования по делу, поскольку государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, которое может быть оспорено только в судебном порядке; спор о праве на недвижимое имущество не может разрешаться в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений
Резолютивная часть определения объявлена 26 марта 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 27 марта 2015 года.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Попова В.В.,
судей Борисовой Е.Е., Маненкова А.Н.
рассмотрела в судебном заседании дело N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области
по кассационной жалобе Васильева Н.А.
на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делу N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области.
решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 года, в удовлетворении требований отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 13 октября 2014 года судебные акты отменил, требования удовлетворил.
В кассационной жалобе Васильев Н.А. ссылается на нарушение оспариваемым постановлением суда кассационной инстанции его прав и законных интересов в результате неправильного толкования и применения арбитражным судом кассационной инстанции норм права.
Васильев Н.А. полагает, что зарегистрированное право не подлежит оспариванию путем заявления настоящих требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку при разрешении дел из публичных правоотношений не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Восстановление нарушенных прав сторон возможен только в рамках дела N 2-6993/2013, рассматриваемого Ленинским районным судом г. Тюмени по иску Васильева Н.А. к кооперативу о признании права отсутствующим и встречному иску кооператива к Васильеву Н.А. о признании права отсутствующим.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление суда кассационной инстанции оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.
В судебное заседание не явились представители управления Росреестра.
В соответствии с частью 2 статьи 291.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационных жалобы, представления.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании выступление представителей участвующих в дела лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что Арбитражным судом Западно-Сибирского округа при рассмотрении настоящего спора были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судами установлено, что по заявлению кооператива на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 24 декабря 2012 г. N RU72304000-208-pB управление Росреестра зарегистрировало право собственности на квартиру, о чем в ЕГРП 30 апреля 2013 г. была внесена запись о праве собственности.
В обоснование заявления о признании незаконным решения управления Росреестра от 20 мая 2013 г. о государственной регистрации права собственности Васильева Н.А. на указанную квартиру, кооператив сослался на наличие уже зарегистрированного права собственности на это недвижимое имущество.
Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанции исходя из разъяснений, изложенных в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришли к выводу об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду наличия с третьим лицом спора о праве.
Отменяя судебные акты, и удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа исходил из отсутствия у управления Росреестра правовых оснований для государственной регистрации права собственности Васильева Н.А., обратившегося позже кооператива, на один и тот же объект недвижимого имущества.
При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что кооператив не являлся ответчиком по делу N 2-201-06 о признании права собственности, поскольку в данном деле был рассмотрен предъявленный к обществу ПСО «Градстрой» иск Васильева Н.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте в виде одной четырехкомнатной квартиры общей площадью 150,87 кв.м.
Между тем, Арбитражным судом Западно-Сибирского округа не учтено следующее.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.
В оспариваемом постановлении суд кассационной инстанции, установив наличие спора о праве Васильева Н.А. и кооператива в отношении спорной квартиры, пришел к выводу о возможности разрешения дела не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассмотрел требования кооператива по существу, удовлетворив их.
Вместе с тем, обжалование в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действий регистрирующего органа по государственной регистрации перехода права на недвижимое имущество, связанных с нарушением требований Закона о государственной регистрации прав, является самостоятельным способом защиты прав и законных интересов, существующим наряду с вещно-правовыми способами защиты.
Исходя из положений пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» суд вправе сделать выводы о допущенном государственным регистратором нарушений только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.
Учитывая, что спор о праве в отношении спорной квартиры между Васильевым Н.А. и кооперативом не был разрешен в установленном законом порядке выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности восстановления нарушенного права заявителя в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем оспаривания действий управления Росреестра являются законными и обоснованными.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела Арбитражным судом Западно-Сибирского округа были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Допущенные Арбитражным судом Западно-Сибирского округа существенные нарушения норм права привели к принятию незаконного и необоснованного постановления суда кассационной инстанции, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое постановление подлежит отмене, а судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 176, 291.11-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:
постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2014 года по делу N А70-12417/2013 Арбитражного суда Тюменской области отменить.
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 февраля 2014 г. по делу N А70-12417/2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2014 г. оставить без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.
| Председательствующий | В.В. Попов |
| Судьи | Е.Е. Борисова |
| А.Н. Маненков |
Обзор документа
Жилищно-строительный кооператив оспаривал решение управления Росреестра о госрегистрации права собственности гражданина на квартиру. Он хотел, чтобы соответствующая запись в ЕГРП была аннулирована. Кооператив ссылался на наличие уже зарегистрированного права собственности на это имущество.
Сначала кооперативу было отказано. Затем кассационная инстанция удовлетворила его заявление.
Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ отменила ее постановление ввиду следующего.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ зарегистрированное право на недвижимость не подлежит оспариванию по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ для оспаривания решений, действий (бездействия) органов госвласти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих. Или по правилам главы 24 АПК РФ об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными публичными полномочиями, должностных лиц. В порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимость.
Кассационная инстанция установила наличие спора о праве в отношении квартиры. Несмотря на это, она сочла возможным разрешить дело не в порядке искового производства, а в порядке главы 24 АПК РФ.
Обжалование по правилам главы 24 АПК РФ действий регистрирующего органа по госрегистрации перехода права, связанных с нарушением требований Закона о госрегистрации прав на недвижимость и сделок с ней, является самостоятельным способом защиты. Он существует наряду с вещно-правовыми способами защиты.
Суд вправе сделать выводы о допущенном регистратором нарушении только в том случае, если изменения в ЕГРП не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимость.
Первая и апелляционная инстанции сделали правильный вывод о том, что нарушенное право заявителя невозможно восстановить в порядке главы 24 АПК РФ путем оспаривания действий управления Росреестра.