как написать особое мнение к акту
Раздел 5. Рассмотрение особого мнения
Раздел 5. Рассмотрение особого мнения
В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования НС (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии.
На основании особого мнения председателя комиссии инспектор готовит служебную записку на имя руководителя ГИТ с изложением ситуации. Руководителем ГИТ на основании служебной записки инспектора (председателя комиссии) принимается решение о проведении дополнительного расследования НС.
5.2. Особое мнение, представленное членом(ами) комиссии по расследованию НС
Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования НС. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования НС принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.
При неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета НС на производстве несогласная сторона может обратиться в соответствующую ГИТ либо суд.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Особое мнение о приложении особых мнений
Постепенно к этому всё и шло… Вначале особые мнения были неотъемлемой частью решений КС РФ и публиковались вместе с ними нераздельно во всех источниках официального опубликования («РГ», «СЗ РФ»). Потом стали публиковаться только в Вестнике Конституционного Суда (ст. 76 ФКЗ «О КС РФ»). При этом с 1996 года в сборники решений Конституционного Суда РФ они уже не включались.
В КС РФ вначале среди судей первого состава особых мнений было достаточно много (их излагали Борис Эбзеев, Владимир Олейник, Тамара Морщакова, Николай Витрук, и, конечно, Анатолий Кононов). Состав Конституционного Суда постепенно менялся, и всё меньше становилось особых мнений его судей. Около 10 лет назад уже поводом для отставок судей КС Кононова и Ярославцева послужили претензии в нарушении ими судейской этики, которые предъявил к ним… Пленум Конституционного Суда.
В журнале «Закон» за 2006 год № 11 была опубликована статья «Право на особое мнение», в которой приводились различные мнения, и в частности говорилось, что «наличие или отсутствие института особого мнения – это в значительной мере результат правовой традиции…», однако «если особое мнение указывает на слабую и неубедительную аргументацию суда, вряд ли честно было бы… замалчивать ее путем запретов и ограничений». Там же был приведен иностранный пример прогрессивного использования особых мнений: «В Канаде, например, ежегодно собирается специальная конференция ученых и практиков с единственной целью – критически обсудить очередные решения Верховного Суда по конституционным вопросам. В некоторых странах для этой цели существует институт экспертов».
Понятно, что для науки (которая должна быть двигателем практики, а не наоборот) и для правовой политики государства (конечно, если этого хочет само государство) особые мнения конституционных судей полезны. Но для практики (юридической силой они не обладают)… Поскольку решения КС РФ не оспоримы, то никто к особым мнениям апеллировать не может. Ссылаться на особые мнения в состязательных документах по делу – значит расписываться, что решение КС РФ, по которому данное особое мнение было выражено, не в вашу пользу…
Так что Канада нам подходит… и по климату, и по особым мнениям.
Акты: оформляем по правилам ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций
Разновидности акта как справочно-информационного документа, составляемого на основе коллегиальности, встречаются во многих системах документации. Но базовые требования к актам, состав реквизитов и особенности оформления сформировались именно в системе организационно-распорядительной документации. Их мы в статье и рассмотрим с точки зрения действующего ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций по его внедрению (п. 5.9 и Приложение 8).
См. статью «Приказы: оформляем по требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций» в № 12′ 2019
См. статью «Оформляем служебные записки по требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций к нему» в № 9′ 2019
Один из разработчиков ГОСТ Р 7.0.97-2016 после его выхода написал нам статью «Письмо: все тонкости оформления реквизитов», которую вы можете прочитать в № 3′ 2019. В ней 44 примера оформления
Определение и назначение акта
Основное определение акта как вида документа было закреплено еще в Единой государственной системе делопроизводства (М., 1974):
акт – документ, составленный несколькими лицами и подтверждающий установленные факты и события.
В Словаре видов и разновидностей современной управленческой документации (Росархив / ВНИИДАД. М., 2014), который опубликован на сайте Росархива, фактически повторяется определение 1974 года:
акт – документ, составленный несколькими лицами (лицом) или комиссией и подтверждающий установленные факты или события (акт ревизии, акт проверки, акт приемки и др.).
Основные характеристики акта:
В разных управленческих ситуациях и в различных системах документации применяется множество разновидностей актов, в оформлении которых отражается определенная специфика отрасли деятельности или непосредственно требования действующего законодательства. Но базовые правила оформления и состав реквизитов акта сформировались в самой универсальной системе документации – организационно-распорядительной. Дальше будем говорить именно о них.
Типовой формуляр акта
Пореквизитный анализ акта помогает не только при оформлении документа, но и при проектировании необходимых бланков актов и электронных шаблонов форм в информационных системах.
Типовой формуляр акта состоит из следующих реквизитов:
1. Наименование организации – автора документа. Это прежде всего полное наименование с указанием организационно-правовой формы в соответствии с уставом или положением об организации. Сокращенное наименование является факультативным, его можно не указывать.
Факультативными реквизитами акта при необходимости могут быть:
2. Наименование структурного подразделения – автора документа оформляется только в актах, составляемых:
3. Название вида документа «АКТ» всегда оформляется на отдельной строке прописными буквами. Методические рекомендации допускают как слитное оформление, так и вразрядку. Опыт лучших практик показал, что лучше это делать вразрядку центрованным способом (посередине соответствующей строки) как при продольном, так и при угловом расположении реквизитов (см. Примеры 2 и 3).
4. Дата может являться не только датой подписания акта (05.02.2020), т.е. фактического окончания работы комиссии, но и отражать период ее работы (05.02.2020-07.02.2020). Методические рекомендации одинаково допускают цифровой и буквенно-цифровой способы оформления даты, второй способ является преимущественным при оформлении актов по исполнению договоров (в самих договорах, как правило, даты оформляются так же, например 15 января 2020 г.).
5. Регистрационный номер (индекс) в актах является факультативным реквизитом. Акты обычно нумеруются в пределах своего конкретного документопотока и конкретного.
Как написать особое мнение к акту
Оформление результатов проверки
70. Основанием для оформления результатов проверки является завершение мероприятий по контролю.
71. Результаты проверки оформляются актом проверки.
72. Акт проверки составляется в двух экземплярах по форме, установленной приказом Минэкономразвития России от 30 апреля 2009 г. N 141.
В случае несогласия члена комиссии по проверке с содержанием акта проверки он излагает в письменной форме свое особое мнение, которое прилагается к акту проверки. Наличие особого мнения не является основанием для отказа от подписания акта проверки.
К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников объекта проверки, на которых возлагается ответственность за нарушение требований нормативных правовых актов в области безопасности дорожного движения, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы и их копии.
73. В случае выявления нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю выдается предписание и принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении.
В предписании указываются:
наименование органа, составившего предписание;
место составления предписания;
дата составления предписания;
наименование и местонахождение, а также сведения о государственной регистрации объекта проверки, которому адресовано предписание;
ссылка на акт проверки, по результатам рассмотрения которого принято решение о вынесении предписания;
состав нарушений со ссылками на нормативные правовые акты, требования которых были нарушены;
меры по устранению нарушений;
способы извещения подразделений Госавтоинспекции на федеральном, региональном и районном уровнях об устранении нарушений;
В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в номенклатурном деле органа государственного надзора, проводившего проверку.
75. Результаты проверки, содержащие информацию, составляющую государственную, коммерческую, служебную, иную тайну, оформляются с соблюдением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
76. Юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в подразделение Госавтоинспекции на федеральном уровне в письменной форме возражения в отношении акта проверки в целом или его отдельных положений. При этом юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) вправе приложить к таким возражениям документы, подтверждающие их обоснованность, или их заверенные копии.
(в ред. Приказа МВД России от 30.12.2016 N 926)
(см. текст в предыдущей редакции)
При отсутствии журнала учета проверок в акте проверки делается соответствующая запись.
При выездной проверке субъекта малого предпринимательства в журнале учета проверок указываются даты, точное время, продолжительность (в часах и минутах) нахождения сотрудника и членов комиссии по проверке на месте осуществления деятельности объекта проверки (с указанием места проверки).
77(1). Информация о результатах проверки, предусмотренная подпунктом «д» пункта 13 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, вносится в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России не позднее 10 рабочих дней со дня окончания проверки.
(п. 77(1) введен Приказом МВД России от 30.12.2016 N 926)
77(2). Информация, предусмотренная подпунктом «е» пункта 13 Правил формирования и ведения единого реестра проверок, вносится в единый реестр проверок должностным лицом территориального органа МВД России не позднее 5 рабочих дней со дня поступления в территориальный орган МВД России информации о мерах, принятых по результатам проверки.
(п. 77(2) введен Приказом МВД России от 30.12.2016 N 926)
77(3). Внесение изменений в единый реестр проверок в части исправления технических ошибок осуществляется уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России незамедлительно с момента выявления технических ошибок.
В случае отмены результатов проведенной проверки информация об этом подлежит внесению в единый реестр проверок уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России не позднее 3 рабочих дней со дня поступления указанной информации в орган государственного контроля (надзора).
Обращения заинтересованных лиц о внесении изменений в единый реестр проверок в части исправления содержащихся в едином реестре проверок недостоверных сведений рассматриваются начальником (заместителем начальника) территориального органа МВД России, издавшим приказ (распоряжение) о проведении проверки, не позднее 10 рабочих дней со дня поступления обращения в орган государственного контроля (надзора).
В случае признания таких обращений обоснованными исправление указанных сведений осуществляется уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России не позднее одного рабочего дня со дня рассмотрения обращения.
(п. 77(3) введен Приказом МВД России от 30.12.2016 N 926)
Спорное расследование несчастного случая на производстве
Председатель комиссии по расследованию несчастного случая, он же инспектор ГИТ, обжаловал выводы комиссии в своей инспекции и проводит дополнительное расследование единолично. С какими рисками столкнется работодатель и как ему отстаивать свою позицию?
Одно из основных правил в сфере охраны труда – расследовать каждый несчастный случай, даже если он произошел с сотрудником на удаленке. Для этого работодатель организовывает работу комиссии по расследованию случившегося. Комиссия утверждает акт, в котором фиксируется: связано ли ЧП с производством, каковы причины произошедшего и кто в этом виноват. Только вот не всегда «вердикт» единодушен. Но если у одного из членов комиссии свое мнение, что тогда? Разобраться поможет пример.
Обжалование выводов комиссии
Представьте ситуацию: в компании произошел несчастный случай, и для его расследования созвали комиссию. Она провела проверку и подготовила акт. Но с ее выводами не согласился председатель комиссии. Нюанс в том, что он является инспектором ГИТ. Обжаловав выводы комиссии в своей инспекции, он начал проводить дополнительное расследование единолично. Разрешает ли закон действовать так?
Инспектор не выходит за рамки законодательства. Увы, в некоторых ситуациях оно дает повод для использования служебного положения в «личных интересах». Обратимся к ст. 231 ТК РФ. В ней сказано, что разногласия по вопросам расследования несчастного случая рассматривает инспекция по труду. Подать жалобу может любой член комиссии, в том числе председатель, а также пострадавший (или доверенное лицо – сотрудник, член семьи). По итогам ГИТ выносит решение – проводить ли дополнительное расследование.
Тут есть спорный момент: в Постановлении Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73 сказано, что особое мнение члена комиссии рассматривает руководитель организации, который направил его для расследования ЧП. Поэтому жалобу инспектора – председателя комиссии оценит начальник инспекции, и он же примет решение, проводить ли допрасследование. Вероятно, он согласится с мнением подчиненного. Причем ни в одном нормативном акте не указаны сроки дополнительного расследования, т.е. их на свое усмотрение назначает ГИТ.
В жалобе должно быть правильно сформулировано несогласие с выводами комиссии, причем оно не может противоречить обстоятельствам, указанным в материалах расследования. Скажем, компания не предоставила документы по охране труда – посчитала, что они не связаны с причинами несчастного случая. Но это важный аспект, который инспектор, особенно если он председатель комиссии, может трактовать по-своему. И так бывает нередко.
Могут попросить любой документ или сослаться на нарушение порядка расследования
Речь пойдет о риск-ориентированном подходе при расследовании несчастного случая. 21 марта 2019 г. Роструд издал Приказ № 77, которым закрепил Методические рекомендации по проверке создания системы управления охраной труда. В документе сказано, что при расследовании несчастного случая надо проверять эту систему и профессиональные риски. То есть ГИТ все считает взаимосвязанным – например, отсутствие вводного инструктажа или подписи могло стать косвенной причиной происшествия. Инспектор может попросить любые документы (вплоть до уставных), которые, по его мнению, помогут выявить нарушения. К тому же он вправе опираться на ст. 229.2 ТК РФ: среди материалов расследования несчастного случая в статье указаны и «другие документы на усмотрение комиссии». Причем там не уточняется, кто и как их запрашивает, поэтому нужные документы всегда просит председатель. В нашем случае это госинспектор. Он же решает, какие из них будут приложены к финальному акту по форме Н-1. Так что, к сожалению, субъективный фактор остается.
Приведу пример из практики. Сначала несчастный случай на производстве признали легким, и комиссия уже готова была подписать акт. Но затем по итогам медзаключения происшествие признали тяжелым. В этот момент в комиссию приглашают инспектора. Он начинает расследование заново и просит почти все документы – проверяет, провели ли инструктажи, правильно ли обучались сотрудники в учебном центре, есть ли в компании дистанционные работники, и т.д. Работодатель справедливо уточняет: «А зачем вам это?» – и получает ответ: «А вдруг вы нарушили права работника, и это привело к происшествию».
Еще один «козырь» инспектора скрывает ст. 229.3 ТК РФ: дополнительное расследование проводится при получении сведений, указывающих на нарушение порядка первоначального расследования. Например, инспектор требует документ, но комиссия считает его неважным и не хочет рассматривать. Представитель ГИТ может посчитать это нарушением порядка, так как ему не представили сведения, которые позволят сделать объективный вывод. Да, это спорная ситуация – инспектор может действовать в своих интересах. Тут можно дать такой совет: попросите его пояснить, с чем связано требование предоставить документ, что именно он хочет почерпнуть из него.
С профсоюзом и ФСС – или без них
Риски кроются и в порядке проведения дополнительного расследования. Статья 229.3 ТК РФ говорит, что оно проводится, как правило, с привлечением представителей профсоюза и ФСС. Очевидно, что специалист фонда будет гнуть свою линию, ведь именно государство перечисляет пострадавшему деньги. У профсоюза будет своя позиция, хотя он обычно соглашается с ГИТ. Но в большинстве случаев инспектор проводит доппроверку единолично. Члены комиссии больше не участвуют в расследовании, а новое заключение инспектор делает на основе собственных выводов. Кроме того, он может найти и другие нарушения в компании, взяв их на заметку для будущих проверок. Впрочем, с марта 2022 г. раздел Х Трудового кодекса изменится, и выражения «как правило» в ст. 229.3 не будет, т.е. привлекать ФСС и профсоюз придется обязательно.
Порядок обжалования досудебный, но можно дойти и до Верховного Суда
Итак, инспектор имеет право выразить особое мнение после расследования несчастного случая на производстве, обжаловать выводы комиссии и затем самостоятельно провести повторное расследование. Да, это риск, особенно если у представителей работодателя – членов комиссии и потерпевшего другое мнение. В таком случае остается готовить письменное несогласие. Если ГИТ откажется рассматривать его, можно идти в суд – по всем инстанциям, вплоть до Верховного Суда РФ.
Если заключение после дополнительного расследования вас не устроит, вы вправе отстаивать свою позицию. Набирайтесь терпения, еще раз изучите локальные акты. И помните о досудебном порядке урегулирования спора: сначала в любом случае придется подать жалобу в ГИТ, и только потом можно обращаться в суд, если инспекция откажет или не согласится с вами.