как определяется размер компенсации морального вреда
Как определить размер компенсации морального вреда: разъяснения ВС РФ
Суд первой инстанции учёл все обстоятельства и правильно определил размер компенсации морального вреда. Апелляция, отменив это решение, подошла к решению вопроса формально. Верховный Суд исправил эту ошибку.
Суть дела
В 2016 году гражданка А. встала на учёт по беременности. Беременность была третьей, врачи обследовали женщину в полном объёме и отнесли пациентку по состоянию здоровья к низкой группе риска.
6 сентября 2016 года состоялся консилиум врачей для уточнения прогноза жизни и здоровья при выявлении патологии плода. Врачи пришли к выводу, что «прогноз для жизни плода сомнительный, зависит от исхода оперативного лечения, при благополучном исходе хирургического вмешательства в дальнейшем прогноз для здоровья ребёнка благоприятный».
9 сентября у А., срок беременности которой был 31-32 неделя, поднялась температура. Приехавшая по вызову «скорая помощь» госпитализировала женщину в краевую больницу. Ее поместили в инфекционное отделение, врач-гинеколог провёл осмотр и опасений за состояние ребёнка не высказал.
10 сентября А. при утреннем осмотре пожаловалась на плохое самочувствие со стороны гинекологии. Однако, несмотря на ее неоднократные жалобы, врач-гинеколог осмотрел ее только в 17.00. Он зафиксировал отсутствие сердцебиения, а в 20.00 установили внутриутробную гибель плода.
По факту происшедшего была проведена ведомственная проверка. Проверка установила, что врач слишком поздно отреагировал на жалобы пациентки, за что его привлекли к дисциплинарной ответственности.
Страховая компания провела экспертизу качества медпомощи, оказанной А., и также пришла к выводу о несвоевременной и ненадлежаще оказанной медпомощи. А несвоевременный осмотр врача-гинеколога привёл к запоздалой диагностике антенатальной гибели плода.
А. обратилась с иском в суд к больнице о компенсации морального вреда в размере 2,5 млн руб. Истица пояснила, что ей была оказана некачественная медпомощь, что привело к гибели плода; это причинило ей физические и моральные страдания.
Что решили суды?
В материалах дела сказано, что в 2017 году по постановлению следователя СК была проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.
Экспертиза пришла к выводу, что:
Суд по ходатайству больницы назначил комплексную судебно-медицинскую экспертизу. Согласно заключению экспертов:
Суд пришёл к выводу, что ненадлежаще и несвоевременно оказанная медпомощь привела к гибели плода А., что причинило ей физические и моральные страдания.
Суд первой инстанции иск удовлетворил. С больницы в пользу А. взысканы компенсация морального вреда в размере 1,2 млн рублей, а также потребительский штраф в размере 300 000 руб.
Апелляционный суд согласился с тем, что медпомощь была оказана некачественно, однако выводы сделал противоположные выводам суда первой инстанции. И изменил решение, снизив размер компенсации: 600 000 рублей и штрафа 150 000 руб.
А. обратилась в ВС с просьбой отменить решение апелляции и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Что решил Верховный Суд?
На что указал Верховный Суд?
1. Апелляционный суд снизил размер компенсации на основании вывода о том, что отсутствует прямая причинно-следственная связь между оказанной медпомощью и гибелью плода. Однако суд не мотивировал это решение, не привёл доказательств, на основании которых он пришёл к такому выводу.
2. Суд апелляционной инстанции при проверке решения суда первой инстанции нарушил процессуальный закон. Больница обратилась с апелляционной жалобой, в которой была не согласна с размером компенсации в 1,2 млн руб., считая его завышенным. Однако доводов, по которым этот размер компенсации больница считает завышенным, не привела.
Апелляция, мотивируя снижение размера компенсации, пояснила, что отсутствуют негативные последствия для физического здоровья А. в виде утраты трудоспособности либо утраты репродуктивной функции. При этом, в жалобе больницы не приводятся такие обстоятельства в качестве основания для снижения размера компенсации.
Суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы больницы «и не привёл в определении мотивы, послужившие основанием для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика. Подобные нарушения процессуального закона искажают смысл и задачи гражданского судопроизводства и противоречат принципу состязательности и равноправия сторон».
Верховный Суд пришёл к выводу, что апелляционный суд формально подошёл к рассмотрению дела, что нарушило права А. на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту. Суд отменил решение апелляции и оставил в силе решение суда первой инстанции.
Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека
Методика разработана Специальной Комиссией Ассоциации юристов России, в состав которой вошли представители научного сообщества, государственных органов и юристы-практики.
Анализ практики зарубежных стран показывает, что российский уровень компенсации оказывается наименьшим. Взыскиваемые в России суммы в 4,9–51 раз меньше тех, которые присуждаются во многих странах, даже после поправки на паритет покупательной способности (стр. 11-12 Методики). При этом анализ зарубежного опыта показывает, что компенсации, присуждаемые в разных странах за одни и те же случаи причинения вреда здоровью или жизни, могут различаться в разы и зависеть от экономических условий в конкретном государстве, степени развития социального государства (а именно той помощи, которую оно может оказать потерпевшему, дабы сгладить возникшие страдания) и консенсуса в юридическом сообществе. В то же время в каждом обществе (а точнее, в юридическом сообществе и судебной практике конкретной страны) формируются конвенциональные представления о справедливых размерах компенсаций, и обычно присуждаемые компенсации за тот или иной вид вреда держатся в определенном, известном всем диапазоне.
Проведенные Комиссией социологические опросы и исследования подтвердили гипотезу о том, что судебная практика не соответствует представлениям опрошенных о справедливости, а опрос судей показал их субъективную готовность как к назначению достойных компенсаций, так и введению цифровых ориентиров (стр. 12-14 Методики).
Мы пришли к выводу о необходимости установления рекомендуемых ориентиров, которые могли бы позволить снизить разнобой в присуждении морального вреда хотя бы в тех случаях, когда речь идет о причинении вреда здоровью и жизни. Эти ориентиры не подавляют полностью судейское усмотрение, так как в каждом деле могут иметься уникальные обстоятельства.
Суть Методики заключается в установлении базовой суммы компенсации морального вреда для четырех типов вреда, что обеспечит когерентность присуждаемых компенсаций за различные виды вреда: за более серьезный вред должна присуждаться более высокая компенсация, и наоборот. Далее базовая компенсация адаптируется к обстоятельствам дела при помощи коэффициентов. Коэффициенты, основанные на действующих нормах российского права, позволяют смещать размер компенсации в сторону увеличения или уменьшения пропорционально тому, насколько обстоятельства конкретного дела отличаются от типизированного базового сценария компенсации.
Далее базовая сумма увеличивается или уменьшается на коэффициенты, которые основаны на положениях Гражданского кодекса РФ. Так, учитываться будут вина пострадавшего и виновника, личные особенности пострадавшего и виновного, обстоятельства причинения вреда. Коэффициенты позволят увеличить размер компенсации в случае умышленного причинения вреда или особо тяжелых личных страданий пострадавшего, с другой стороны, компенсация может быть уменьшена, если сам пострадавший виноват в случившемся или материальное положение причинителя вреда затруднительно.
Сам принцип расчета основан на законодательстве, научных трудах российских и зарубежных ученых, и мировом практическом опыте.
Предполагается, что расчет размера компенсации любой юрист сможет произвести самостоятельно, сам метод несложный и максимально справедливый, судя по тестам. Для упрощения разрабатывается специальный «калькулятор» на основании Методики, как это сделано во многих странах. В результате и пострадавший, и виновник изначально смогут понять размер предполагаемой компенсации, что будет способствовать досудебному урегулированию споров.
В Методике приведены модельные расчеты, демонстрирующие очень разный размер компенсаций за один и тот же вид вреда здоровью, но при разных обстоятельствах несчастного случая (стр. 28-33 Методики).
Именно такой подход, по мнению Комиссии, позволит обеспечить вертикальную и горизонтальную справедливость при определении размера компенсации морального вреда, сохранив при этом судейское усмотрение.
В ближайшее время Комиссия будет проводить официальное обсуждение Методики и дальнейшие действия по ее легитимизации.
Ожидания и реальность: компенсация морального вреда в российских судах
Ожидания
Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России и Финансовый университет при Правительстве РФ провели социологическое исследование, посвящённое оценке россиянами размера справедливой компенсации за моральный ущерб при нанесении вреда здоровью или потере близких. В опросе приняли участие более 600 человек из 70 городов России. Оказалось, что оценка справедливого возмещения за моральный вред и страдания потерпевших изменяется от 2,55 млн до 17,11 млн руб. (в зависимости от вида и обстоятельств случая).
Средняя оценка справедливого и достаточного возмещения за моральный вред и страдания потерпевших, по мнению россиян, составляет 8,77 млн руб.
При оценке опрошенные обращали внимание на обстоятельства нанесения ущерба, поэтому разброс по размеру компенсации, в зависимости от ситуации, получился значительным. В самую большую сумму респонденты оценивают возмещение морального ущерба в случае гибели единственного ребёнка в семье – 17,11 млн руб., а также в случае тяжёлой травмы с потерей способности к передвижению – 15,63 млн руб. Размер морального ущерба в историях, не повлёкших серьёзного вреда здоровью для пострадавших, оценён в меньшие суммы.
Указанный участниками опроса размер справедливой компенсации сопоставим с компенсациями, которые присуждают в подобных ситуациях в зарубежных юрисдикциях. Так, согласно статистике, российские суды в пользу человека, навсегда лишённого возможности двигаться, взыскивают в среднем 500 000–700 000 руб., но не более €10 000. При этом в Италии компенсации доходят до €2 млн, в Германии, Англии и Франции от €300 000 до €700 000, то есть объём взысканий может различаться в 30–200 раз.
Оценка справедливой компенсации отличается у разных групп населения. Так, мужчины оценивают компенсацию в большую сумму, чем женщины. Люди старше 60 лет склонны оценивать моральный вред в меньшую сумму, чем россияне в возрасте от 18 до 50 лет (7,5 млн руб. против 8,98 млн руб. у респондентов 50–60 лет и более 9 млн у респондентов моложе 50 лет). Фрилансеры и специалисты, ведущие частную практику, а также руководители считают достаточными более высокие выплаты, чем те, кто не занимает руководящих должностей (17–20 млн руб. против 10 млн руб.). Самую скромную компенсацию считают справедливой военные и сотрудники правоохранительных органов (4,56 млн руб.), но и это значительно большая сумма, чем присуждают на практике.
Реальность
Оценки размера справедливой компенсации, данные гражданами, существенно отличаются от того, что в реальности можно получить в суде. Согласно статистике Судебного департамента ВС, средний размер компенсации морального вреда при причинении ущерба жизни и здоровью человека составил 81 707 руб. в гражданских спорах. В рамках уголовных дел суммы взыскиваются выше, но разница не очень значительная, хотя официальной статистики по этому поводу нет.
Основная проблема в России – отсутствие единообразных ориентиров для назначения размеров компенсации морального вреда, признают эксперты. Если на Западе и США есть методика расчёта компенсации, то в России она отсутствует. Результат – практика существенно разнится в зависимости от региона. Разница в присуждённых суммах по схожим делам может различаться в сотни и даже тысячи раз. Результат рассмотрения подобного иска зависит и от судейского усмотрения, и от резонанса вокруг дела. Например, иски пострадавших от пожара в ТЦ «Зимняя вишня», общая сумма которых, как сообщал Следственный комитет, превысила 2,9 млрд руб.
Министр юстиции Александр Коновалов, председатель совета судей Виктор Момотов публично высказывались о недопустимости мизерных компенсаций и необходимости перемен (подробнее в материале «В клубе имени Замятнина обсудили вопросы возмещения морального вреда»). Но пока ситуация практически не изменилась.
«Высокие цифры компенсаций – от миллиона рублей – это своего рода подвиг для судьи, особенно в регионах», – признаёт Ирина Фаст.
Она приводит пример: на прошедшем недавно правоприменительном форуме на вопрос из зала про моральный вред и причину мизерных компенсаций был дан ответ, что нельзя взыскивать много, например, с больниц, поскольку это приведёт к их разорению. «Но как тогда быть с людьми, которые на всю жизнь остаются инвалидами или теряют своих близких?» – задаётся вопросом Фаст.
1. Дело из Санкт-Петербурга о врачебной ошибке, решение по которому было вынесено ещё в 2012 году, остаётся рекордным по размеру компенсации морального вреда. С больницы (Первый Санкт-Петербургский Госмедуниверситет им. академика И. П. Павлова) взыскали 15 млн руб. за врачебную ошибку при принятии родов, которая привела к смерти ребёнка и причинению вреда здоровью матери.
2. Компенсация в размере 5 млн руб. была назначена многодетному отцу, жена которого скончалась в результате ошибки анестезиолога при проведении кесарева сечения. Ответчиком по делу стал Родильный дом № 6 им. В. Ф. Снегирева в Санкт-Петербурге.
3. В 1,3 млн руб. суд оценил то, что в Сахалинской областной больнице пациентке удалили здоровую почку. Экспертиза показала, что женщине без достаточных оснований сделали операцию, в ходе которой повредили здоровый орган, который пришлось удалить. Медучреждение обжаловало решение первой инстанции о компенсации в Сахалинском областном суде, но безрезультатно.
4. Апелляционная инстанция изменила решение по делу парализованной на Олимпиаде в Сочи фристайлистки Марии Комиссаровой, проходившей реабилитацию в клинике доктора Евгения Блюма. Девушка потратила на лечение 51 млн руб., но не получила обещанного восстановления и подала в суд. Первая инстанция решила, что достаточной компенсацией для неё будут 40 000 руб. Но в апелляции решили, что справедливая компенсация – 2 млн руб. Также Санкт-Петербургский городской суд оштрафовал клинику на 1 млн руб., но отказал в возвращении потраченных на лечение денег.
5. Показательным является одно из недавних дел, рассмотренных Верховным судом: ВС указал, что если пострадал ребёнок, то компенсацию снижать нельзя, даже если он сам был виноват в произошедшем (подробнее в материале «ВС присудил многомиллионную компенсацию морального вреда»). Определение можно отнести к числу знаковых, поскольку однозначно указано на недопустимость снижения размера компенсации несовершеннолетним при наличии их вины в несчастном случае. Ранее практика складывалась иначе, что приводило к снижению ежемесячных выплат в счёт возмещения вреда здоровью на 50% и даже 90%.
На сегодня комиссия АЮР по вопросам определения размеров компенсации морального вреда разработала первые предложения по методике определения размера компенсаций морального вреда, в основу которой легли требования национального законодательства и зарубежный опыт.
«Мы предлагаем установить базовый размер компенсации для самого тяжёлого, как это признаётся во всех юрисдикциях, случая – для «тетраплегии». Это парализация всех конечностей с сохранением мозговой деятельности, а далее уже к этому размеру применять коэффициенты, учитывающие степень повреждений, вину, обстоятельства случившегося и индивидуальные особенности потерпевшего», – рассказывает Фаст. Для проверки адекватности и разумности предлагаемой методики проводятся опросы как среди населения в целом, так и среди представителей юридического сообщества.
Сколько заплатят за страдания?
Совет Федерации проводит опрос о справедливых компенсациях за причиненные боль и страдания и предлагает всем высказать свое мнение, поставив себя на место виновника и пострадавшего. А как в реальности оценивается моральный вред?
Совет Федерации проводит соцопрос о возможных размерах компенсации морального вреда в различных случаях посягательства на жизнь и здоровье человека. Поясняется, что если гражданину причинены физические или нравственные страдания, то суд может обязать виновника выплатить ему денежную компенсацию независимо от возмещения имущественного вреда. Анкету можно заполнить на сайте телеканала Совета Федерации vmeste-rf.tv. В ней предлагается оценить часто встречающиеся ситуации с позиций потерпевшего и причинителя вреда и указать размер компенсации морального вреда. Например, по вине водителя произошло ДТП, в результате которого пешеход остался инвалидом и навсегда был лишен возможности вести нормальную семейную и профессиональную жизнь. Какая компенсация будет справедливой с точки зрения водителя и пострадавшего?
Сейчас не установлены точные критерии и суммы, на которые суды могли бы опираться при определении размера компенсации морального вреда. Это приводит к тому, что за одинаковые виды причиненного вреда могут присудить и 100 тысяч, и несколько миллионов – размер выплаты предсказать невозможно. Полученные в ходе опроса цифры будут служить ориентиром для создания новой практики расчета компенсации. Задача – добиться справедливых выплат и закрепить их законодательно.
Поскольку с требованием о взыскании компенсации морального вреда часто обращаются в трудовых спорах, делах о ненадлежащем оказании медицинской помощи и причинении вреда здоровью, о защите чести и достоинства – каждому следует знать, что считается моральным вредом и от чего может зависеть размер денежной компенсации. Разберем основные вопросы.
Что такое моральный вред?
Моральный вред – это физические или нравственные страдания, которые испытывает человек из-за нарушения его прав (причинения вреда здоровью, ущерба деловой репутации, нарушения неприкосновенности частной жизни, прав потребителя, авторских прав и т.п.). Компенсация морального вреда – выплата за душевные переживания человека, например за боль при потере близкого человека в ДТП.
Нельзя путать моральный и имущественный вред. Во втором случае речь идет об убытках, которые понес человек. Возмещение имущественного вреда – это, например, выплата утраченного из-за производственной травмы заработка или стоимости товара при защите прав потребителя.
Как доказывается причинение морального вреда?
Человек, который претендует на компенсацию морального вреда, должен доказать:
Чтобы доказать наличие физических страданий, можно предоставить медицинские документы, подтверждающие телесные повреждения, развитие или обострение заболевания, обращение за медпомощью и т.д. Нравственные страдания представляют собой изменение психического состояния человека, вызванное конкретным событием (беспокойство, стресс, тревога, страх и т.д.). Их можно доказать, предоставив характеристику с места работы о снижении работоспособности или сведения об изменении показателей производительности работника, характеристику из учебного учреждения о снижении успеваемости, медицинские документы для подтверждения обращения к психологу, психиатру, психотерапевту и прохождения лечения у них и т.п.
По общему правилу, компенсацию выплачивает тот, кто виноват. Но есть и исключения. Вред, причиненный несовершеннолетними, обычно компенсируют родители или ответственные за детей организации. Водитель, сбивший нетрезвого пешехода, который переходил дорогу в неположенном месте, будет отвечать за причиненный вред жизни и здоровью, потому что он является владельцем источника повышенной опасности и законодательством в таких случаях предусмотрена безвиновная ответственность. Отвечать придется и организации, чей работник причинил вред при исполнении трудовых обязанностей; лишь впоследствии в порядке регресса с него могут быть взысканы суммы, потраченные работодателем на возмещение вреда.
Компенсация морального вреда может быть взыскана в случае потери близких. Однако наличие родственных связей с погибшим не дает автоматически права на выплату. Например, отец, потерявший сына, не занимался его воспитанием, не платил алименты и не интересовался его жизнью. Хотя родительских прав он лишен не был, попытка взыскать компенсацию морального вреда будет выглядеть сомнительно.
Что повлияет на размер компенсации?
Размер компенсации морального вреда определяет суд. При этом должны учитываться: фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных и физических страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Сложность в том, что почти все эти критерии неконкретные. Как оценить индивидуальные особенности потерпевшего? Как учесть требования разумности и справедливости? И главное – от какой цифры вести отсчет? Ответов на эти вопросы нет ни в российском законодательстве, ни в судебной практике. Поэтому размеры назначаемых компенсаций сильно различаются.
Так, в 2015 г. суд Санкт-Петербурга назначил компенсацию морального вреда в рекордном для России размере 15 млн руб., когда врачебная ошибка при родах стоила ребенку жизни, а здоровью его матери был причинен тяжкий вред. Но в 2019 г. суд Альметьевска Республики Татарстан взыскал с перинатального центра компенсацию морального вреда в размере 200 тыс. руб. в пользу отца и 220 тыс. руб. в пользу матери ребенка, который родился с тяжелой внутриутробной гипоксией из-за несвоевременно проведенного кесарева сечения и прожил всего три дня.
Общая тенденция такова, что суммы взыскиваются небольшие, и зачастую это вызывает еще большие моральные страдания у потерпевших. Средний размер компенсации за причинение вреда жизни и здоровью составляет 84 тыс. руб. Результаты социологических опросов граждан, практикующих юристов и судей показали, что нужно увеличивать размеры компенсаций и вводить четкие критерии, которые могут учитываться при их расчете.
Комиссия по вопросам определения размеров компенсации морального вреда при Ассоциации юристов России при поддержке Совета Федерации разработала «Методические рекомендации по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека». Цель методики – сделать выплаты более предсказуемыми и справедливыми. Так, на первом этапе определяются базовые размеры компенсации для распространенных ситуаций причинения морального вреда. На втором этапе суды смогут уменьшать или увеличивать эти суммы, используя рекомендуемые коэффициенты с учетом того, насколько обстоятельства дела отличаются от предусмотренной типичной ситуации. Предлагаемая методика не лишит судью свободы усмотрения при определении размера компенсации, но позволит сделать этот процесс более предсказуемым, практику разрешения споров – более унифицированной, а размеры присуждаемых компенсаций – более справедливыми. При этом предполагается, что расчет размера компенсации сможет произвести самостоятельно любой юрист – для упрощения разрабатывается специальный «калькулятор». А пострадавший и виновник изначально будут понимать, какая может быть назначена компенсация, что будет способствовать досудебному урегулированию споров (как урегулировать конфликт с помощью примирительных процедур – читайте в статье «Медиация: разрешаем споры без суда»).
Компенсация морального вреда: курс на совершенствование
 |
| sabthai / Depositphotos.com |
Компенсация морального вреда является одним из перечисленных в ст. 12 Гражданского кодекса законных способов защиты гражданских прав, а сама концепция морального вреда уже давно и прочно укоренилась в российском законодательстве. Но при всем многообразии законодательных актов, регулирующих отношения, связанные с причинением морального вреда, имеющиеся в них правовые пробелы и противоречия, а также различные подходы судей к вопросу определения размера компенсации морального вреда и существенные расхождения по суммам таких компенсаций в схожих случаях не дают этому институту в полную силу работать на защиту нарушенных прав граждан.
Это, в свою очередь, порождает вопросы, требующие разрешения, и вызывает жаркие дискуссии среди экспертов. Очередное обсуждение темы возмещения морального вреда и путей их решения состоялось в рамках Петербургского международного юридического форума 9 3/4, информационным партнером которого является компания «Гарант». Так, участники мероприятия обозначили ряд ключевых проблем, связанных с:
Остановимся на указанных моментах более подробно.
Понятие морального вреда и его место в ГК РФ
Статья 151 ГК РФ в качестве морального вреда рассматривает физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Это определение конкретизировано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление № 10). В частности, уточнено, что моральный вред может быть причинен не только действиями, но и бездействием, и может быть вызван не только посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.) или нарушением личных неимущественных прав (права на пользование своим именем, право авторства и т. п.), но и нарушением имущественных прав. ВС РФ обращает внимание на то, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме (п. 10 Постановления № 10).
В качестве примеров морального вреда Суд приводит нравственные переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью из-за причиненного увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и т. д.
Отметим, в законодательстве в большинстве случаев понятие «моральный вред» употребляется в аналогичном применяемому в ГК РФ, но примечательно, что в ст. 62 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I «О средствах массовой информации» содержится конструкция «моральный (неимущественный) вред», что может привести к неоднозначному толкованию ее судами.
Рассматривая моральный вред как физические или нравственные страдания, многие эксперты признают неуместность одновременного применения понятий «моральный» и «нравственный». Например, Профессор Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина Марина Малеина считает, что поскольку в русском языке «нравственный» и «моральный» являются близкими по смыслу терминами, то более логичным было бы применять вместо конструкции «моральный вред» конструкцию «неимущественный вред». Кроме того, она полагает возможным предусмотреть в конструкции морального вреда не только защиту прав физического лица, но и возможность компенсации морального вреда организациям, поскольку и юрлица могут нести неимущественные потери. В этом случае конструкция «неимущественного вреда» может стать общей для физических и юридических лиц. Соответственно, и содержание понятия будет иным – не только физические или нравственные страдания, но и негативные последствия в неимущественной сфере организаций.
Как осуществляется возмещение морального вреда при его причинении преступными действиями нескольких лиц? С правовыми позициями судов по данному вопросу ознакомьтесь в Энциклопедии судебной практики в системе ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Председатель совета Исследовательского центра частного права имени С.С. Алексеева при Президенте РФ Лидия Михеева также выступает за концепцию единого неимущественного права. «Недостаточное внимание к институту нематериальных благ и к одному из главных способов их защиты – компенсации морального вреда вызвано лишь тем, что мы очень тяжело переживаем период первоначального накопления капитала», – отмечает она, обращая внимание также на проблемы соотнесения еще двух применимых к моральному вреду понятий – «возмещение» и «компенсация», считая первое более широким. «В случаях, когда компенсируется моральный вред, мы лишь пытаемся восстановить нарушенное право. Эта попытка никогда не будет полной, это некая попытка приблизить потерпевшего к состоянию, в котором он находился до правонарушения, а не полное адекватное возмещение», – подчеркнула эксперт.
Что касается места правовых норм, посвященных компенсации морального вреда, в системе российского законодательства, то в настоящее время они содержатся в Главе 8 ГК РФ о нематериальных благах и их защите. При этом в самой ст. 151 ГК РФ отмечается, что моральный вред может быть причинен не только действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, но и в других случаях, предусмотренных законом. Поэтому исходя из структуры ГК РФ, из логики построения его содержания Марина Малеина считает более правильным перенести нормы о компенсации морального вреда в Главу 2 ГК РФ, где предусмотрены и другие способы защиты гражданских прав – как имущественные, так и неимущественные.
Формы компенсации морального вреда
Классической формой компенсации морального вреда, закрепленной в ст. 151 ГК РФ и в п. 1 ст. 1101 ГК РФ, является денежная компенсация. Такая форма предусмотрена не только в ГК РФ, но и в Законе о защите прав потребителей, в ТК РФ, Законе о рекламе и в других федеральных нормативных правовых актах. В разъяснениях ВС РФ указывается, что по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, компенсация определяется только в денежной форме, хотя до этого она допускалась и в иной материальной форме. Причем такая компенсация осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). «В силу действующего законодательства ответственность за причиненный моральный вред не находится в прямой зависимости от наличия имущественного ущерба и может применяться как наряду с имущественной ответственностью, так и самостоятельно», – поясняется в п. 8 Постановления № 10. Вместе с тем в п. 10 Постановления № 10 наряду с денежной компенсацией упоминается и компенсация в иной материальной форме.
Более того, ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса, посвященная возмещению морального вреда, помимо денежной компенсации упоминает о принесении прокурором от имени государства официального извинения реабилитированному за причиненный ему вред. Тем самым, по словам Марины Малеиной, законодатель сам расширил формы компенсации морального вреда. Хотя нужно признать, что такое противоречие не способствует единообразной судебной практике.
Размер компенсации морального вреда
Проблему определения размера компенсации морального вреда все участвующие в дискуссии эксперты считают центральной проблемой института морального вреда. Эта проблема связана с отсутствием четких критериев для расчета размера морального вреда, что приводит к повышению степени судейского усмотрения и зачастую – к принципиально разным суммам компенсации в схожих случаях. Адвокат Ирина Фаст указала, что эта проблема заметна в практической деятельности судов – в части дел о взыскании компенсации за моральный вред, доходящих до ВС РФ, Суд приходил к выводу о необоснованном снижении размера присуждаемой компенсации и отменял решения нижестоящих судов. «Вариативность случаев причинения морального вреда глобально выросла за последние 30 лет, само отношение к человеку как к личности, оценка его морально-нравственных переживаний также сейчас находятся на качественно ином уровне», – заметила эксперт, подчеркивая, что адекватное определение размеров компенсации на основании только общих критериев, указанных в законе, проблематично.
Напомним, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от:
При определении размера компенсации вреда также должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).
Правило об определении размера компенсации морального вреда по усмотрению суда Лидия Михеева признает адекватным, но предлагает подумать, сколько объективного и субъективного должно быть в таком судебном усмотрении. «Я бы предложила такую формулу: судья должен попытаться встать на место потерпевшего, не пытаться потерпевшего поставить на свое место и место среднестатического россиянина, а оценить всю индивидуальность потерпевшего, весь спектр его особенностей и все-таки встать на его место и на этом месте разобраться со степенью страданий, с их тяжестью», – отметила она, выступая за индивидуализацию компенсации морального вреда через попытку «трепетного, добросовестного и вдумчивого отношения к положению потерпевшего».
А Марина Малеина считает действующий подход очень субъективным и призывает выбирать более объективный критерий, говоря об общественной оценке тех действий или бездействия, которые привели к наступлению неимущественного вреда. Она полагает, что в законодательстве нужно закрепить основания, которые влекут уменьшение или увеличение размера компенсации, а также установить частные критерии размера компенсации морального вреда в отношении конкретных неимущественных и имущественных прав. «Нужно в этой области совершать революцию и предоставить здесь большую защиту не только на словах, а и путем разработки целого ряда норм в гражданском законодательстве», – заключила эксперт. Что касается критерия вины, то она призывает говорить не только о степени вины причинителя вреда, но и о форме вины, полагая, что при умысле компенсация должна быть больше, чем при неосторожности.
Ирина Фаст также поддерживает идею совершенствования института возмещения морального вреда в части определения размеров компенсации. Она предлагает разделить критерии на общие и частные, сформировав свой список для отдельных правоотношений, полагая, что такой подход предоставит сторонам и суду больше определенности в вопросе установления размера компенсации. «Эти критерии можно дополнять, уточнять, прописать и более детально, но их нужно предлагать судам, гражданам в виде какого-то нормативного знания, предлагая степень влияния уточненных критериев на конечную сумму», – уверена эксперт. Она констатировала, что размеры компенсации, которые сейчас взыскиваются в России, небольшие и не отражают «идеальной картинки», а, следовательно, не отвечают превентивной функции и не мотивируют к созданию безопасной среды для человека.
Согласно результатам научно-аналитического исследования судебной практики по делам о компенсации морального вреда медианное значение размера компенсации морального вреда за причинение вреда жизни составляет 70 тыс. руб., а за причинение вреда здоровью, повлекшего за собой инвалидность, – 111 тыс. руб. При этом разрыв между крайними размерами компенсации морального вреда составляет 51 раз, а в случае инвалидности – 25 раз. Средний же размер компенсации морального вреда в расчете на одного истца за 1 полугодие 2019 года составляет 84 047 руб. Такие данные приведены в разработанных Специальной Комиссией Ассоциации юристов России в марте прошлого года Методических рекомендациях по определению размера компенсации морального вреда при посягательствах на жизнь, здоровье и физическую неприкосновенность человека. В документе предлагается определить критерии и методы расчета компенсации морального вреда четырех типов:
Так, например, размер базовой компенсации за самый тяжелый вид постоянного дефицита здоровья – полный паралич рук и ног – предлагается установить на уровне 4,5 млн руб, за временный дефицит здоровья на период лечения – 5 тыс. руб. в день, за боль и страдания, возникшие в результате посягательств на физическую неприкосновенность человека, но не сопряженные с причинением вреда здоровью, – 1 млн руб., а за страдания, связанные с потерей близкого человека, – 2 млн руб. Это максимальные предлагаемые значения для самых страшных сценариев причиненного вреда, которые при необходимости можно конкретизировать с учетом обстоятельств конкретного дела с применением уточняющих коэффициентов. В методичке приводятся примеры расчетов размера компенсации морального вреда с применением соответствующих базовых значений компенсации и уточняющих коэффициентов по стандартным модельным кейсам – «ДТП без вины», «Вина организации» и т. п. Комиссия исходит из того, что разработанная методика могла бы лечь в основу постановления Правительства РФ, посвященного рекомендациям по расчету компенсации морального вреда, или тематического постановления Пленума (Обзора Президиума) ВС РФ, или решений конкретных судов общей юрисдикции, которые в случае прямой ссылки на данную методику и поддержки такой практики на уровне определений Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ могут заложить новую тенденцию практики расчета морального вреда.
В ходе дискуссионной сессии эксперты рассматривали разные пути стандартизации критериев и размеров компенсации морального вреда – в виде таблиц, балльной системы, прецедентов и другие варианты, но все они объединены одной целью – создание четких ориентиров и критериев, на которые будут опираться правоприменители при рассмотрении дел о компенсации морального вреда.
Иные проблемные вопросы
В числе иных вопросов, которые тоже нуждаются в проработке и решении, участники дискуссионной сессии ПМЮФ-2021 «Возмещение морального вреда: проблемы и перспективы» отметили следующие:
Эксперты выразили готовность к широкому обсуждению этих и иных вопросов с целью совершенствования института компенсации морального вреда.
Необходимость совершенствования правового регулирования способов защиты неимущественных прав граждан назрела уже давно – она очевидна не только для представителей научной среды, но и для законодателя. Так, еще в 2009 году в текст Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации было включено положение о необходимости сохранения в ГК РФ положения о возможности использовать все способы защиты гражданских прав для защиты любых нематериальных благ гражданина, поскольку использование таких способов совместимо с существом нарушенного права и характером нарушения. «Вместе с тем Главу 8 ГК РФ («Нематериальные блага и их защита») следует дополнить развернутой системой детальных правовых норм, имеющих целью регулирование и (или) защиту конкретных видов нематериальных благ и личных неимущественных прав граждан. При создании этих норм необходимо максимально использовать не только достижения отечественной правовой науки, но и опыт других стран, имеющих в этой области развитое гражданское законодательство (Франция, Германия, Украина и др.)», – отмечалось в документе.
Пути развития законодательства и судебной практики в части компенсации морального вреда эксперты связывают не только с совершенствованием правовых норм – введением условий назначения компенсации и четких критериев определения ее размеров, но и с формированием единых ориентиров для судов. Напомним, пока такие ориентиры даны только в Постановлении № 10, которое было принято еще в 1994 году, и в отдельных судебных решениях ВС РФ. В числе самых свежих из них член-корреспондент РАН, главный научный сотрудник ИГП РАН Андрей Габов отметил Определение СК по гражданским делам ВС РФ от 9 марта 2021 г. № 18-КГ20-120-К4, посчитав содержащиеся в нем постулаты своевременными и адекватными.
В частности, Суд уточнил, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, которые могут объективно выражаться в расстройстве или повреждении здоровья, но и в нравственных страданиях, которые могут не иметь внешнего проявления и не влечь повреждения или расстройства здоровья. «В случае нарушения противоправными действиями личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага наличие нравственных страданий предполагается. В таком случае отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации причиненных нравственных страданий. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда материального, а следовательно, возмещение материального ущерба не освобождает причинителя вреда от компенсации нравственных страданий», – подчеркивается в документе.
По словам судьи ВС РФ Михаила Кротова, Суд уже приступил к подготовке новой редакции постановления, посвященного вопросам компенсации морального вреда. Эксперты надеются, что актуализированные положения, разъясняющие проблемные моменты компенсации морального вреда, станут основой для повышения эффективности рассматриваемого способа защиты гражданских прав.
Институт компенсации морального вреда в российском законодательстве имеет большую историю – около 30 лет, но проблемы в части его законодательного регулирования и применения в судебной практике еще остаются.
Несмотря на мелкие недочеты и противоречия в нормах права, посвященных компенсации морального вреда, большинство экспертов считают, что сама российская модель компенсации морального вреда близка к идеальной. «Прежде всего, нашему правопорядку стоит гордиться тем, что в качестве основания для компенсации морального вреда выступает в соответствии со ст. 151 ГК РФ любое нарушение нематериального блага, любое нарушение личных неимущественных прав. Это настолько широкое основание, настолько всеобъемлющее, что на самом деле оно позволяет обеспечить годную защиту личности и поднять эту защиту на новый уровень», – отмечает Лидия Михеева.
Но чтобы реализовать потенциал, заложенный в институте компенсации морального вреда, и повысить эффективность применения данного способа защиты гражданских прав, требуется должная правовая огранка уже закрепленных норм в виде конкретизирующих их подзаконных актов и актуальных разъяснений ВС РФ.