как опротестовать акт о заливе квартиры
Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации
ВС объяснил, как судиться с УК и соседями из-за залива квартиры
Верховный суд (ВС) РФ сделал важные разъяснения для пострадавших от залива квартир: отсутствие документов, подтверждающих характер и степень причинённого ущерба, и стоимость проведённых ремонтных работ не являются основанием для отказа во взыскании компенсации. Также истцы могут ошибиться с ответчиками по делу о потопе, суд не может отказывать в их требованиях из-за этой оплошности, а должен сам устранить все препятствия для восстановления справедливости, подчеркивает высшая инстанция.
Жительница Ставропольского края подала иск к соседям и управляющей компании о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры.
Истица просила суд взыскать солидарно стоимость восстановительного ремонта, судебные расходы на оценку ущерба и производство судебной экспертизы, а также стоимость госпошлины. Общая сумма иска составила более 370 тысяч рублей.
Согласно материалам дела причиной инцидента стал срыв трубы на разводке горячего водоснабжения в квартире сверху. В результате была испорчена потолочная плитка в жилой комнате, на кухне и в коридоре, пол в коридоре и практически весь санузел. Управляющая компания на следующий день составила об этом акт.
Причинённый ущерб и составленный акт ответчики не отрицали и не опровергали, но в удовлетворении требований просили отказать.
Тем не менее Октябрьский суд Ставрополя иск удовлетворил и даже взыскал в пользу пострадавшей дополнительные расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы — чуть более 21,5 тысячи рублей.
Однако Ставропольский краевой суд это решение полностью отменил и вынес постановление об отклонении иска в полном объеме. Более того, апелляция взыскала расходы на экспертизу уже с истицы.
Пострадавшая от залива квартиры с таким решением не согласилась и дошла с жалобой до Верховного суда.
Кто виновен в заливе?
Районный суд, удовлетворяя требования истицы, исходил из того, что материальный ущерб жильцу причинен и соседями, и управляющей компанией, так как они вынесли обоюдное решение о внесении изменений в систему горячего водоснабжения.
«Имеется совокупность условий для возмещения вреда, причиненного в результате залива помещения, вина собственников квартиры, которые не должны были самовольно производить врезку в общедомовую трубу горячего водоснабжения, вина ответчика ООО «Жилищная управляющая компания № 4», работник которого бесконтрольно произвел указанные работы, не согласовав с собственниками помещений многоквартирного дома и управляющей компанией, а также невыполнение управляющей компанией обязанности по проведению проверки температурно-влажного режима подвальных помещений, контролю состояния технических коммуникаций своевременному устранению выявленных нарушений», — указала первая инстанция.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что солидарная ответственность наступить не может, так как участок инженерной системы горячего водоснабжения, врез в который привел к потопу, относится к общедомовому имуществу.
Следовательно, решил краевой суд, ответственность за такой прорыв несет управляющая компания, так как она некачественно исполняла обязанность по обеспечению технически исправного состояния общего имущества.
Доказательств же того, что жильцы квартиры сверху также несут ответственность за потоп суд не получил, указала апелляция.
Она также обратила внимание, что истица не представила в процесс доказательства, подтверждающие виды и стоимость ремонтных работ, расходы на материалы и оборудование, необходимые для устранения дефектов, возникших исключительно в результате затопления. То есть истцом не доказан размер причиненного в результате залива материального вреда, полагает краевой суд.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда сочла, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм материального и процессуального права.
Ответственность управляющей компании
Верховный суд в решении подробно проанализировал обязанности управляющей компании и понятия общего имущества в доме. Он цитирует подпункт 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственникам принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства от 13 августа 2006 года No 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, напоминает суд.
«Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома», — указывает он.
Пункт 10 правил регламентирует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества — гарантируется пунктом 42 правил.
Также в соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при непосредственном управлении домом ответственность перед собственниками за сохранность общего имущества и качественное выполнение работ несут лица, выполняющие услуги по содержанию и ремонту общего имущества, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, напоминается в решении.
«Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию», — отмечает ВС.
Он напоминает, что в ходе процесса было установлено, что причиной залива квартиры истца явился срыв первого запорно-регулировочного крана на отводе разводки от стояка горячего водоснабжения в квартире.
«При таких обстоятельствах для правильного разрешения спора надлежало установить, относится ли участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такой прорыв на управляющую компанию, а также обстоятельства, связанные с возникновением причины залива — действия (бездействие) собственников квартиры сверху и управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации трубы горячего водоснабжения», — поясняет высшая инстанция.
Истец может ошибиться с ответчиком
ВС удивился позиции апелляции, отказавшей взыскать ущерб пострадавшей от залива квартиры из-за того, что истица настаивала на солидарной ответственности соседей и управляющей компании.
Краевой суд решил, что ответственность за прорыв несёт только управляющая компания, так как он произошёл на участке общего домового имущества. Но раз заявительница хотела получить компенсацию с обоих ответчиков, то суд решил ей в требованиях вовсе отказать. При этом апелляция сослалась на возможность реализации пострадавшей своего нарушенного права иными предусмотренными законом способами.
Между тем суд апелляционной инстанции не опроверг вывод суда первой инстанции о соответствии выбранного истцом способа защиты своего права и не обосновал в определении, каким именно иным способом соизмеримым нарушенному праву, возможно устранить допущенное ответчиком нарушение прав истца, указывает ВС.
Он отмечает, что «суд апелляционной инстанции не учел, что отсутствие солидарной ответственности не является основанием для освобождения от обязанности его возмещения лицом, причинившим вред, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика».
ВС РФ также не согласился с выводами об отсутствии оснований взыскивать жительнице ущерб из-за того, что не доказан размер причинённого материального вреда. Такая позиция не основана на законе, подчеркивает ВС.
Он ссылается на пункт 1 статьи 1064 ГК РФ, которым предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Кроме того, в силу части 2 статьи 56 ГПК именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
А согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
ВС также приводит разъяснения пленума от 23 июня 2015 года, в абзаце втором пункта 12 которого указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
«По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению», — подчеркивает высшая инстанция.
ВС отмечает, что в таких случаях обязанностью суда является выяснение действительных обстоятельств дела: установление факта залива и виновного в произошедшем инциденте, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении. Но суд апелляционной инстанции эту обязанность не выполнил.
«При этом обязанность по возмещению причинённого вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причинённого ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена», — поясняет ВС.
Он посчитал допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными и непреодолимыми, в связи с чем отменил определение и отправил дело на новое рассмотрение.
Рекомендации юристов — как оспорить акт о заливе квартиры?
Рассматриваемый вопрос возникает как у виновника, так и у пострадавшего лица. Оба могут не соглашаться с тем, что члены комиссии внесли в документ, потому что считают иначе.
Общие положения
Проблема с некорректно составленным актом о заливе квартиры возникает чаще у пострадавшей стороны. Именно она заинтересована в правильном и подробно составленном документе, который отображает следующие данные:
Законом определено, что по требованию жильцов многоквартирного дома акт составляется в течение 12 часов (Постановление Правительства РФ №354). Формально коммунальщики могут выполнить это требование и предоставить заявителю требуемую бумагу. Однако она немного значит без подписи виновной стороны.
Заинтересованное лицо, в данном случае – пострадавший, обязано проследить, чтобы:
Если формально подойти к составлению акта о заливе квартиры, не соблюсти правила его составления и требования, предъявляемые к документу, в суде он будет поддан сомнению. Результат – в удовлетворении иска будет отказано.
Поэтому пострадавшим лицам необходимо внимательно следить за действиями членов комиссии при составлении акта, обращая внимание:
Инженерный состав комиссии может отказываться от внесения каких-либо данных. Жильцам нужно настоять на этом, в противном случае самостоятельно внести недостающую информацию в документ. Сделать это можно в тот момент, когда присутствующими лицами (виновником и пострадавшим) подписывается акт о заливе.
Есть вопрос по оспариванию акта о заливе квартиры?
Задайте его опытному жилищному юристу в рамках БЕСПЛАТНОЙ консультации!
Горячая линия по Москве: 8 (495) 131-95-79
Лицо, виновное в происшествии, заинтересовано в том, чтобы при составлении акта на него не списали лишний ущерб. Жильцы могут вступить в сговор с коммунальщиками, последствия которого:
Чаще применяется комбинированный вариант, при котором факт залива действительно имел место, но под него недобросовестные соседи хотят нажиться.
Чтобы не стать жертвой такого поведения, виновному в затоплении необходимо внимательно отнестись как к самому происшествию, так и к составленному акту. В первом случае требуется личное присутствие, во втором – вносить замечания в акт лично или через членов комиссии.
Особенности процедуры
Перед тем оспариванием акта о заливе квартиры, следует разобраться:
Для пострадавших от потопа главное, чтобы в документе были указаны:
Если с какими данными пострадавший не согласен, ему нужно указать это в самом документе. Дальше предстоит:
По определению размера ущерба именно этот документ имеет первостепенное значение. С его помощью закрываются любые спорные моменты с членами комиссии, составляющих акт.
Чтобы эксперт принял заявку, к ней нужно приложить:
Действия виновного лица немного отличаются. Во-первых, если его не позвали на составление акта, никаких писем он не получал, то и волноваться не нужно. Как указано выше, первый аргумент на суде в защиту своей позиции – его отсутствие при осмотре квартиры.
Во-вторых, он также имеет право внести письменные замечания в сам акт при его составлении, если присутствует во время осмотра квартиры. Наконец, в-третьих, если другая сторона тщательно документирует происшествие и готовит документы в суд, виновник имеет право заказать свою независимую экспертизу. Порядок аналогичный, как и в предыдущем случае.
Особый случай – когда в действиях коммунальщиков или соседей есть признаки мошенничества. В таких ситуациях предстоит обращаться с заявлением в правоохранительные органы.
Через УК
Перед тем как оспорить акт о заливе квартиры в суде, можно попытаться урегулировать спор с управляющей компанией в досудебном порядке. Делать это можно на любом этапе до и после проведения экспертизы.
Для этого нужно направить в управляющую компанию заявление (или возражение), в котором изложить:
После получения отчета эксперта появится весомый документальный аргумент, на который можно ссылаться в заявлении, указывая на неверные выводы коммунальщиков.
В отличие от пострадавшей стороны, для виновника есть некоторые особенности – ему нужно получить копию акта о заливе квартиры, который он хочет оспорить. Сделать это можно двумя способами:
Если он присутствовал при осмотре, проблем не возникнет. В противном случае управляющая компания не обязана выдавать ему этот документ. Практика показывает, что на все просьбы предоставить акт, коммунальщики стараются отказать под любым предлогом. Через пострадавших копию документа можно получить, аргументируя желанием решить вопрос в досудебном порядке.
При присутствии во время осмотра квартиры после залива лица, виновного в заливе, ему следует вписать в акт следующее:
Вот и все оспаривание в досудебном порядке, только нужно не забыть поставить дату и подпись. Если спор дойдет до суда, истец не сможет утверждать, что ответчик не оспаривал факт залива и причиненного ущерба, выиграть дело ему будет намного сложнее.
Через суд
Ни пострадавшим от залива, ни виновнику не нужно обращаться в суд, чтобы оспорить акт. Первые подают иск с тем актом, который есть и с выводом эксперта. Ответчиком выступает виновный в заливе, а не составитель документа (если это не одно лицо). Вторые подают возражения на иск, аргументируя свою позицию, в том числе и неправильным проведением осмотра.
Необходимо обращать внимание на следующее:
Если виновный присутствовал при осмотре, и внес свои замечания по составлению акта, он обращает внимание суда на этот факт. Хорошо, если эти замечания подкреплены независимой экспертизой.
Полезное видео
Заключение
Перед тем как оспорить акт о заливе квартиры, рекомендуется, как минимум, проконсультироваться с практикующими юристами. Они укажут на слабые и сильные стороны в сложившейся ситуации, порекомендуют эффективный алгоритм действий. Возможно, что досудебной порядок разрешения конфликта – это наилучшее решение, которое сохранит время, деньги и добрососедские отношения.
Как признать акт о заливе недействительным
Недействительность Акта о заливе квартиры
НЕРЕДКО ВИНОВНИКА ЗАЛИВА ИЛИ ПОТЕРПЕВШУЮ СТОРОНУ по тем или иным причинам не устраивает Акт о заливе квартиры. В этом случае заинтересованное лицо может попробовать аннулировать данный документ, указав в суде на его недопустимость или недостоверность.
Можно ли оспорить акт залива квартиры?
Можно ли оспорить акт залива квартиры?АКТ О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ – это документ, не имеющий единой установленной формы, поэтому при его составлении следует опираться на сложившуюся практику и общепринятые образцы. Процедура обжалования не установлена законом, что делает подачу апелляций в судебные и иные инстанции бессмысленным занятием.
Формально признать акт залива недействительным нельзя: если подобные иски и подаются, то суды принимают отрицательное решение, указывая, что данный документ не порождает прав и обязанностей, а лишь констатирует факт залива.
Но заинтересованное лицо может обратиться в Управляющую компанию с требованием составления повторного акта, уже по всем правилам.
Если спор будет разрешаться в суде, то заинтересованное лицо может пойти иным путём, а именно — возражать против иска и способствовать исключению Акта из перечня доказательств по гражданскому делу.
А представленное в дело заключение эксперта можно поставить под сомнение, заказав подготовку рецензии на данный документ, которая должна показать наличие нарушений при его составлении.
Основания для этого могут быть следующими:
ПРИ СОСТАВЛЕНИИ АКТА О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ НЕ ПРИГЛАСИЛИ виновника произошедшего. В данном случае виновная сторона лишается возможности своими глазами увидеть масштаб повреждений и сопоставить их с тем, что изложено в акте. Кроме того, ответчик не может вносить свои замечания в Акт, что свидетельствует о явном «перекосе» в сторону потерпевшего.
Если же виновник залива был уведомлен об осмотре, но проигнорировал его, это не может служить основанием для аннулирования Акта.
НЕПРАВИЛЬНОЕ СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА, его оформление с грубыми нарушениями требований законодательства (вернее, выводами, которые из него сделала реальная практика), а также позиции Верховного суда по спорам о бытовом заливе либо по вине Фонда капитального ремонта в случае протечки с крыши здания.
Наиболее типичными ошибками являются:
СОСТАВЛЕНИЕ АКТА ОСМОТРА НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМИ ЛИЦАМИ. Как известно, в подготовке документа принимают участие представитель эксплуатирующей организации, соседи-свидетели, потерпевший и предполагаемый виновник аварии. Желательно присутствие на осмотре независимых свидетелей, юриста или эксперта по заливам.
Кто подписывает Акт о заливе квартиры? Те же самые лица, указанные выше. Однако достоверность Акта подвергается сомнению, если, к примеру, представитель ТСЖ или УК не имел полномочий на подписание подобных документов, либо в Акте указаны не все владельцы пострадавшего помещения либо квартиры, из которой произошёл залив.
Если состав комиссии не указан или невозможно определить, кто, и в каком статусе находится относительно повреждённого жилья, то в суде оппонент может заявить ходатайство об исключении такого Акта из числа доказательств по делу.
АКТ ОСМОТРА СОСТАВЛЕН ЗАОЧНО, без реального выхода на место и обследования жилого помещения. Это наиболее весомая причина для оспаривания Акта о заливе квартиры. Судебная практика знает десятки проигранных по этой причине дел о реальных заливах с большим имущественном ущербом, и апелляция здесь не поможет.
Не подвергайте риску свой бюджет — соглашайтесь только на реальное исследование Управляющей компанией причин и последствий залива, а лучше — сразу наберите знакомому юристу.
АКТ СОДЕРЖИТ НЕОГОВОРЕННЫЕ ЧЛЕНАМИ КОМИССИИ ИСПРАВЛЕНИЯ, подчистки и т.д. — любой текст, который отличается по способу нанесения, стилистике или почерку от основного текста. Иными словами, не следует вносить в печатный документ правки от руки, как не стоит экспериментировать и с рукописным. Под любым исправлением должны расписаться все члены комиссии.
Акт, написанный от руки, содержание текста в котором будет отличаться в бо`льшую сторону от экземпляра оппонента, будет однозначно признан сфальсифицированным.
В СУД ПРЕДСТАВЛЕНА КОПИЯ АКТА О ЗАЛИВЕ жилого помещения. При этом сторона, предоставившая копию, не обладает оригиналом документа. Дело в том, что процессуальное законодательство предъявляет особые требования к доказательствам — они должны представляться в виде подлинников либо надлежащим образом заверенных копий.
Следует учитывать, что копия документа, выданная Управляющей компанией (или ТСЖ), заверенная подписью должностного лица и печатью организации, имеет силу подлинного документа.
Порядок признания акта залива недействительным
ИТАК, КОГДА ИСК О ЗАЛИВЕ КВАРТИРЫ передан в суд, истцу или ответчику необходимо заявить в процессе соответствующее ходатайство с целью исключить Акт осмотра из перечня доказательств для справедливого рассмотрения дела. Как сделать это правильно в судебном процессе?
Вариантов, как всегда, несколько:
1) Истец или ответчик в судебном разбирательстве может обратить внимание судьи на то, что Акт, по тем или иным причинам, является недопустимым (недостоверным) доказательством. Гражданин вправе представлять доказательства, опровергающие изложенные в акте факты.
Если доводы стороны убедят судью, то он не будет принимать во внимание незаконный акт осмотра: данный документ не будет рассматриваться в качестве доказательства. Если, несмотря на все аргументы, суд положит в основу решения Акт осмотра, истец или ответчик могут подать апелляционную жалобу в вышестоящую инстанцию в течение 30 дней с момента вынесения неправосудного решения.
Следует отметить, что судья оценивает доказательства (в том числе и Акт) по своему внутреннему убеждению.
Поэтому невозможно заранее спрогнозировать, как те или иные ошибки, допущенные при составлении Акта, повлияют на мнение судьи.
При этом, сомнения суда не будут озвучены для сторон, в процессе даже может показаться, что документ был принят без замечаний или отвергнут, как недостоверный.
По этой причине заинтересованной стороне следует тщательным образом продумать свою позицию и подобрать весомые аргументы в её обоснование.
Помочь в решении данной задачи может профессиональный юрист по заливу.
2) Истец или ответчик вправе подать ходатайство об исключении Акта из материалов дела. Данная возможность следует из ст. 35 ГПК РФ, предоставляющей право сторонам обращаться к суду с любыми ходатайствами. Кроме того, если сторона считает, что Акт является подложным или сфальсифицированным, она должна сделать об этом соответствующее заявление.
Стоит отметить, что заявление о фальсификации доказательства «не работает» без заявления о проведении экспертизы подлинности.
Поэтому, если Вы решили заявить о подлоге, готовьте ходатайство об экспертизе, а также деньги на её проведение.
А вот в случае возмещения ущерба по страховке, страховщик может в одностороннем порядке отказать в выплате, заподозрив фальсификацию акта.
Приведём пример успешного исключения акта о заливе квартиры из перечня доказательств:
В качестве одного из доказательств по делу выступал Акт осмотра.
Ответчик обратил внимание суда на то обстоятельство, что документ был составлен без его участия, причины протечки в Акте не прописаны, а специалист от Управляющей компании, якобы участвовавший в осмотре, в действительности в квартире даже не был.
Кроме того, выяснилось, что указанный специалист не имел полномочий на составление подобных Актов.
С учётом этих обстоятельств суд посчитал Акт осмотра недостоверным доказательством и не стал учитывать его при вынесении решения.
Ответчик сумел выиграть суд, доказав, что к протечке он не имеет никакого отношения — по крайней мере, по документам!