как оспорить договор оказания услуг

Можно ли оспорить подписанный акт выполненных работ?

В хозяйственной деятельности любой организации вполне реальна следующая ситуация. Стороны заключили договор, в рамках которого были выполнены определенные работы. Т.к. условия соглашения исполнены, подписывается акт выполненных работ. Спустя какое-то время выясняется, что с подписанием этого документа вы поторопились и теперь необходимо оспорить уже подписанный акт выполненных работ.

Можно ли это сделать, если да, то каким образом? Разберемся.

В каких случаях можно оспорить акт выполненных работ?

Акт выполненных работ представляет собой документ, согласно которому заказчик соглашается с тем, что вторая сторона исполнила обязательства в полном объеме. Он составляется в двух экземплярах, на каждом из которых все участники договора ставят свои подписи.

Назовем две главные причины, позволяющие оспорить акт выполненных работ:

Если же говорить о более конкретных причинах, то оспорить уже подписанный акт выполненных работ можно, когда:

Как оспорить подписанный акт выполненных работ: порядок действий

Той стороне договорных обязательств, которая решила оспорить уже подписанный акт выполненных работ, необходимо:

Остановимся на каждом из этапов подробнее.

Претензионный этап

Прежде чем оспаривать акт выполненных работ, заказчик может постараться потребовать от исполнителя исправить те недочеты, по причине которых приходится идти на столь крайние меры. Требования направляются второй стороне в виде письменной претензии. В ней подробно расписывается, какие именно недочеты были выявлены после подписания акта выполненных работ. Кроме того, в обязательном порядке необходимо отметить причины, по которым заказчик не смог выявить эти недочеты непосредственно в момент подписания документа. В противном случае обычная невнимательность не будет являться веским основанием для отмены уже подписанного документа.

Требования могут быть следующими:

Экспертиза

Довольно часто доказать несоответствие указанным в подписанном акте выполненных работ сведений об объеме, цене и качеству работ реальному положению вещей может только экспертиза. Как правило, проводят строительно-техническую и (или) бухгалтерскую экспертизу.

Именно эксперт, изучив необходимую документацию и проведя исследование, сможет произвести необходимые расчеты и сделать точные выводы о качестве, объеме и стоимости выполненных работ. Эти выводы он отражает в экспертном заключении, которое будет являться весомым доказательством в суде.

В некоторых случаях проведение экспертизы лучше сделать еще до написания претензии. Тогда изложенные в заключении экспертные выводы можно будет указать в качестве подтверждения предъявляемых требований.

Обращение в суд

Акты выполненных работ оспариваются в суде. Дела подобной категории рассматривает арбитраж. Несогласной стороне необходимо с этой целью обратиться с соответствующим исковым заявлением. По своей сути оно будет дублировать ранее направленную претензию.

В суде истцу придется обосновывать, почему он хочет оспорить подписанный им же самим акт. Кроме того, вторая сторона и судья также могут потребовать проведения еще одной экспертизы с целью подтверждения либо опровержения несоответствия указанным в акте сведениям фактически выполненным работам, а также для установления факта наличия материальных затрат и убытков и их размера.

Последствия оспаривания акта выполненных работ

Акт выполненных работ является документом первичной бухгалтерской документации. А точнее — основанием для производства взаиморасчетов. Отсюда вывод: если такой акт будет признан недействительным, у сторон пропадают основания считать договор исполненным.

Обратите внимание: сам договор при этом своей юридической силы не теряет. Другими словами, после положительного исхода оспаривания подписанного акта выполненных работ в юридическом смысле все возвращается к тому моменту, когда он не был подписан вообще.

Судебная практика по оспариванию уже подписанного акта выполненных работ весьма неоднозначна. Доказать, что сторона, поставившая свою подписи в этом документе, не могла знать о недостоверности указанных в нем сведений, очень сложно. А без помощи адвоката по арбитражным делам – практически невозможно.

Получите правовой экспресс–анализ вашего вопроса! Опишите вашу ситуацию в форме ниже, приложите документы и в течение 30 минут наши юристы подготовят ответ и свяжутся с Вами.

Источник

Признать договор оказания услуг недействительным — алгоритм действий

Договор на оказание услуг – это соглашение, в котором одна сторона обязуется выполнить какие-либо работы за определенную плату. Заключается он в простой письменной форме. Сделка считается заключенной, если все ее участники согласны с пунктами договора. Для того, чтобы согласовать условия предмета соглашения, нужно прописать какие именно действия должен произвести исполнитель и какой гонорар за это должен оплатить ему заказчик.

Основания для признания сделки недействительной

После заключения договора не исключена ситуация, что какое-то условие или же весь документ в целом нарушает интересы одной из сторон. Почему договор может быть признан недействительным, прописано в ГК РФ.

Обратите внимание! Соглашение может быть признано недействительным или же изначально считаться ничтожным.

Для того признать договор оказания услуг недействительнымнеобходимо обратиться в судебные органы. Но и ничтожность договора также может быть установлена в судебном порядке. Стоит сказать, что недействительность может касаться как всего договора в целом, так и какой-то из его частей. Договорная часть признается недействительной в суде. При этом договор в целом не теряет своей юридической силы.

Основания для признания договора недействительным:

Порядок действий

В нашу фирму достаточно часто приходят клиенты, которым необходима помощь в признании договора на оказание услуг недействительным.

Важно! Данный тип соглашения может быть признан недействительным только через суд!

При составлении иска нужно четко формулировать свои требования. Отдельно нужно отметить тот факт, что признать договор оказания услуг недействительным крайне сложно. В особенности это касается момента, когда данное требование связано с субъективным фактором – например, введением в заблуждение. Следовательно, самостоятельные действия могут привести к тому, что решение суда будет не в вашу пользу. Именно поэтому составление иска и представление интересов в суде лучше всего доверить нашим опытным юристам.

Источник

Некачественная юридическая помощь. Как возместить убытки

Нарушение юристами своих обязательств по заключенному с клиентами соглашению о предоставлении юридической помощи не только ущемляет их право на получение квалифицированной юридической помощи, но и в ряде случаев может также привести к возникновению у них убытков. Из-за небрежного отношения к своей работе и непрофессионализма юриста клиент не только не получает никакого положительного эффекта от его деятельности, на который он был вправе рассчитывать, но вдобавок ко всему еще и несет имущественные потери. В такой ситуации пострадавшему клиенту требуется защита, но уже от его бывшего защитника, который не справился со своими обязанностями.

В зависимости от вида и характера юридической помощи нарушения могут быть самыми разными: пропуск срока на подачу процессуальных документов; неявка в суд; составление проектов документов с ошибками и другими нарушениями; разглашение конфиденциальной информации; утрата вверенных документов; некорректные консультации, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства РФ, если какие-либо трудности в уяснении их смысла отсутствовали, или вообще непредоставление консультаций по интересующим клиента проблемам (Определение Приморского краевого суда от 17.08.15 г. № 33–7135); непринятие мер по защите прав клиента (Апелляционное определение Севастопольского краевого суда от 21.01.16 г. № 33–110/16) и др.

Восстановление процессуальных сроков

Пропуск срока был вызван тем, что она получила неправильную юридическую консультацию у сотрудников администрации муниципального образования «поселок Усть-Омчуг», которые сообщили ей о необходимости обратиться к нотариусу за оформлением наследственных прав только по истечении шести месяцев с даты открытия наследства. Именно по этой причине наследница не стала к нему обращаться ранее, что учел суд и восстановил срок для принятия наследства (Решение Хасынского районного суда Магаданской области от 28.04.2012 г. по делу № 2Т-105/2012).

Возврат выплаченного вознаграждения

Если заказчиком являлся потребитель, а исполнителем коммерсант, то с него дополнительно могут быть взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за нарушение прав потребителей. С адвокатов возможности взыскать неустойку, штраф и компенсацию морального вреда не имеется (Апелляционное определение Омского областного суда от 27.01.2016 г. по делу № 33–614/2016), поскольку их деятельность не считается предпринимательской и не подпадает под регулирование Закона РФ от 7.02.92 г. № 2300–1 (ред. от 3.07.16 г.) «О защите прав потребителей» (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 14.01.15 г. № 33–68).

Если исполнитель вообще не приступал к оказанию услуг, заказчик вправе истребовать от него все уплаченные суммы (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 31.08.10 г. № 33–12033/2010), равно как и в случае, если юрист выполнил только часть мероприятий без оказания комплексной услуги, которая была нужна клиенту (например, составил проект искового заявления и выполнил правовой анализ документов, но не принимал участия в судебном разбирательстве в нарушение условий договора), что лишает потребительской ценности даже фактически оказанных услуг, дает право клиенту отказаться от договора и потребовать возврата всей уплаченной суммы (Апелляционное определение Московского городского суда от 2.02.16 г. № 33–3494/2016).

Если юридические услуги были оказаны не полностью и даже в выполненной части являются некачественными, то клиент вправе потребовать возврата выплаченного вознаграждения, поскольку он обязан оплачивать только те услуги, которые соответствуют условиям заключенного договора. Так, в одном деле, установив, что составленное и поданное исполнителем в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, суд пришел к выводу о неисполнении им обязательств по договору с клиентом в части представления его интересов в суде первой инстанции.

Суд, кроме того, отклонил довод исполнителя о том, что клиент не сообщал ему о назначенных судебных заседаниях, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о правомерности отказа исполнителя от выполнения своих обязательств по договору. Также суд отклонил как несостоятельную ссылку исполнителя, что нарушение сроков оказания услуги имело место по независящим от него причинам, поскольку вина исполнителя в данном деле заключалась в неисполнении принятых на себя обязательств, а не в нарушении срока их выполнения (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.11 г. № 33–700/2011).

Доказательствами допущенных нарушений со стороны юриста будет небрежно выполненная им работа, результаты которой негативно отразились на интересах клиента, например, если составленное и поданное юристом в суд исковое заявление было оставлено без рассмотрения, при этом отсутствовали сведения о том, что у клиента действительно не было заинтересованности в рассмотрении данного гражданского дела, а равно о его намерении отказаться от заявленных требований лично или через своего представителя, в том числе путем неявки в заседания для оставления заявления без рассмотрения (постановление Президиума Московского городского суда от 29.10.10 г. № 44г-183).

При оценке обоснованности требований клиента суд обязательно будет учитывать не только, насколько эффективными были действия юриста в судебном процессе (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.07.14 г. № 33–10371/2014), но и поведение самого клиента: был ли он полностью отстранен от участия в нем, поручив полное ведение дела юристу, или активно участвовал во всех судебных заседаниях наряду с ним, самостоятельно подписывал все процессуальные документы, что в любом случае свидетельствует об одобрении выбранной юристом стратегии ведения дела. В такой ситуации при получении не того результата разрешения спора клиент не вправе требовать от адвоката возврата уплаченного вознаграждения, если тот свои обязательства перед ним выполнил надлежащим образом и свои действия с ним согласовывал (Апелляционное определение Самарского областного суда от 9.07.15 г. № 33–6926/2015).

Вознаграждение за отдельные услуги

Если в процессе оказания юридических услуг адвокат те или иные услуги по договору предоставил некачественно, не в полном объеме или вообще их не оказал, клиент вправе требовать возврата уплаченного вознаграждения в соответствующей части. Если вознаграждение в договоре указано в виде общей суммы, то в отсутствие специальных правил в законе и в самом договоре возвращаемую часть можно определить расчетным путем.

Так, к примеру, в практике автора рассматривался случай, когда адвокат по условиям договора принял на себя шесть обязанностей, два из которых он не выполнил: не предпринял мер к розыску имущества ответчика и не представил клиенту официальные документы, подтверждающие наличие или отсутствие прав у ответчика на имущество, а также не заявил ходатайство о наложении ареста на имущество должника. Общая цена всех услуг составила 60 000 руб.

Поскольку цена не была разделена на части по каждой услуге, возвращаемую часть следовало определить расчетным путем: 20 000 руб., учитывая два неисполненных обязательства (60 000 руб./6 обязанностей = 10 000 руб.). Такой порядок определения возвращаемой части прямо не предусмотрен ни в законе, ни в договоре, однако в сложившейся ситуации был единственным разумным способом для расчета, и суд с ним согласился.

Отметим, что при расчете возвращаемой части не может быть применено правило об определении среднерыночной цены, закрепленное в п. 3 ст. 424 ГК РФ, поскольку оно действует для случаев, когда стороны вообще не согласовали цену в своем договоре. Между тем в рассматриваемом случае общая цена была согласована, поэтому возвращаемая часть должна определяться расчетным путем соразмерно количеству невыполненных обязательств по договору.

Приведенные примеры показывают, что проблем у клиентов не возникает, если в состав возмещаемых убытков они включают суммы, уплаченные недобросовестному юристу. Доказав, что услуги не были оказаны или оказаны частично и/или некачественно, он получает право истребовать уплаченные суммы как при расторжении договора по своей инициативе, так и в случае истечения срока его действия, поскольку, несмотря на то что в таком случае обязательства сторон прекращаются, при неравном (неэквивалентном) имущественном предоставлении клиент как пострадавшая сторона получает право истребовать с юриста денежные средства за невыполненную или выполненную некачественно работу (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 6.06.14 г. № 35).

Взыскание с юриста не только вознаграждения за услуги

Клиент, кроме того, должен воспользоваться иными возможностями для защиты своих интересов, исчерпать возможности удовлетворить свои требования и только тогда уже обращаться к юристу. Например, при незаявлении юристом ходатайства в суде о наложении ареста на активы ответчика, причинившего убытки клиенту, последний сначала должен попытаться оспорить сделки ответчика по выводу активов (по причине мнимости, притворности или иным основаниям), попытаться взыскать с ответчика причиненные убытки и только после этого подать иск против адвоката.

Необходимо учитывать, что вывод ответчиком клиента конкретных активов сам по себе еще не означает, что ему причинены убытки, поскольку удовлетворение его требований возможно и за счет иного имущества ответчика, наличие и состав которого устанавливается в ходе исполнительного производства. Если же исполнительное производство будет закончено в связи с отсутствием имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание, то тогда возникает невозможность получения удовлетворения требований клиента. Соответственно в этом случае у клиента возникает право на обращение с требованием о возмещении убытков к адвокату.

Однако всегда следует учитывать, что доказательства вины юриста в причинении убытков не могут базироваться только на том обстоятельстве, как, к примеру, незаявление ходатайства о наложении ареста, вследствие чего ответчик клиента получает возможность вывести свои активы. Даже при заявлении адвокатом такого ходатайства не исключено, что в его удовлетворении может быть отказано, поскольку это относится к компетенции суда, равно как и разрешение иных ходатайств (Определение Московского городского суда от 4.08.11 г. № 33–24327).

Юрист не может отвечать за убытки, вызванные неполучением клиентом удовлетворения его требований против ответчика в деле, которое он вел, и где им были допущены ошибки. Однако некачественное ведение судебного процесса, подтвержденное надлежащими доказательствами (вступившее в законную силу решение адвокатской палаты о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности), может служить основанием для постановки вопроса о снижении вознаграждения адвокату и взыскания разницы в судебном порядке.

Условия соглашения

Так, в одном деле юридическая компания приняла на себя обязательство консультировать заказчика по сделке, направленной на приобретение в собственность земельного участка. В результате изменения законодательства стоимость участка снизилась, однако исполнитель не проинформировал об этом заказчика, хотя последний уточнял о возможности приобрести участок за меньшую сумму. На этот момент договор купли-продажи с собственником участка заключен не был, имелось только распоряжение о предоставлении его в собственность. Учитывая, что юристы сообщили о невозможности приобрести участок по меньшей цене, заказчик купил его по завышенной.

В дальнейшем он обратился в суд, требуя возмещения причиненных убытков в пределах стоимости юридических услуг, так как такое ограничение пределов ответственности исполнителя было установлено в договоре. Поскольку по условиям заключенного между сторонами договора именно юридическая компания, являющаяся профессионалом в сфере правового сопровождения, была обязана консультировать заказчика по правовым вопросам, возложение на последнего риска незнания законодательства во внутренних отношениях с его юридическим консультантом является необоснованным.

Заказчик, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности знания существующего законодательства, заключил договор о возмездном оказании юридических услуг, тем самым переложив во внутренних отношениях с контрагентом риск несоблюдения в процессе своей хозяйственной деятельности правовых норм на последнего, получив возможность в случае оказания некачественных услуг возможность взыскать с него убытки.

Из системного толкования ст. 309, п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ также вытекает отсутствие обязанности заказчика оплачивать некачественно оказанные ему услуги, приведшие к возникновению у него убытков. В данном деле незнание юридической компанией вступившего в силу федерального закона, приведшее к заключению заказчиком договора на крайне не выгодных для него условиях, можно рассматривать как нарушение взятых на себя обязательств (постановление Президиума ВАС РФ от 24.09.13 г. № 4593/13).

В заключение отметим, что для эффективной защиты своих прав и законных интересов клиенту необходимо не только нанять профессионального юриста, но и самому следить за ходом своего дела, представлять заблаговременно все необходимые пояснения и доказательства, поскольку в ином случае он рискует получить неблагоприятный результат. Если, к примеру, клиент не представил доказательства в суде первой инстанции, то апелляционный суд их не примет, если клиент не докажет, что он имел возможность представить их ранее, либо суд первой инстанции их не принял.

Не следует рассчитывать на то, что удастся в кассационной инстанции отменить состоявшиеся судебные акты с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, где он сможет заново реализовать все свои процессуальные права и обязанности, в том числе на представление доказательств, поскольку, даже если окружной суд и примет такое решение, оно может быть отменено вышестоящим судом.

В одном деле ВС РФ указал, что окружной суд, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, фактически вышел за пределы своих полномочий, предусмотренных ст. 286–287 АПК РФ, и предоставил участнику процесса не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснований заявленных требований.

Направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 ст. 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий (Определение ВС РФ от 9.06.16 г. № 309-ЭС16-3904, А76-2453/2015).

Хватит гуглить ответы на профессиональные вопросы! Доверьте их экспертам «Клерка». Завалите лучших экспертов своими вопросами, они это любят!

Ответ за 24 часа (обычно раньше).

Вся информация про безлимитные консультации здесь.

Источник

Как оспорить договор оказания услуг

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Резолютивная часть определения объявлена 7 февраля 2019 г.

Определение изготовлено в полном объеме 14 февраля 2019 г.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Орбита» Уваровского Владимира Валерьевича, а также обществ с ограниченной ответственностью «Бриг СВ» и «Инвестстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 (судья Ильин Т.В.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 (судьи Калинина Н.С., Белова А.Р., Кольцова Н.Н.) по делу N А40-191951/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Лигал С.С.» к обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» о взыскании задолженности по договору.

В заседании приняли участие:

а также представители:

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 27.12.2018 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия установила:

как следует из судебных актов и материалов дела, 15.04.2017 общество «Лигал С.С.» (исполнитель) и общество «Орбита» (заказчик) заключили договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по представлению интересов заказчика по делу N 2-1571/2017 в Чертановском районном суде города Москвы и Московском городском суде в течение срока действия договора, а заказчик их оплатить в размере 3 750 000 руб. Оказываемые услуги включали изучение документов и иной информации, предоставляемых заказчиком по правовым вопросам его деятельности; сбор информации, документов, судебной практики и других материалов; проведение консультаций, выдачу письменных правовых заключений и справок, сбор и представление в суд доказательств; составление письменной позиции по делу; участие в судебных заседаниях и другие мероприятия.

Во исполнение условий договора общество «Лигал С.С.» подготовило заявление о пропуске срока исковой давности и участвовало в двух судебных заседаниях по исковым требованиям, заявленным к обществу «Орбита» и касающимся нарушения прав потребителя.

30.08.2017 в отношении общества «Орбита» Арбитражным судом города Москвы возбуждено дело о банкротстве.

30.09.2017 общество «Орбита» и общество «Лигал С.С.» подписали акт, в котором подтвердили надлежащее выполнение последним услуг по договору. Заказчик обязался выплатить исполнителю 3 750 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента подписания данного акта.

Неисполнение заказчиком указанного обязательство явилось поводом для обращения общества «Лигал С.С.» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 (судьи Левина Т.Ю., Веклич Б.С., Попова Г.Н.) решение от 23.11.2017 изменено: взысканная с общества «Орбита» в пользу общества «Лигал С.С.» сумма уменьшена до 179 000 руб. Апелляционный суд установил размер задолженности исходя из объема фактически оказанных услуг и их реальной цены, определенной по среднерыночной стоимости аналогичных услуг. Обстоятельств, свидетельствовавших об оказании услуг на большую сумму, апелляционным судом не установлено. Кроме того, в отношении суммы, превышающей взысканную, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность обстоятельств заключения и совершения сделки свидетельствовала о злоупотреблении правом, так как, создав искусственную задолженность для контроля над банкротством должника и причинив вред имущественным интересам прочих кредиторов, стороны реализовывали противоправную цель.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, а также в судебном заседании, заявители, ссылаясь на нарушение норм права, просили решение суда первой инстанции от 23.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 отменить и оставить в силе постановление апелляционного суда. Доводы кассационных жалоб сводились к тому, что совокупность обстоятельств, при которых заключалась и исполнялась сделка по возмездному оказанию юридических услуг, однозначно позволяла прийти к выводу о том, что общества «Лигал С.С.» и «Орбита» осуществляли свои гражданские права недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред кредиторам последнего. Характер и степень злоупотребления позволяли квалифицировать правонарушение по статье 10 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Требования общества «Лигал С.С.» по взысканию задолженности основаны на условиях договора возмездного оказания юридических услуг и акте приемки этих услуг, а также на факте невыполнения заказчиком обязательств по оплате принятых услуг, и сводилась к тому, что заказчик принял услуги и обязался выплатить за них согласованную сторонами сумму.

Действительно, в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам. Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий на основании пункта 24 постановления N 35 в рамках обжалования судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, вправе оспаривать как сам факт оказания этих услуг, так и их стоимость, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной. При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков. Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно не характерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Так, в частности, при рассмотрении данного дела апелляционный суд установил, что договор заключен в преддверии банкротства заказчика, а акт об оказании услуг подписан после возбуждения дела о его несостоятельности.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание обществом «Лигал С.С.» юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности общества «Орбита» в предшествующие периоды.

Ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства общество «Лигал С.С.» не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

В судебном заседании представители обществ «Орбита» и «Лигал С.С.» в противовес доводам заявителей о том, что последнее не известно на рынке юридических услуг; не имеет сайта в сети «Интернет», где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью; не прослеживается по базам данных, фиксирующим участие в судебных делах, также не привели разумных возражений в пользу эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг.

Кроме того, в том же арбитражном суде в тот же период рассматривалось еще два подобных спора между теми же сторонами. Во всех спорах общество «Орбита» занимало консолидированную с истцом позицию, по существу признавая его требования. Стороны не ставили суд первой инстанции в известность о введении процедуры наблюдения, пытаясь избежать привлечение к участию в деле временного управляющего общества «Орбита» и скрыть свои договоренности от кредиторов.

Общий результат удовлетворенных требований по трем делам позволял обществу «Лигал С.С.» занять в деле о банкротстве общества «Орбита» позицию доминирующего кредитора, что оно и попыталось сделать.

Окружной суд по существу не опроверг выводы апелляционного суда, касающиеся признаков злоупотребления правом.

Объем фактически оказанных услуг, определенный апелляционным судом, обществами «Лигал С.С.» и «Орбита» не оспаривался, а стоимость этих услуг судом рассчитана на основе принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с существенным нарушением окружным судом норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей кассационных жалоб в сфере предпринимательской деятельности, на основании пункта 1 статьи 291.11 АПК РФ постановление от 24.07.2018 по делу N А40-191951/2017 подлежит отмене. Ввиду того, что все обстоятельства, необходимые для разрешения данного дела, судами установлены, а апелляционным судом правильно применены нормы права, судебная коллегия постановление суда апелляционной инстанции оставила в силе.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2018 по делу N А40-191951/2017 отменить, оставить в силе постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2018 по тому же делу.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Обзор документа

Верховный Суд РФ подтвердил ничтожность договора между истцом и ответчиком. Обстоятельства сделки говорят об искусственном создании долга с целью контроля над банкротством ответчика. Этим стороны причинили вред имущественным интересам его прочих кредиторов.

Стоимость юридических услуг по договору в десятки раз превышала среднерыночную без каких-либо оснований. Договор был заключен в преддверии банкротства, акт приемки услуг подписан после возбуждения дела о несостоятельности.

При этом нет доказательств, что истец оказывал подобные услуги другим организациям, а также что он сопровождал деятельность ответчика ранее.

Кроме того, в том же суде и в тот же период рассматривалось еще два подобных спора между теми же сторонами. Везде ответчик занимал консолидированную с истцом позицию, по сути, признавая его требования. Стороны не известили первую инстанцию о введении процедуры наблюдения, пытаясь не допустить участия в деле временного управляющего и скрыть свои договоренности от кредиторов.

Общий результат удовлетворенных требований по трем делам позволял истцу занять позицию доминирующего кредитора, что он и попытался сделать.

Источник