как оспорить расписку по договору займа

Как оспорить договор займа: советы юриста

Оспаривание договора займа – это один из способов защиты по иску кредитора. Должник, считающий, что требования по договору займа к нему предъявлены необоснованно, может строить позицию защиты на основании разных аргументов. Но во всех случаях цель должника – признать договор дефектным. Если удастся это сделать – суд откажет кредитору и вопрос будет закрыт, ведь обратиться с иском второй раз по тем же основаниям нельзя.

Рассмотрим основные из действующих стратегий возражений на требования по договору займа. Что надо обосновывать в суде, оспаривая договор займа?

Стратегия 1 – Несогласованность существенных условий договора займа

Возражая против требований кредитора по этому основанию вам надо доказать, что в договоре не согласованы его существенные условия. Для займа ими являются:

Договор займа должен четко определять, что и в каком количестве выступает в качестве предмета займа. Если речь идет о валютном займе – должен быть согласован эквивалент в рублях и курсы, по которому произведен обмен на дату выдачи займа и будет совершен обмен на дату возврата.

Обязательным условием договора должно быть условие о возвратности займа, иначе передача денег будет считаться дарением.

Прочитайте внимательно договор. Если в нем недостаточно точно определен предмет или отсутствует условие о возвратности – заявляйте встречный иск о признании договора недействительным.

Стратегия 2 – Договор займа является мнимой или притворной сделкой

Эта стратегия подойдет в тех случаях, когда фактически договор займа заключался для прикрытия другой сделки или других правовых действий. Цель – признание договора займа недействительным.

Притворная сделка – это сделка, прикрывающая другую, не являющуюся займом. Например, когда займ в виде расписки оформляется как предоставление гарантии качества работ (услуг). В этом случае для признания договора займа недействительным надо доказать, каков был истинный характер взаимоотношений сторон? каковы обстоятельства сделки? насколько реально она была исполнена? и т.д.

Мнимая сделка – это сделка, направленная на цели, отличные от целей займа. Например, ситуация, когда права на недвижимость оформляются через залог, обеспечивающий исполнение якобы по договору займа. Недействительность займа в этом случае доказываем, решая вопросы: действительно ли деньги были переданы заемщику? как он их использовал? и т.д.

Если вы решили оспаривать договор займа через признание его мнимой или притворной сделкой – вам надо тщательно готовить доказательства по делу. Исходя из собственного опыта могу рекомендовать вам постараться максимально наглядно донести до суда свою позицию. Часто суды не разбираются в деталях и просто игнорируют доводы о том, что между должником и кредитором существовали какие-либо другие отношения, кроме займа. И ваша задача – понятно и подробно расписать суду, что за сделку вы прикрывали займом и как. Можно рисовать схематично и заявлять ходатайства о приобщении ваших схем к материалам дела. Можно приводить свидетелей – только не забудьте заранее объяснить, зачем вы их ведете в суд – иначе вы можете быть сильно удивлены, услышав речь свидетеля в заседании. В судах люди теряются и теряют свои мысли. Не допускайте этого, ваши свидетели должны быть готовы давать ясные и четкие показания по существу.

Стратегия 3 – По договору займа деньги не были переданы

Это так называемая ситуация “безденежности займа”. Цель – признание договора займа незаключенным.

Договор займа считается заключенным не с момента подписания бумаг, а с момента передачи заемных средств. Само по себе подписание договора без фактической передачи средств займа не создает. Такой договор можно оспаривать по его безденежности, доказывая, что заемщик никаких средств от кредитора не получал.

Аналогичное правило применяется в случае, если фактически заемщик получил деньги в меньшем количестве, чем указано в договоре займа. В этом случае договор будет считаться заключенным на то количество средств, которое передано фактически.

Можно ли оспаривать договор займа по безденежности, если деньги передавались не заемщику, а третьему лицу?

Да, кроме случаев, когда согласие заемщика на передачу денег третьему лицу прямо указано в договоре или подтверждается иным путем. Например, на согласие может указывать поведение заемщика или наличие у него перед третьим лицом неисполненных обязательств. В этом случае доказывать согласие заемщика на передачу денег третьему лицу должен кредитор, и это важно, поскольку если доказать он это не сможет – договор займа будет признан незаключенным. Однако заемщику не стоит занимать совсем пассивную позицию, учитывая, что суды при разрешении споров оценивают доказательства в их совокупности.

Можно ли оспаривать займ по безденежности, если деньги не поступили заемщику по вине банка?

Признать займ незаключенным можно и тогда, когда кредитор передал заемщику деньги, но тот их не получил. Такая ситуация может возникнуть при безналичном перечислении средств. Здесь основанием для безденежности будет отсутствие фактического перевода денег на счет должника, подтвержденная банковскими выписками.

Для обращения в суд с иском о признании договора займа незаключенным по безденежности вы можете использовать заявления, подготовленные при защите прав наших клиентов.

Стратегия 4 – Кредитор не имел средств на предоставление займа

Часто должники ссылаются на то, что кредитор не мог предоставить займ по элементарной причине: он не имел на это денег. Причем не имеет значение фактическая сторона вопроса, обычно кредиторам действительно сложно документально подтвердить наличие у них средств на момент выдачи займа. Как показывает практика, в заем предоставляются деньги, не проходящие через банковские счета, суммы займа часто сильно превышают размер зарплаты кредитора.

Эта стратегия становится эффективной для защиты, если вы сможете доказать отсутствие денег у кредитора. Так, еще в 2020 году в п.26 Постановления ВАС ВАС РФ указал, что “если требования заявителя (кредитора) подтверждаются только распиской должника или квитанцией к приходному кассовому ордеру, то суд должен установить, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства”. И хотя эти рекомендации были даны по одному из банкротных дел, ничто не мешает использовать аналогичный подход в других случаях.

Стратегия 5 – Несоблюдение формы договора займа

Несоблюдение письменной формы договора займа будет основанием для признания договора займа недействительным даже если деньги были фактически переданы заемщику. То же касается и несоблюдения формы государственной регистрации договора в случаях, когда она необходима в силу закона. Например, в ситуации, когда в едином документе формулируются условия о займе и о залоге недвижимости в его обеспечение.

Для обращения в суд с иском о признании договора займа недействительным в связи с несоблюдением формы сделки вы можете использовать исковое заявление по одному из наших дел.

Стратегия 6 – Оспаривание договора супругой заемщика

Одной из стратегий защиты при оспаривании договора займа может быть привлечение к процессу третьих лиц. В первую очередь это лица, имеющие права на имущество должника в силу других, не связанных с займом, норм законодательства.

Семейное законодательство устанавливает режим общей совместной собственности на имущество супругов во всех случаях, когда этот режим не изменен брачным договором. Поэтому, предполагается, что супруга заемщика должна дать согласие на привлечение заемщиком займа при передаче им в обеспечение объектов совместной собственности.

Для привлечения в процесс супруги заемщика она может выступить с самостоятельным иском. В качестве образца вы можете использовать иск по одному из дел наших клиентов.

Как оспаривать договор займа в суде?

Кто должен доказывать дефектность договора займа?

Для успешной защиты при оспаривании договора займа надо понимать, что бремя доказывания лежит на заемщике. Обычно суд исходит из принципа добросовестности кредитора, считая, что он передал заемщику деньги в сумме, указанной в договоре. Поэтому заемщику надо серьезно готовиться к процессу.

Особенно внимательно стоит отнестись к подготовке к делам об оспаривании займа по его безденежности, поскольку в таких процессах не допускаются свидетельские показания, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. В то же время это не означает, что заемщику вообще запрещено приводить свидетельские показания. Суд может принять во внимание показания свидетелей для установления значимых обстоятельств по делу: истинной природы отношений между кредитором и заемщиком, мотивов сторон и т.д.

Какие доказательства приводить при оспаривании займа?

Обычно это письменные доказательства, в том числе выписки по счетам, документы бухгалтерской и налоговой отчетности и т.д. Если речь идет о займе между организациями, то надо учитывать, что неотражение сведений о займе в документах учета указывает не на то, что деньги не были получены, а на то, что заемщик допускает нарушение правил ведения учета. Однако если сведения о займе не будут отражены у кредитора – суд с большей долей вероятности примет этот довод в обоснование безденежности займа.

И помните, что существует стабильная судебная практика по признанию договоров займа незаключенными. Ее можно использовать при подготовке аргументов для защиты. В качестве примера приводим решения по одному из наших дел.

Если у вас нет желания самостоятельно заниматься подготовкой доводов и оценкой перспектив оспаривания договора – обращайтесь. Думаю, мы сможем помочь вам в решении вашей проблемы.

Юридическая консультация дает возможность сориентироваться и в стратегии работы, и в цене правовой помощи. Вопрос о цене работы обычно решается в зависимости от объема и сложности поставленных задач. Вы можете рассчитывать стоимость работы, исходя из примерных цен.

Решение об обращении к конкретному адвокату обычно принимают на основе оценки его профессиональных и деловых качеств. Какие наши преимущества могут помочь вам принять решение об обращении именно к нам?

Источник

Оспаривание займа по безденежности

Горелов Николай Витальевич,
заместитель председателя суда
Минского района

В исковом заявлении П. указал, что с 2012 по 2019 год неоднократно давал ответчику Г. взаймы денежные средства. Так, в период с мая 2012 года по март 2014 года одолжил 42 000 долларов для строительства дома. Первую часть суммы Г. получил 28.05.2012, последнюю — 26.03.2014, даты получения денег отражал в расписке. Проценты за пользование суммой займа стороны не оговаривали в силу дружеских отношений, однако Г. обещал после продажи дома вернуть сумму займа с бонусом.

В этот же период Г. одолжил у П. на иные цели еще 42 000 долларов (22 000 долларов — в июне 2012 года, 20 000 долларов — в феврале 2014 года). Передачу указанных сумм Г. в расписку от 28.05.2012 не внес. В ноябре 2014 года, предполагая проблемы с возвратом денежных средств, П. попросил у Г. расписку о получении 42 000 долларов. В расписке ответчик указал срок их возврата — 31.01.2020.

В июле 2019 года по просьбе истца Г. вернул 42 000 долларов по расписке от 28.05.2012, забрав ее оригинал. В августе 2019 года по просьбе Г. истец вновь одолжил ему 42 000 долларов. Г. в расписке обязался вернуть деньги до 05.08.2021. В декабре 2019 года по просьбе Г. истец встретился с ним, дал сфотографировать расписку, написанную в ноябре 2014 года, которая понадобилась ответчику, чтобы показать одному из кредиторов.

После 31.01.2020 Г. долг не вернул, обратился в правоохранительные органы с заявлением о мошенническом завладении распиской на получение денежных средств. В апреле 2020 года П. также обратился в милицию по факту хищения у него ответчиком денежных средств. По результатам обращений РУВД проверку прекратило, рекомендовало обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по расписке, данной в ноябре 2014 года, истец просит взыскать часть суммы основного долга в размере 2000 долларов по курсу Нацбанка на день исполнения.

Ответчик исковые требования не признал. Пояснил, что с 2012 по 2014 год брал взаймы у истца денежные средства, отмечая их получение в расписке. Общая сумма займа составила 42 000 долларов. Проценты за пользование займом стороны не определяли. Летом 2019 года по просьбе П. ответчик переписал расписку, обязавшись вернуть 42 000 долларов не позднее 05.08.2021. В декабре 2019 года по просьбе П. написал еще одну расписку на получение в период с 2012 по 2014 год 42 000 долларов, указав срок возврата до 31.01.2020. Договаривались, что П. вернет расписку, данную в августе 2019 года. Однако П., получив новую расписку со сроком возврата 42 000 долларов до 31.01.2020, предыдущую расписку со сроком возврата этой же суммы до 05.08.2021 не вернул. В феврале 2020 года Г. обратился в милицию с заявлением по факту мошеннического завладения П. распиской о якобы получении ответчиком вышеуказанной суммы займа. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела в отношении П. отказали.

Ответчик не оспаривал, что не вернул сумму займа по расписке от 28.05.2012, которую отдал истец взамен новой расписки на эту же сумму со сроком возврата до 05.08.2021. На основании изложенного Г. просил в иске отказать по основаниям безденежности договора займа.

Принимая решение по делу, суд учитывал следующие положения законодательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями (ст. 290 ГК).

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть такую же сумму или равное количество других полученных вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 760 ГК).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, если иное не устанавливают законодательные акты. Договор займа следует заключать в письменной форме, если его сумма не менее чем в 10 раз превышает размер базовой величины, а когда заимодавцем является юридическое лицо — независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий заемщик может дать расписку или иной документ, удостоверяющий передачу ему определенной суммы или определенного количества вещей (ст. 761 ГК). Заемщик обязан вернуть заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусматривает договор займа. Если срок возврата договор не устанавливает или определяет моментом востребования, сумму займа следует вернуть в течение 30 дней со дня предъявления требования об этом, если иное не предусматривает договор.

Также, если иное не предусматривает договор, заемщик может вернуть сумму беспроцентного займа досрочно. Сумму, предоставленную под проценты, можно вернуть досрочно с согласия заимодавца.

Если иное не предусматривает договор займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи заимодавцу или зачисления на его банковский счет (ст. 763 ГК).

Заемщик вправе оспорить договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получал или получил в меньшем количестве (п. 1 ст. 765 ГК).

Если договор займа должен иметь письменную форму (ст. 761 ГК), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается. Исключение составляют случаи, когда договор стороны заключили под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания договора займа по безденежности выяснится, что деньги или другие вещи заемщик от заимодавца не получал, договор займа считается незаключенным.

Рассматривая спор, суд учитывал, что истец представил суду оригинал собственноручно написанной ответчиком расписки, предусматривающей обязанность в срок до 31.01.2020 вернуть 42 000 долларов займа.

Ответчик не оспаривал неоднократного получения по расписке от 28.05.2012 денежных средств, общая сумма которых составила 42 000 долларов и которую он истцу не вернул. Не оспаривал ответчик и написание расписки на получение займа в размере 42 000 долларов с возвратом до 31.01.2020. При этом настаивал, что данную расписку написал в декабре 2019 года взамен расписки о возврате в срок до 05.08.2021 такой же суммы. При этом истец обманным путем завладел обеими расписками, предъявив по одной из них иск в суд.

Суд, давая оценку пояснениям сторон, исходил из положений ст. 401 ГК и учитывал буквальное содержание спорного договора займа, а также требования ст. 181 ГПК к средствам доказывания обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Длительный период финансовых взаимоотношений сторон представлял собой неоднократную передачу истцом ответчику беспроцентных займов, получение которых оформляли расписками. Ответчик не представил достаточных, достоверных и допустимых доказательств, которые в силу ст. 181 ГПК могли бы подтвердить позицию о безденежности спорной расписки. Не представил он и доказательств, опровергающих позицию истца о передаче по ней Г. 42 000 долларов в период с 2012 по 2014 год.

В спорном договоре займа, исполненном ответчиком собственноручно, соблюдались все существенные условия сделки, оговаривалась сумма займа, сроки ее возврата.

Из материалов проверок РУВД следовало, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения. П. 22.04.2020 обратился в то же РУВД с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Г. по факту мошеннического завладения денежными средствами в размере 84 000 долларов в период с 2012 по 2014 год, однако в возбуждении уголовного дела РУВД отказало по аналогичным основаниям.

Пояснения П. об обстоятельствах передачи сумм займа в рамках проводимых проверок были последовательны и неизменны, согласовывались с его пояснениями в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о проведении экспертизы давности исполнения текста в экспертном учреждении Российской Федерации суд отклонил. Ответчик не оспаривал собственноручного исполнения спорной расписки и наличия неисполненного обязательства перед П. на указанную в ней сумму. А вопрос оценки доказательств с точки зрения их достаточности для правильного разрешения спора относится к компетенции суда с учетом их совокупности.

Читайте этот материал в ilex >>*
*по ссылке Вы попадете в платный контент сервиса ilex

Источник

Извольте расписочку

Расписка оказалась единственным доказательством, что человек дал в долг деньги другому человеку, а тот вернуть средства так и не собрался. В итоге обиженному заимодавцу местные суды отказали. Как правильно по закону поступать в подобных ситуациях, и растолковал Верховный суд.

Трудно найти человека, который бы никогда в жизни не давал деньги в долг. Не секрет, что многие из тех, кто пошел навстречу и ссудил родственнику, соседу или знакомому деньги, потом месяцами или годами безнадежно ждут, что должник вспомнит про них. Именно поэтому ситуация, которую разобрал Верховный суд, может быть интересна многим.

Все началось с того, что некая гражданка обратилась в суд с иском к знакомой. Истица попросила взыскать с женщины деньги по договору займа и проценты за пользование чужими средствами. Гражданке суды первой инстанции и апелляции отказали. В райсуде женщина рассказала, что в подтверждение договоров займа и их условий у нее на руках остались расписки.

Каково же было удивление истицы, когда местные суды с доводами женщины не согласились и приняли прямо противоположное решение.

Отказывая гражданке в удовлетворении ее иска, суды исходили из того, что между дамами не был заключен договор займа. А имеющаяся в деле расписка не подтверждает факт получения денежных средств именно у истца, поскольку не содержит «сведений о заимодавце и обязательства гражданки по возврату указанных в расписке сумм».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда изучила отказы местных судов и признала ошибочными выводы судов первой и апелляционной инстанций.

В разъяснении своих доводов Судебная коллегия Верховного Суда заявила вот что:

В статье 807 Гражданского кодекса РФ сказано следующее: по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. А заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или другой документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, подчеркивает Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Как записано в пункте 1 статьи 160 опять-таки Гражданского кодекса, сделка в письменной форме должна быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами».

Суд еще раз обратил внимание на то, что должница со своим долгом вообще то была согласна. А фактически выражала лишь несогласие в суде только с начисленными процентами. Но обстоятельства, имеющие очень важное значение для квалификации правоотношения сторон, в нарушение требований закона (ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ) никакой оценки обоих судов не получили.

Кроме того, подчеркнул Верховный суд, местными судами не было учтено, что по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Ссылка местного суда на то, что истцом в судебном заседании не было представлено иных (кроме расписки) доказательств в подтверждение своего иска, является, по мнению Верховного суда, несостоятельной.

Поэтому Верховный суд в своем решении отменил принятые раньше вердикты местных судов и велел пересмотреть дело о долговой расписке, но с учетом своих разъяснений.

Источник