как отменить акт проверки

Как отменить акт проверки

Статья 20. Недействительность результатов проверки, проведенной с грубым нарушением требований настоящего Федерального закона

Перспективы и риски арбитражных споров. Ситуации, связанные со ст. 20

1. Результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

2. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных:

1) частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона;

1.1) пунктами 7 и 9 статьи 2 настоящего Федерального закона (в части привлечения к проведению мероприятий по контролю не аккредитованных в установленном порядке юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и не аттестованных в установленном порядке граждан);

(п. 1.1 в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 160-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2) пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

3) частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства);

(п. 3 в ред. Федерального закона от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

4) частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля);

5) пунктами 1, 1.1 и 1.2, пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки);

7) частью 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (в части проведения плановой проверки, не включенной в ежегодный план проведения плановых проверок);

(п. 7 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ)

8) частью 6 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

(п. 8 введен Федеральным законом от 27.12.2009 N 365-ФЗ, в ред. Федерального закона от 02.12.2013 N 337-ФЗ)

Источник

Как отменить решение ИФНС на формальных основаниях: налоговые проверки изменились

Не так давно изменились правила вынесения решения по итогам налоговых проверок. Причем новшества добавили прав налогоплательщикам. Теперь инспекторы обязаны знакомить их с собранной информацией еще до рассмотрения материалов проверки, а также вручать дополнение к акту налоговой проверки в течение 5 рабочих дней и еще 15 дней давать на подачу письменных возражений.

Все это полезные для бизнеса дополнения, но вот вопрос, ответ на который может обрадовать еще больше: подлежит ли решение ИФНС отмене, если инспекция не выполнит новые указания?

Вопрос второй: по каким вообще формальным нарушениям инспекции при оформлении результатов проверки их решение может быть отменено?

Не исключено, что ответы пригодятся по итогам отчетной кампании за I квартал 2019 года.

Фирму обязаны заранее ознакомить с материалами проверки и допмероприятий

Ознакомление с материалами

Налоговые органы теперь обязаны еще до рассмотрения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомить с ними проверяемое лицо.

Правда, не указано, насколько «до»: за неделю, день или час. Очевидно, что срок должен быть достаточен для ознакомления представителя компании со всеми собранными инспекторами документами.

Дополнение к акту проверки

После окончания дополнительных мероприятий налогового контроля (допрос свидетелей, истребование документов, проведение экспертизы) инспекторы обязаны составить дополнение к акту проверки.

Ранее такого требования не было, отдельным документом указанные мероприятия не оформлялись вовсе.

Вручение дополнения

В течение 5 дней после составления дополнение должно быть передано налогоплательщику: вручено лично под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Срок для оспаривания

В течение 15 дней налогоплательщик имеет право оспорить это дополнение.

Допрос свидетеля

Свидетелю после допроса должна быть вручена лично под расписку копия протокола допроса. В случае его отказа от получения копии этот факт отражается в протоколе.

Федеральный закон от 03.08.2018 № 302-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации»

Ранее срок вручения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля законодательно не был урегулирован. Пробел восполняли разъяснения Пленума ВАС РФ, согласно которым данный срок должен быть аналогичен сроку вручения акта налоговой проверки, то есть составлять 5 рабочих дней (п. 28 Постановления от 30.07.2013 № 57). Фактически эти разъяснения теперь прописали в кодексе (под «днями» в НК РФ по умолчанию понимаются рабочие дни, п. 6 ст. 6.1).

Решение отменяется, если фирме не обеспечили участие в рассмотрении материалов

а) необеспечение возможности проверяемого лица участвовать в рассмотрении материалов проверки;

б) необеспечение возможности этого же лица представить свои объяснения.

Кроме того, основаниями для отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом или судом могут быть иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если они привели или могли привести к принятию неправомерного решения.

«НК Российской Федерации (часть первая)» от 31.07.1998 № 146-ФЗ

Данные правила могут быть применены в случае неисполнения налоговиками своих новых обязанностей по ознакомлению компании с материалами проверки до их рассмотрения в кабинете ИФНС и по ознакомлению с дополнениями плюс по выдержке 15 дней для получения возражений.

Данный вывод подтверждается и ранее сложившейся судебной практикой.

Так, Арбитражный суд Московского округа признал решение ИФНС недействительным, мотивировав тем, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля компания фактически была лишена возможности подготовить и представить объяснения в отношении результатов данных мероприятий и итоговых выводов инспекции, так как не была ни заблаговременно извещена о факте рассмотрения всех материалов проверки, ни заблаговременно ознакомлена с результатами проведенных допмероприятий (Постановление от 09.02.2015 № Ф05-16883/2014).

Решение отменяется, если фирму не известили о дате и времени рассмотрения

1) неизвещение или ненадлежащее извещение проверяемого лица о месте и времени рассмотрения материалов проверки и принятие решения в отсутствие этого лица.

При этом извещение может быть произведено не только путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно, но и каким-либо иным способом. Например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи.

2) вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой не тем руководителем (замруководителя) ИФНС, который рассматривал эти материалы, в том числе возражения проверяемого лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства.

Налогоплательщик вправе ссылаться на такие нарушения в суде при условии, что он указывал на них в жалобе в УФНС.

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»

Инспекции недостаточно просто подтвердить, что извещение направлено в адрес налогоплательщика. До рассмотрения материалов чиновники должны убедиться, что налогоплательщик (законный представитель) это извещение получил (пп. 2 п. 3 ст. 101 НК РФ).

Типичный пример. Компания заявила, что не была извещена о проводимых мероприятиях налогового контроля, не получала ни акт камеральной проверки, ни уведомление о вызове для рассмотрения материалов, ни требование о предоставлении документов.

Суд отверг довод инспекции о направлении указанных документов заказными письмами. Копии почтовых уведомлений об их вручении инспекция представить не сумела, что было расценено судьями как свидетельство неполучения фирмой почтовой корреспонденции (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2015 № Ф05-15735/2014).

Решение отменяется, если компанию не известили о переносе срока рассмотрения

Организация оспорила решение налоговиков, сославшись на то, что они не обеспечили ей возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки – лично гендиректору или представителю общества и представить объяснения, то есть допустили нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Суд установил, что инспекцией в адрес общества было направлено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 22.01.2018, согласно которому рассмотрение материалов должно было состояться 29.01.2018 в 16:00.

Вместе с тем из протокола рассмотрения материалов следует, что данное мероприятие состоялось 30.01.2018 в то же время. По его итогам инспекция вынесла решение о привлечении общества к ответственности. При этом ИФНС не представила доказательства извещения компании о рассмотрении материалов в указанную дату.

В связи с этим суды пришли к выводу, что налоговый орган действительно не предоставил обществу возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов, чем нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. В силу пункта 14 ст. 101 НК РФ это является безусловным основанием для отмены принятого решения.

Исходя из изложенного, решение инспекции было признано недействительным.

Решение отменяется, если протокол осмотра получен по истечении срока проверки

1. Протокол осмотра получен по истечении срока проведения проверки.

Предприниматель подал декларацию по УСН, указав в ней доход в размере 5,3 млн рублей и расходы в размере 4,8 млн рублей.

Инспекция отказала в признании расходов, сославшись на то, что данные расходы арендного характера – на содержание помещений, приобретение стеллажей, офисной мебели, поломоечной машины и уборку территории – хотя и подтверждены документами, но не факт, что относятся к арендуемым помещениям.

Для доказательства обратного инспекторы провели осмотр арендованных территории и помещений, а также направили запрос субарендатору.

Однако данные действия были совершены уже после истечения срока проведения камеральной проверки и даже после рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя в управлении ФНС РФ.

Следовательно, протокол осмотра территории и помещений, а также ответ субарендатора – это документы, добытые с нарушением порядка, в связи с чем они не отвечают критерию допустимости доказательств и не могут быть положены в основу решения по итогам камеральной проверки.

По данным ИФНС на расчетный счет ИП за тот же период поступило 63 млн рублей. Ссылаясь на данное расхождение, инспекция направила бизнесмену требование представить книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы, подтверждающие полученные доходы.

Однако правовых оснований направления этого требования у инспекции не имелось. Она не предъявила доказательства того, что указанная сумма поступила на расчетный счет в результате деятельности по УСН и является доходом ИП. Каково происхождение данных средств, инспекция не выяснила. Кроме того, инспекторы не представили доказательства того, что в декларации обнаружены какие-либо ошибки и противоречия.

При таких обстоятельствах расхождение между суммой выручки, поступившей в течение года на расчетный счет, и доходами, отраженными в налоговой декларации, может быть предметом исследования только в рамках выездной налоговой проверки, но не камеральной.

Таким образом, в силу п. 7 ст. 88 НК РФ правовых оснований для направления указанного требования у ИФНС не имелось. Глава 26.2 кодекса также не предполагает обязанности налогоплательщика представлять в инспекцию вместе с декларацией книгу учета доходов и расходов, книгу кассира-операциониста и другие документы.

Решение отменяется, если инспекция не оформила увеличение периода проверки

Согласно решению о ее проведении проверке подлежал период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

Инспекторы в ходе ревизии обнаружили, что компания в III квартале 2012 года с помощью взаимозависимого лица создала схему, позволяющую регулировать доход и сохранять возможность применения УСН. В действительности фирма утратила право на применение спецрежима в указанном квартале. Поэтому налоговый орган начислил налоги по общей системе налогообложения.

Исправить период проверки инспекторы решили письмом «Об исправлении технической опечатки». В нем сообщалось, что в решении о проведении проверки и справке о проведенной проверке начало проверяемого периода следует читать как определенный с 01.01.2012.

Суд признал такой метод расширения периода проверки противоречащим НК РФ.

Проверяемый период по налогу является существенным условием проведения проверки, которое определяет права и обязанности налогового органа и налогоплательщика в ходе проведения проверки. В связи с этим его изменение путем исправления опечатки (тем более после окончания проверки) является недопустимым.

Действия ИФНС являются существенным нарушением процедуры проведения проверки, на основании чего решение инспекции признается недействительным.

Решение отменяется, если приложения к акту проверки не были вручены компании

Арбитры установили, что с целью вручения акта с приложениями инспекторы выезжали по адресу регистрации ИП. Однако дверь им никто не открыл, и тогда они решили отправить документы по почте.

По данным интернет-сайта http://www.russianpost.ru почтовое отправление получено адресатом. В подтверждение этого обстоятельства налоговым органом также был направлен запрос в адрес филиала ФГПУ «Почта России». Согласно ответу заказное письмо вручено лично адресату 24.11.2017.

Вместе с тем предприниматель представил суду письмо филиала почты, согласно которому указанное отправление было вручено ненадлежащему лицу.

Таким образом, достоверные доказательства вручения приложений к акту налоговой проверки отсутствуют.

Невручение приложений может служить основанием для признания решения ИФНС недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ, п. 38, 68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).

Примечание редакции:

Аналогичное решение недавно вынес Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа – направил дело на новое рассмотрение, поскольку факт вручения материалов проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, достаточность врученных документов для признания начислений законными судами не были проверены (Постановление от 18.03.2019 № Ф02-471/2019).

Решение отменяется, если доверенность необоснованно отклонили

Камнем преткновения стали доверенности двух представителей фирмы, которых она делегировала в инспекцию на рассмотрение документов по итогам проверки. Инспекторы не допустили их за стол, сославшись на то, что доверенности не содержат полномочий участвовать от имени общества в рассмотрении материалов конкретной ревизии. Значит, названные лица уполномоченными представителями налогоплательщика не являются, – резюмировали в ИФНС и рассмотрели материалы проверки без их участия.

Однако суд поддержал компанию в том, что ни законодательство о налогах и сборах, ни гражданское законодательство не предписывают необходимости специального указания в доверенности полномочий на участие в рассмотрении материалов конкретной проверки.

В доверенности, выданной уполномоченному представителю налогоплательщика-организации, возможно указание общего полномочия на представление интересов в отношениях с госорганами.

Предъявленные доверенности соответствуют требованиям ст. 185, 186 ГК РФ, составлены в письменной форме, подписаны руководителем предприятия, содержат печать организации, дату выдачи доверенности с указанием срока окончания ее действия.

Заявления о прекращении действия доверенностей либо об изъятии полномочий представителей, ограничении объема полномочий от общества не поступали.

Следовательно, налоговый орган обязан был допустить представителей общества к участию в рассмотрении документов и предоставить им право дать объяснения (п. 1, 6 ст. 100 НК РФ).

Решение отменяется, если резолютивная часть решения расходится с мотивировочной

Основанием послужил тот факт, что вывод в резолютивной части решения о доначислении налога противоречил выводу в мотивировочной части об отсутствии оснований для доначисления ввиду отсутствия у компании каких-либо трудовых договоров и договоров гражданско-правового характера с сотрудниками.

Судьи указали, что в решении не отражены конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Указывая на несвоевременное перечисление налога, инспекция не привела данных, в отношении каких лиц была произведена выплата, в какие сроки должно было быть произведено перечисление налога и в какие сроки оно было произведено.

Одновременно суд отклонил еще одно замечание компании к процедуре проведения проверки.

Фирма ссылалась на то, что в ходе ревизии был составлен акт от 17.11.2011, с которым ее ознакомили, но в тексте решения содержится ссылка на акт проверки от 13.11.2011, с текстом которого представители фирмы не были ознакомлены.

Однако суд принял пояснения представителя инспекции о том, что ссылка на акт проверки от 13 ноября является технической ошибкой (опечаткой) и компания не обосновала, каким образом данная опечатка нарушила ее права и интересы или могла повлечь принятие незаконного и необоснованного решения.

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2013 № А40-78644/12-99-446

Решение отменяется, если его содержание расходится с содержанием акта

В такой ситуации компания фактически лишена права на представление возражений на итоговые доводы и выводы ИФНС, содержащиеся в решении по проверке.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении положений пп. 12 п. 3 ст. 100, п. 8 ст. 101 НК РФ, что является безусловным основанием для признания решения инспекции недействительным.

Решение отменяется, если акт проверки не подписан всеми инспекторами

Инспекторы возражали, что бизнесмен присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поэтому отсутствие подписей указанных лиц на копии акта не привело к нарушению его прав.

Однако судьи напомнили, что согласно п. 2 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого она проводилась.

Аналогичное указание содержится в требованиях к составлению акта проверки, утвержденных приказом ФНС РФ.

Представители ИФНС в судебных заседаниях не смогли объяснить причину отсутствия подписей на экземпляре акта ИП, а также не пояснили, когда и при каких обстоятельствах одним из инспекторов был подписан экземпляр акта, имеющийся у инспекции, указав, что данный инспектор уволился.

В итоге суд сделал вывод, что решение, принятое в отсутствие акта проверки, соответствующего требованиям налогового законодательства, является незаконным и нарушает права и законные интересы налогоплательщика. В связи с этим оспариваемое решение признается недействительным.

Примечание редакции:

Если один инспектор расписался в акте проверки за другого – это тоже повод для отмены решения ИФНС. Судьи считают, что здесь нельзя говорить о пустой формальности, ведь в такой ситуации подпись по существу была сфальсифицирована (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 № Ф06-23225/2015).

Решение отменяется, если к акту не приложены протоколы допроса свидетелей

Не были приложены протоколы допросов:

ИФНС заявила, что протоколы допросов не имеют доказательственного значения и не являются основанием для выводов в оспоренном решении. Кроме того, протоколы допросов сотрудников компании являются документами самого налогоплательщика и в силу п. 3.1 ст. 100 НК РФ к акту проверки прилагаться не должны.

Суд пришел к выводу, что инспекция не права, и отменил ее решение.

Из смысла ст. 101 НК РФ следует, что все выводы, изложенные в акте выездной налоговой проверки и в решении по нему, должны быть основаны на фактических обстоятельствах, выявленных при проведении проверки, и подтверждены документами, полученными налоговым органом при проведении соответствующих контрольных мероприятий.

К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки (за исключением документов, полученных от лица, в отношении которого проводилась проверка) (п. 3.1 ст. 100 кодекса).

Однако компании не были направлены в полном объеме документы, которые перечислены в акте в качестве обоснования произведенных инспекцией доначислений. Протоколы допроса были получены инспекторами не от налогоплательщика, поэтому должны были быть представлены компании.

Таким образом, неприложение инспекцией к экземпляру акта всех документов, подтверждающих выявленные в ходе проверки факты нарушения, не соответствует действующему налоговому законодательству.

Решение отменяется, если компания не знала о претензиях к декларации

Инспекция обнаружила арифметическое несоответствия данных и в июне направила компании сообщение о представлении пояснений. Однако по данным сайта «Почты России» компания его не получила. Других попыток известить фирму об ошибке в декларации инспекция не предпринимала.

1. Это послужило одним из оснований для отмены решения ИФНС о доплате налога и уплате штрафа.

Судьи указали, что инспекция не обеспечила общество возможностью ознакомиться с существом имеющихся к нему претензий, о наличии которых оно не могло даже предполагать. Ведь учитывая, что в декларации не было заявлено право на возмещение НДС, проверка по ней должна была иметь формальный характер в силу п. 7, 8 ст. 88 НК РФ.

2. Инспекция создала еще одно основание для отмены своего решения: в сентябре составила акт камеральной проверки, а в октябре вынесла решение.

Однако права на это она не имела, поскольку декларация поступила в инспекцию 7 февраля, а значит, проверка должна была быть завершена 7 мая, а акт проверки направлен до 22 мая. Акт же был направлен только после принятия оспариваемого решения – 28 ноября.

В таком случае выходит, что рассмотрение материалов проверки могло быть проведено налоговым органом не ранее 12 января следующего года (28 ноября + 6 дней на направление акта + месяц на возражения). Однако решение было принято без учета данных сроков, являющихся процессуальными гарантиями соблюдения прав налогоплательщиков.

В итоге суд решил, что по делу установлено еще одно безусловное основание для признания оспариваемого решения недействительным (п. 14 ст. 101 НК РФ): не была обеспечена возможность представления обществом возражений по акту проверки и материалы проверки рассмотрены без его извещения.

Схожий случай – компания подала первичную декларацию по НДС и уточненную.

При этом ошиблась в заполнении двух строк:

Решение отменяется, если инспекция не предъявляла претензии к контрагенту

Таким образом, все это привело к искажению объективной информации и, как следствие, к необоснованным выводам, отраженным в решении ИФНС.

Источник

Обжалуем результаты проведенной проверки контрольного органа

Автор: А. Гусев

На практике нередки случаи, когда проверяемое учреждение не согласно с выводами контролеров по материалам проверок. В статье освещен порядок обжалования таких выводов.

Учреждения здравоохранения, как и другие организации госсектора, довольно часто подвергаются проверкам со стороны различных контрольно-надзорных органов. При этом на практике нередки случаи, когда проверяемое учреждение не согласно с выводами проверяющих. В статье мы поговорим о порядке обжалования таких выводов проверяющих. Напомним, что по общему правилу оспорить выводы можно либо в вышестоящем органе (у вышестоящего должностного лица), либо в суде.

Внесудебный порядок.

Результаты любого контрольного мероприятия должны быть оформлены актом, содержащим сведения о выявленных нарушениях и недостатках, а также о нормативных актах, положения которых были нарушены. На основании акта ревизии или проверки контрольным органом (в зависимости от его вида) будет составлен и направлен итоговый документ: приказ, представление или предписание содержащий, в том числе требования, которые должны быть выполнены учреждением.

Следовательно, начать процедуру оспаривания выводов контрольных органов нужно инициировать с момента, когда учреждение впервые о них узнает, то есть с момента ознакомления с актом проверки. При этом следует внимательно ознакомиться с нормативными документами, регламентирующими деятельность контрольного органа, которые должны содержать процедуру обжалования.

Так, в силу ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц[1] по результатам проверки должностными лицами контрольного органа составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. К акту проверки прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения работников проверяемого учреждения, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу проверяемого учреждения под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки. В случае отсутствия руководителя, иного должностного лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле контрольного органа.

Необходимо отметить, что похожие нормы установлены и в нормативных актах других контрольных органов. Заметим, что ни нормы Закона о защите прав юридических лиц, ни документы, регламентирующие проверки других органов, не предполагают предварительного ознакомления проверяемого учреждения с результатами проверки до подписания акта.

В случае если учреждение не согласно с выводами, указанными в акте контрольного мероприятия, при его подписании в день окончания проверки руководитель проверяемой организации (или, если он находится в отпуске, командировке и т. д., лицо, им уполномоченное) должен сделать об этом отметку «С возражениями» или «С замечаниями» (либо иную) перед своей подписью.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав юридических лиц проверяемое учреждение в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение 15 дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующий контрольный орган в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений.

В подготовленных возражениях рекомендуем указывать конкретную страницу акта и его положения, с которыми не согласно учреждение, а также свои аргументы и нормы законодательства, подтверждающие позицию. Свои замечания можно оформить, например, в виде следующей таблицы.

№ страницы акта проверки (при необходимости можно указать номер абзаца)

Описание выявленного нарушения

Позиция проверяемого учреждения

По нашему мнению, возражения необходимо составить в двух экземплярах, один из которых оставить в учреждении, а второй направить нарочным либо заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении.

Отметим, что аналогичные нормы содержатся, например, в п. 45, 65 Правил осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 № 1092, в силу которых проверяемое учреждение вправе представить письменные возражения на акт проверки (ревизии) в течение 10 рабочих дней со дня его получения. Письменные возражения прилагаются к материалам проверки (ревизии).

Материалы проверки (ревизии) подлежат рассмотрению руководителем (заместителем руководителя) Федерального казначейства (его территориального органа) в течение 50 дней со дня подписания акта. По результатам рассмотрения и будет принято решение о принятии либо непринятии возражений.

Если возражения не будут приняты, учреждение может либо оспорить их в вышестоящем органе (допустим, если проверку проводил территориальный орган Роструда, следует обращаться непосредственно в Роструд), либо в суде.

На практике встречаются случаи, когда проверяемое учреждение пытается обжаловать в судебном порядке акт ревизии (проверки). Нужно помнить, что данный документ – носитель информации в отношении результатов проверки, он не содержит указаний об осуществлении каких-либо властно обязывающих действий и, соответственно, не является ненормативным актом. Следовательно, он не подлежит оспариванию в суде, что подтверждается судебной практикой (постановления ФАС ВВО от 23.07.2010 № А43-1003/2010, ФАС СКО от 05.05.2008 № Ф08-1955/2008).

Если возражения на акт проверки не будут приняты, учреждению нужно дождаться поступления представления или предписания контрольного органа и обжаловать уже данные документы.

Напомним, что в силу ст. 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного финансового контроля, который должен содержать информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушениях условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля, а также требования о принятии мер по устранению причин и условий данных нарушений или требования о возврате предоставленных средств бюджета, обязательные для рассмотрения в установленные в названном документе сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан.

Таким образом, представление органа государственного финансового контроля предусматривает обязанность рассмотреть и уведомить в письменной форме орган государственного финансового контроля о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах. В свою очередь, предписанием является документ органа внутреннего государственного финансового контроля, содержащий обязательные для исполнения в поименованный в предписании срок требования об устранении нарушений бюджетного законодательства РФ и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, нарушений условий договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, государственных контрактов, целей, порядка и условий предоставления кредитов и займов, обеспеченных государственными и муниципальными гарантиями, целей, порядка и условий размещения средств бюджета в ценные бумаги объектов контроля и (или) требования о возмещении причиненного РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию ущерба.

И представление, и предписание можно также обжаловать во внесудебном порядке. Внесудебный порядок обжалования предполагает направление жалобы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу. Для осуществления обжалования во внесудебном порядке должностным лицам проверяемого учреждения необходимо ознакомиться с документами, регламентирующими порядок осуществления деятельности контрольного органа (административным регламентом, положением о порядке проведения контрольных мероприятий и т. д.), которые должны включать в себя порядок внесудебного обжалования решений, а также действий (бездействий) должностных лиц контрольных органов.

Далее рассмотрим порядок внесудебного обжалования результатов проверок, осуществляемых должностными лицами Федерального казначейства. Жалоба на решения территориальных органов и действия (бездействие) их должностных лиц может быть подана в течение 30 календарных дней со дня, когда заявитель узнал о принятии решения территориальным органом, действии (бездействии) его должностных лиц или должен был узнать об этом решении территориального органа, действии (бездействии) его должностных лиц. Например, такой срок следует исчислять с момента поступления в учреждение предписания или представления территориального органа Федерального казначейства либо с момента подписания акта проверки.

Необходимо отметить, что подача жалобы не приостанавливает исполнение обжалуемого решения территориального органа Федерального казначейства или совершение обжалуемого действия его должностным лицом.

Направляемая в Федеральное казначейство жалоба должна содержать:

наименование органа, должностного лица, решения и действия (бездействие) которых обжалуются;

фамилию, имя, отчество (при наличии), сведения о месте жительства заявителя – физического лица либо наименование, сведения о месте нахождения заявителя – юридического лица, а также номер (номера) контактного телефона, адрес (адреса) электронной почты (при наличии) и почтовый адрес, по которым должен быть направлен ответ заявителю;

сведения об обжалуемых решениях и действиях (бездействии) органа, должностного лица;

доводы, на основании которых заявитель не согласен с решением и действием (бездействием) органа, должностного лица.

К жалобе нужно приложить документы (их копии), подтверждающие изложенные в ней доводы поверяемого учреждения.

Срок рассмотрения жалобы не должен превышать 30 дней с даты ее регистрации в Федеральном казначействе. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса другим государственным органам, иным должностным лицам для получения необходимых для рассмотрения жалобы документов и материалов руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства либо уполномоченное должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения жалобы, но не более чем на 30 рабочих дней, уведомив об этом учреждение с указанием причин продления срока.

По результатам рассмотрения жалобы руководитель (заместитель руководителя) Федерального казначейства принимает одно из следующих решений:

удовлетворение жалобы полностью или в части;

оставление жалобы без удовлетворения.

Данное решение в течение трех рабочих дней оформляется приказом (распоряжением) руководителя (заместителя руководителя) Федерального казначейства.

Судебный порядок.

Право государственных (муниципальных) учреждений на обжалование в судебном порядке решений и действий (или бездействия) контрольных органов закреплено в ст. 46 Конституции РФ. Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц осуществляется в порядке гл. 25 ГПК РФ при обращении граждан с соответствующими требованиями в суды общей юрисдикции, в порядке гл. 24 АПК РФ – при обращении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в арбитражные суды, а также в порядке гл. 22 КАС РФ (например, при обжаловании предписаний государственной инспекции труда).

Далее рассмотрим порядок обжалования, установленный АПК РФ. В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ государственные (муниципальные) учреждения вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений или действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что решение или действие (бездействие) не соответствует закону либо иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и другой экономической деятельности, создает дополнительные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение согласно федеральному закону не отнесено к компетенции других судов. Указанное заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда учреждению стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Напомним, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, – с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления (а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы государственных (муниципальных) учреждений) может быть признан судом недействительным (ст. 13 ГК РФ).

Напомним, что под нормативным актом понимается официальный документ, выпущенный уполномоченными органами власти в виде закона, положения, правил, постановления.

Основаниями для принятия решения суда о признании ненормативного акта (а в случаях, предусмотренных законом, – также нормативного акта) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (п. 6 Постановления Пленумов ВС РФ № 6 и ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ»).

И предписания, и представления контрольных органов по своему содержанию отвечают признакам ненормативного правового акта, порождают для проверяемых учреждений правовые последствия, обязывают их к действенным и ощутимым мерам, направленным на восстановление правопорядка в бюджетной сфере, создают очевидные препятствия для осуществления экономической деятельности, затрагивают сферу их имущественных прав и законных интересов, в связи с чем могут быть оспорены в арбитражном суде.

Заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными подается в арбитражный суд в письменном или электронном виде (посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в Интернете) (ч. 1 ст. 125 АПК РФ). Указанное заявление должно содержать:

наименование арбитражного суда, в который подается исковое заявление;

наименование учреждения, его место нахождения, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты;

наименование органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие);

название, номер, дату принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий;

права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие);

сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка;

требование заявителя о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными;

перечень прилагаемых документов.

К заявлению необходимо приложить (в бумажном или электронном виде) (ст. 126 АПК РФ):

уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копий искового заявления и приложенных к нему документов;

документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основываются требования;

копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления;

копии определения арбитражного суда об обеспечении имущественных интересов до предъявления иска (при наличии);

документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором;

выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения учреждения и его контрагента. Такие документы должны быть получены не ранее чем за 30 дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 АПК РФ копии заявления и прилагаемых к нему документов должны быть направлены контрагенту заказным письмом с уведомлением о вручении. После подготовки заявления его необходимо направить со всеми приложениями должнику учреждения. Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ копии заявления и прилагаемых к нему документов отправляются ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении.

Исходя из ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий (бездействия) контрольных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, определяет наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также выясняет, нарушают ли оспариваемые решения и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды, давая оценку требованиям заявителей и приводимым в обоснование требований доводам, исследуют вопросы наличия либо отсутствия доказательств нарушения их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями контрольного органа.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В заключение еще раз отметим, что оспорить выводы контрольных органов можно как в судебном, так и во внесудебном порядке. Рекомендуем начать все же с внесудебного порядка – как требующего меньшего привлечения ресурсов учреждения.

[1] Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Источник