как писать особое мнение в акте
Раздел 5. Рассмотрение особого мнения
Раздел 5. Рассмотрение особого мнения
В случаях разногласий, возникших между членами комиссии в ходе расследования НС (о его причинах, лицах, виновных в допущенных нарушениях, учете, квалификации и др.), решение принимается большинством голосов членов комиссии.
На основании особого мнения председателя комиссии инспектор готовит служебную записку на имя руководителя ГИТ с изложением ситуации. Руководителем ГИТ на основании служебной записки инспектора (председателя комиссии) принимается решение о проведении дополнительного расследования НС.
5.2. Особое мнение, представленное членом(ами) комиссии по расследованию НС
Члены комиссии, не согласные с принятым решением, подписывают акты о расследовании с изложением своего аргументированного особого мнения, которое приобщается к материалам расследования НС. Особое мнение членов комиссии рассматривается руководителями организаций, направивших их для участия в расследовании, которые с учетом рассмотрения материалов расследования НС принимают решение о целесообразности обжалования выводов комиссии в порядке, установленном ст. 231 ТК РФ.
При неурегулированных разногласиях по вопросам расследования, оформления и учета НС на производстве несогласная сторона может обратиться в соответствующую ГИТ либо суд.
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Спорное расследование несчастного случая на производстве
Председатель комиссии по расследованию несчастного случая, он же инспектор ГИТ, обжаловал выводы комиссии в своей инспекции и проводит дополнительное расследование единолично. С какими рисками столкнется работодатель и как ему отстаивать свою позицию?
Одно из основных правил в сфере охраны труда – расследовать каждый несчастный случай, даже если он произошел с сотрудником на удаленке. Для этого работодатель организовывает работу комиссии по расследованию случившегося. Комиссия утверждает акт, в котором фиксируется: связано ли ЧП с производством, каковы причины произошедшего и кто в этом виноват. Только вот не всегда «вердикт» единодушен. Но если у одного из членов комиссии свое мнение, что тогда? Разобраться поможет пример.
Обжалование выводов комиссии
Представьте ситуацию: в компании произошел несчастный случай, и для его расследования созвали комиссию. Она провела проверку и подготовила акт. Но с ее выводами не согласился председатель комиссии. Нюанс в том, что он является инспектором ГИТ. Обжаловав выводы комиссии в своей инспекции, он начал проводить дополнительное расследование единолично. Разрешает ли закон действовать так?
Инспектор не выходит за рамки законодательства. Увы, в некоторых ситуациях оно дает повод для использования служебного положения в «личных интересах». Обратимся к ст. 231 ТК РФ. В ней сказано, что разногласия по вопросам расследования несчастного случая рассматривает инспекция по труду. Подать жалобу может любой член комиссии, в том числе председатель, а также пострадавший (или доверенное лицо – сотрудник, член семьи). По итогам ГИТ выносит решение – проводить ли дополнительное расследование.
Тут есть спорный момент: в Постановлении Минтруда от 24 октября 2002 г. № 73 сказано, что особое мнение члена комиссии рассматривает руководитель организации, который направил его для расследования ЧП. Поэтому жалобу инспектора – председателя комиссии оценит начальник инспекции, и он же примет решение, проводить ли допрасследование. Вероятно, он согласится с мнением подчиненного. Причем ни в одном нормативном акте не указаны сроки дополнительного расследования, т.е. их на свое усмотрение назначает ГИТ.
В жалобе должно быть правильно сформулировано несогласие с выводами комиссии, причем оно не может противоречить обстоятельствам, указанным в материалах расследования. Скажем, компания не предоставила документы по охране труда – посчитала, что они не связаны с причинами несчастного случая. Но это важный аспект, который инспектор, особенно если он председатель комиссии, может трактовать по-своему. И так бывает нередко.
Могут попросить любой документ или сослаться на нарушение порядка расследования
Речь пойдет о риск-ориентированном подходе при расследовании несчастного случая. 21 марта 2019 г. Роструд издал Приказ № 77, которым закрепил Методические рекомендации по проверке создания системы управления охраной труда. В документе сказано, что при расследовании несчастного случая надо проверять эту систему и профессиональные риски. То есть ГИТ все считает взаимосвязанным – например, отсутствие вводного инструктажа или подписи могло стать косвенной причиной происшествия. Инспектор может попросить любые документы (вплоть до уставных), которые, по его мнению, помогут выявить нарушения. К тому же он вправе опираться на ст. 229.2 ТК РФ: среди материалов расследования несчастного случая в статье указаны и «другие документы на усмотрение комиссии». Причем там не уточняется, кто и как их запрашивает, поэтому нужные документы всегда просит председатель. В нашем случае это госинспектор. Он же решает, какие из них будут приложены к финальному акту по форме Н-1. Так что, к сожалению, субъективный фактор остается.
Приведу пример из практики. Сначала несчастный случай на производстве признали легким, и комиссия уже готова была подписать акт. Но затем по итогам медзаключения происшествие признали тяжелым. В этот момент в комиссию приглашают инспектора. Он начинает расследование заново и просит почти все документы – проверяет, провели ли инструктажи, правильно ли обучались сотрудники в учебном центре, есть ли в компании дистанционные работники, и т.д. Работодатель справедливо уточняет: «А зачем вам это?» – и получает ответ: «А вдруг вы нарушили права работника, и это привело к происшествию».
Еще один «козырь» инспектора скрывает ст. 229.3 ТК РФ: дополнительное расследование проводится при получении сведений, указывающих на нарушение порядка первоначального расследования. Например, инспектор требует документ, но комиссия считает его неважным и не хочет рассматривать. Представитель ГИТ может посчитать это нарушением порядка, так как ему не представили сведения, которые позволят сделать объективный вывод. Да, это спорная ситуация – инспектор может действовать в своих интересах. Тут можно дать такой совет: попросите его пояснить, с чем связано требование предоставить документ, что именно он хочет почерпнуть из него.
С профсоюзом и ФСС – или без них
Риски кроются и в порядке проведения дополнительного расследования. Статья 229.3 ТК РФ говорит, что оно проводится, как правило, с привлечением представителей профсоюза и ФСС. Очевидно, что специалист фонда будет гнуть свою линию, ведь именно государство перечисляет пострадавшему деньги. У профсоюза будет своя позиция, хотя он обычно соглашается с ГИТ. Но в большинстве случаев инспектор проводит доппроверку единолично. Члены комиссии больше не участвуют в расследовании, а новое заключение инспектор делает на основе собственных выводов. Кроме того, он может найти и другие нарушения в компании, взяв их на заметку для будущих проверок. Впрочем, с марта 2022 г. раздел Х Трудового кодекса изменится, и выражения «как правило» в ст. 229.3 не будет, т.е. привлекать ФСС и профсоюз придется обязательно.
Порядок обжалования досудебный, но можно дойти и до Верховного Суда
Итак, инспектор имеет право выразить особое мнение после расследования несчастного случая на производстве, обжаловать выводы комиссии и затем самостоятельно провести повторное расследование. Да, это риск, особенно если у представителей работодателя – членов комиссии и потерпевшего другое мнение. В таком случае остается готовить письменное несогласие. Если ГИТ откажется рассматривать его, можно идти в суд – по всем инстанциям, вплоть до Верховного Суда РФ.
Если заключение после дополнительного расследования вас не устроит, вы вправе отстаивать свою позицию. Набирайтесь терпения, еще раз изучите локальные акты. И помните о досудебном порядке урегулирования спора: сначала в любом случае придется подать жалобу в ГИТ, и только потом можно обращаться в суд, если инспекция откажет или не согласится с вами.
Особое мнение про особое мнение
Коллеги-юристы возмущаются поправками в закон о Конституционном суде, согласно которым судей лишат права на публичное особое мнение. Трудно сказать, как много коллег и насколько часто используют эту практику в своей работе. Да и в целом тема особого мнения судей (в странах common law – dissenting opinions) очень широка и многогранна. Поэтому попытаюсь ответить только на один вопрос: есть ли единая общепринятая международная точка зрения на необходимость особых мнений?
Немного теории. Право судей на особое мнение отнюдь не всегда признавалось ведущими теоретиками и судьями, оставившими свой след в теории права. Например, в решении Верховного суда США Pollock v Farmers Loan and Trust Co. от 1895 г. судья Уайт указал, что «единственной целью, которую может выполнить детальное особое мнение, если таковая и существует, является ослабление единства большинства и подрыв уверенности в решении суда». Известнейший американский судья Лернед Хенд жаловался, что особые мнения «отменяют значение единства, на котором авторитет суда собственно и основывается». А судья Верховного суда США и известнейший теоретик common law Оливер Уэнделл Холмс указал в собственном первом особом мнении в Верховном суде, что «особые мнения бесполезны и нежелательны».
Кроме того, практика особых мнений отнюдь не всегда поддерживалась ведущими судами. Code of Judicial Conduct of American Bar Association содержал серьезные ограничения по особым мнениям с 1924 по 1972 г., указывая, что «весьма важно, чтобы судьи устанавливали самоограничение для того, чтобы способствовать единству мнения. Они не должны уступать гордыне выражения своего собственного мнения». Кстати, по мнению многих комментаторов, сам Верховный суд США возник в качестве признаваемой институции, когда председатель суда Маршалл в деле Talbot v Seeman (1801) ввел правило «единого мнения суда» – до этого суд использовал практику английского King’s Bench, когда каждый судья представлял свое решение.
В 1987 г. в прецедентном деле R v Howe в палате лордов (она тогда выполняла функции Верховного суда Великобритании) было заявлено, что решение лордов по уголовным делам должно быть единым. В Германии при внесении изменений в Judicature Act в 1877 г. возможность особых мнений была отвергнута как «несовместимая с авторитетом судов и хорошим отношением между судьями». К этому вопросу вернулись уже после Второй мировой войны при создании Федерального конституционного суда.
Что касается современности, то на этот счет существует доклад одного из департаментов Европарламента «Особые мнения в практике Верховных судов государств – членов ЕС» (2012). Вот краткий обзор его заключений:
– практика написания судьями особых мнений достаточно распространена в ЕС, из 27 государств (на 2012 г.) публикация особых мнений полностью запрещена только в семи, но в некоторых имеются ограничения – например, такие мнения возможны только по конституционным делам;
– фактически нет различия в применении практики особых мнений между странами common law и civil law;
– публикация особых мнений разрешена во многих международных судах, за исключением CJEU (Court of Justice of European Union);
– основные аргументы за особые мнения: они позволяют поддерживать независимость судей и свободу выражения ими мнений, улучшают качество судебных решений и транспарентность судебного процесса, способствуют диалогу с нижестоящими судами;
– основные аргументы против: защита авторитета судов и их решений, защита судей от политического давления, уверенность в том, что решение соответствующих судов окончательно и непротиворечиво, поддержка коллегиальности среди судей;
– подходы стран к вопросу особых мнений сугубо индивидуальны, но существует общее понимание, что особые мнения должны быть ограничены в количестве, члены суда должны быть с ними ознакомлены заранее и они должны быть написаны в духе уважения к точке зрения коллег.
Если посмотреть еще немного глубже, то в исследовании особых мнений в конституционных судах Judicial Dissent in European Constitutional Courts: A Comparative and Legal Perspective (Каталин Келемен, 2018 г.) указано, что, несмотря на общее положительное отношение к подобной практике, даже в европейских странах civil law оно отнюдь не повсеместно. Исключение составляют Чехия, Франция, Италия, Люксембург, Нидерланды. Следует учитывать, что по своей сути конституционные суды являются судами sui generis, поскольку совмещают чисто юридическую (разрешение споров) и политическую (правотворчество) функции. Ограничение права конституционных судей на особое мнение – вопрос, таким образом, в значительной мере политический, а не сугубо юридический.
Трудно однозначно выступать за или против особых мнений в деятельности как Конституционного, так и любого иного суда. Но очевидно, что никакого единого идеологического подхода к этой практике нет и быть не может. Ну и, разумеется, вопрос должен быть открыт для дискуссии прежде всего между членами самого судебного сообщества, а то получится, что им навязывают то, чего они сами не хотят. Пока ни голосов судей Конституционного суда, ни прочих авторитетных судей абсолютно не слышно.
Считайте все изложенное моим особым мнением.
Особое мнение о приложении особых мнений
Постепенно к этому всё и шло… Вначале особые мнения были неотъемлемой частью решений КС РФ и публиковались вместе с ними нераздельно во всех источниках официального опубликования («РГ», «СЗ РФ»). Потом стали публиковаться только в Вестнике Конституционного Суда (ст. 76 ФКЗ «О КС РФ»). При этом с 1996 года в сборники решений Конституционного Суда РФ они уже не включались.
В КС РФ вначале среди судей первого состава особых мнений было достаточно много (их излагали Борис Эбзеев, Владимир Олейник, Тамара Морщакова, Николай Витрук, и, конечно, Анатолий Кононов). Состав Конституционного Суда постепенно менялся, и всё меньше становилось особых мнений его судей. Около 10 лет назад уже поводом для отставок судей КС Кононова и Ярославцева послужили претензии в нарушении ими судейской этики, которые предъявил к ним… Пленум Конституционного Суда.
В журнале «Закон» за 2006 год № 11 была опубликована статья «Право на особое мнение», в которой приводились различные мнения, и в частности говорилось, что «наличие или отсутствие института особого мнения – это в значительной мере результат правовой традиции…», однако «если особое мнение указывает на слабую и неубедительную аргументацию суда, вряд ли честно было бы… замалчивать ее путем запретов и ограничений». Там же был приведен иностранный пример прогрессивного использования особых мнений: «В Канаде, например, ежегодно собирается специальная конференция ученых и практиков с единственной целью – критически обсудить очередные решения Верховного Суда по конституционным вопросам. В некоторых странах для этой цели существует институт экспертов».
Понятно, что для науки (которая должна быть двигателем практики, а не наоборот) и для правовой политики государства (конечно, если этого хочет само государство) особые мнения конституционных судей полезны. Но для практики (юридической силой они не обладают)… Поскольку решения КС РФ не оспоримы, то никто к особым мнениям апеллировать не может. Ссылаться на особые мнения в состязательных документах по делу – значит расписываться, что решение КС РФ, по которому данное особое мнение было выражено, не в вашу пользу…
Так что Канада нам подходит… и по климату, и по особым мнениям.
Акты: оформляем по правилам ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций
Разновидности акта как справочно-информационного документа, составляемого на основе коллегиальности, встречаются во многих системах документации. Но базовые требования к актам, состав реквизитов и особенности оформления сформировались именно в системе организационно-распорядительной документации. Их мы в статье и рассмотрим с точки зрения действующего ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций по его внедрению (п. 5.9 и Приложение 8).
См. статью «Приказы: оформляем по требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций» в № 12′ 2019
См. статью «Оформляем служебные записки по требованиям ГОСТ Р 7.0.97-2016 и Методических рекомендаций к нему» в № 9′ 2019
Один из разработчиков ГОСТ Р 7.0.97-2016 после его выхода написал нам статью «Письмо: все тонкости оформления реквизитов», которую вы можете прочитать в № 3′ 2019. В ней 44 примера оформления
Определение и назначение акта
Основное определение акта как вида документа было закреплено еще в Единой государственной системе делопроизводства (М., 1974):
акт – документ, составленный несколькими лицами и подтверждающий установленные факты и события.
В Словаре видов и разновидностей современной управленческой документации (Росархив / ВНИИДАД. М., 2014), который опубликован на сайте Росархива, фактически повторяется определение 1974 года:
акт – документ, составленный несколькими лицами (лицом) или комиссией и подтверждающий установленные факты или события (акт ревизии, акт проверки, акт приемки и др.).
Основные характеристики акта:
В разных управленческих ситуациях и в различных системах документации применяется множество разновидностей актов, в оформлении которых отражается определенная специфика отрасли деятельности или непосредственно требования действующего законодательства. Но базовые правила оформления и состав реквизитов акта сформировались в самой универсальной системе документации – организационно-распорядительной. Дальше будем говорить именно о них.
Типовой формуляр акта
Пореквизитный анализ акта помогает не только при оформлении документа, но и при проектировании необходимых бланков актов и электронных шаблонов форм в информационных системах.
Типовой формуляр акта состоит из следующих реквизитов:
1. Наименование организации – автора документа. Это прежде всего полное наименование с указанием организационно-правовой формы в соответствии с уставом или положением об организации. Сокращенное наименование является факультативным, его можно не указывать.
Факультативными реквизитами акта при необходимости могут быть:
2. Наименование структурного подразделения – автора документа оформляется только в актах, составляемых:
3. Название вида документа «АКТ» всегда оформляется на отдельной строке прописными буквами. Методические рекомендации допускают как слитное оформление, так и вразрядку. Опыт лучших практик показал, что лучше это делать вразрядку центрованным способом (посередине соответствующей строки) как при продольном, так и при угловом расположении реквизитов (см. Примеры 2 и 3).
4. Дата может являться не только датой подписания акта (05.02.2020), т.е. фактического окончания работы комиссии, но и отражать период ее работы (05.02.2020-07.02.2020). Методические рекомендации одинаково допускают цифровой и буквенно-цифровой способы оформления даты, второй способ является преимущественным при оформлении актов по исполнению договоров (в самих договорах, как правило, даты оформляются так же, например 15 января 2020 г.).
5. Регистрационный номер (индекс) в актах является факультативным реквизитом. Акты обычно нумеруются в пределах своего конкретного документопотока и конкретного.