как прекратить право общей долевой собственности на жилой дом

Процедура прекращения прав на общую долевую собственность

Режим общей долевой собственности ограничивает возможности ее владельца при пользовании и распоряжении имуществом. Поскольку хозяин не один, ему приходится учитывать права и интересы других лиц. Многие хотят найти законные способы стать единственными обладателями вещей или объектов недвижимости. Для этого стоит выяснить, почему и каким образом происходит прекращение права общей долевой собственности.

Общая долевая собственность на недвижимость: что это

Согласно п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ (далее — ГК РФ), долевая собственность является разновидностью общей. То есть она принадлежит нескольким гражданам в определенных долях, размер которых отражен в выписке из Единого государственного реестра недвижимости. При этом доли могут быть как равными, так и установленными в любом ином соотношении.

Право общей долевой собственности на недвижимость может возникнуть при следующих условиях:

Особенности владения, пользования и распоряжения долевой собственностью отражены в ряде нормативно-правовых актов:

Когда может прекратиться право долевой собственности

Причины, по которым долевое право прекращается, зависят не столько от законодательных норм, сколько от фактических обстоятельств.

Так, среди них можно выделить:

Таким образом, причин может быть немало. От них зависит и процедура прекращения.

Выкуп доли у совладельца

Имущество можно продать третьему лицу, если остальные дольщики откажутся от приобретения или не ответят на предложение в следующие сроки:

Если они сразу готовы представить отказ в письменной форме, сделка с посторонним лицом может состояться в тот же день.

Раздел общей долевой собственности

Общее имущество, право на которое принадлежит в долях нескольким лицам, можно разделить по соглашению между ними ( п. 1 ст. 252 ГК РФ ). Поскольку подобный раздел производится между всеми участниками, его результатом является полное прекращение долевого владения. Образовавшиеся объекты признаются самостоятельными и подлежат государственной регистрации в Росреестре независимо друг от друга.

Если раздел общей долевой собственности происходит по общему согласию, он оформляется соглашением. В случае, если одна из сторон имеет возражения — в судебном порядке при наличии достаточных оснований.

Как заключить соглашение о разделе

Раздел путем заключения соглашения предполагает, что все участники сумели договориться, а потому хотят прекратить долевую собственность добровольно. Следует обратить внимание, что возможен раздел лишь того имущества, которое поддается ему без потери свойств для его дальнейшего автономного пользования.

Хотя унифицированной формы документа не существует, соглашение о прекращении долевой собственности должно содержать следующие сведения:

В отношении недвижимости прекращение права общей долевой собственности по соглашению сособственников заканчивается образованием самостоятельных объектов гражданских прав того же вида, что и исходный. Например, вместо одного дома образуется два. Но каждый из них будет иметь свои характеристики, отличающиеся от первоначального строения: иные адрес, площадь и прочее. Исходный объект прекратит существование.

Как разделить собственность в суде

Если сторонам не удалось договориться, раздел осуществляется в судебном порядке. Для этого следует составить исковое заявление с требованием о разделе и прекращении общей долевой собственности. Если вопрос касается недвижимости, иск подается по месту его нахождения.

В документе нужно изложить следующую информацию:

К иску следует приложить правоустанавливающие документы и иные доказательства.

Затем оформление части дома после суда или квартиры происходит в стандартном порядке – путем регистрации объекта в Росреестре.

Выдел доли в натуре

Иногда выдел в натуре невозможен физически. Так, нельзя выделить часть автомобиля. Это касается и недвижимого имущества. Как следует из ФЗ № 218, в настоящее время постановка на кадастровый учет недвижимости в результате выдела доли в натуре реализуется только в отношении земельных участков. Если речь идет о зданиях и строениях, возможен только раздел.

Если выдел разрешен в теории и осуществим на практике, можно заключить соглашение или направиться в суд за соответствующим решением.

Особенности прекращения долевой собственности на квартиру

Раздел квартиры на доли — не самое простое дело. Для того, чтобы его произвести, необходимо соблюсти определенные условия:

Если все вышеуказанные требования выполнить нельзя, раздел имущества не допускается. Однако есть альтернативный вариант его трансформации в индивидуальное – выкуп доли у ее участника.

Тонкости прекращения долевой собственности на дом и участок

Общее долевое право на земельный участок — единственное долевое право на недвижимость, которое позволяет как разделить объект, так и выделить его часть в натуре. Однако процесс значительно осложняется, если на земельном участке возведено индивидуальное жилое строение, так как земля и дом имеют единую правовую судьбу. Это означает, что без раздела дома поделить участок нельзя.

Для того, чтобы разобраться, как прекратить право долевой собственности на жилой дом, первым делом нужно проверить, будут ли соблюдены правила в отношении образующихся объектов:

Если все вышеперечисленные пункты выполнимы, долевую собственность можно делить, заключив соглашение о разделе жилого дома либо через суд. После этого новообразованные объекты следует зарегистрировать в Росреестре.

Как происходит прекращение права совместной собственности

Каких-либо правил раздела имущества по соглашению нет. Супруги могут распределить собственность между собой так, как считают нужным.

Если прекращение права общей совместной собственности не удалось организовать мирным путем, супруги вправе обратиться с соответствующим иском в суд. После вступления в законную силу судебного решения или подписания соглашения можно направляться за переоформлением имущества в Росреестр.

Следует заметить, что имущество мужа и жены может приобретаться и в долях, при наличии соответствующей договоренности. В этом случае долевая собственность супругов прекращается в стандартном порядке.

Заключение

Прекращение долевой собственности вызвано желанием ее участников стать индивидуальными владельцами имущества. Независимо от основания существует два варианта процедуры: на основании соглашения или в судебном порядке. После того, как сособственник получит один из этих документов, он должен обратиться за государственной регистрацией, если речь идет о недвижимости.

Источник

По каким основаниям прекращается право общей долевой собственности на жилой дом?

Право общей долевой собственности на жилой дом может быть прекращено при отчуждении жилого дома всеми участниками долевой собственности одному лицу, разделе жилого дома, признании доли незначительной и др.

Жилой дом, находящийся в собственности двух или более лиц с определением долей каждого из собственников, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

Общая долевая собственность на жилой дом может быть прекращена, в частности, по следующим основаниям (п. п. 1, 2 ст. 209, п. 2 ст. 218, ст. ст. 235, 246, 252, абз. 1, 2 ст. 255, п. 1 ст. 549, ст. 567, п. 1 ст. 572, ст. ст. 1110, 1111 ГК РФ; п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50; п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996; п. 3 Обзора судебной практики, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016):

1. Отчуждение жилого дома (например, в результате заключения договора купли-продажи, дарения, мены) всеми собственниками в пользу одного лица либо отчуждение в пользу одного из собственников остальными собственниками своих долей в праве собственности на жилой дом. В этом случае право общей долевой собственности на жилой дом прекращается и возникает право собственности у приобретателя дома (остальных долей в праве собственности).

2. Переход права собственности на долю (доли) в жилом доме к одному из собственников в результате наследования.

3. Обращение взыскания на долю одного из собственников.

Кредитор участника долевой собственности на жилой дом при недостаточности у него другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. С указанным требованием также может обратиться в суд судебный пристав-исполнитель. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В этом случае, если жилой дом находится, например, в собственности двух лиц и выкуп осуществлен одним из собственников, он становится единоличным собственником всего дома, а право долевой собственности прекращается.

4. Раздел жилого дома или выдел доли в натуре.

Жилой дом, находящийся в долевой собственности, может быть разделен между участниками долевой собственности по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела жилого дома или выдела доли участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела своей доли в натуре.

Если выдел в натуре не допускается законом либо невозможен без несоразмерного ущерба для дома, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Если происходит раздел жилого дома между двумя или более собственниками, право общей долевой собственности прекращается, и у каждого собственника возникает право собственности на отдельный объект недвижимости. Если же заявлено требование о выделе доли, то долевая собственность может прекратиться, например, в случае, если у жилого дома было два собственника. Если другой собственник выплатил выделяющемуся собственнику стоимость его доли, то этот другой собственник становится в таком случае единоличным собственником всего дома.

5. Признание доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной.

Если доля участника долевой собственности незначительна, выдел ее в натуре невозможен и такой собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может даже при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации право этого участника долевой собственности на долю в жилом доме прекращается, и если, например, у жилого дома было два собственника, то другой собственник становится единоличным собственником всего дома.

В этом случае право общей долевой собственности может прекратиться, если у жилого дома изначально было два собственника и в результате признания доли одного из сособственников незначительной весь жилой дом поступает в единоличную собственность другого сособственника.

По материалам («Электронный журнал «Азбука права», 2021)

Также см. следующие публикации:

Источник

Как прекратить право общей долевой собственности на жилой дом

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 октября 2016 г. N 33-КГ16-12 Состоявшееся апелляционное определение об отказе в прекращении права общей долевой собственности на жилой дом отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, поскольку судом не был решен вопрос о том, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос истец, восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Романовского С.В., Гетман Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Калинга И.И. к Симонову А.А. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на оставшуюся после пожара часть жилого дома, обязании устранить нарушения противопожарных требований, допущенных при возведении жилого дома, по кассационной жалобе Калинга И.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Калинга И.И., поддержавшего доводы жалобы, Симонова А.А. и его представителя адвоката Швайковского И.Е., возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 21 мая 2015 г. исковые требования Калинга И.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Калинга И.И. о признании права собственности на часть жилого дома, об обязании Симонова А.А. устранить нарушения противопожарных требований, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Калингу И.И. отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В. от 19 сентября 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

16 декабря 2009 г. в жилом доме, принадлежащем Калингу И.И. и Анфимову А.И., произошёл пожар, в результате пожара сгорели внутренние помещения по всей площади, кровля по всей площади, мансарда по всей площади, выгорели потолочные и напольные перекрытия.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 25 октября 2011 г. с Анфимова А.И. в пользу Калинга И.И. в счёт возмещения ущерба, причинённого пожаром, взыскан 1 300 431 руб.

Симоновым А.А. оставшаяся после пожара часть дома демонтирована.

3 сентября 2014 г. администрацией муниципального образования Вырицкое городское поселение Симонову А.А. выдано разрешение на строительство жилого дома.

Сохранившаяся после пожара часть здания, расположенная на земельном участке Калинга И.И., не демонтирована, состоит из цокольного этажа.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку жилой дом, который принадлежал сторонам на праве общей долевой собственности, сгорел, на земельном участке ответчика часть оставшегося дома демонтирована, то право собственности на этот объект следует считать прекратившимся.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда указала, что в результате произведённого Калингом И.И. строительства жилого дома на земельном участке, правообладателем которого он является, фактически создан новый объект недвижимости, который в силу ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, доказательств, что указанное строение возведено с соблюдением строительных норм и правил, норм пожарной безопасности, не угрожает жизни и здоровью граждан, материалы дела не содержат, в связи с чем пришла к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Калинга И.И. о признании права собственности на часть жилого дома, незавершённого строительством, степенью готовности 30%.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введённой настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право собственности Калинга И.И. на сохранившуюся после пожара часть жилого дома, хоть и не было зарегистрировано, но являлось действительным, и в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истцу принадлежало право на восстановление имущества, пострадавшего при пожаре.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведённой правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

При этом восстановление объекта не является созданием нового объекта, на который необходимо признание права собственности.

Как установлено судом, в результате произошедшего пожара сохранилась часть жилого дома, находившегося в общей долевой собственности истца и ответчика.

Однако в нарушение требований ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценку данному обстоятельству.

Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определённо свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие- либо права на него влечёт прекращение его права собственности на это имущество.

Судом установлено, что ответчиком построен отдельный жилой дом на принадлежащем ему земельном участке, каких-либо действий в отношении оставшейся после пожара части жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось, ответчик в возражениях на иск исходил из отсутствия у него права собственности на оставшийся после пожара объект.

Однако судом не была дана правовая квалификация данных обстоятельств, не установлено, отказывался ли Симонов А.А. от принадлежащего ему права собственности на сохранившийся после пожара жилой дом, было ли его право собственности прекращено в установленном законом порядке.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведённых объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда самовольно возведённый объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании п. 1 ст. 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

При таких обстоятельствах суду надлежало установить, является ли строение, о признании права собственности на которое ставил вопрос Калинг И.И., восстановленным имуществом либо вновь созданным, соответствует ли данный объект требованиям, предъявляемым к нему законом.

Данное обстоятельство является существенным для правильного разрешения спора, поскольку при рассмотрении дела установлено, что на смежных земельных участках, принадлежащих истцу и ответчику, существуют два строения, расположение которых относительно друг друга, не соответствует требованиям градостроительного законодательства и безопасности.

В силу диспозитивности гражданского законодательства возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должно умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших. Таким образом, разрешение вопроса о том, является ли строение, находящееся на земельным участке Калинга И.И., существовавшим до строительства дома, принадлежащего Симонову А.А., либо вновь созданным по отношению к нему, необходимо для правильного определения правоотношений сторон и законного разрешения возникшего между ними спора, от чего суд уклонился.

В случае возникновения вопросов, требующих наличия специальных познаний, суд на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мог назначить соответствующую экспертизу, чего также сделано не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены постановления суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 октября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Обзор документа

Спор возник после пожара в жилом доме, находящемся в долевой собственности. Одна его часть была снесена. На ее месте ответчик построил новый дом. Вторая часть дома восстанавливалась истцом.

Истец просил прекратить право долевой собственности на дом, признать за ним право собственности на оставшуюся часть и обязать ответчика устранить нарушения, допущенные при возведении нового объекта.

Применительно к данному делу Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ подчеркнула, что право собственности на вещь прекращается в случае ее полной и безвозвратной утраты.

При этом восстановление имущества не является созданием нового объекта, на который необходимо признавать право собственности.

Устранение собственника от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на этот объект.

Возведение нового строения и последующее возникновение прав на него не должно умалять уже существующие права третьих лиц, добросовестно их реализовавших.

Источник