как признать договор подряда заключенным
Стороны не вправе ссылаться на незаключенность договора, если существенное его условие ими фактически исполнено
 |
| Syda_Productions / Depositphotos.com |
В Обзоре судебной практики № 3 Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснение по спору, возникшему из договорных отношений, а именно, по иску о признании договора подряда незаключенным при наличии признаков заключенного такого договора.
Гражданин обратился в суд с иском к обществу, указав, что между ними был заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту и реконструкции здания школы, работы выполнены в полном объеме, без замечаний, а поскольку работа не была оплачена, истец просил взыскать с ответчика оплату по договору подряда, компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Общество иск не признало, и подало встречные исковые требования о признании договора подряда незаключенным, ссылаясь на то, что существенные условия договора не были согласованы, и договор не исполнялся. К участию в деле были привлечены третьи лица без своих требований (школа и две строительные компании).
Суд первой инстанции отказал в иске гражданину и удовлетворил встречный иск ответчика по делу. В обоснование принятого решения суд указал, что договор подряда не может быть признан заключенным, поскольку соглашение сторон спора о видах и объеме работ, подлежащих выполнению в рамках данного договора, то есть о предмете договора, достигнуто не было, смета не составлялась, а фактов сдачи результата работ и их принятия лицом, для которого они были выполнены, не установлено.
Суд также сослался на то, что обществом (ответчиком) представлены договоры подряда на выполнение спорных работ по реконструкции школы, заключенные с другими организациями с приложением технических заданий, актов, счетов-фактур, бухгалтерских справок, платежных поручений. Суд апелляционной инстанции согласился с принятым решением.
Однако Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ признала указанные выводы судов необоснованными и указала, что в силу п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности. Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства (п. 6 постановления Пленума ВС РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Кроме того, коллегия отметила, что незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ, и результатом работ он может воспользоваться, то незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.
ВС РФ обратил внимание на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невыполнении истцом работ по договору подряда, о чем свидетельствуют отсутствие актов приема-передачи выполненных работ и утверждения ответчика о выполнении работ другими организациями ошибочны, поскольку акты выполненных работ не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 60 ГПК РФ).
Что касается доводов ответчика о выполнении работ другими лицами (строительными компаниями), истец ссылался на то обстоятельство, что договоры строительного подряда заключены ответчиком со строительными компаниями уже после начала им ремонтных работ, и они заключены на иные виды работ, которые истец не выполнял, за исключением работ по заливке стяжки полов.
Судебная коллегия посчитала, что в нарушение ст. 67, ст. 198 ГПК РФ суд первой инстанции не создал условий для выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в связи с чем направила дело на новое апелляционное рассмотрение.
Строительные споры (II): возможно ли такое?
Продолжаю серию публикаций по разным вопросам строительных споров; с предыдущим разбором можете ознакомиться здесь. На этот раз получилось два раздела вместо трех, но они достаточно подробные, поэтому дефицита полезной информации быть не должно.
1.1. Довольно интересный вопрос: будет ли согласован предмет договора строительного подряда, если стороны не подготовили техническую документацию? Вопрос следует скорее из «практического разума», поскольку в ГК прямо сказано: подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования…(п. 1 ст. 743 ГК РФ). Также договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2 ст. 743 ГК РФ). В предыдущей публикации я уже писал, что на первый взгляд нормы сформулированы довольно однозначно, если не сказать императивно. Но так ли это на самом деле?
1.2. Casus ad exemplum gratia: Честно говоря, на практике не встречал договоры строительного подряда без хотя бы минимальной технической документации. На некоторых аналитических порталах даже приводится точка зрения, согласно которой техническая документация сама по себе – это существенное условие договора строительного подряда[1]. Но предположим, что стороны заключили договор на строительство небольшого объекта, либо на проведение производных работ (например, монтаж, ремонт), а предмет немногословно определили в самом договоре (без приложений). В ходе исполнения договора произошел конфликт, и заказчик решил признать договор строительного подряда незаключенным. Можно ли так сделать?
1.3. Судебная практика исходит из того, что недостаточная детализация предмета договор строительного подряда и отсутствие тех. документации не всегда свидетельствуют о несогласованности условия о предмете. Однако, чтобы признать договор валидным, необходимо кое-что зафиксировать: факт приемки выполненных работ может свидетельствовать об отсутствии разногласий относительно предмета договора[2]. По сути предмет работ может быть детализирован post factum в актах формы КС-2, сметных документах, с использованием программного комплекса Smeta.ru[3], путем получения положительного заключения государственной экспертизы[4] и тд. Более того, как определил ВС РФ «Сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения»[5].
Логика здесь простая: если заказчик принял результат работ и не выразил несогласия на этапе приемки, а уж тем более если был получен положительный результат гос. экспертизы или налицо соблюдение доп. условий, то разногласий по предмету договора нет. Глобально в данном случае может идти речь о договорном эстоппеле по смыслу п. 3 ст. 432 ГК РФ (хотя насколько в рассматриваемых ситуациях нарушается идея добросовестности, пока не берусь судить).
1.4. Вместе с тем, почему заказчик, по обыкновению подписавший акты приемки, лишается права на возражения относительно заключенности договора? Что если результат работ оказался настолько противоречащим разумным ожиданиям заказчика, что он собирается обратиться с иском о признании договора незаключенным? Например, в одном деле разногласия сторон по предмету договора имели место (более того, одна из сторон ссылалась на «бездоговорные» отношения), акты приемки не были подписаны, но суд не принял данные обстоятельства во внимание[6]. Кроме того, можно провести аналогию с возможностью заказчика выдвигать возражения по поводу качества выполненных работ, даже если результат работ принят заказчиком без оговорок[7]. Довольно странная складывается ситуация.
О чем вообще думают в такие моменты участники оборота? Полагаю, можно выделить 2 направления мысли. Первое: стороны договорились насчет предмета договора, поняли друг друга, подрядчик свои обязанности исполнил, но вот заказчик после подписания актов либо остался недоволен результатом работ, либо получил не совсем то, что хотел, и не хочет больше платить. В связи с этим решил попытаться признать договор незаключенным. В ситуациях подобного рода, полагаю, ссылки на эстоппель уместны, ведь заказчик собирается поступить недобросовестно, договор должен сохранять силу и «жить».
Второе, если стороны действительно не поняли друг друга, но заказчик уже осуществил приемку. Думаю, в таких ситуациях все-таки можно признать договор незаключенным, но, конечно, с сопутствующими издержками (по оплате фактически выполненных работ, убытков и тд.). Такой вариант тоже должен быть доступным, иначе мы ко всем ситуациям будем применять один и тот же шаблон «принял работы – значит тебе построили именно то, чего ты хотел».
1.5. Вывод: В заключение хочу отметить, что хоть судебная практика и признает договор строительного подряда без тех. документации существующим и заключенным, все же необходимо во всех случаях пользоваться технической документацией, планом, детализацией. Иначе будут возникать такие уникальные ситуации, когда никто не понимает, какое вообще у договора содержание, каков его предмет и тд. Наконец, суд все-таки может признать договор незаключенным[8].
2.1. В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, помимо прочего, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Данная норма устанавливает информационную обязанность подрядчика, но этой обязанности корреспондирует аналогичная обязанность заказчика по принятию соответствующих мер.
Так, п. 3 указанной выше статьи ГК РФ устанавливает, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, препятствующих в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
2.2. Casus ad exemplum gratia: Заключен смешанный договор с элементами строительного подряда (пусконаладка, монтаж, ввод в эксплуатацию) и поставки. Подрядчик поставил необходимое оборудование, произвел монтажные и пусконаладочные работы, но по результатам испытаний ввод в эксплуатацию оказался невозможен. Подрядчик направил заказчику акт проведенных испытаний с отрицательным результатом, а также перечень необходимых работ, способных исправить ситуацию. Заказчик на письма не ответил, а через несколько месяцев направил претензию и уведомление об одностороннем отказе от договора, затем иск в суд. Кто будет прав в данной ситуации?
2.3. В прошлом разборе я показал, насколько важно исполнение информационных обязанностей для подрядчика. Но аналогичный вывод можно сделать и в отношении заказчика. И «микроэлемент» фидуциарности играет здесь всю ту же роль.
Игнорирование писем подрядчика с предложением об устранении недостатков, выполнении дополнительных работ может привести заказчика к негативному для него исходу. Во-первых, подрядчик сам может отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, например, за поддержание оборудования в рабочем состоянии, принятие мер по сохранности объекта и тд. Во-вторых, в удовлетворении требований заказчика в суде может быть отказано со ссылками на злоупотребление правом, недобросовестное поведение. Данные доводы подтверждаются судебной практикой[9]. Более того, подрядчик будет прав и в ситуации, когда заказчик (в том числе публично-правовое образование) не предпринимал мер по ускорению проведения подтверждающей гос. экспертизы, не способствовал достижению цели договора (контракта), не представлял необходимую документацию[10]. Наличие такой практики очень радует, поскольку тумблер «заказчик всегда прав» постепенно смещается в направлении подрядчиков, предоставляя им больше гарантий на победу в суде.
2.4. Любопытно, что, «поймав» заказчика на нарушении информационных обязанностей, подрядчик может прикрыть свои основные «болевые точки» в договоре подряда. Это и некачественный результат работ (ст. 723 и 720 ГК РФ), и просрочка выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), и увеличение цены договора вследствие необходимости выполнения доп. работ (п. 5 ст. 709 ГК РФ), и, наконец, нарушение заказчиком обязанности содействовать подрядчику (ст. 718 ГК РФ)[11]. В каждом из приведенных казусов можно обосновать свою правоту ссылками на неоказание заказчиком необходимого содействия (документального, информационного, технического), невыполнение информационных обязанностей.
Не всегда, однако, суд применяет именно ст. 716 ГК РФ (а жаль). Так, в одном довольно известном деле, заказчик не принял исполнение, поскольку ожидал положительного результата гос. экспертизы. В итоге заказчик посчитал, что подрядчик просрочил исполнение на 511 дней и должен заплатить неустойку. Но подрядчик настаивал, что сами работы были выполнены почти вовремя, а просрочка в 511 дней не возникла бы, если бы заказчик содействовал подрядчику в получении заключения гос. экспертизы и хотя бы отвечал на сообщения, представлял исходные данные тех. документации. В итоге ВС РФ сослался на общие положения о договорах, но решение было наполнено, на мой взгляд, порицанием за уклонение от сотрудничества с подрядчиком[12].
2.5. Вывод: Таким образом, нарушение заказчиком своих информационных обязанностей и обязанностей по необходимому содействию, может предоставить подрядчику шанс установить прочный переговорный фундамент и склонить чашу правосудия в его пользу. Но я не зря назвал раздел «встречные информационные обязанности». Важно помнить, что положение подрядчика тем не менее остается уязвимым, поэтому для повышения гарантий выигрыша необходимо делать первый шаг: писать заказчику, пытаться с ним связаться, показывать, что вы как подрядчик готовы устранить те или иные недостатки, в общем, соблюдать стандарт добросовестности.
[1] Юрист компании. Практический журнал для юриста. URL: https://www.law.ru/question/10194-v-dogovore-stroitelnogo-podryada-odnim-iz-sushchestvennyh-usloviy-yavlyaetsya (дата обращения: 18.10.2021).
[2] Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.04.2019 № Ф03-799/2019 по делу № А73-11024/2018.
[3] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.07.2019 № Ф05-10910/2019 по делу № А40-185905/2018.
[4] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.08.2016 № Ф05-12654/2016 по делу № А40-200468/2015.
[5] Определение Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № N 305-ЭС18-17717 по делу № А40-185188/2017.
[6] Очень советую ознакомиться с фабулой дела: постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.11.2020 № Ф03-4530/2020 по делу № А04-302/2020.
[7] См. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.12.2020 № Ф01-15174/2020 по делу № А43-30800/2019.
[8] См. Устинова, Т. А. Техническая документация как необходимое доказательство по спорам, вытекающим из договоров строительного подряда // Молодой ученый. 2018, № 23 (209). С. 145-148.
[9] Постановление Президиума ВАС РФ от 22.10.2013 № 6373/13 по делу № А40-52542/11-52-422, Определение Верховного Суда РФ от 05.06.2017 № 306-ЭС17-5652 по делу № А49-11202/2015.
[10] Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019, Определение Верховного Суда РФ от 29.12.2020 № 305-ЭС20-20951 по делу № А40-266873/2019.
[11] Решение МКАС при ТПП РФ от 18.12.2014 по делу № 127/2014 МКАС.
[12] Определение Верховного Суда РФ от 20.11.2019 № 303-ЭС19-12615 по делу № А24-3917/2018.
В чем отличия договора ГПХ от трудового договора?
Автор: Липина М. А., эксперт журнала
Известно, что заключение договоров гражданско-правового характера позволяет организации экономить на уплате страховых взносов. Также известно, что проверяющие постоянно пытаются переквалифицировать отношения в трудовые и доначислить страховые взносы. Нередко суды подтверждают обоснованность действий контролеров. Однако бывает, что арбитры встают на сторону предприятий и отменяют решения о доначислениях. Какие обстоятельства влияют на позицию судей? Что необходимо учесть, чтобы доказать законность полученной экономии? Проанализируем проблему, опираясь на судебную практику 2020 года.
Судьи на стороне проверяющих
Постановление АС ЗСО от 25.02.2020 № Ф04-7821/2020 по делу № А03-23591/2018.
Этот спор интересен тем, что работодатель, не согласившись с мнением судов трех инстанций, подал жалобу в Верховный Суд, но это не помогло изменить исход дела (Определением ВС РФ от 16.06.2020 № 304-ЭС20-8126 было отказано в передаче дела на пересмотр).
За два проверенных года с двумя физлицами было заключено 16 договоров возмездного оказания услуг по уборке помещений.
Делая вывод о том, что работы носят не гражданско-правовой, а трудовой характер, выплаты по ним являются скрытой формой оплаты труда, суды руководствовались нормами:
ст. 420 «Понятие договора»;
ст. 421 «Свобода договора»;
ст. 431 «Толкование договора»;
ст. 702 «Договор подряда»;
ст. 779 «Договор возмездного оказания услуг»;
ст. 11 «Действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права»;
ст. 15 «Трудовые отношения»;
ст. 16 «Основания возникновения трудовых отношений»;
ст. 56 «Понятие трудового договора. Стороны трудового договора»;
ст. 58 «Срок трудового договора»;
При этом в постановлении отмечено следующее.
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда. Предметом гражданских правоотношений является получение конкретного результата в соответствии с полученным заданием.
Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.
Наименование договора не может рассматриваться в качестве достаточного основания для безусловного отнесения заключенного договора к гражданско-правовому или трудовому контракту.
Работы по спорным договорам выполнялись «договорником» лично, с подчинением распоряжениям работодателя.
Предметом договоров является непрерывный процесс выполнения и оказания соответствующих работ и услуг, а не разовые задания.
Заключение договоров носило систематический характер, они регулярно оформлялись с одними и теми же работниками в течение длительного времени.
Оплата труда производилась регулярно, на расчетный счет работников после подписания акта приема-передачи выполненных работ.
Арбитры отклонили довод об отсутствии в штатном расписании за рассматриваемый период должности работника по уборке помещений, в связи с чем не было возможности заключать трудовые договоры. Судьи отметили: данное обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми.
Постановление АС ПО от 08.06.2020 № Ф06-61089/2020 по делу № А72-5600/2019.
Мнение в пользу проверяющих судьи обосновали так.
Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения – это отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По трудовому договору работник обязуется выполнять трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).
Основными признаками трудового договора, отличающего его от гражданско-правового договора, являются выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия, подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, выполнение работ определенного рода (трудовой функции), а не разового задания.
В проверяемый период для выполнения основного и дополнительного видов экономической деятельности АО заключило с физическими лицами 63 договора:
на комплекс работ, связанных с ведением учета законченных строительно-монтажных работ, подготовкой необходимых данных для составления отчетности о выполнении планов строительства, оформлением необходимой технической документации и осуществлением технического надзора за выполнением строительно-монтажных работ, приемки работ и законченных объектов;
на комплекс работ, связанных с монтажом, установкой, наладкой оборудования инженерных систем;
на техническое диагностирование внутридомового оборудования;
на комплекс работ, связанных с монтажом, установкой, наладкой, программированием оборудования слаботочных систем.
Сотрудники, оформленные по гражданско-правовым договорам, осуществляют свою деятельность не по разовым заданиям общества, а перезаключают договоры на длительный период, то есть отношения носят системный, продолжительный характер.
Заработная плата не зависела от результата выполненных работ. Оплата услуг исполнителя производилась ежемесячно на основании акта приема-сдачи в конце каждого месяца, была гарантирована в определенной сумме.
Сотрудники были включены в производственную деятельность организации и в процессе деятельности выполняли распоряжения работодателя.
Перечисленные признаки в их совокупности и взаимосвязи являются признаками трудовых отношений, предусмотренными ст. 15, 56, 59, 136 «Порядок, место и сроки выплаты заработной платы» ТК РФ.
Выполнение физическими лицами трудовой функции по основной деятельности общества свидетельствует о наличии трудовых правоотношений.
Рассматриваемые договоры фактически обеспечивали выполнение соответствующих трудовых функций личным трудом исполнителей в течение длительного периода времени, что соответствует определению и условиям срочного трудового договора. В спорных договорах закреплено личное выполнение работ определенного рода, а не разового задания заказчика, отсутствует конкретный объем работ (значение для сторон имел сам процесс труда, а не достигнутый результат).
Постановление АС ВВО от 26.03.2020 № Ф01-9500/2020 по делу № А28-9703/2019
Спор возник в отношении договоров с машинистами (кочегарами) котельной.
сначала физлица были трудоустроены на основании трудовых договоров в соответствии со штатным расписанием;
затем были изданы приказы о прекращении трудовых договоров с данными работниками по инициативе работников (собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и о внесении изменений в штатное расписание (должности в котельной сокращены);
сразу после этого с теми же лицами были оформлены договоры на оказание услуг, по которым исполнитель обязуется собственными силами и из материалов и оборудования заказчика оказать услуги машиниста (кочегара) котельной по выработке тепловой энергии согласно графику температурного режима (согласно приложению 1), а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.
Суды сделали следующие выводы:
физические лица выполняли не разовые задания, а работы определенного рода (оказание услуг машиниста (кочегара) котельной) в течение длительного периода (отопительного сезона);
договоры и акты сдачи-приемки оказанных услуг не содержат сведений о конкретных видах и объемах оказанных услуг;
в платежных ведомостях выплаченные суммы отражены как заработная плата, которая производилась ежемесячно в фиксированной сумме на основании формально подписываемых актов;
заказчик за свой счет обеспечивал исполнителей необходимым оборудованием и материалами для выполнения работ;
деятельность физлиц контролировалась и регулировалась со стороны заказчика;
договоры перезаключались с одними и теми же лицами.
Судебные решения в пользу организаций.
Постановление АС ВСО от 16.03.2020 № Ф02-768/2020 по делу № А33-12231/2019
Окружной суд подтвердил законность выводов Третьего арбитражного апелляционного суда, изложенных в Постановлении от 27.11.2019 по тому же делу. Апелляция подробно изложила условия спорных договоров. Ситуация интересна еще и тем, что «договорники» выполняли работы на объектах третьих лиц (гензаказчиков), вне места расположения общества (заказчика по договору ГПХ).
В постановлении второй инстанции указано следующее.
Предметом трудовых правоотношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат – продукт труда.
В трудовых правоотношениях обязанность по организации труда и его охране лежит на работодателе; в гражданских правоотношениях, связанных с трудом, исполнитель сам организует свой труд и его охрану.
Трудовым правоотношениям присущ длящийся характер, они, как правило, не прекращаются после завершения работником какого-либо действия (рабочей операции) или трудового задания, поскольку работник вступает в указанные правоотношения для выполнения определенной работы как процесса. Гражданско-правовые отношения, связанные с трудом, прекращаются по окончании выполнения конкретной работы (задания) и получения определенного результата труда.
Из содержания заключенных обществом (заказчиком) договоров подряда с физическими лицами (подрядчиками) следует, что последние принимали на себя обязательства выполнить по заданию заказчика следующую работу: разгрузка, погрузка, раскатка и сварка рулонов геомембраны; раскатка и укладка листов полимерных геомембраны.
Работы проводились на объектах гензаказчиков, расположенных вне места нахождения общества (в других городах).
Согласно условиям договоров подрядчик обязуется при выполнении работ руководствоваться указаниями заказчика и по окончании выполнения работ передать их результат заказчику путем подписания сторонами акта приемки выполненных работ. В свою очередь, заказчик обязуется при необходимости разъяснять подрядчику вопросы, возникающие в процессе выполнения работ, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ, принять результат выполненной подрядчиком работы, оплатить подрядчику цену работы, доставить подрядчика до места выполнения работ и обратно.
В спорных договорах установлена стоимость работ, указано, что заказчик является налоговым агентом по исчислению и удержанию НДФЛ и перечислению налога в бюджет.
Договорами предусмотрен порядок оплаты работ: путем указания конкретной даты после истечения срока выполнения работ либо указания срока не позднее 30 дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.
Договоры подряда заключены на определенный срок.
В некоторых договорах отмечено, что подрядчик:
вправе самостоятельно определять способы и порядок выполнения задания заказчика;
свободен в определении времени исполнения договора в пределах срока договора и не подчиняется режиму работы и отдыха заказчика, правилам внутреннего трудового распорядка и иным локальным правовым актам заказчика;
осведомлен и понимает, что в рамках правоотношений с заказчиком по договору ему не предоставляются гарантии социальной защищенности, предусмотренные законодательством РФ.
Общество представило таблицу и договоры подряда и субподряда, заключенные с гензаказчиками (около 20 организаций). В указанных договорах подряда зафиксирован необходимый объем выполнения работ по объектам.
При этом договоры субподряда с физическими лицами заключены в рамках выполнения работ по конкретному объекту, указанному в соответствующем договоре, что опровергает довод проверяющих о неопределенности объема подлежащей выполнению работы.
Признавая необоснованной переквалификацию договоров ГПХ в трудовые договоры, арбитры указали: правоотношения сторон характеризуются признаками равенства, автономии воли и имущественной самостоятельности участников. Проверяющие не доказали, что физические лица были включены в производственный процесс общества, что свидетельствует о самостоятельности субподрядчиков – физических лиц в своей деятельности и фактическом выполнении подрядных работ, а не трудовых функций. Общество было заинтересовано в конкретном результате труда, а не в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе.
Договоры ГПХ заключались обществом систематически, но преимущественно с разными физическими лицами. В случае перезаключения с одним и тем же физическим лицом договора это происходило через продолжительный период времени (например, договоры подряда с М. были заключены на период выполнения работ с августа по октябрь 2015 года и с мая по август 2016 года; с П. – с сентября по ноябрь 2015 года и с июля по декабрь 2017 года; с Ч. – с сентября по ноябрь 2015 года и с сентября по октябрь 2016 года). Таким образом, договоры с одними и теми же физическими лицами в течение длительного периода времени не перезаключались, то есть системность отношений, характерная для трудовых правоотношений, отсутствовала.
Для квалификации договоров подряда в качестве трудовых договоров не являются достаточными основаниями:
схожесть текстов договоров между собой (многие были заключены по одному шаблону);
выполнение «договорниками» работ, относящихся к уставной деятельности общества;
наличие в штатном расписании должностей, обязанности которых схожи с работами, выполняемыми по договорам подряда.
Заключая договоры подряда с физическими лицами, общество реализовывало свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, в том числе с физическими лицами, на законных основаниях.
Изучив материалы дела, арбитры АС ВСО отметили:
выполнявшиеся физическими лицами по договорам подряда работы не предполагали подчинение правилам внутреннего распорядка и выполнение распоряжений общества как работодателя;
предметом договоров является результат разовых работ, а не выполнение любых поручений работодателя в рамках должностных функций;
дисциплинарная ответственность для подрядчиков договорами не предусмотрена;
страхователь не осуществлял контроль за соблюдением режима труда в отношении подрядчиков;
оплата по договорам осуществлялась единовременно после подписания актов сдачи-приемки работ;
физическим лицам не предоставлялись ежегодные отпуска и выходные дни с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, не выплачивались пособия по временной нетрудоспособности и на случай травматизма;
подрядчики не писали заявления о приеме на работу, приказы об их приеме в соответствии со штатным расписанием не оформлялись, записи в трудовые книжки не вносились.
Кроме того, арбитры приняли во внимание довод общества о том, что необходимость привлечения физических лиц по договорам подряда вызвана объективной невозможностью спрогнозировать объемы будущих работ, отсутствием необходимости увеличения штата работников, которым организация не сможет обеспечить постоянную занятость.
Постановление АС ВВО от 18.03.2020 № Ф01-9383/2020 по делу № А43-31649/2019
Судьи учли, что привлечение физлиц-подрядчиков вызвано необходимостью исполнения обязательств в рамках договора поставки, заключенного с условием о гарантийном ремонте оборудования. Подрядчики выполняли гарантийные работы по мере возникновения необходимости.
По условиям договоров подряда заказчик обязуется принять именно результат работ, а не работу как таковую.
В спорных договорах было указано, что физическим лицам не предоставляются очередные и другие оплачиваемые отпуска, различные пособия, в том числе по временной нетрудоспособности.
Договоры не содержат условий, обязывающих подрядчиков соблюдать определенный режим работы и отдыха, подчиняться распоряжениям общества.
Длящийся характер взаимоотношений между подрядчиками и обществом обусловлен спецификой деятельности и невозможностью выполнять работы (оказывать услуги) собственными силами организации.
Какие выводы можно сделать?
Чтобы доказать обоснованность неначисления страховых взносов, недостаточно сослаться на наименование договора и наличие в нем условий о непредоставлении физлицу оплачиваемого отпуска и о невыплате ему пособий в связи с нетрудоспособностью. Также не имеет самостоятельного значения довод об отсутствии соответствующей должности в штатном расписании предприятия.
Рассматривая споры, суды принимают решения с учетом комплекса имеющихся обстоятельств. Поэтому в судебной практике есть примеры, когда арбитры вставали на сторону организаций, несмотря на длящийся характер спорных договоров.
Нет смысла рассчитывать на судебную защиту, если из договора следует, что целью его заключения является непрерывный процесс выполнения соответствующих работ и оказания услуг, а не разовые задания и оплата подрядчику осуществляется ежемесячно в определенной сумме.