как составить жалобу на следователя в прокуратуру образец
Образец жалобы на незаконные действия следователя
Укоренившиеся на практике проблемные аспекты получения стороной защиты доказательств в полной мере проявляются при назначении и производстве судебных экспертиз. Реализация защитой права представления доказательств осложнена усмотрением следователя, который может произвольно отказать в приобщении доказательств защиты и тем более отказать в собирании таковых. Обжалование таких действий следователя руководителю следственного органа и прокурору малоэффективно. Что касается назначения судебных экспертиз, то на практике наблюдается тесная взаимосвязь органов расследования и экспертных учреждений вне зависимости от их статуса государственных или негосударственных экспертных учреждений. Тексты экспертных заключений зачастую «подгоняются» под обвинение, и таким образом эксперты создают видимость безошибочности версии следователя. Последнее подтверждается допросами экспертов в суде, где эксперты стараются подтвердить обвинение даже теми доводами, которые отсутствуют в тексте экспертизы и которые не были получены в ходе экспертных исследований. Оспорить заключение эксперта защита пытается предоставлением заключений специалистов. Выводы специалистов прямо противоположны выводам экспертов, но судебная практика идёт по пути непризнания выводов специалистов, если эти выводы специалистов идут вразрез с результатами экспертизы или иным образом порождают сомнения в правильности выводов экспертов. Разъяснения Пленума ВС РФ в постановлении «О судебной экспертизе по уголовным делам» на практике «не работают». Во многом это объясняется тем, что судьи не обладают специальными познаниями, и им намного проще формально согласиться с выводами экспертов, чем пытаться эти выводы проверять или тем более опровергать. Нам неизвестны приговоры, в которых судьи приходили к выводу о наличии экспертных ошибок и исключали экспертизу из числа доказательств. Верховный суд ориентирует суды на то, чтобы в судебном заседании назначалась дополнительная или повторная экспертиза, целью которой является исправление экспертных ошибок, если таковые были всё-таки допущены на досудебной стадии производства по уголовному делу. В отличие от стадии предварительного расследования, в суде первой инстанции ходатайства защиты о назначении экспертизы иногда удовлетворяют. Но при формулировании вопросов экспертам суды занимают сторону обвинения, что проявляется в редактировании судами вопросов защиты в интересах обвинения. Вместе с тем объективности ради надо признать, что ходатайства защиты о назначении экспертизы, о постановке перед экспертами дополнительных вопросов и направлении экспертам дополнительных объектов для экспертных исследований не всегда правильно сформулированы. Хотя экспертиза связана с применением специальных познаний, сторона защиты не всегда обращается к специалистам соответствующего профиля, что значительно ослабляет позицию защиты при оспаривании заключения экспертов. Это видят и следователи, и прокуроры, и судьи. В такой ситуации «проигрыш защиты» вполне предсказуем. Что касается обжалования действий следователя при назначении экспертизы, то вряд ли имеет смысл обжалование ради обжалования. Если нет обоснованного ожидания положительного результата, то мы не рекомендуем заниматься бесполезным обжалованием отказных решений следователя, правильных по сути. Накопление отказов не идёт на пользу защите, поскольку вызывает у следователя уверенность в правильности своих действий и решений. После десятка отказов намного сложнее получить положительное решение. Которое, соответственно, не всегда можно получить. Особенно по уголовным делам, по которым виновность обвиняемого действительно доказана. В том числе выводами экспертов.
Прокурору _______________ района
от адвоката _____________________
в защиту обвиняемого ____________
по уголовному делу__________________
в производстве следователя_____________
ЖАЛОБА
на незаконные действия следователя
(в порядке ст. ст. 19; 124 УПК РФ)
В производстве следователя ____________ находится уголовное дело ________, возбужденное в отношении ____________ по ч.5, ст.264 УК РФ.
«____» _________ 20___ г следователь ознакомил обвиняемого ____________ с постановлением о назначении комплексной автотехнической и трассологической экспертизы. В протоколе ознакомления обвиняемым___________ сделана запись о том, что ходатайство защиты о постановке перед экспертами дополнительных вопросов будет заявлено после консультаций со специалистом со стороны защиты.
«____» _________ 20___г мной подано следователю ходатайство о постановке дополнительных вопросов эксперту автотехнику и эксперту трасологу.
Постановлением следователя от «___» _________20___г в удовлетворении ходатайства защиты отказано в полном объёме. При этом, в нарушение требований ч.4, ст.7 УПК РФ, в постановлении следователя отсутствует и обоснование, и мотивировка решения следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты. В описательно-мотивировочной части постановления содержатся только три предложения: «Ходатайство защитника изучено. Оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку все необходимые вопросы перед экспертами поставлены. Если в заключении экспертов будет выявлена неполнота исследований, то, сторона защиты вправе заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы».
Очевидно, что следователь уклонился от разрешения ходатайства защиты по существу и ограничил сторону защиты в выяснении информации, опровергающей обвинение.
Так, защитником были поставлены следующие дополнительные вопросы перед экспертами:
Полный перечень вопросов изложен в прилагаемом ходатайстве защиты, но, приведённые выше 5 вопросов имели существенное значение для правовой оценки действий водителя__________ и обвиняемого водителя___________.
Отказывая в постановке перед экспертами вопросов защиты, следователь лишил обвиняемого __________ права представлять доказательства, требующие специальных познаний, хотя такое право обвиняемого прямо предусмотрено в п.4, ч.4, ст.47 УПК РФ. При этом, даже если сторона защиты воспользуется своим правом обратиться за помощью к специалисту, то, специалист объективно не сможет исследовать те материалы уголовного дела, которые доступны экспертам. Соответственно, заключение специалиста не может заменить выводы экспертов.
Утверждение следователя о том, что все необходимые вопросы экспертами уже поставлены опровергается текстом ходатайства защиты, в котором приведены вопросы, которые не были заданы экспертам и на которые эксперты не дадут ответа, необходимого стороне защиты для опровержения обвинения.
Ссылка следователя на то, что сторона защиты не лишена возможности заявить ходатайство о назначении дополнительной экспертизы неосновательна, так как зачем заявлять такое ходатайство, если вопросы защиты могли быть заданы экспертам при производстве первичной экспертизы.
При таких обстоятельствах, постановление следователя об отказе в постановке перед экспертами вопросов защиты не может быть признано обоснованным и соответствующим уголовно-процессуальному закону.
Руководствуясь ст. ст. 37; 19; 124 УПК РФ, —
ПРОШУ:
Признать постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства защиты незаконным и необоснованным.
Направить руководителю следственного органа представление прокурора об устранении допущенных следователем нарушений законности и необходимости обеспечить право обвиняемого __________ на защиту и право на представление доказательств.
ПРИЛОЖЕНИЕ:
«___» ___________20_____г Адвокат ________________
Образец жалобы на незаконные действия сотрудников следственных органов в порядке ст.124 УПК РФ
Начальнику ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
от обвиняемого ФИО2
на незаконные действия сотрудников ГСУ ГУ МВД России по г. Москве
20.03.2019 было возбуждено уголовное дело № НОМЕР1 в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «а» и «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ, которое в данный момент находится в производстве 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве.
Считаю, что указанные следственные и процессуальные действия были проведены с существенными нарушениями, в совокупности фактически лишившими меня права на защиту.
Из указанных следственных и процессуальных действий следует, что изначально меня вызывали по повестке для допроса меня в качестве свидетеля. В соответствии с ч.1 ст.56 УПК РФ, свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. Указанная статья, регламентирующая основные права и обязанности свидетелей, расположена в гл.8 УПК РФ “Иные участники уголовного судопроизводства”. То есть законодатель подчеркивает, что свидетель в уголовном деле не относится ни к стороне обвинения, ни к стороне защиты, является незаинтересованным лицом и его права в уголовном судопроизводстве не затрагивается. Необходимо отметить, что свидетель несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.
УПК РФ не предполагает, что свидетелю необходимо право на защиту и на квалифицированную юридическую помощь. Свидетель также не может отказаться от дачи показаний и пользоваться юридической помощью бесплатно.
Таким образом, правовой статус свидетеля коренным образом отличается от статуса подозреваемого и обвиняемого.
Изначально я допрашивался в качестве свидетеля под угрозой уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причем право на защиту не было мне ни разъяснено, ни обеспечено. Так как мои слова были зафиксированы в протоколе, то в последующем я оказался фактически лишен права выбрать линию защиты. Все мои последующие показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого, будут сравниваться с показаниями, данными в качестве свидетеля, без предварительной консультации с защитником.
Из вопросов, заданных мне следователем, ясно вытекала его изначальная убежденность в причастности меня к совершению преступления. Так, меня спрашивали о том, какое отношение я имею к ООО “НАЗВАНИЕ1”, ООО “НАЗВАНИЕ2”, ООО “НАЗВАНИЕ3”, ООО “НАЗВАНИЕ4”, ООО “НАЗВАНИЕ5”, ООО “НАЗВАНИЕ6”, ООО “НАЗВАНИЕ7”, ООО “НАЗВАНИЕ8”, ООО “НАЗВАНИЕ9”, ООО “НАЗВАНИЕ10”, и не являюсь ли я генеральным директором, учредителем, главным бухгалтером, либо представителем указанных организаций, не использовал ли я счета данных организация для обналичивания денежных средств клиентов и не имею ли я отношение к незаконной банковской деятельности. То есть под видом допроса свидетеля меня фактически допрашивали в качестве подозреваемого, поставив меня в ситуацию, когда я буду нести уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Впоследствии, при допросе меня в качестве подозреваемого и обвиняемого, следователем задавались аналогичные вопросы.
Таким образом, первоначальный допрос в качестве свидетеля фактически лишил меня права на защиту.
22.05.2019 в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москва был проведен не только допрос меня в качестве свидетеля, но и осмотр и прослушивание фонограммы моих телефонных переговоров. Фонограмма было получена путем проведения ОРМ “Прослушивание телефонных переговоров” по абонентскому номеру телефона ТЕЛЕФОН1 на период с 13.08.2018 по 11.09.2018.
При этом указанная фонограмма была получена с нарушением закона, так как в силу ст.8 Федерального закона “Об оперативно-розыскной деятельности” на прослушивание и запись моих телефонных переговоров не было получено разрешение суда ни перед проведением указанного мероприятия, ни после него.
Исходя из содержания указанной фонограммы, органы расследования изначально исходили из того, что я причастен к совершению преступления, однако при проведении осмотра и прослушивания фонограммы я все еще находился в статусе свидетеля и, соответственно, нес ответственность за дачу заведомо ложных показаний. И лишь после того, как все необходимые следствию сведения были получены без обеспечения мне права на защиту, меня задержали.
Находясь в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве, 22.05.2019 в 20:50 я был задержан, в то время как допрос меня в качестве подозреваемого был начат 21:10 и окончен 21:50. Из этого можно сделать вывод, что допрос состоялся через 20 минут после задержания.
В соответствии с положениями ч.4 ст.92 УПК РФ, подозреваемый должен быть допрошен в соответствии с требованиями части второй статьи 46, статей 189 и 190 УПК РФ. До начала допроса подозреваемому по его просьбе обеспечивается свидание с защитником наедине и конфиденциально. В случае необходимости производства процессуальных действий с участием подозреваемого продолжительность свидания свыше 2 часов может быть ограничена дознавателем, следователем с обязательным предварительным уведомлением об этом подозреваемого и его защитника. В любом случае продолжительность свидания не может быть менее 2 часов.
Все мои просьбы предоставить мне защитника для консультации перед допросом были проигнорированы. Более того, следователь при допросе меня в качестве подозреваемого задавал такие же вопросы, как и ранее при допросе меня в качестве свидетеля, чтобы в последующем сравнить показания.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.
Указанные положения распространяются и на допрос меня в качестве обвиняемого, проведенный в тот же день (22.05.2019).
Исходя из протокола допроса подозреваемого от 22.05.2019, в следственном действии участвовали только я и следователь — старший следователь 11 отдела СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве капитан юстиции ФИО3.
После сведений о моей личности в не указаны никакие данные о том, кто являлся моим защитником — ни ФИО, ни сведений об удостоверении адвоката, ни о членстве в адвокатском образовании.
Указанное неизвестное лицо фактически в производстве допроса не участвовало, никакой юридической помощи при производстве допроса мне не оказывало. Более того, на участие именно этого защитника в производстве допроса мое согласие получено не было, о том, необходим ли мне защитник, меня никто не спрашивал.
В соответствии с ч.2 ст.16 УПК РФ, следователь разъясняет подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными УПК РФ способами и средствами.
Право на защиту было разъяснено мне лишь формально, путем дачи формы протокола допроса для ознакомления. Следователь не разъяснил мне, что я могу пользоваться помощью защитника бесплатно и могу отказаться давать ответы на его вопросы к отсутствие защитника.
Так как я находился в здании СЧ ГСУ ГУ МВД по г. Москве с 14:50, а допрос меня в качестве обвиняемого начался не ранее 21:50, то есть следственные и процессуальные действия производились в отношении меня уже более 5 часов практически без перерывов, я находился в утомленном состоянии, поэтому я фактически не мог понимать сущность прав, которые мне разъяснялись в ненадлежащей форме, в том числе и право на защиту.
В связи с этим я не мог отразить свои замечания в протоколе допроса обвиняемого.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.166 УПК РФ, в протоколе следственного действия должны быть указаны, в том числе, фамилия, имя и отчество каждого лица, участвовавшего в следственном действии, а в необходимых случаях его адрес и другие данные о его личности.
Однако, несмотря на отсутствие сведений о личности защитника и его статусе, в конце протокола допроса обвиняемого его подпись присутствует. Установить данные о личности указанного лица из его подписи не представляется возможным.
Считаю, что отсутствие сведений о личности защитника отсутствует не из-за невнимательного отношения следователя к заполнению протокола допроса обвиняемого, а из стремления скрыть тот факт, что при производстве допроса указанное лицо не присутствовало, мое согласие на проведение допроса с участием именного этого защитника следователь не получил.
Так как допрос меня в качестве подозреваемого проводился с серьезными нарушениями, протокол допроса является недопустимым доказательством.
Хочу отметить и то, что протоколы допроса меня в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого полностью идентичны. Это говорит о том, что они были изготовлены методом машинного копирования и не отражают тех ответов, которые я давал на заданные мне вопросы.
В соответствии с ч.1 и п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Список доказательств, которые могут быть признаны недопустимыми, а также причины их признания таковыми, не является исчерпывающими. Поэтому недопустимыми являются все доказательства, полученные с нарушениями положений УПК РФ, в том числе и в случае, когда производство следственного действия в ночное время было незаконным, и протокол этого следственного действия не содержит сведений, необходимых в силу прямого указания закона.
Поэтому допроса обвиняемого от 22.05.2019 является недопустимым доказательством.
В соответствии с ч.ч.1,2 ст.124 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. В исключительных случаях, когда для проверки жалобы необходимо истребовать дополнительные материалы либо принять иные меры, допускается рассмотрение жалобы в срок до 10 суток, о чем извещается заявитель.
По результатам рассмотрения жалобы прокурор, руководитель следственного органа выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ч.4 ст.7, ч.ч.1,2 ст.124, ст.166 УПК РФ,
Образец жалобы прокурору на бездействие следователя
Прокурору г. Новокуйбышевск
ФИО1
АДРЕС1
ТЕЛЕФОН1
от адвоката АБ “Антонов и партнеры” Драгунова М.Е., рег. № 63/3215 в реестре адвокатов Самарской области
Адрес для корреспонденции: 443080, г. Самара, проспект Карла Маркса, д. 192, оф. 619, тел. 8-927-734-08-16
адрес эл.почты: lawyer.dme@gmail.com
в защиту интересов ФИО2, ДАТА1 г.р.
Жалоба
(в порядке ст.124 УПК РФ)
ФИО2 в прокуратуру г. Новокуйбышевск было подано заявление, содержащее просьбу провести прокурорскую проверку и принять меры прокурорского реагирования. ФИО2 в заявлении указывал, что 11 января примерно в 15:00 на парковке по адресу: АДРЕС2 произошел словесный конфликт с неизвестной ему женщиной. Он попросил оставлять свой номер телефона или не ставить свой автомобиль на парковку. Женщина на повышенных тонах сказала, что вызовет полицию, на что ФИО2 ответил, что это ее право, и ушел домой.
12 января примерно в 12:00, ему позвонил сотрудник полиции ФИО3 (номер телефона 89371802622) и попросил прибыть на стоянку, чтобы поговорить по поводу конфликта. Придя на стоянку, он увидел незнакомый автомобиль, в котором находились трое мужчин в гражданской одежде. Выйдя из автомобиля, они предъявили удостоверения. Они сказали, чтобы он вел в автомобиль поговорить. После того, как ФИО2 сел в автомобиль, его отвезли в отдел полиции по адресу: АДРЕС3. В отделе полиции его опрашивали двое сотрудников: майор ФИО4 и ФИО3, который оказался супругом той женщины, с которой он поругался накануне на парковке. Майор ФИО4 опрашивал его около часа. ФИО3 сфотографировал его на свой телефон, взял его телефон ушел с ним в другой кабинет примерно на 30 минут. После опроса его проводили на улицу и ушли, оставив его одного в г. Новокуйбышевск без денег на обратную дорогу.
При этом ФИО3 неоднократно высказывал к нему различные угрозы физического насилия. Он говорил, что посадит его на растяжку и будет бить. Также он говорил, что сломает ему коленную чашечку, привяжет гирю к ногам и кинет в прорубь, встретит его жену и изобьет и убьет его собаку.
21.01.2021 по результатам рассмотрения данного заявления Прокуратурой г. Новокуйбышевск был направлен ответ, согласно которому:
“11.01.2021 в ОМВД России по г.Новокуйбышевску поступило заявление ФИО5, о привлечении к уголовной ответственности мужчину, который нанес ей телесные повреждения, повредил ее транспортное средство и угрожал физической расправой, которое зарегистрировано в КУСП №540 от 11.01.2021.
Проведение проверки по данному заявлению поручено сотрудникам ОП ОМВД России по г. Новокуйбышевску.
В ходе проведения проверки возникала необходимость Вашего опроса с целью установления причастности к произошедшим событиям, в связи с чем Вы 12.01.2021 доставлены в ОМВД России по г. Новокуйбышевску, где старшим оперуполномоченным ОУР ФИО4 отобрано объяснение по существу проводимой проверки.
12.01.2021 указанный материал направлен по подследственности в ОП №9 УМВД России по г.Самаре для принятия процессуального решения.
О результатах проверки и принятом процессуальном решении заинтересованные лица будут уведомлены органом, проводившим проверку
В силу требований ст. ст. 144, 145 УПК РФ, Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» сотрудники органов внутренних дел уполномочены проводить проверки по заявлениям граждан, отбирать объяснения, доставлять граждан в территориальный орган внутренних дел,
Таким образом, нарушений требований федерального законодательства при проведении проверки по заявлению ФИО3 не установлено,
Копии Ваших обращений в части доводов о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Новокуйбышевску направлены в следственный отдел по г. Новокуйбышевску СУ СК России по Самарской области для рассмотрения.
В связи с указанным, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется”.
Данный ответ прокуратуры г. Новокуйбышевск считаем формальным и не соответствующим законодательным требованиям к рассмотрению обращений граждан органами прокуратуры.
Исходя из указанного заявления, в действиях сотрудника отдела полиции г.Новокуйбышевск ФИО3 имеются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ — использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также ч.1 ст.286 УК РФ — совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.
Как преступление, предусмотренное ч.1 ст.285 УК РФ, квалифицируются действия сотрудника полиции ФИО3 в части незаконного задержания и изъятия мобильного телефона ФИО2 без какого-либо документального оформления указанных действий (протокол задержания, протокол осмотра и др.).
Действия сотрудников полиции, в частности, ФИО3, являются задержанием, поскольку по буквальному смыслу положений, закрепленных в ст.ст.2,45 и 48 Конституции РФ, право на получение юридической помощи адвоката гарантируется каждому лицу независимо от его формального процессуального статуса, в том числе от признания задержанным и подозреваемым, если управомоченными органами власти в отношении этого лица предприняты меры, которыми реально ограничиваются свобода и личная неприкосновенность, включая свободу передвижения, — удержание официальными властями, принудительный привод или доставление в органы дознания и следствия, содержание в изоляции без каких-либо контактов, а также какие-либо иные действия, существенно ограничивающие свободу и личную неприкосновенность (Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 №11-П “По делу о проверке конституционности положений ч.1 ст.47 и ч.2 ст.51 УПК РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И.Маслова”. Так как ФИО2 был доставлен в отдел полиции в автомобиле сотрудников принудительно, имело место его задержание. В ходе задержания и последовавшего за ним опроса ФИО2 не были разъяснены никакие права, в том числе право иметь защитника, не была предоставлена возможность для консультации с защитником.
Кроме того, в ходе задержания и опроса у ФИО2 был изъят и осмотрен его мобильный телефон.
Согласно ч.1 ст.89 УПК РФ, в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности, если они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам настоящим Кодексом.
Согласно ч.8 ст.164 УПК РФ, в ходе производства следственного действия ведется протокол в соответствии со ст.166 УПК РФ
Согласно ч.ч.2,4 ст.177 УПК РФ, осмотр следов преступления и иных обнаруженных предметов производится на месте производства следственного действия, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.177 УПК РФ. Все обнаруженное и изъятое при осмотре должно быть предъявлено участникам осмотра.
Таким образом, в отношении ФИО2 следующие нарушения:
несоблюдение порядка задержания, что повлекло нарушение его конституционного права на свободу передвижения;
несоблюдение порядка осмотра мобильного телефона, что повлекло нарушение его конституционного права на тайну переписки.
Указанные нарушения конституционных прав является существенными.
Считаем, что указанные незаконные действия были совершены сотрудником полиции ФИО3 из “иной личной заинтересованности”. Под ней в абз.3 п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 №19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», понимается стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.. Так как ФИО3 является супругой женщины, с которой у ФИО2 накануне произошел конфликт на парковке, у него имелось стремление разрешить этот конфликт с использованием своего служебного положения и таким способом наказать обидчика своей супруги, тем более, что она сама грозилась вызвать полицию, имея в виду привлечь на свою сторону супруга, который и является сотрудников полиции.
Согласно ч.2 ст.37 УПК РФ, в ходе досудебного производства по уголовному делу прокурор уполномочен, в том числе, проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, а также выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.
Ответ прокуратуры является формальным и вынесен практически без рассмотрения доводов заявителя. Фактически, было проигнорировано сообщение о незаконном и необоснованном задержании и угрозах причинения тяжкого вреда здоровью сотрудниками полиции.
Ни сам ФИО2, ни его защитник адвокат Драгунов М.Е. до сих пор в нарушение требований закона с материалами проверки по заявлению ФИО5 ознакомлены не были.
Несмотря на то, что, исходя из ответа прокуратуры г. Новокуйбышевск, копии обращений были направлены в следственный отдел по г. Новокуйбышевску, до сих пор ФИО2 не был вызван туда для дачи пояснений. Ему не приходило никаких уведомлений и извещений по данному материалу проверки, хотя прошел уже месяц с даты направления копии его заявления. Таким образом, имеет место бездействие следователей следственного отдела по г. Новокуйбышевск.
Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ, действия (бездействие) прокурора могут быть обжалованы в установленном УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства.
Согласно ч.ч.1-3 ст.124 УПК РФ, прокурор рассматривает жалобу в течение 3 суток со дня ее получения. По результатам рассмотрения жалобы прокурор выносит постановление о полном или частичном удовлетворении жалобы либо об отказе в ее удовлетворении. В случае удовлетворения жалобы, поданной в соответствии с ч.2 ст.123 УПК РФ в постановлении должны быть указаны процессуальные действия, осуществляемые для ускорения рассмотрения дела, и сроки их осуществления. Заявитель должен быть незамедлительно уведомлен о решении, принятом по жалобе, и дальнейшем порядке его обжалования.
Согласно ст.26, п.п.1,2 ст.27 Федерального закона “О прокуратуре РФ”, предметом надзора является соблюдение прав и свобод человека и гражданина федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Проведение прокурором проверки соблюдения прав и свобод человека и гражданина осуществляется с учетом положений п.п.2 — 15 ст.21 Федерального закона “О прокуратуре РФ”.
При осуществлении возложенных на него функций прокурор:
рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина;
разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод;
принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба;
использует полномочия, предусмотренные ст.22 Федерального закона “О прокуратуре РФ”.
При наличии оснований полагать, что нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер преступления, прокурор принимает меры к тому, чтобы лица, его совершившие, были подвергнуты уголовному преследованию в соответствии с законом.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.123,124 УПК РФ, Федеральным законом “О прокуратуре РФ”,
Прошу:
Рассмотреть заявление гражданина ФИО2 по существу и провести прокурорскую проверку;
Провести проверку по факту бездействия сотрудников следственного комитета по г. Новокуйбышевск, выразившееся в отсутствии какой-либо доследственной проверки заявления ФИО2, и применить в отношении виновных лиц меры ответственности.
Приложение: ордер адвоката Драгунов М.Е.
Защитник ФИО2 ______________ адвокат Драгунов М.Е.
Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены