как вернуть деньги по опционному договору автоуверенность с ооо автоэкспресс
ООО «Автоэкспресс» – опционный договор, возврат цены опциона или отказ от навязанных услуг?
Если поискать в Сети информацию об обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ИНН 7729065633), можно найти и отзывы. С банком сотрудничают множество юридических лиц (организаций), которые предлагают (навязывают) свои услуги. ООО «Автоэкспресс» – одно из обществ, которое широко известно своей судебной практикой.
Можно ли вернуть деньги за опционный договор?
Что это: услуги или опционный платеж, который не возвращается? Об этом и будет данная статья.
29.12.2019 доверитель заключила кредитный договор с ООО «Экспобанк», одновременно был заключен опционный договор «АВТОУверенность» с ООО «Автоэкспресс», которое, согласно условиям данного договора, обязано по требованию приобрести автомобиль RENAULT SANDERO STEPWAY по цене, равной общей сумме остатка задолженности по вышеуказанному договору с ООО «Экспобанк». При этом с «кредитного» счета в ООО «Экспобанк» на счет ООО «Автоэкспресс» была перечислена цена «опциона».
Доверитель обратился в ООО «Автоэкспресс» с претензией о возврате стоимости неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору, в связи с чем в услуге опционного договора более не нуждается.
Доверитель обратился с заявлением в суд. Суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 770, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг, ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей» о праве потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, и установив, что ответчиком не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, признал обоснованными требования истца о возврате денежных средств в качестве стоимости неиспользованной услуги. Апелляционным определением от 18 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Автоэкспресс» – без удовлетворения.
Анализируя практику судов общей юрисдикции, следует отметить, что суды по-разному применяют нормы права.
Октябрьский районный суд г. Белгорода по делу указал на следующее: за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии со ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Суд также указал на то, что заемщик и ООО «Экспобанк»-кредитор заключили кредитный договор, по условиям которого сумма кредита предоставлена в том числе и с целью оплаты по опционному договору «АВТО Уверенность» в пользу ООО «Автоэкспресс». Исходя из изложенного следует, что заемщик, заключая опционный договор, являлся потребителем в смысле понятия потребителя, определенного Законом о защите прав потребителей. Эта позиция суда отвечает здравому смыслу и предотвращает «законный» отъем денег у населения вот таким вот способом.
Между тем некоторые суды считают иначе, жалобы ООО «Автоэкспресс» удовлетворяют, излагая следующую позицию (Свердловский областной суд):
Исходя из содержания статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.
Таким образом, опционный договор не является самостоятельным договорным типом. По смыслу и содержанию статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации опционный договор можно отнести к одной из разновидностей предварительного договора. Это может быть любой договор (купли-продажи, мены, аренды и т.п.), в котором исполнение основных обязательств обеих сторон поставлено в состояние «до востребования».
Права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий.
По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
При этом какую-либо услугу, вопреки доводам выводам суда первой инстанции, ООО «Автоэкспресс» заказчику не оказывало и не обязалось оказать в будущем, цена опциона уплачена истцом за право предъявить требование по опционному договору и не является платой за какую-либо услугу, в связи с чем нормы законодательства, регулирующие отношения по договору оказания услуг (выполнения работ), к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются. При таких обстоятельствах предусмотренных законом либо договором оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.
Мы сумели объяснить в суде, что заключенный договор – это договор услуг, обосновали свою позицию, рассказав и о том, по какому пути шла судебная практика с ООО «Автоэкспресс», какие дела рассматривались и какие требования предъявлялись ранее. Сумели показать также то, что все требования иных заемщиков «как под копирку» увеличивали стоимость кредита и были фактически навязаны.
В нашем случае здравый смысл победил! Надеюсь на то, что в вашем решении не будет сухого заключения о том, что оснований для возврата истцу цены опциона не имеется.
Ненужная «Опция»
Обошедшийся в 15 тысяч рублей сертификат женщина попыталась было вернуть продавцу. Однако деньги ей не возвратили, ссылаясь на специфику заключенного договора.
Когда клиентка попыталась сдать свой сертификат и получить назад деньги, ей сообщили, что возврат платежа в связи с добровольным отказом от опционного договора не производится. Деньги поступили на счет компании, и она готова отработать их по первому требованию до прекращения действия договора, то есть в течение года.
Специалисты Роспотребнадзора провели внеплановую проверку компании, изучили условия опционного договора и обнаружили, что полный возврат средств за сертификат в нем все-таки предусмотрен. Но только в случае, если клиент откажется от услуги в течение пяти дней с момента заключения договора.
Однако это условие противоречит закону «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право «в любое время отказаться от услуги», при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в Гражданском кодексе (статья 782 ГК РФ). А требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок (статья 31 закона РФ «О защите прав потребителей»).
Выходит, юристы компании сознательно внесли в опционный договор пункт, противоречащий действующему законодательству?
Роспотребнадзор выдал компании предписание с требованием привести условия опционного договора в соответствие федеральным законам. Однако юристы тут же обжаловали его в арбитражном суде, пояснив, что опционный платеж не подлежит возврату, а нормы, регулирующие подобные договоры, являются специальными и во многом зависят от волеизъявления сторон.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что опционный договор между женщиной и юридической компаний относится к договору возмездного оказания услуг и поскольку услуга по «информационно-правовой поддержке» предлагалась исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то ситуация вполне подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». А, следовательно, действия Роспотребнадзора законны и обоснованы. Юристы не имели права вносить в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Иск юридической компании отклонен со всеми вытекающими последствиями. Теперь она обязана изменить условия типового опционного договора со всеми клиентами и в случае их отказа от услуги возвратить деньги. Кроме того, ей грозит штраф за «Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом» (статья 14.8 КоАП РФ) и потребительские иски со стороны пострадавших.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ»
Ненужная «Опция»
Обошедшийся в 15 тысяч рублей сертификат женщина попыталась было вернуть продавцу. Однако деньги ей не возвратили, ссылаясь на специфику заключенного договора.
Когда клиентка попыталась сдать свой сертификат и получить назад деньги, ей сообщили, что возврат платежа в связи с добровольным отказом от опционного договора не производится. Деньги поступили на счет компании, и она готова отработать их по первому требованию до прекращения действия договора, то есть в течение года.
Специалисты Роспотребнадзора провели внеплановую проверку компании, изучили условия опционного договора и обнаружили, что полный возврат средств за сертификат в нем все-таки предусмотрен. Но только в случае, если клиент откажется от услуги в течение пяти дней с момента заключения договора.
Однако это условие противоречит закону «О защите прав потребителей», по которому клиент имеет право «в любое время отказаться от услуги», при условии, что он оплатил исполнителю уже понесенные им расходы. Такая же норма содержится и в Гражданском кодексе (статья 782 ГК РФ). А требование о возврате денег при отказе от услуги должно быть исполнено в десятидневный срок (статья 31 закона РФ «О защите прав потребителей»).
Выходит, юристы компании сознательно внесли в опционный договор пункт, противоречащий действующему законодательству?
Роспотребнадзор выдал компании предписание с требованием привести условия опционного договора в соответствие федеральным законам. Однако юристы тут же обжаловали его в арбитражном суде, пояснив, что опционный платеж не подлежит возврату, а нормы, регулирующие подобные договоры, являются специальными и во многом зависят от волеизъявления сторон.
Рассмотрев обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что опционный договор между женщиной и юридической компаний относится к договору возмездного оказания услуг и поскольку услуга по «информационно-правовой поддержке» предлагалась исключительно для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, то ситуация вполне подпадает под действие закона «О защите прав потребителей». А, следовательно, действия Роспотребнадзора законны и обоснованы. Юристы не имели права вносить в договор условия, ущемляющие права потребителя.
Иск юридической компании отклонен со всеми вытекающими последствиями. Теперь она обязана изменить условия типового опционного договора со всеми клиентами и в случае их отказа от услуги возвратить деньги. Кроме того, ей грозит штраф за «Непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом» (статья 14.8 КоАП РФ) и потребительские иски со стороны пострадавших.
*Это расширенная версия текста, опубликованного в номере «РГ»
Как вернуть деньги по опционному договору автоуверенность с ооо автоэкспресс
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2020 года
Городской суд г. Лесного Свердловской области в составе:
Председательствующего Зыкиной М.Н.
при ведении протокола секретарем Табатчиковой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитинского В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителя, взыскании стоимости неиспользованной дополнительной услуги, неустойки и компенсации морального вреда,
Однако, по расчетам истца за период пользования пакетом дополнительных услуг с *** по *** (день получения претензии) сумма использованных услуг составил 6 525 руб. Таким образом, сумма, подлежащая к возврату за неиспользованную услугу, составляет 97 875 руб.
Никитинский В.Н. просит суд расторгнуть заключенный между ним и ООО «Автоэкспресс» опционный договор «АВТОУверенность» *** от *** ; взыскать с ООО «Автоэкспресс» в его пользу стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» № *** от *** в сумме 97 875 руб.; неустойку в размере 20 553,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В судебном заседании истец требования поддержал.
Представитель ответчика А.А. Макарова против иска возражала по доводам письменного отзыва на иск.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Учитывая, что опционный договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг), а также договор заключен для удовлетворения личных (бытовых нужд) истца на данные отношения подлежат распространению положения закона о защите прав потребителей.
В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.
За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).
При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
В ответ на претензию полученную *** ответчик ООО «Автоэкспресс» предоставил проект заявления о расторжении опционного договора, и согласился возвратить цену опциона в размере 26 100 руб.
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Никитинского В.Н. за оказанием услуг в период действия опционного договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.
Доводы ответчика о невозвратности цены опционного договора со ссылкой на положения п. 3 Индивидуальных условий, судом отклоняются по следующим основаниям.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Истец просит взыскать с ответчика стоимость неиспользованной дополнительной услуги за период с *** по *** (день получения претензии) в размере 97 875 руб., представив свою расчет суду, который стороной ответчика опровергнут не был, доказательств наличия убытков в связи с исполнением опционного договора стороной ответчика суду также представлено не было.
В этой связи суд полагает взыскать с ответчика сумму составляющую неиспользованную часть услуги в заявленном истцом размере.
В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Частью 3 ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Поскольку требования истца об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств, содержащиеся в претензии, направленной в адрес истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, в силу указанной выше нормы права с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от стоимости работ, что составляет 20553,75 руб ( с *** по *** ).
При определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.
Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о снижении размера заявленной к взысканию неустойки. Разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом заявления ответчика о ее снижении, суд учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, обстоятельства дела, в том числе характер и длительность нарушения обязательства, размер заявленной неустойки, степень вины ответчика, приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в этой связи полагает снизить размер неустойки до 3000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления N 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, заявленного истцом суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий.
Однако Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд полагает взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что продавец в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика следует взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере из расчета (97875+1000+3000)*50%
Поскольку рассчитанный в таком порядке штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом ходатайства о его снижении заявленном ответчиком суд полагает применить к размеру взыскиваемого штрафа положения статьи 333 ГК РФ и определить ко взысканию сумму штрафа в размере 5000 рублей.
В силу положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит по требованиям нематериального характера 300 руб., по требованиям материального характера 3217,52 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» в пользу Никитинского В.Н. стоимость неиспользованной дополнительной услуги по опционному договору «АВТОУверенность» *** от *** в сумме 97 875 руб.; неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере 3000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5000 рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Автоэкспресс» госпошлину в доход бюджета МО «Город Лесной» 3217,52 руб. по материальным требованиям и 300 руб. по нематериальным требованиям, всего взыскать 3517,52 руб. руб.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения.
Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютерной техники