как вернуть деньги с депозитного счета арбитражного суда
Как оформляется ходатайство о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда?
При необходимости оформить возврат средств, внесенных на депозит суда, требуется написать заявление на возврат и передать его в арбитраж. Заявление будет рассмотрено в течение месяца, после чего деньги вернут истцу.
Возврат средств
Депозит арбитражного суда представляет собой спецсчет по учету денежных средств, которые поступают во временное распоряжение судов для предоставления обеспечения по вероятным расходам ответчика (встречное обеспечение).
Денежные средства на депозиты должны быть размещены в качестве встречного обеспечения в таких случаях:
Порядок возврата денег с депозита арбитражного суда закрепляется во внутреннем регламенте организации.
Для возврата денег с депозита суда необходимо придерживаться следующего алгоритма:
Правила оформления заявления
Заявление на возврат денег в арбитражный суд подается в свободной форме, но желательно придерживаться рекомендованного судом образца.
В заявлении на возврат денежных средств необходимо прописать:
К заявлению прилагается копия платежного документа, которая подтверждает зачисление денег на депозит суда. Это должен быть оригинал документа при желании заявителя вернуть всю сумму или копия (если возвращается часть денег, внесенных на депозит). В графе с назначением платежа должна быть указана причина для зачисления денег на депозит.
Также к заявлению нужно приложить решение судебного органа по делу или справку о том, что имеются определенные обстоятельства, позволяющие вернуть часть денег.
Порядок и сроки подачи заявления
Заявление составляется в двух экземплярах. Один экземпляр передается в канцелярию суда, второй с отметкой о его принятии заявителю необходимо сохранить вплоть до зачисления денег.
Деньги должны быть перечислены на счет заявителя в течение месяца после его обращения в арбитражный суд.
Важно учитывать, что деньги можно вернуть только на банковский счет: текущий – для заявителей в статусе физлица и расчетный – для юридических лиц. Наличными они не выдаются.
Таким образом, деньги с депозита арбитражного суда можно вернуть на основании заявления. Данное заявление обязательно включает банковские реквизиты для перевода. После вынесения определения о возврате денег с депозита арбитражного суда заявителю следует обратиться с ним в бухгалтерию суда. Средства возвращаются исключительно в безналичном порядке.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и ЛО
Процесс
Перечисление и возврат денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
В соответствии с Регламентом организации деятельности Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по работе с лицевым (депозитным) счетом для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденным приказом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 № 212/ОК-02:
1. Перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансовым отделом суда только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда, или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств.
Заверенная надлежащим образом копия судебного акта, вступившего в законную силу и иные подтверждающие документы (копия платежного поручения, копия чек ордера, реквизиты (для организаций со счетами открытых в Казначействе обязательно указать лицевой счет и Код по БК), оригинал счета на оплату) передаются помощником судьи или уполномоченным работником аппарата суда в финансовый отдел суда по реестру передачи документов.
Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-бухгалтерским отделом суда на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения реестра передачи документов (судебных актов).
2. Возврат ошибочно зачисленных средств, в том числе ошибочно зачисленной на лицевой (депозитный) счет суда государственной пошлины, производится на основании письменного заявления плательщика с указанием реквизитов для перечисления и приложением подтверждающих платежных документов в течение 30 дней с момента подачи такого заявления.
Специалист финансового отдела по работе с депозитным счетом: (812) 643-48-25
Перевод в никуда
Три местные судебные инстанции чуть ли не хором заявили: ошибившаяся дама не смогла доказать, что имело место «неосновательное обогащение».
Вот так дело дошло до Верховного суда, который поправил нижестоящие инстанции.
А теперь все по порядку. Героиня нашей истории по ошибке перевела 55 000 рублей со своей банковской карты на счет некой гражданки, ей ранее незнакомой. Так как обратно этот перевод получательница не вернула, наша героиня пошла с иском в суд.
Ни одна из дам на заседание суда в первую инстанцию не пришла. Но Нальчикский городской суд решил все же рассмотреть дело в отсутствие сторон. Вот что решил суд. Он сказал, что для перевода истице сначала нужно было зайти в банк-онлайн, а потом подтвердить операцию. Значит, истица не могла не понимать, что перевела деньги по ошибке на чужую карту. И, «железный аргумент», она очень долго не предпринимала никаких мер для возврата денег. Ведь с момента неправильного перевода до суда прошло больше двух лет.
Местные апелляция и кассация с подобным решением были согласны. Тогда истица пожаловалась в Верховный суд. А там женщину поддержали.
В нашем случае местные суды переложили обязанность доказать, что получательница не должна была получать деньги от истицы, на саму истицу.
Кроме этого Верховный суд добавил, что местные суды «не дали оценку действиям истицы». Суды сказали, что дама больше двух лет ничего не предпринимала, чтобы вернуть деньги. Но не увидели, что сначала надо было найти получательницу и установить, кто она. И иск наша героиня подала по месту жительства ответчика, чтобы установить ее фактический адрес.
Из разъяснений Верхового суда видно: для того, чтобы взыскать по ошибке перечисленные деньги, истцу достаточно подтвердить факт их перевода на счет ответчика. То есть предоставить банковскую выписку. Потом уже ответчик должен доказать, что получил сумму на законных основаниях.
В нашем случае Верховный суд решения апелляции и кассации отменил, а дело направил на новое рассмотрение в Верховный суд Кабардино-Балкарии.
Как вернуть деньги с депозита суда
По решению арбитражного суда ЗАО должник внесло на депозит нотариуса сумму долга для индивидуального предпринимателя. Предприниматель деньги не получал. Затем арбитражный суд отменил решение и ЗАО оказалось не должно предпринимателю. Нотариус не возвращает деньги с депозита для ЗАО, так как требует от предпринимателя заявление о том, что предприниматель не возражает вернуть деньги для ЗАО. Предприниматель не желает писать заявление. ЗАО может вернуть деньги только через суд.
Может ли ЗАО взыскать с предпринимателя проценты за то время, которое деньги лежали на депозите нотариуса?
Меня зовут Мария! Я проживаю в г. Судак. Я не могу вернуть деньги с карточек с Приватбанка. Так как Банк не дает выписки по корсчетам. Поэтому Фонд защиты вкладчиков не может выплатить деньги. У меня сначала они были на депозите, затем банк расторгнул депозит и зачислил все средства на карточки. Выдать всю сумму депозита банк не смог, в связи с лимитами введенными самим банком банком.
Вопрос: В рамках дела было заявлено ходатайство от юридического лица о проведении экспертизы, при этом денежные средства на депозит арбитражного суда внесены директором этого юридического лица через Сбербанк. В удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы было отказано, а юридическим лицом было подано заявление о возврате денежных средств с депозита, при этом в тексте заявления указано, что возврат необходимо осуществить директора, как оплатившему лицу. Суд при вынесении определения указал, что деньги были внесены представителем, также указав что
«Поскольку денежные средства, перечисленные ООО «ХХ» на депозит суда, подлежали возврату должнику после отказа в удовлетворении заявления о назначении повторной судебной экспертизы, суд полагает необходимым перечислить денежные средства ООО «ХХ» в размере ХХруб., внесенные представителем ООО «ХХ» на депозит Арбитражного суда по чек-ордеру от Х.Х.ХХг.»
При этом в резолютивной части определения указывает, что деньги с депозита вернуть ООО «ХХ», а не представителю.
У ООО «ХХ» расчетного счета нет.
Что сделать для того, чтобы суд вернул деньги директору, перечислившему эти деньги на депозит.
Согласно исполнительного листа пристав-исполнитель взыскивал деньги с моей пенсии 5 лет и аккумулировал на депозите районного отдела ФССП, в связи с отсутствием реквизитов взыскателя. Недавно организация-взыскатель ликвидировалась в следствие банкротства, ни копейки от ФССП не получил, а также по решению суда прекратилось данное исполнительное производство. Вопрос: как вернуть деньги с депозита, мне. Куда подать заявление и какое?
Уважаемые юристы) я как истец проиграла суд по зпп. Теперь ответчик требует оплатить издержки по проведению экспертизы. Сумму выставляет 30 т.р. При ходатайстве о назначении экспертизы, ответчик внес на депозит суда 18.т.р., суд назначил экспертизу другим экспертам и потребовал внести ещё 12 т.р. непосредственно экспертной организации. Общая стоимость экспертизы составляла 30 т.р. В процессе, из-за невозможности провести экспертизу в лабораторных условиях, эксперты дали заключение только по первой части вопроса и это обошлось в 12 т.р., которые перечислил ответчик. Оставшиеся 18 т.р. так и остались на депозите суда. Ответчик теперь требует с меня все 30 т.р. Вопрос: вернут ли с депозита суда невостребованные деньги плательщику или я должна их в полном объёме выплачивать?
После того как мы съехали и начали просить вернуть свой депозит, хозяйка начала обвинять нас в том, что мы попортили ее имущество. Однако она отказалась оценивать причиненный нами ей убыток. Отказалась от проведения независимой экспертизы. Сейчас просто игнорирует наши телефонные звонки и с ней нет связи.
Подскажите как поступить в данной ситуации, возможно ли законным путем вернуть деньги. Есть ли шанс вернуть деньги через суд и требовать моральный ущерб, т.к. она говорила на мою жену оскорбительные вещи? В качестве доказательств есть записи всех телефонных переговоров с хозяйкой и ее сыном.
Я являюсь ответчиком, мною были перечислены средства в сумме 30000 на депозитный счёт для проведении экспертизы. Но суд экспертизу так и не назначил, Как вернуть деньги с депозита.
Помогите пожалуйста в следующую ситуации: Подруга 18.11.2014 оплатила билеты на места за банкетным столом в ресторане, в новогоднюю ночь 31.12.2014. Договора нет, только переходник на общую сумму и номерные билеты на каждого человека. 24.11.2014 Я позвонила в ресторан и отказалась от своего билета, мне было сказано, что стоимость билета не возвращается, а на его сумму открывается депозит в этом ресторане, т.е. Я должна буду ходить и питаться пока не съем на сумму депозита (билета). Менеджер сказал, что подруга была предупреждена об этом. Предупреждение о депозите носит устный характер.25.11.2014 Я приехала в ресторан, чтобы сдать билет. Мне выписали переходник на депозит, на сумму билета. Возвращать деньги отказались, ссылаясь на то что очень сложная финансовая процедура, что если им удастся продать мое одно место, то конечно вернут. Я в этот же день 25.11.2014 отдала им письменное заявление о возврате денег. Средств. У меня на руках: экземпляр заявления с подписью менеджера без печати и переходник на депозит с печатью ресторана и подписью менеджера. До сих пор меня кормят обещаниями. Как можно вернуть деньги законным путем через суд? Спасибо.
С сентября по ноябрь жила в общежитии в Праге. Съехала ранее оговоренного срока (февраль), поэтому из депозита мне должны были вернуть половину. В итоге деньги никак не вернут, сначала кормили завтраками, потом просто перестали отвечать на сообщения. Можно ли подать в суд на них, и как, находясь в России?
Я ответчик, решение суда отменено, исполнительные листы отозваны, постановление направлено в банк для снятия ареста со счета. Но как вернуть деньги с истца, которых уже нет на депозите судебных приставов, которые были перечислены на счет истца?
Как вернуть списанные деньги со счетов судебными приставами, если судебный приказ отменили, а исполнительное производство отложено, в связи с подачей в суд на отмену судебного приказа. Списанные деньги лежат на депозите у судебных приставов и не переведены взыскателю.
Купили путёвки на две семьи в Грецию на 21 августа, оплатили полностью, теперь хотим вернуть деньги, в связи с пандемией. Заявление направили на почту турагентства, на возврат денежных средств, но они не ответили а по телефону предложили приехать и оформить депозит на более поздний срок или идти в суд, сейчас ответили деньги не возвращают. Как действовать в сложившейся ситуации и договориться без суда или есть шанс вернуть деньги.
Сняли в аренду квартиру заключили договор на 11 месяцев. В итоге хозяйка квартиры устно уведомила что у неё возвращается сын из тюрьмы, т.е. нам нужно съехать. Оплату производили помесячно в размере 30000 рублей и оплачен был депозит за последний месяц проживания. В общем мы съехали и теперь хозяйка не хочет возвращать уплаченный нами депозит 30000. Отключила телефон и связи с ней нет. Подскажите как нам вернуть свои деньги!
Письменного уведомления со стороны наймодателя нет, повлияет это как то при обращении в суд? Есть свидетель о нашем разговоре, что хозяйка выплатит мне депозит, но как уже указано выше она отключила телефон и связаться я с ней не могу. У меня на руках остались ключи от квартиры, т.к. Договаривались с ней что после возврата депозита, я отдам ключи. Вообще в праве ли я буду во время её отсутствия сменить замок?
Мы снимали квартиру ровно два месяца. Договор предусматривал депозит, кот. должен был быть возвращен в случае, если к состоянию квартиры не будет претензий у владельца при приеме ее у арендатора и если арендодатель будет предупрежден о прекращении действия договора по инициативе арендатора за два месяца в письменном виде. Т.к. мы прожили всего два месяца и не могли его предупредить в сроки, оговоренные в договоре, мы предупредили его за месяц по электронной почте (Viper)/.При приеме квартиры на договоре доверенное лицо арендодателя расписался, что претензий к состоянию квартиры не имеет. Арендатор пообещал вернуть депозит, но депозит обратно мы не получили. Позже он
обещал вернуть и говорил это по телефону и, как утверждал, все его разговоры записываются. Когда же мы съехали, оставив квартиру в идеальном состоянии, он сказал прочтите пункт такой то и не трогайте меня с этими вопросами.
Есть ли возможность вернуть сумму депозита по решению суда?
Истребование должником денег с депозита нотариуса перезапускает срок исковой давности для кредитора
10 июня Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 306-ЭС21-733 по делу № А65-38210/2019 об оспаривании госкорпорацией «Агентство по страхованию вкладов» цепочки сделок по уступке права требования банка-банкрота к заемщику.
И кредитор, и должник стали банкротами
В июле 2014 г. АО «Банк Город» предоставило заемные средства ООО «Научно-производственное объединение “Акватек”». По условиям кредитного договора средства, полученные заемщиком до 23 декабря 2014 г., подлежали возврату в течение календарного года, а полученные после – в течение 30 календарных дней.
В ноябре 2015 г. Банк России отозвал лицензию у АО «Банк Город», которое впоследствии передало право требование по кредитному договору обществу «Нефтьгаз-Развитие». В дальнейшем требование перешло по цепочке сделок к ООО «Невада», которое потребовало от «Акватека» погашения долга. После того как «Банк Город» был признан банкротом (дело № А40-226053/2015), его конкурсный управляющий – госкорпорация «Агентство по страхованию вкладов» – оспорил ряд сделок, на основании которых требование к заемщику перешло к обществу «Невада».
В связи с возникшей неопределенностью относительного того, кто же является надлежащим кредитором, «Акватек» с целью возврата кредита и уплаты процентов внес в депозит нотариуса 71 млн руб. Впоследствии апелляционный суд отказал обществу «Невада» во взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика по причине недоказанности принадлежности истцу соответствующего требования (дело № 33-316/2017).
Далее арбитражный суд г. Москвы восстановил «Банк Город» в правах кредитора в отношении общества «Акватек», признав недействительной цепочку сделок по отчуждению права требования по кредитному договору. В связи с этим заемщик обратился к нотариусу с заявлением о возврате внесенного депозита, однако ему было отказано – только в 2017 г. «Акватек» добился в судебном порядке понуждения нотариуса вернуть ему 71 млн руб. (дело № 2-752/2019).
Процедура банкротства не миновала и самого заемщика, поэтому АСВ обратилось в суд с заявлением о включении требования «Банка Город», основанного на кредитном договоре, в реестр требований кредиторов общества «Акватек».
Суд первой инстанции признал такое требование необоснованным, а апелляция и кассация поддержали его определение. Они сочли, что кредитор пропустил трехлетний срок исковой давности, который начал течь со дня, следующего за согласованным в кредитном договоре предельным днем возврата кредитных траншей. Они также отметили, что внесение обществом денежных средств на депозит нотариуса, а также рассмотрение инициированного АСВ обособленного спора в деле о банкротстве банка не повлияли на течение срока исковой давности.
Суды добавили, что банку-кредитору с 2015 г. было известно о заключении кредитного договора и договоров уступки требования, а с мая 2016 г. и о внесении обществом денежных средств на депозит нотариуса. В период между вступлением в законную силу судебного акта о признании недействительными договоров, на основании которых банк лишился требования к обществу, и обращением общества к нотариусу с заявлением о возврате денежных средств из депозита (с 4 сентября по 2 октября 2018 г.) АСВ, участвовавшее в рассмотрении судом дела № 2-752/2019, имело возможность истребовать долг. Кроме того, окружной суд заметил, что к выводу о пропуске банком срока исковой давности пришла судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан при вынесении определения об оставлении решения районного суда города без изменения по вышеуказанному делу.
ВС не поддержал выводы судов о пропуске срока исковой давности
Рассмотрев кассационную жалобу АСВ, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС поддержала вывод нижестоящих инстанций о том, что к возникшим отношениям нельзя применить п. 1 ст. 204 ГК в связи с подачей Агентством в рамках дела о банкротстве банка иска о признании недействительными сделок, на основании которых требование к обществу «Акватек» перешло от к иным лицам.
«Данный иск обращен прежним кредитором против новых кредиторов и направлен на защиту права банка, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из имущественной сферы кредитной организации актива (требования к заемщику), а не на защиту права, нарушенного самим заемщиком в связи с неисполнением им кредитных обязательств. Общество не является ни стороной сделок, на основании которых переходило требование, ни лицом, связанным с организациями, участвующими в передаче требования одним кредитором другому. Сами по себе факты заключения указанных сделок и их последующего оспаривания не могут влиять на содержание права независимого заемщика защититься от судебного взыскания долга по кредитному договору ссылкой на истечение срока исковой давности, за исключением ситуации, когда объективная невозможность предъявления банком иска о взыскании упомянутой задолженности возникла по обстоятельствам, за которые отвечает, в частности, заемщик», – отмечено в определении.
Тем не менее, заметил ВС, общество «Акватек» не причастно к отношениям, связанным с лишением банка статуса кредитора. Ввиду принципа относительности обязательств банк, заявляя о нетечении срока исковой давности по требованию к обществу о погашении кредитной задолженности, не вправе ссылаться на отношения, касающиеся чужой для заемщика обязательственной связи «цедент – цессионарий». По мнению Суда, АСВ, считающее банк надлежащим кредитором, могло предъявить иск о взыскании с общества задолженности по кредитному договору, заявив ходатайство о приостановлении производства по делу о взыскании до разрешения судом другого дела – о признании недействительными оспоримых сделок, на основании которых кредитная организация утратила требование к заемщику.
В то же время, подчеркнул Верховный Суд, нижестоящие инстанции не учли, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено из-за очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, а внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. В таком случае течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Об этом могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.
Как указал ВС, в рассматриваемом случае общество породило у кредитора такого рода разумные ожидания, внеся причитающиеся деньги в депозит нотариуса, т.е. признало долг по кредитному договору, создав видимость направленности его воли на предоставление исполнения. Но впоследствии оно стало действовать вопреки этой видимости – потребовало у нотариуса возврата денег, сославшись на п. 3 ст. 327 ГК РФ. «При таких обстоятельствах последствия сформированной самим обществом видимости исполнения следовало возложить на него, обеспечив защиту правомерных ожиданий кредитора, возникших под влиянием должника и существовавших до тех пор, пока денежные средства находились на депозите, при том что у общества все это время не было какой-либо неопределенности относительно его правового положения, а именно: признать, что применительно к абз. 2 ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново не с момента внесения денежных средств в депозит, а с момента, когда должник потребовал возврата денег из депозита и перестал считаться лицом, исполнившим обязательство; время, истекшее до этого, не засчитывается в новый срок», – подчеркивается в определении.
ВС добавил, что иное толкование положений ст. 203 ГК противоречило бы сущности института исковой давности, поскольку допускало бы течение нового срока давности по требованию кредитора в ситуации, когда обязательство перед ним в силу закона считалось исполненным и его права не были нарушены. Следовательно, трехлетний срок исковой давности, который прерывался в марте–апреле 2016 г. и начал течь заново не ранее октября 2018 г., не мог быть признан пропущенным банком, обратившимся в суд 27 марта 2020 г.
Верховный Суд также признал ошибочной ссылку кассации на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 15 августа 2019 г. как на преюдициальный судебный акт по поводу срока исковой давности по требованию банка к обществу. «Это не входило в предмет доказывания по разрешенному судом общей юрисдикции иску общества к нотариусу о выдаче ему денежных средств, ранее внесенных в депозит. Основной причиной удовлетворения иска общества стало то, что оно заявило требование о возврате денег из депозита до их получения кредитором. В рамках настоящего дела агентство не просило арбитражный суд переоценить прежде установленные фактические обстоятельства, касающиеся согласованного срока исполнения кредитных обязательств, внесения должником денег в депозит, предъявления им требования об их возврате и т.д. Суждения относительно того, свидетельствовали ли установленные судом общей юрисдикции и подтвержденные арбитражными судами фактические обстоятельства о перерыве течения срока исковой давности, касаются правовой квалификации рассматриваемых отношений и толкования правовых норм. Арбитражный суд не связан правовыми выводами других судов по такого рода вопросам», – заключил ВС, который отменил судебные акты нижестоящих инстанций и вернул дело на новое рассмотрение.
Эксперты неоднозначно оценили подход Верховного Суда
Адвокат АП г. Москвы Иван Белов отметил, что внесение денежных средств в депозит нотариуса является одним из способов исполнения обязательства, к которому прибегают, в частности, когда неизвестен кредитор или в отношении обязательства идет спор между несколькими кандидатами на роль надлежащего кредитора (ст. 327 ГК РФ). «До истребования средств кредитором с депозита нотариуса вноситель вправе вернуть их в любое время. ВС совершенно справедливо отметил, что депонирование средств в счет погашения кредитной задолженности порождает у банка видимость того, что должник признал долг и лишь ждет момента, когда надлежащий кредитор истребует причитающиеся ему средства. Таким образом, размещение средств в депозите нотариуса свидетельствует о признании долга, следовательно, прерывает исковую давность, которая затем начинает течь заново (ст. 203 ГК РФ)», – считает он.
Однако юрист корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Анна Васильева полагает, что вывод ВС РФ относительно прерывания срока исковой давности является довольно творческим. «Внесение денежных средств в депозит нотариуса означает исполнение обязательства, а, следовательно, в тот период, когда денежные средства находились в депозите, исковая давность не могла течь, а равно прерываться, поскольку обязательство считалось исполненным. Следовательно, институт перерыва срока исковой давности, скорее, не подходит к данной ситуации. Вместе с тем следует согласиться с позицией Суда по существу. В период, когда денежные средства находились в депозите нотариуса, кредитор не мог обратиться с требованием об исполнении денежного обязательства к должнику, следовательно, признавать, что исковая давность текла в указанный период, несправедливо по отношению к кредитору», – отметила она.
Эксперт также обратила внимание на то, что Верховный Суд РФ применительно к анализу течения срока исковой давности использует не только формальный критерий знания или незнания о нарушении субъективного права, но и критерий «разумности ожиданий», скорее относящийся к категории добросовестности, а не к институту исковой давности. «Судебная коллегия отмечает, что общество породило у кредитора разумные ожидания, внеся причитающиеся деньги в депозит нотариуса. На наш взгляд, в рассматриваемом деле подобный подход оправдан, поскольку, с точки зрения материального права вопрос о течении срока исковой давности при исполнении обязательства путем внесения денежных средств в депозит и последующем истребовании денежных средств должником из депозита не урегулирован», – заключила Анна Васильева.
Адвокат МКА «Вердиктъ», арбитр Хельсинкского международного коммерческого арбитража Юнис Дигмар выделил в определении два блока разъяснений, на которые необходимо обратить практикующим юристам. «Во-первых, Верховный Суд подтвердил обоснованность выводов нижестоящих судов относительно следующего. Если кредитор обращается в суд с заявлением о признании недействительными сделок, на основании которых он утратил право требования к должнику, и предъявляет данный иск к лицам, которые приобрели данное право требования на основании оспариваемых сделок, срок давности на заявление данным кредитором требования к должнику о возврате суммы задолженности (либо, как в данном случае, на заявление требования о включении в реестр) не перестает течь. ВС очень логично обосновывает это тем, что иск кредитора об оспаривании сделок обращен против новых кредиторов и направлен на защиту права кредитора, нарушенного этими кредиторами путем изъятия из его имущественной сферы актива (требования к должнику), а не на защиту права, нарушенного самим должником в связи с неисполнением им денежных обязательств», – отметил он.
По мнению эксперта, в данном случае для приостановления течения срока давности кредитору необходимо заявить иск о взыскании задолженности с должника, даже в отсутствие субъективного права кредитора на подачу данного иска, и приостанавливать производство по делу до разрешения спора об оспаривании сделок, на основании которых требование было передано третьим лицам.
«А вот дальнейшие рассуждения Суда относительно того, что необходимо течение нового срока давности после его перерыва исчислять не с даты совершения лицом действий, свидетельствующих о признании долга, а с даты, когда должник истребовал данные деньги с депозита, мне непонятны и не укладываются в рамки действующего законодательства, регулирующего порядок исчисления срока давности», – указал Юнис Дигмар.
Эксперт пояснил, что Суд не ссылается на какие-либо нормы права, а делает данный вывод исключительно лишь на том, что кредитор в данном случае не может быть лишен своего права требования, поскольку до момента истребования должником денег с депозита нотариуса, должник создавал видимость исполнения, а кредитор на это рассчитывал. «А поскольку должник эту видимость нарушил, значит, кредитор не пропустил срок давности, который начал течь заново с даты истребования денег с депозита. На мой взгляд, это прямое нарушение положений ст. 203 ГК РФ, ведущее к абсолютной правовой неопределенности в этом вопросе. Было бы возможно данную позицию Суда объяснить, если бы он сослался на ст. 10 ГК РФ. Но этой ссылки нет, и, судя по всему, она здесь не подразумевается», – заметил адвокат.
Он добавил, что сроки в делах о банкротстве становятся настолько неопределенными, что сейчас участники банкротных процессов не могут быть уверены в исходе спора, даже зная, что сроки давности истекли. «Данные разъяснения имеют явный и излишний “прокредиторский” уклон. Таким образом, здесь первый вывод противоречит второму, что, скорее всего, связано, именно с тем, что кредитором по данному обособленному спору выступало АСВ. Будь на этом месте обычный конкурсный кредитор, на мой взгляд, подобное решение вряд ли бы состоялось», – резюмировал Юнис Дигмар.