как взыскать с бывшего супруга деньги за выплаченный кредит

Кредит был общим, а после развода его платит один супруг. Что делать?

Живет в Адлере семья. Поженились, родили ребенка, купили квартиру, сделали ремонт. И взяли кредит — миллион рублей. Через два года — развод и дележка имущества. Муж даже лампочки выкрутил и унитаз снял. Бывшая жена уже беременна двойней, алименты муж на общего ребенка не платит, в квартире жить не дает. А долг по кредиту никуда не пропадает. Грустная, но реальная история.

К моменту развода долг по кредиту составил 800 тысяч рублей. Формально заемщик — муж. Но деньги потратили на общие нужды, значит, долг общий. Суд разделил этот долг пополам. Но одно дело его разделить, а другое — выплачивать. Это и стало поводом для судов. Будет полезно всем, кто берет кредиты в браке. Даже если о разводе речи не идет.

Как супруги разделили и платили кредит?

При разводе суд разделил кредит поровну как общий долг — примерно по 400 тысяч на каждого. Бывшие муж и жена должны были заплатить такую сумму, каждый сам за себя.

Тот факт, что жене не дают жить в квартире, которая по факту тоже общая, раздела кредитов как бы не касается. По этому поводу она судилась с мужем отдельно — в том числе из-за разбитой им стиральной машинки, которую подарила теща. А долг по кредиту никуда не девался.

И хотя кредит поделили пополам, платежи вносил только муж. За два года он выплатил банку как раз 400 тысяч. А жена не заплатила ничего. Но банку, в общем-то, неважно, кто именно платит. Для него заемщиком по-прежнему оставался мужчина. В случае чего банк стал бы требовать деньги с него.

Бывший муж понял, что и вторую часть кредита придется погашать ему. И потребовал от жены половину тех денег, которые уже внес в счет общего долга. То есть половину от уплаченных за два года 400 тысяч рублей. Жена платить не захотела.

Почему жена не захотела платить свою часть?

Она посчитала, что бывший муж заплатил только свою часть общего долга. И что за нее он ничего банку не отдавал. Тогда с какой стати она должна возвращать ему половину? Муж был должен 400 тысяч рублей, вот их он и внес.

Хотя кредит и общий, но компенсировать ему платежи она вроде бы не обязана.

А муж считал несправедливым, что два года платежи банку вносил только он. И что заемщиком перед банком остался тоже он.

Что сказали суды?

Супруги взяли кредит в браке — долг по этому кредиту общий. После развода они должны банку 800 тысяч рублей на двоих. То есть каждый по 400 тысяч. По этому поводу есть отдельное решение суда.

После развода платит только муж. Он уже выплатил банку 400 тысяч и теперь требует половину этой суммы с бывшей жены. И правильно делает. Пусть она возмещает ему фактические расходы на обслуживание их общего долга. Пока это 200 тысяч рублей.

Долг супругов общий — никто не спорит. Но муж выплатил банку 400 тысяч рублей в счет своей доли. Он и был столько должен. Пока за жену он ничего не платил.

И требовать с нее нечего. Женщина должна свою часть банку, но не бывшему мужу. Отстаньте от нее.

Имущество, которое нажили в браке, общее. Долги тоже общие. Но долги при разводе делят именно между супругами. Условия договора с банком при этом не меняются автоматически. То есть заемщиком остается тот, на кого изначально был оформлен кредит.

Если заемщик муж, он не может сказать банку: я свою долю выплатил, остальное требуйте с бывшей жены. То есть должник для банка не меняется, даже если есть решение суда о признании кредита общим и о разделении суммы долга пополам между бывшими супругами.

В этой истории кредитный договор не меняли. При разделе кредита распределили общий долг между двумя супругами, а не определили долю каждого.

А если заемщиком и плательщиком по общему кредиту остался один супруг, он может требовать от другого компенсацию своих расходов — половину выплаченных банку денег.

Итог. Решение апелляции отменили. В силе оставили решение районного суда. Пересмотра не будет. Женщина должна отдать бывшему мужу 200 тысяч рублей. Когда он выплатит еще часть денег, то опять потребует от нее половину этих расходов.

Но ведь муж не платит алименты и не дает женщине жить в общей квартире. Она ему еще и денег должна?

Алименты, раздел имущества и право пользования квартирой — это другая история. По ней суды разбирались отдельно. Женщине присудили компенсацию за выкрученные лампочки и снятый унитаз, а также обязали мужа отдать ей большую комнату в общей квартире. Может быть, муж не исполняет решение суда, мы не знаем.

Вселяться в квартиру можно с приставами. Из-за долга по алиментам бывшего мужа можно не выпустить за границу или оставить без водительских прав. Или требовать с него неустойку. Деньги за разбитую машинку можно списать по исполнительному листу у него из зарплаты или с карты.

Но к долгу перед банком это не имеет отношения. Кредит брали вместе, отдавать должны тоже вместе. А если отдает только муж, то не банк, а именно муж может требовать половину расходов.

Как по-честному разделить кредит при разводе?

К разделу кредитов при разводе лучше готовиться еще в браке и до того, как брать кредит. Вот что нужно об этом знать:

Источник

Официальный сайт
Верховного Суда Российской Федерации

Одинокий долг. Верховный суд разъяснил, как правильно выплачивать общий кредит после развода

Важное для многих граждан решение обнародовала Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ. Оно касалось погашения после развода банковских кредитов, которые брали семьи, когда еще не планировали расставания.

Сегодня, по статистике, развод грозит каждой второй семье. И у абсолютного большинства есть кредиты, которые люди планировали выплачивать из своего семейного бюджета. Но потом семья распалась. Ушли в прошлое общие планы, а вот обязательства перед банком остались. Кто их будет выплачивать? На этот важный житейский вопрос и ответил Верховный суд.

Любой юрист объяснит, что при разводе суд может признать общими долги по кредиту, который в свое время взял один из супругов.

Именно это и произошло в Краснодарском крае, где заем в банке оформлял на себя муж. А уже после развода он взял и выплатил банку половину от оставшегося долга. А вот его бывшая жена оставшуюся часть суммы платить банку категорически отказалась. Финансовое же учреждение требовало «продолжения банкета», ведь заемщиком у них записан только мужчина. После настоятельных напоминаний банка бывший супруг решил взыскать деньги с экс-супруги по суду.

Но то, что в разговоре казалось легким и понятным, на деле вызвало серьезные трудности. Да такие, что последнюю точку в споре пришлось ставить Верховному суду РФ. Высокая инстанция не только для своих коллег, но и для столкнувшихся с подобными проблемами граждан, растолковала, как правильно и по закону бывшим супругам рассчитаться по общему кредиту.

А вот его бывшая жена так и не начала погашать свою часть кредита. И получилась следующая картина. Наш герой платил банку и за себя, и за бывшую жену. Фактически он погасил не половину своей части кредита, а четверть.

Тогда гражданин потребовал от бывшей жены выплатить ему половину того, что он уже отдал банку. Та отказалась. Поэтому гражданину пришлось обращаться с иском к ней в суд и уже там требовать обязать экс-супругу выплатить ему компенсацию.

Дело рассматривал по первой инстанции местный суд. В итоге районный суд истца услышал и его требования удовлетворил, обязав бывшую супругу гасить долг. Ответчица с этим решением не согласилась и пошла обжаловать его в следующую инстанцию.

Теперь дело рассматривал Краснодарский краевой суд. Он материалы спора изучил и отклонил иск. По мнению апелляции, раз общий долг составляет чуть больше восьмисот тысяч рублей, то на каждого из бывших супругов приходится немного больше четырехсот тысяч.

Значит, по мнению краевого суда, бывший муж выплачивал банку свой собственный долг и не может требовать компенсацию у ответчицы. Экс-жена же не исполняла решение суда и не платила свою половину, сказал Краснодарский краевой суд.

Вот теперь обжаловать подобное решение пошел бывший муж и он обратился в Верховный суд РФ. Там материалы спора попали в Судебную коллегию по гражданским делам. Она затребовала материалы этого спора и с мнением судей Краснодарского краевого суда не согласились.

Вот как рассуждала высокая судебная инстанция. Бывшая супруга, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда, не является заемщиком по кредитному договору. А в этом деле получилось так, что суд при разводе распределил общий долг между супругами, а не определял долг каждого из них, что должен был сделать.

В своих рассуждениях Верховный суд сослался на статью 39 Семейного кодекса РФ. Кто не помнит, в этой статье сказано следующее: заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.

А с другой стороны, почти у каждого второго взрослого гражданина нашей страны есть кредиты в банках. А у некоторых граждан, и не один кредит.

Если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может сам частично перевести долг на другого

Юристы в подобных ситуациях объясняют крайне важную вещь, которую должны знать граждане, попавшие в аналогичную ситуацию. По мнению специалистов, если кредит оформлен на одного из супругов, суд не может самостоятельно частично перевести долг на другого. На это по закону потребуется согласие банка, который и выдавал деньги. А финансовые учреждения на изменение гражданского договора идут крайне неохотно.

В нашем деле единственным заемщиком был один из супругов. Но даже если супруги выступают на бумаге созаемщиками, что чаще всего и происходит при ипотечных кредитах, суд не может изменять состав должников и их обязательств. В противном случае это бы означало фактическое изменение условий кредитного договора.

Кстати, те же эксперты по семейному праву советуют следующий правовой выход в таких ситуациях. Чтобы заранее договориться о семейных расходах, супругам лучше всего заключить брачный договор. И вот еще, что надо помнить. В любом случае банк является стороной кредитного договора, значит, без его согласия нельзя изменить условия выплаты кредита в брачном договоре или соглашении о разделе совместно нажитого имущества.

Но в случае подписания брачного договора вполне можно предусмотреть, что должнику по кредиту причитается компенсация, как в нашем деле. А бывший супруг, который платит кредит, может потребовать вместо денег увеличить свою долю при разделе имущества.

В нашем же споре Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда решение краевого суда отменила и оставила в силе решение первой инстанции в пользу экс-супруга.

Источник

Совместный долг бывших супругов

По данным Банка России, в 2015 году физическим лицам было выдано кредитов на сумму 5,9 трлн руб. Почти каждая семья сталкивается с необходимостью взять кредит на те или иные нужды – от незначительных, таких как покупка стиральной машины или холодильника, до вполне существенных – например, приобретение автомобиля или квартиры.

Вместе с тем количество разводов в нашей стране, по статистике Росстата, последние пять лет колеблется от 640 тыс. до 700 тыс. в год. Так, в 2015 году на 1 тыс. браков пришлось около 750 разводов. И, если брачный договор между супругами не был заключен, долги по кредитам приходится делить пополам, даже если деньги в банке брал лишь один из супругов, – ведь, по общему правилу, такой долг считается общим (п. 1 ст. 39, п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). Главное, чтобы деньги были потрачены на семейные нужды.

Но кто должен доказать, на что ушел взятый в банке кредит и всегда ли такой долг будет совместным? ВС РФ дал свой ответ на этот вопрос.

Со 2 сентября 2000 года по 1 марта 2013 года Е. и О. состояли в браке, отношения в котором были фактически прекращены еще в декабре 2012 года. В период брака они приобрели имущество, в том числе мебель и бытовую технику. А 15 октября 2011 года и 3 сентября 2012 года Е. взял на нужды семьи, кредит и займ, соответственно.

Мужчина был убежден, что приобретенное в период брака имущество является совместно нажитым, а долг по кредитному договору и договору займа – общим обязательством, и потому обратился в суд с иском к бывшей супруге. Он попросил суд произвести раздел имущества и взыскать с О. компенсацию стоимости половины доли, а также распределить долг по кредитному договору и договору займа в равных долях, взыскав с нее денежные средства в размере половины доли от уже выплаченного им долга после прекращения семейных отношений.

Женщина не могла оставить подобное требование без внимания и подала встречный иск. Ответчица считала, что долг по заключенным Е. договорам кредита и займа никак не может быть общим, ведь она не давала своего согласия на их заключение и не знала о совершении супругом этих сделок. Она также ссылалась на то, что Е. скрыл иное нажитое в браке имущество, в том числе мебель, бытовую технику и автомобиль, стоимость которого, по ее мнению, должна быть учтена при разделе имущества. Кроме того, она просила взыскать с бывшего мужа компенсацию стоимости ее доли в этом имуществе и указала, что в период брака 8 ноября 2011 года взяла на нужды семьи кредит, долг по которому также должен быть признан общим обязательством и, следовательно, распределен в равных долях. Половину денежных средств, что она уже выплатила в счет погашения долга самостоятельно после прекращения семейных отношений, О. просила взыскать с Е.

КРАТКО

Требования заявителя : Отменить апелляционное определение, которым долг истца по кредиту был признан общим, поскольку бывшая супруга (ответчик) не смогла доказать, что взятые им денежные средства были использованы не на нужды семьи.

Суд решил: Апелляционное определение в части признания долга общим отменить, так как доказать использование кредита в интересах семьи обязан тот, кто требует распределения долга (то есть истец).

Суд первой инстанции (решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 11 февраля 2015 г.) частично удовлетворил первоначальные и встречные исковые требования.

В частности, совместно нажитое имущества супругов было разделено, а за имущество, утраченное Е., О. получила право на денежную компенсацию. Кроме того, долг ответчицы по кредитному договору от 8 ноября 2011 года суд признал общим обязательством супругов и распределил между ними в равных долях, с Е. в пользу О. была взыскана компенсация произведенных ею по договору платежей за период с декабря 2012 года по август 2013 года. А вот долг по заключенным Е. договорам суд общим обязательством супругов не признал, исходя из того, что истец не доказал использование полученных денежных средств на нужды семьи (ст. 56 ГПК РФ, ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса РФ).

Тем не менее, апелляция отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Е. о признании долга общим (определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 мая 2015 г.). В этой части суд принял новое решение, которым требования Е. были удовлетворены частично.

Суд отметил, что нормами семейного законодательства установлена презумпция возникновения денежных обязательств в период брака в интересах семьи, а, значит, обязанность доказать обратное возложена на О., поскольку именно она данное обстоятельство оспаривает. И так как она никаких доказательств не представила, апелляция пришла к выводу о том, что обязательство является общим. В результате долг Е. по кредитному договору и договору займа был распределен между супругами в равных долях, а с О. в пользу Е. была взыскана компенсация произведенных супругом платежей за период с декабря 2012 года по сентябрь 2014 года.

О. сочла, что вынесенный вердикт нарушает ее права, и направила кассационную жалобу в ВС РФ с просьбой отменить вынесенное определение. И Суд с позицией нижестоящего суда не согласился.

ВС РФ напомнил, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено брачным договором (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ). При этом общие долги супругов распределяются между ними пропорционально присужденным долям (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Вместе с тем в законодательстве установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом (п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ). Однако Суд отметил, что положения о том, что такое согласие предполагается и в том случае, когда у одного из супругов возникают долговые обязательства перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит. Напротив, по таким обязательствам взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга (п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ). А следовательно, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом не стоит забывать о том, что обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, то есть для третьих лиц (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

При заключении одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим только лишь при использовании денежных средств на нужды семьи (п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ). ВС РФ также подчеркнул, что бремя доказывания этого обстоятельства лежит не на О., а на той стороне, которая претендует на распределение долга, то есть на Е.

Следовательно, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно:

В связи с этим в качестве юридически значимого обстоятельства по этому делу ВС РФ указал выяснение вопроса о том, были ли денежные средства, полученные Е. по кредитному договору и договору займа, потрачены на нужды семьи (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Однако суд апелляционной инстанции оставил это обстоятельство без правовой оценки.

С учетом того, что Е. является заемщиком денежных средств, то именно он должен был доказать, что все полученное было использовано им на нужды семьи. Поэтому Суд счел, что возложение судом апелляционной инстанции на О. бремени доказывания факта использования этих средств супругом на иные цели, нежели семейные нужды, противоречит требованиям действующего законодательства.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения были признаны ВС РФ существенными, поскольку они повлияли на исход дела. В связи с этим апелляционное определение в части отмены решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Е. о признании долговых обязательств общими и принятия в указанной части нового решения было отменено.

Источник

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 ноября 2018 г. N 18-КГ18-201 Суд отменил апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору, поскольку по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Юрьева И.М.,

судей Горохова Б.А., Назаренко Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ваганова Антона Андреевича к Вагановой Светлане Варткесовне о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору по кассационной жалобе Ваганова Антона Андреевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Ваганов А.А. обратился в суд с иском к Вагановой С.В. о компенсации половины фактически произведённых выплат по кредитному договору.

Заочным решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ваганов А.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Юрьева И.М. от 12 октября 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм материального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 5 октября 2013 г. по 25 сентября 2015 г. Ваганов А.А. и Ваганова С.В. состояли в браке (л.д. 7, 19).

После расторжения брака Ваганов А.А. из собственных средств за период с 1 октября 2015 г. по 10 июня 2017 г. исполнил указанные выше кредитные обязательства перед банком на сумму в размере 407 546 руб. 44 коп. (л.д. 24).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, поскольку решением суда кредитные обязательства Ваганова А.А. признаны общим долгом супругов в равных долях, половину выплаченной им суммы в счёт исполнения кредитного обязательства следует взыскать в его пользу в качестве компенсации с Вагановой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что апелляционное определение принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям (пункт 3 указанной статьи).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Положениями пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи распределение долговых обязательств между супругами в установленном пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации порядке не должно изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Из смысла статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общие долги супругов распределяются пропорционально присуждённым супругам долям, то есть подлежат определению доли супругов в общих долгах. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредитному обязательству вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не учла, что по кредитному обязательству, возникшему в период брака, обязанность исполнения которого после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, супруг-заёмщик вправе требовать от бывшего супруга компенсации соответствующей доли фактически произведённых им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Ваганов А.А. имеет право требовать с Вагановой С.В. половину фактически произведённых им выплат по кредитному договору, поскольку самостоятельно осуществляет погашение общей кредитной задолженности сторон, Ваганова С.В. такие платежи не производит.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

С учётом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Ваганова А.А., в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 февраля 2018 г. отменить, оставить в силе заочное решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 7 сентября 2017 г.

Обзор документа

При разделе общего имущества определяются доли супругов в общих долгах. Сам долг не делится, должник в обязательстве не меняется. Устанавливается часть долга (размер доли), которую должник по кредиту, исполнивший обязательство полностью или частично, вправе требовать с другого участника совместной собственности. Решение суда не изменило кредитный договор, бывшая супруга не стала стороной этой сделки. Суд лишь распределил общий долг, а не определил долг каждого бывшего супруга. Гражданин вправе требовать, чтобы бывшая супруга компенсировала долю выплат по кредиту.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ:

Источник