Шунтирование или стентирование сосудов сердца что лучше
Что выбрать коронарное шунтирование или стентирование?
В сентябрьском номере журнала «The American Journal of Cardiology» опубликованы результаты ретроспективного исследования, оценивающего влияние фракции выброса левого желудочка (ФВ ЛЖ) на долговременные исходы после разных методов реваскуляризации миокарда.
Анализ выполнен на основании выборки из базы данных «CREDO-Kyoto PCI/CABG Registry Cohort-2», в исследование включено 3584 пациентов с 3-сосудистым поражением и/или поражением ствола левой коронарной артерии, которым реваскуляризация миокарда выполнена впервые. У 2676 пациентов из них зарегистрированы нормальные показатели ФВ ЛЖ ( >50%) и 908 с ФВ ЛЖ ≤50%.
Среди пациентов с нормальной ФВ ЛЖ смертность от всех причин и смертность от ССЗ статистически значимо не отличалась в группах после коронарного шунтирования (КШ) и после рентгенэндоваскулярных методов (стентирование, ангиопластика) реваскуляризации миокарда.
Среди пациентов с ФВ ЛЖ ≤50% риск смерти в отдаленный период был значительно выше после рентгенэндоваскулярных методов реваскуляризации миокарда, чем после КШ. Отношение рисков составило 1.49, 95% ДИ 1.04 — 2.14, p = 0.03 для смерти от всех причин и 2.39, 95% ДИ 1.43 — 3.98, p 35%, но ≤ 50% отношение рисков смерти от всех причин составило 2.25, 95% ДИ 1.15 — 4.40, p = 0.02 и 4.42 для смерти от ССЗ, 95% ДИ 1.48 13.24, p = 0.01.
Источник Am J Cardiol. 2014 Jul 16. pii: S0002-9149(14)01433-7. Comparison of Five-Year Outcomes of Coronary Artery Bypass Grafting Versus Percutaneous Coronary Intervention in Patients With Left Ventricular Ejection Fractions ≤50% Versus >50% (from the CREDO-Kyoto PCI/CABG Registry Cohort-2). Marui A1, Kimura T2, Nishiwaki N3, Mitsudo K4, Komiya T5, Hanyu M6, Shiomi H2, Tanaka S7, Sakata R8; The CREDO-Kyoto PCI/CABG Registry Cohort-2 Investigators.
Комментарий: уже более 10 лет регулярно обновляются клинические рекомендации, отражающие принципы выбора метода реваскуляризации в определенных ситуациях. Практически неизменной остается рекомендация о предпочтении выполнения КШ пациентам с хроническими стабильными формами ИБС при 3-хсосудистом поражении и поражением ствола левой коронарной артерии, особенно при снижении ФВ ЛЖ. Однако, в реальной практике среди пациентов с такими характеристиками наиболее часто в дооперационный период регистрируется высокий риск периоперационной смерти и осложнений значимых для дальнейшего качества жизни пациентов. Поэтому и врачи, и пациенты очень часто стоят между Сциллой и Харибной. Что выбрать КШ с большим риском периоперационных осложнений, но вероятностью лучшего исхода в будущем или выбрать стентирование с меньшим риском осложнений и смерти во время выполнения вмешательства, но более высоким риском худшего прогноза в будущем? Вероятно, оптимальным сегодня является индивидуализированный подход, учитывающий результаты исследования, возможности и (что очень важно) периоперационные результаты применения разных методов реваскуляризации в конкретной клинике, а также мнение пациента.
Информация для пациентов
« Финальные пятилетние результаты исследования SYNTAX не только подтверждают, что аортокоронарное шунтирование ( АКШ) в сравнении со стентированием сопровождается более низкой частотой повторной реваскуляризации, но также демонстрируют значительную роль АКШ в снижении кардиальной смертности»
Цитата из доклада Piroze Davierwala and Friedrich W Mohr
Доклад исследователей, проводивших рандомизированное проспективное испытание SYNTAX и обнаруживших неоспоримые преимущества аортокоронарного шунтирования по сравнению со стентированием по многим оцениваемым параметрам, казалось бы, должен стать жирной точкой в установлении истины и иметь результатом существенное ограничение использования стентов у плановых больных с множественным сужением коронарных артерий. Ниже приведены выдержки из сообщения авторов исследования SYNTAX, прозвучавшего в рамках 27-ой Ежегодной Встречи Европейской ассоциации кардиоторакальных хирургов в Вене, в октябре 2013 года:
Если суммировать данные, полученные в исследовании SYNTAX, то можно сделать вывод: для 63% всех пациентов остается статистически достоверно лучшим лечение с помощью АКШ; это включает пациентов АКШ регистра (644 человека); пациентов рандомизированного испытания ( с поражением главного ствола и трех артерий со значением по шкале SYNTAX ≥33 [605 пациентов], пациентов с тремя пораженными сосудами со значением по шкале SYNTAX ≤ 22 [574 пациентов], пациентов с поражением главного ствола и количеством баллов по шкале SYNTAX 23-32 [195 пациентов]).
К сожалению, вопреки очевидности и убедительности доказательной базы, стентирование продолжает своё « победоносное» шествие в лечении любых форм ИБС, в том числе и вне состояний острого нарушения коронарного кровообращения. Это шествие не ограничивает ничто, ни авторитетнейшие европейские или североамериканские руководящие принципы по восстановлению кровообращения сердца, ни статистически безукоризненные сравнительные испытания типа представленного выше исследования SYNTAX. Причем натиск стентирования является труднопреодолимым не только в нашей стране, где явления « противостояния очевидности» являются повсеместными, но и в упорядоченных странах Старого и Нового Света. Западные хирурги проявляют озабоченность в этом отношении. Приводим пример двух коротких публикаций в профессиональных журналах США.
Рисунок 1. Множественные стенты в передней межжелудочковой артерии ( ПМЖВ), ветви тупого края и терминальной ветви огибающей артерии (A ), со значительными сужениями внутри стентов в ПМЖВ и полной внутристентовой окклюзией в ветви тупого края и терминальной ветви огибающей артерии (B ).
Рисунок 2. LAD – передняя межжелудочковая артерия; ОМ – ветвь тупого края; LCX – огибающая артерия; RCA – правая коронарная артерия
Представляем случай из нашей практики, который имеет несколько иное содержание, но в целом также характеризует ситуацию с выбором лечения плановой коронарной болезни сердца. Пациент 56 лет, имеет поражение всех коронарных сосудов, причем несколько стенозов локализуются в периферических сегментах артерий. Ангиографическая картина дает все основания предлагать пациенту аортокоронарное шунтирование. Однако неинформированный выбор больного склонился в пользу планового стентирования ( Рисунок 3).
Рисунок 3. В проксимальных отделах артерий видны тени стентов, одновременно контрастированные периферические части артерий демонстрируют грубые сужения или полное закрытие сосудов.
Вместо направления больного к кардиохирургу, пациенту в разных больницах была внедрена серия стентов в проксимальные сегменты артерий. При этом все периферические стенозы остались нетронутыми! В итоге, быстрое закрытие стента в правой коронарной артерии привело к её полной закупорке.
К сожалению, таких примеров множество! Неполная реваскуляризация ( состояние, когда не все артерии подвергаются восстановлению), восстановление проходимости сосуда, который не является причинным в развитии нарушения кровообращения у конкретного пациента, недостигнутая на всем протяжении ликвидация сужения являются частыми характеристиками стентирующих процедур у пациентов, с которыми нам приходится встречаться. И практически каждый такой случай сопровождается полным незнанием больным собственных перспектив, возможных сценариев течения заболевания, не говоря о необходимости встречи с кардиохирургом.
Каковы причины столь широкого, необоснованного, противоречащего фактам и доказательствам применения стентирования и снижения количества выполняемого АКШ? Попытаемся ответить на этот вопрос. В первую очередь, самым сильным аргументом в пользу стентирования является отсутствие необходимости в проведении полноценной хирургической операции. Это аргумент непреодолимой силы! Это аргумент аргументов, который заставляет пациента желать применения по отношению к нему только стентирования. Избегание хирургии – мощный маркетинговый спрос, который не ожидает, а жаждет предложений для своей реализации.
Конечно, чаяния пациентов избежать хирургии и бизнес-активность производителей стентов не являются единственными причинами выполнения стентирования вопреки рекомендациям и результатам сравнения с АКШ. Роль врачей кардиологов, впервые встречающихся с больным ишемической болезнью сердца, трудно переоценить. Именно от них исходит дуалистическая идеология равенства всех методов восстановления кровообращения сердца, будь то стентирование или АКШ. Мало того, многие кардиологи считают неудовлетворительными результаты всех интервенционных и хирургических методов, отдавая предпочтение медикаментозному лечению ИБС в плановых условиях и полагая, что фармацевтические компании генерируют всё новые и новые возможности в поддержку такой позиции. До сих пор среди кардиологов является распространенным тезис об улучшении качества жизни после АКШ при отсутствии увеличения её продолжительности. Данный тезис имеет неясный источник, и многократно опровергнут не только представленным исследованием SYNTAX, но и многими другими, проведенными ранее. В этих условиях, условиях отсутствия правдивой информации, выбор пациента удивления не вызывает.
Как это не покажется странным, но определенную отрицательную роль в формировании обсуждаемых уклонов сыграла организация медицинской помощи при остром коронарном синдроме. Именно в этих условиях применение стентирования является спасительным и неоспариваемым никакими сравнительными исследованиями. В приведенных выше клинических случаях пациенты поступали в больницы с острым расстройством коронарного кровообращения, получали стенты, состояние их улучшалось, и они проживали некоторое время до следующего острого коронарного синдрома, в лечении которого также применялись стенты и т.д., и т.д. В итоге, годы шли, количество стентов увеличивалось, побивало все рекорды, а контакт пациентов с кардиохирургами так и не состоялся. Необходимо осознавать, что выполненное стентирование по поводу острого коронарного синдрома не является полным и окончательным излечением, это тушение вспыхнувшего « пожара», угрожающего жизни. Ни пациент, ни его лечащий врач не должны считать излечение долгосрочным, а дальнейшую жизнь больного безоблачной. Это только полдороги к излечению, указание на необходимость контакта с кардиохирургом, который определит потребность в проведении АКШ для долгосрочного излечения. В связи с этим, необходимо информировать пациентов, попавших с острым коронарным синдромом в больницы, об обязательности осуществления записи визуальных данных коронарографии на компьютерные диски с последующей возможностью продемонстрировать их кардиохирургу. Запись коронарографии на диск обязательна еще и потому, что ценнейшая персональная информация о пациенте, которая может потребоваться в его дальнейшей жизни, будет утеряна безвозвратно!
Наконец, есть еще одна виноватая сторона – это мы, хирурги. Отсутствие какой-либо просветительской деятельности, недостаточная активность в отслеживании результатов своего труда, изолированность друг от друга и кардиологических служб – вот те составляющие, которые являются причиной необоснованного, неоправданного, бездоказательного и вредоносного для здоровья пациентов уклона лечения коронарной болезни сердца в сторону отказа от АКШ и необдуманного расширения выполнения внутрикоронарных вмешательств.
Цель настоящей статьи – частичное восполнение образовавшейся информационной бреши, призванное напомнить как самим себе, врачам, так и пациентам, имеющим коронарное поражение, о широких возможностях аортокоронарного шунтирования в лечении ИБС, существенно превышающих возможности внутрикоронарного стентирования.
1. J Am Coll Cardiol. 2005 Aug 16;46 (4 ):575-81. Five-year outcomes after coronary stenting versus bypass surgery for the treatment of multivessel disease: the final analysis of the Arterial Revascularization Therapies Study (ARTS ) randomized trial.
Serruys PW, Ong AT, van Herwerden LA, Sousa JE, Jatene A, Bonnier JJ, Schönberger JP, Buller N, Bonser R, Disco C, Backx B, Hugenholtz PG, Firth BG, Unger F.
2. Circulation. 2007 Mar 6;115 (9 ):1082-9. Five-year follow-up of the Medicine, Angioplasty, or Surgery Study (MASS II): a randomized controlled clinical trial of 3 therapeutic strategies for multivessel coronary artery disease.
Hueb W, Lopes NH, Gersh BJ, Soares P, Machado LA, Jatene FB, Oliveira SA, Ramires JA.
3. Circulation. 2008 Jul 22;118 (4 ):381-8. doi: 10.1161/CIRCULATIONAHA.107.739144. Epub 2008 Jul 7. Randomized, controlled trial of coronary artery bypass surgery versus percutaneous coronary intervention in patients with multivessel coronary artery disease: six-year follow-up from the Stent or Surgery Trial (SoS ).
Booth J, Clayton T, Pepper J, Nugara F, Flather M, Sigwart U, Stables RH; SoS Investigators.
4. Am Heart J. 2006 Jun;151 (6 ):1194-204. The SYNergy between percutaneous coronary intervention with TAXus and cardiac surgery (SYNTAX ) study: design, rationale, and run-in phase.
Ong AT, Serruys PW, Mohr FW, Morice MC, Kappetein AP, Holmes DR Jr, Mack MJ, van den Brand M, Morel MA, van Es GA, Kleijne J, Koglin J, Russell ME.
5. Lancet. 2013 Feb 23;381 (9867 ):629-38. doi: 10.1016/S0140-6736 (13 )60141-5.
Coronary artery bypass graft surgery versus percutaneous coronary intervention in patients with three-vessel disease and left main coronary disease: 5-year follow-up of the randomised, clinical SYNTAX trial. Mohr FW, Morice MC, Kappetein AP, Feldman TE, Ståhle E, Colombo A, Mack MJ, Holmes DR Jr, Morel MA, Van Dyck N, Houle VM, Dawkins KD, Serruys PW.
6. N Engl J Med. 2009 Mar 5;360 (10 ):961-72. doi: 10.1056/NEJMoa0804626. Epub 2009 Feb 18. Percutaneous coronary intervention versus coronary-artery bypass grafting for severe coronary artery disease. Serruys PW, Morice MC, Kappetein AP, Colombo A, Holmes DR, Mack MJ, Ståhle E, Feldman TE, van den Brand M, Bass EJ, Van Dyck N, Leadley K, Dawkins KD, Mohr FW; SYNTAX Investigators.
7. Eur J Cardiothorac Surg. 2010 Sep;38 Suppl:S1-S52. doi: 10.1016/j.ejcts.2010.08.019.
Guidelines on myocardial revascularization. Task Force on Myocardial Revascularization of the European Society of Cardiology (ESC ) and the European Association for Cardio-Thoracic Surgery (EACTS ); European Association for Percutaneous Cardiovascular Interventions (EAPCI ), Kolh P, Wijns W, Danchin N, Di Mario C, Falk V, Folliguet T, Garg S, Huber K, James S, Knuuti J, Lopez-Sendon J, Marco J, Menicanti L, Ostojic M, Piepoli MF, Pirlet C, Pomar JL, Reifart N, Ribichini FL, Schalij MJ, Sergeant P, Serruys PW, Silber S, Sousa Uva M, Taggart D.
8. The Journal of Thoracic and Cardiovascular Surgery, Volume 137, Number 4, p.1020-1021. Coronary stent disease: When will enough be enough? Igor E. Konstantinov, MD, PhD, Pankaj Saxena, MCh, DNB, and Jaffar Shehatha.
Шунтирование или стентирование сосудов сердца что лучше
Таким образом, минимальная цена коронарного стентирвоания в Клинике инновационной хирургии составляет всего 75000 рублей.
Экстренная помощь больным с острым инфарктом миокарда или нестабильной стенокардией, доставляемым в клинику бригадами скорой помощи, коронарография и коронарное стентирвоание выполняется бесплатно по полису ОМС.
Видео о стентировании сосудов сердца
Центр спасения конечностей от гангрены
Московская область, город Клин, улица Победы влад. 2
Записаться на прием
Вопросы-ответы
У мужа скоро 2 года, как гниет палец на ноге. Анализы хорошие, отправляют врачи один к другому и ничего поставить не могут. Что надо пройти? Что бы это было?
Ответ: Приезжайте на консультацию. Мы постараемся разобраться.
Здравствуйте, уважаемый доктор. Обращаюсь к Вам по вопросу спасения конечностей стопы моего отца, сейчас он находится в больнице ему уже ампутиповали больше пол стопы. Обратился своевременно и даже подозреваю, что.
Ответ: Пришлите на почту [email protected] фотографию стопы и данные исследований сосудов.
Ответ: Боюсь, что это очень надолго. Когда была операция?
Ответ: Приезжайте на консультацию. Мы этим занимаемся и спасаем ноги в большинстве случаев.
Добрый день! Отец мужа 6 раз оперировался в городской больнице. Ногу спасти не удалось и недавно ампутировали выше колена. Рана не заживает, гноится. А в больнице просто выписывают и толком ничего.
Ответ: Вам надо прислать фотографию культи и выписку из больницы (последнюю)
Ответ: Все рекомендации корректны и при их исполнении должны вам помочь.
Здравствуйте. Скажите пожалуйста делают ли повторные операции шунтирование артерии на ноге.
Ответ: Конечно, если есть необходимость и условия для этого.
Здравствуйте. У деда некроз 4 пальца и отёк уже стопы. На снимках видны сосуды до колена. Палец не удалили объяснив что дальше ещё быстрее пойдёт. Если удалять, то сказали надо.
Ответ: Я советую обратиться к компетентным сосудистым хирургам, занимающимся проблемой критической ишемии.
где и когда можно прооперировать ногу?? мы из Армении согласны приехать.. врач посоветовал обратиться к вам.. далее присылаю эпикриз врача
Ответ: Пришлите данные обследований и фотографии ноги на почту [email protected]
Добрый день! Мне после КТ с контрастом поставили диагноз \»Стеноз Чревного ствола 70%\» и сказали, что нужна операция. На сколько это серьёзно и если необходимо делать операцию, то как срочно.
Ответ: Любая операция имеет риски. Но стентирование чревного ствола не очень опасно. Нужна очная консультация, чтобы точно определить показания к операции.
© 2007-2021. Инновационный сосудистый центр — сосудистая хирургия нового уровня
Контактная информация:
Что лучше стентирование или шунтирование?
Часто вопрос «что лучше стентирование или шунтирование?» задают не только пациенты. Иногда и именитые врачи заявляют: «ваши стенты забиваются и долго не служат». Так ли это?
На фото мой отец размышляет над вопросом «оперировать или нет?»
(фото-художник Антон Гутник).
Результаты трехлетнего наблюдения за пациентами во время научного исследования Syntax говорят о том, что…
Результаты трехлетнего наблюдения за пациентами во время научного исследования Syntax говорят о том, что:
Стентирование пригодно, когда поражение не комплексное.
Шунтирование остается стандартом помощи пациентам со сложными поражениями сосудов.
Под комплексностью поражения понимается, насколько многочисленны поражения у пациента в сосудах и насколько сложное каждое из них.
Таким образом, если у пациента одна короткая бляшка в сосуде, то однозначно лучше сделать стентирование, а если сужений не счесть, то лучше провести шунтирование, чем стентировать каждое из них.
Есть ли грань, по которой мы скажем: «Всё. Здесь лучше большая операция – шунтирование»?
Ответ: Да, есть.
В настоящее время существует шкала, по которой можно объективно оценить степень комплексности поражения. Чем больше единиц мы насчитаем у пациента, тем сложнее поражение. Эту шкалу называют SyntaxScore http://www.syntaxscore.com (скачать калькулятор и научиться им пользоваться).
Считается, что при сложном поражении SyntaxScore > 33 и следует проводить аортокоронарное шунтирование.
При SyntaxScore 23-32 количество событий (MACCE) начинает отличаться только через 3 года в основном за счет повторных вмешательств (шунтирование показывает меньшее количество событий). Тем не менее, риск смерти, инсульта, инфаркта остается одинаковым. То есть стентированные пациенты, в таком случае, придут чаще к Вам на стентирование опять, но умирать чаще не станут.
Стентирование или шунтирование: плюсы и минусы
Начнем с того, что у каждого метода операции есть свои плюсы и минусы. Стентирование (ангиопластика со стентированием) выполняется, если артерии поражены в 1-2 местах. Если поражены три и более сосудов, а также если бляшка имеет длительную протяжённость, то эффективнее, конечно же, будет шунтирование.
Рис. Ангиопластика со стентированием
Стентирование
Стенты располагаются на баллонах, что позволяет им в нераскрытом состоянии иметь совсем небольшие размеры, а после раздувания баллона внутри коронарной артерии расширяться, оставаясь в таком положении навсегда.
При стентировании сосудов восстанавливается просвет поражённой артерии до нормального диаметра. Стентирование выполняется инвазивно, через катетер со стентом на кончике. Катетер передвигают в нужный участок, после чего устанавливается стент, который формирует необходимую ширину сосуда, и в результате нормализуется кровоток. Помимо низкой травматичности, — отсутствия необходимости в разрезании грудной клетки — такая процедура имеет ещё ряд преимуществ. Такая операция не требует общего наркоза, она имеет непродолжительный реабилитационный период и минимальное количество осложнений.
В настоящее время в интервенционной кардиологии применяют самые различные модели стентов, отличающихся друг от друга определёнными конструктивными особенностями. Все они абсолютно совместимы с органами и тканями человека, имеют гибкую структуру и достаточно упруги, чтобы обеспечивать поддержание стенки артерии.
Рис. Операция шунтирования
Шунтирование
Шунтирование выполняется через открытый доступ. Такая операция позволяет с более высокой точностью выявить сужение просвета сосуда. Но при этом послеоперационный период будет дольше, так как во время операции вскрывается полость грудной клетки. Как и любое оперативное вмешательство, такая операция имеет свои риски, её нельзя делать пациентам в преклонном возрасте или при сопутствующих тяжёлых заболеваниях. Операция делается под общим наркозом. Она более инвазивная и имеет большую вероятность развития осложнений, таких, как кровотечение или инфекция.
Шунтирование или стентирование?
В последнее время кардиологи отдают предпочтение стентированию, которое в передовых медицинских центрах проводится без разрезов.
Рис. Стентирование сосуда
Под контролем рентгена через небольшой прокол в пораженный атеросклерозом сосуд вводится миниатюрный баллон, на котором помещается тонкая металлическая трубочка-стент диаметром 2,5–4,5 мм. Баллон продвигается в место сужения и раздувается под давлением. Холестериновая бляшка сплющивается и сосуд расширяется до нужного диаметра.
Рис. Шунтирование коронарных сосудов
С развитием технологии стентирования доля больных, которым показана только «>операция шунтирования, составляет лишь 5–10%. И это понятно. Стентирование гораздо менее травматично и процесс реабилитации после него идет значительно быстрее (через 1–2 дня человек выписывается домой). Провести шунтирование минимальным доступом не всегда возможно. К тому же шунты, сделанные из собственных вен, неизбежно стареют. Они подвержены атеросклерозу и дегенеративным изменениям. При этом возможностей для повторного восстановления кровообращения остается очень мало. Чего не скажешь о стентах, которые сейчас выпускаются со специальным лекарственным покрытием, препятствующим рестенозу (повторному сужению) сосудов.
Почему важно лекарственное покрытие?
Доктор БОСТИ рекомендует высококачественные стенты Orsiro®, Magmaris® компании BIOTRONIK (Германия)
Рис. Стент Orsiro® BIOTRONIK
Стент Orsiro показан для сложных пациентов и поражений, в том числе: