У соседей пасека что делать
Женщине мешали соседские деревья, забор и пасека. Она от них избавилась
Супруги из Орла обустроили свой участок: построили навес, вырастили плодовые деревья, муж завел небольшую пасеку на три улья, а чтобы все это никому не мешало — поставили двухметровый забор.
Но тут появилась недовольная соседка и заявила: «С вашего навеса вода стекает на мой участок, яблоня и абрикос затеняют огород, забор слишком высокий и не пропускает свет, а на пчел у меня аллергия. Уберите это всё».
Супруги расстроились, но все-таки согласились демонтировать навес и спилить деревья. А от пчел и забора отказываться не захотели. Тогда женщина пошла в суд — бороться за свое право не быть покусанной пчелами и выращивать овощи на освещенном участке без тени от металлического забора. Дело о яблонях, пчелах и профлисте дошло до Верховного суда. Вот что значит юридически грамотные огородники!
Зачем соседка пошла в суд из-за деревьев, пчел и забора?
Вот какие аргументы женщина привела в судебном иске:
Женщина не могла пользоваться своим участком как ей хотелось. Пришлось идти в суд — на снос, спиливание и ликвидацию пасеки своим соседям она дала пять дней.
Почему супруги не выполнили ее требования?
Они признали, что навес построили не по правилам — слишком близко к границе и не спросив разрешения. Деревья тоже были готовы спилить: они росли не по нормативам. А вот убирать пасеку и забор не захотели: посчитали, что все законно. Забор как раз и нужен для защиты от пчел, так написано в местных правилах: есть ульи — поставьте двухметровый глухой забор.
Причем этот забор стоит не на границе двух участков, а с отступом на метр. То есть его даже забором назвать нельзя: это как бы вид конструкции, которую можно законно установить в метре от соседей.
И вообще, это мелкие нарушения — зачем из-за этого сносить постройки, пилить сад и убирать полезных насекомых? Прежний собственник участка, который владел им до недовольной женщины, был согласен с таким раскладом и не возражал против деревьев и пчел. В чем-то соседи были формально правы, но окончательно разобраться мог только суд.
Что сказали суды?
Суды были единогласны, они встали на сторону женщины: первая инстанция удовлетворила ее иск. Соседи подали апелляцию, но проиграли. Они пошли в Верховный суд, но тот тоже вынес решение в пользу соседки. Вот выводы всех инстанций по поводу навеса, забора, деревьев и пчел.
Навес стоит слишком близко. Его крыша выступает над чужим участком. Во время дождя с крыши стекает вода — все льется на землю, которая принадлежит соседке. Но по местным законам так нельзя: есть нормативы, по которым сараи, навесы и бани можно строить не ближе чем в метре от соседского участка. Прямо у границы таких построек быть не должно.
Деревья затеняют огород. В Орловской области высокие деревья можно сажать не ближе чем в 4 метрах от границы соседнего участка, а от кустарников должно быть не меньше метра. С яблоней и абрикосом расстояние не соблюдается. Тут явное нарушение прав.
Пчелы опасны для соседки. По ветеринарным правилам ульи нужно размещать не ближе трех метров от соседского участка. Вокруг них положено установить глухой двухметровый забор или посадить густой кустарник. То есть федеральные правила соседи выполнили, но есть еще местные требования: по закону Орловской области запрещено разводить пчел, если у кого-то из соседей на них аллергия. Женщина принесла справку от врача, там написано, что укус пчелы может вызвать у нее отек, тошноту и страх смерти. В таких случаях выполнение федеральных требований не поможет: от пчел надо избавиться. Главное — жизнь и здоровье людей.
Забор не пропускает свет. Между участками нельзя ставить глухие заборы. По региональным нормативам должны быть просветы — минимум 50% от площади ограждения. Профлист не пропускает свет — значит, такой забор надо демонтировать. Здесь не играет роли, что забор нужен для защиты от пчел: получается, что для соблюдения одних прав нужно нарушить другие.
Как избавиться от пчел в частном доме?
Мы живем в частном доме и однажды обратили внимание, что над потолком кто-то жужжит. Звук было слышно и на первом этаже, и с мансарды.
Муж разобрал часть обшивки дома с наружной стороны и обнаружил под ней пчелиное гнездо. Мы сами ничего предпринимать не стали и позвали пчеловода из поселка. Он пришел в специальном костюме и вытащил гнездо. Пчелы больше не появлялись.
Пчелы и осы заводятся в доме, потому что им там тепло и уютно. Если есть места, куда можно свободно залететь и где не ходят люди, насекомые их обживают. Если рядом есть пасека, то вероятность заполучить таких соседей выше.
Расскажу, как можно бороться с пчелами своими силами и не допустить, чтобы они снова свили гнезда.
Почему стоит начать с гуманных методов
Пчелы приносят много пользы и важны для экосистемы, поэтому лучше не уничтожать их, а сначала попробовать перенести улей в другое место. Это рискованно, но если соблюдать меры безопасности, то возможно.
Пчелы все равно могут вернуться на старое место. Чтобы этого избежать, пчеловоды советуют переносить улей к уже существующему. Например, найти диких пчел в лесу или поискать пасеку по соседству. Тогда семьи пчел смешаются, и, возможно, все останутся на одном месте.
Но иногда ситуация безвыходная: пчелы опасны для жителей дома, особенно для детей. Тогда насекомых нужно выселить максимально быстро и эффективно. Я расскажу обо всех методах борьбы со пчелами, но некоторые из них нельзя назвать гуманными. Если вы знаете более действенные и щадящие способы, расскажите в комментариях.
Как подготовиться к борьбе с пчелами
Есть дикие пчелы — они прилетают из леса, а также домашние, залетевшие с пасеки. С дикими пчелами лучше бороться в начале весны: в это время насекомых в улье меньше, и риск, что они покусают, ниже. Выгонять домашних пчел рекомендуют в конце зимы, когда насекомые максимально ослаблены из-за холодов.
К пчелиным гнездам подходят поздним вечером или ранним утром: в это время все пчелы дома, но пик их активности еще не настал или уже прошел.
Перед операцией по изгнанию пчел нужно одеться так, чтобы не оставалось открытых частей тела. Тонкую ткань пчелы могут прокусить, поэтому нужна плотная куртка и штаны. Если есть, наденьте головной убор с антимоскитной сеткой. Если будете применять химикаты, активность пчел может сохраняться еще некоторое время. Поэтому лучше работать не в сланцах, а в резиновых сапогах.
Пчелы остро реагируют на любые запахи. Перед антипчелиными мероприятиями лучше не курить и не выпивать, даже для храбрости: пчелы могут почувствовать пары спирта или запах табака и напасть первыми.
Если пчела все же укусила, нужно проверить, не осталось ли в месте укуса жало. Если да, то убрать его пинцетом. Место укуса следует обработать перекисью водорода или слабым раствором марганцовки, а затем приложить холод. Еще можно принять антигистаминное средство, например «Кларитин» или «Тавегил», чтобы снять отек.
И снова о пчелах и негаторном иске. Анализ Определения ВС РФ от 03.03.2020 по делу № 77-КГ 19-21
Фабула дела
Баловнев К.Е. и Чурюкина Л.Д. являются собственниками двух земельных участков. Между этими участками расположен земельный участок, принадлежащий на праве собственности Зайцевой М.И. и предоставленный Макарову В.В.
Позиция ВС РФ
Макаров размещает ульи на земельном участке Зайцевой на протяжении нескольких лет. Так, согласно данным ветеринарно-санитарного паспорта пасеки от 2017 г. Макаров разместил на земельном участке пасеку из 35 ульев с пчелосемьями.
В 2012 г. Чурюкина была ужалена пчелой, попала в больницу на 7 дней с острой аллергической реакцией. В 2018 г. Баловнев был ужален пчелой, также доставлен в больницу в связи с аллергической реакцией, от госпитализации отказался. Судебно-медицинскими экспертизами установлено, что Чурюкина и Баловнев страдают аллергической реакцией на укус пчелы.
Суд первой инстанции опирался на Методические рекомендации по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утв. Минсельхозом РФ 06.08.2010 (далее – Метод. рекомендации), Закон РФ от 14.05.1993 4979-1 «О ветеринарии» и заключил, что из-за наличия у истцов аллергической реакции укусы пчел несут реальную угрозу их здоровью. В связи с этим следует запретить деятельность Макарова. Зайцева же размещением и содержанием пасеки не занимается, поэтому требования к ней удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что отсутствуют доказательства потенциальной угрозы для истцов со стороны пчел, содержащихся на пасеке Макарова, поскольку пасека полной мере соответствует Ветеринарным правилам содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза РФ от 19.05.2016 № 194 (далее – Ветеринарные правила).
ВС РФ ссылается на п. 2 ст. 209, ст. 304 ГК РФ, ст. 1, 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п. 11 Ветеринарных правил, Метод. рекомендации, Закон о ветеринарии и указывает на то, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения предполагает отсутствие вредного воздействия факторов среды обитания на человека и обеспечение благоприятных условий его жизнедеятельности. Ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м. Приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 м, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 м) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на укусы пчел.
В материалах дела имеется заключение эксперта о том, что пасека соответствует требованиям Минсельхоза РФ. Ссылаясь на ряд норм ГПК РФ, ВС РФ указывает на то, что это заключение эксперта было составлено не на основе определения суда о назначении экспертизы, а по заказу ответчика. Таким образом, данное доказательство следует квалифицировать не как заключение эксперта, а как письменное доказательство, к которому предъявляются иные требования. Кроме того, истцы указывали на ошибки и противоречия в заключении и на то, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Следовательно, суд апелляционной инстанции должен был дать оценку указанным доводам истцов и учесть, что возражения ответчика могли быть подтверждены либо опровергнуты заключением судебной экспертизы. Вместе с тем, при рассмотрении дела вопрос о проведении экспертизы судом не ставился и со сторонами по делу не обсуждался.
Кроме того, согласно п. 2, 15 Ветеринарных правил в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел. Истцы указывали, что формальное соблюдение Макаровым ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для их здоровья, т.к. ответчиком содержатся пчелы неустановленной породы. Вместе с тем судом апелляционной инстанции данным доводам не дана оценка.
Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Комментарий
1. К сожалению, анализируемое Определение не отличается бОльшей обоснованностью, нежели Определение ВС РФ от 28.05.2019 № 37-КГ19-4. По сути ВС РФ предлагает соотнести результаты двух судебных экспертиз (экспертизы, подтверждающей наличие аллергии на укусы пчел у Баловнева и Чурюкиной, и экспертизы о соблюдении Макаровым правил ведения пчеловодства) и только на этом основании разрешить спор. При этом ВС РФ недвусмысленно намекает на вывод, который он сделал в Определении № 37-КГ19-4, о том, что формальное соблюдение ответчиком нормативно установленных правил содержания ульев с пчелосемьями само по себе не исключает угрозу для здоровья истцов, что может служить основанием для удовлетворения негаторного иска. Одновременно не исключено, что в этом деле ВС РФ все-таки видит нарушение правил ведения пчеловодства со стороны Макарова в том, что он разводит в населенном пункте пчел немиролюбивой породы.
Тем самым ВС РФ опять не обращает внимание, во-первых, на то, что жизнь и здоровье человека – это, естественно, высшая ценность, однако в рассматриваемой категории дел и она должна быть положена на весы наряду с материальной ценностью – в частности, со свободой реализовывать правомочия правообладателя вещи. То есть заранее предопределенного решения в таком деле быть не можем, иначе мы просто остановим экономику (закроем все пасеки, вредное и шумное производство и т.д.). Для более подробного изучения этого аргумента отсылаем читателя к замечательному посту С. Будылина по Определению № 37-КГ19-4 на zakon.ru.
Во-вторых, ВС РФ традиционно не рассматривает вопрос о правовой природе отношений между соседями. В данном случае можно говорить о наличии полноценного соседского спора между истцами и ответчиками. В отсутствие комплексного института соседского права в действующем российском законодательстве (он только предполагается к созданию в Проекте по внесению изменений в ГК РФ 2019 г.) нормы соседского права разбросаны по различным нормативным правовым актам, в том числе публично-правовым отраслевым кодексам, федеральным законам, СНиПам, СанПиНам, ветеринарным правилам, правилам землепользования и застройки и т.д.
Однако, применяя данный алгоритм, надо учитывать ряд обстоятельств.
Кроме того, суду надлежит исследовать фактические отношения соседей и порядок их установления. А именно в какой момент были приобретены соответствующие земельные участки и размещена на одном из них пасека. Если пасека появилась раньше, чем земельные участки были приобретены соседями-аллергиками, то нужно определить, знали ли или должны ли были знать эти соседи о том, что они приобретают земельные участки в непосредственно близости от пасеки. То есть приняли ли они на себя последствия установления такого ограничения права собственности (даже если сосед-пасечник вышел за пределы своего права собственности), добросовестно ли их поведение?
Нужно иметь в виду и то, что о соседских правах, установленных в частных интересах, соседи могут передоговориться. Например, установив сервитут или вещное обязательство. С доктринальной точки зрения оба инструмента могут иметь как положительное, так и отрицательное содержание.
2. Негаторный иск направлен на защиту права собственности, в данном случае на защиту права собственности на земельные участки. Здесь можно усмотреть защиту некого усредненного интереса любого собственника земельного участка, обладающего схожими характеристиками. Негаторный иск не направлен на защиту жизни и здоровья физических лиц. Во-первых, защита жизни и здоровья не входит в содержание права собственности. Во-вторых, здесь мы уже говорим не об усредненном интересе, а об интересе совершенно конкретного лица. Для защиты жизни и здоровья существуют другие механизмы.
В свете этого, если Макаров и вышел за границы (пределы) принадлежащего ему права (т.е. нарушил порядок осуществления пчеловодства), судя по разъяснениям ВАС РФ и ВС РФ из Постановления № 10/22 от 29.04.2010, самого этого факта не достаточно для удовлетворения негаторного иска. Есть точка зрения, согласно которой нормы о соседских границах (пределах) права являются минимальной гарантией прав, и само их нарушение можно рассматривать как презумпцию нарушения права собственности. Однако ВАС РФ и ВС РФ заключили, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46). Тем самым Баловнев и Чурюкина должны не просто сослаться на угрозу жизни и здоровью, но и доказать нарушение их права собственности.
Кстати, в анализируемом Определении, в отличии от Определения № 37-КГ19-4, пчелы уже укусили истцов. В этом случае для Баловнева и Чурюкиной открыта дорога для предъявления деликтных исков, судьба которых будет зависеть от наличия или отсутствия состава гражданского правонарушения. Но эти иски не могут подменяться негаторными требованиями. Нельзя защищать жизнь и здоровье посредством защиты права собственности на вещь.
3. Интересна и позиция ВС РФ по поводу экспертных заключений – для суда имеет значение только экспертиза, назначенная в процессе производства по делу. К сожалению, следуя этой логике Высокого Суда, суды общей юрисдикции в принципе склонны не рассматривать внесудебные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств. Особенно рельефно эта проблема видна в сервитутных спорах. С одной стороны, суды оставляют без движения исковые заявления, к которым не приложены экспертные заключения, подтверждающие необходимость установления сервитута. С другой стороны, в последующем эти заключения не рассматриваются судами как достаточные для подтверждения каких-либо обстоятельств по делу, и суд настаивает на проведении повторной экспертизы за счет истца. В итоге истец вынужден платить дважды. Полагаем, что осторожное отношение к внесудебным экспертизам может быть обосновано, но не должно становиться генеральной линией поведения.
Заметка написана в рамках Образовательного проекта Lexcourse.
Как избавиться от пчел соседа, чего боятся пчелы и как от них избавиться мирно и кардинально
Соседи, содержащие на своем участке пасеку, доставляют массу неудобств. Пчелы, в особенности в дождливые дни, ведут себя крайне агрессивно, и прогнать их со своего участка крайне сложно. Что можно сделать в этой ситуации и как изгнать не прошеных гостей со своего участка? Как избавиться от пчел соседа законным путем? С основными способами решения проблемы можно ознакомиться ниже.
Польза и вред от пасеки, расположенной по соседству
Пчелы, летящие на участок от соседей, помогают справиться с нашествием жуков, гусениц, мух и других вредителей, которые наносят вред культурным растениям.
Однако вред может быть более существенный, так как насекомые:
Чтобы сохранить дружеские отношения с соседями, следует постараться решить проблему мирным путем.
Обсуждение проблемы с соседями и поиск совместного решения
К сожалению, большинство начинающих пасечников не осознают, что размещение пасеки обязывает ставить высокие трехметровые заборы по территории. Это позволяет насекомым набирать высоту в полете и, минуя соседские участки, отправляться в сторону цветущих полей.
Именно поэтому важно обсудить проблему досаждающих пчел с соседом и постараться добиться компромисса. Чтобы разговор был более убедительным, следует предупредить, что если проблема не будет решена, то по участку будут расставлены приманки. В большинстве случаев подобный аргумент позволяет быстро решить проблему.
Обсудите проблему с соседями
Гуманные методы прогнать пчел с участка — обсудите с соседями
Прежде всего, стоит воспользоваться более гуманными способами, позволяющими справиться с надоедливыми насекомыми и сохранить дружеские отношения с соседями.
Вопросом, как избавиться от пчел на участке, не убивая их при этом, часто задаются дачники. К наиболее гуманным методам избавления от пчел можно отнести:
Высокий забор — спасение от надоедливых насекомых
Какие запахи не любят пчелы
Не менее эффективные способы борьбы с пчелами представлены ниже:
Законный способ решения проблемы — правила размещения пасеки
Как избавиться пчел законным способом, такой вопрос часто волнует дачников. Прежде чем начать борьбу с пчелами законным способом, следует изучить Устав товарищества садоводов. Именно в этом документе можно ознакомиться с положениями правил разведения и содержания пчел.
Помимо этого закон обязывает владельца пасеки огородить территорию высоким забором (более 2,5 м) и расположить ульи от соседнего участка на расстоянии 3-4 м. Очень важно измерить это расстояние, находясь на территории, где расположена пасека.
Для сбора доказательств, следует провести фото и видеосъемку пасеки, фиксируя моменты проникновения насекомых на ваш участок. В случае нападения насекомых на вас, важно как можно скорее обратиться к врачу, который освидетельствует факт укусов и выдаст справку относительно причины обращения в медучреждение и состояния здоровья потерпевшего.
Дальше следует заняться составлением заявления в местные органы управления садоводческого общества в двух экземплярах. Один остается, а второй отправляется в организацию. Помимо заявления следует отправить копию справки от врача, освидетельствовавшего факт нападения и любые доказательства проникновения насекомых на чужую территорию.
Чего еще боятся пчелы и как от них избавиться, такой вопрос волнует многих дачников:
Как прогнать диких пчел
Дикие пчелы, осы и шершни ведут себя очень агрессивно по отношению к человеку, и предсказать их поведение невозможно. Если они появляются во дворе важно поскорее прогнать диких насекомых. Достаточно часто с этой целью нанимают специалистов из службы дезинсекции.
Залетающие на участок пчелы становятся настоящей проблемой для владельца участка. Однако не стоит впадать в панику. Лучше всего начать решение проблемы с разговора с пасечником. Достаточно часто уже на этом этапе находится компромисс и проблема устраняется. В остальных случаях можно смело использовать эффективные способы борьбы с насекомыми.
ВС признал аллергию на пчел достаточным основанием для демонтажа соседской пасеки
Верховный Суд РФ опубликовал Определение от 27 мая 2019 г. № 37-КГ19-4, которым подтвердил правомерность решений нижестоящих инстанций, вынесенных в пользу демонтажа пасеки и спорных построек на границе соседних земельных участков.
Спор из-за пчел
В августе 2017 г. Лидия Дубровкина обратилась в суд с иском к супругам Шпнёвым, проживающим в доме по соседству с ней и занимающимся пчеловодством, об устранении препятствий в пользовании имуществом.
Проанализировав справки аллерголога-иммунолога, его показания в судебном заседании и заключение судебно-медицинской экспертизы, суд согласился с наличием у истицы аллергии. Также суд отметил, что, согласно закону Орловской области об отдельных правоотношениях в сфере пчеловодства, пасеки должны размещаться с учетом интересов безопасности граждан и сельскохозяйственных животных. Кроме того, Методические рекомендации по техническому проектированию объектов пчеловодства, утвержденные Минсельхозом России 6 августа 2010 г., закрепляют, что размещение ульев на участках допустимо только в том случае, если на непосредственно примыкающих к ним участках не проживают граждане, имеющие заключение об аллергии на пчелиные укусы.
Учитывая наличие аллергии у Лидии Дубровкиной и несоблюдение ответчиками требований законодательства при размещении ульев, суд Решением от 29 марта 2018 г. по делу № 2-14/2018 удовлетворил исковые требования о демонтаже пасеки. Кроме того, сносу подлежали навес, забор и деревья, расположенные на границе участков, как мешающие истице использовать свой участок по назначению и нарушающие региональные градостроительные нормы.
Оспаривая данное решение в апелляцию, ответчики указали, что суд не принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у истицы укусов пчел и последствий таких укусов. Обосновывая несогласие с необходимостью демонтажа построек и деревьев, ответчики подчеркнули, что инсоляция территорий приусадебных участков не нормируется. Более того, истица не предоставила доказательств потерь овощной продукции в результате затенения ее участка.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение нижестоящего суда, подчеркнув, что законодательство связывает возможность размещения ульев не с отсутствием у соседей укусов пчел, а с отсутствием у них заключения об аллергической реакции на такие укусы, и Определением по делу № 33-1522/2018 от 5 июня того же года отказал в удовлетворении жалобы, посчитав, что заключение и консультация аллерголога-иммунолога позволяют сделать вывод о наличии у Лидии Дубровкиной аллергии на укусы пчел. Также он подтвердил позицию первой инстанции о наличии допущенных заявителями нарушений при размещении пасеки, высадке деревьев, возведении забора и навеса.
ВС поддержал позицию нижестоящих судов
Супруги Шпнёвы обжаловали решения судов в Верховный Суд РФ. В жалобе (имеется в распоряжении «АГ») они указали, что нижестоящие инстанции не оценили их доводы о том, что бывший собственник участка истицы сообщил ей о наличии на соседнем участке пасеки, деревянного навеса и ограждения от пчел. Истица возражений относительно данных объектов не предъявляла.
Рассмотрев материалы дела, ВС подтвердил выводы нижестоящих судов, указав, что заявители при высадке деревьев, возведении забора и навеса, а также размещении пасеки проигнорировали не только требования законодательства, но и необходимость обеспечения безопасности соседки, укусы пчел для которой представляют угрозу здоровью.
Применив ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, Суд указал, что в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения может быть определен судом, с учетом того что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
ВС также подтвердил правомерность применения Лидией Дубровкиной негаторного иска. В определении указано, что данная гражданско-правовая норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты его прав от действий владельца соседнего земельного участка.
Суд подчеркнул: формальное соблюдение ветеринарно-санитарных правил содержания ульев само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы здоровью, создаваемой содержанием пасеки. Поскольку размещение пасеки на соседнем участке создает угрозу здоровью и препятствует безопасно и в полной мере пользоваться собственнице принадлежащими ей домом и участком, иск удовлетворен правомерно.
По поводу необходимости демонтажа строений и деревьев на участке заявителей жалобы ВС указал, что факт незначительности нарушения ими прав собственника соседнего участка, связанный с затенением, не имеет значения. В частности, в Постановлении пленумов ВС и ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком какого-либо сооружения, суд должен установить факт соблюдения строительных норм и правил. Даже незначительное несоблюдение таких требований может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Так, заявители пытались сохранить высокий забор, сославшись на его необходимость для выполнения требований закона по содержанию пасеки. Однако ВС указал, что в данном случае возможность содержать пасеку производна от возможности установить такой забор.
Суд также оценил доводы заявителей о наличии согласия прежнего собственника участка истицы на содержание пасеки, сославшись на п. 48 Постановления № 10/22, где разъяснено, что отсутствие возражений предыдущего собственника имущества против нарушений права собственности само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска нового собственника об устранении нарушений его права.
Вещное право или право на здоровье?
Представитель заявителей жалобы, адвокат АП Орловской области Андрей Рослов в комментарии «АГ» сообщил, что планирует обжаловать процессуальные решения в порядке надзора в Президиум ВС. «Наши доводы суды в полной мере не оценили. Необоснованно не был принят во внимание довод о том, что, приобретая участок, истица знала о пасеке, но тем не менее решила проживать именно на этом участке», – пояснил он.
По словам адвоката, суды основывались на заключении судмедэкспертизы, имеющем множество недостатков и являющемся недопустимым доказательством, так как в рамках экспертизы не проводились лабораторные исследования: «В ее основу были положены результаты единственного осмотра врачом-аллергологом, в ходе которого исключительно со слов истицы записано о наличии у нее аллергической реакции на укус пчелы в 2005 г., документально не подтвержденный, а также результаты единственного анализа крови, проведенного коммерческой клиникой, который эксперту принесла истица. В нем указывались минимальные отклонения от нормы при отсутствии в договоре на проведение лабораторных исследований паспортных данных пациентки».
Андрей Рослов также сослался на существенное нарушение первой инстанцией норм ГПК РФ. «Суд рассмотрел дело в отсутствие тяжелобольной ответчицы, не уведомленной надлежащим образом. При этом она ходатайствовала об отложении заседания, приложила медицинские документы, подтверждающие невозможность ее участия в связи с назначением постельного режима и запретом контакта с другими лицами», – отметил он.
Представитель Лидии Дубровкиной, адвокат АП Орловской области Елена Куренкова, в свою очередь, отметила, что о пасеке истица узнала уже после приобретения участка. «Имея медицинское заключение о наличии аллергии на укусы пчел, она обратилась к соседям с просьбой демонтировать пасеку, пыталась решать эту проблему через местную администрацию, но безуспешно. Принятые по делу судебные решения учитывают не только положения гражданского законодательства, но и специальные нормы о размещении пасек и интересы безопасности граждан. Наши доводы на протяжении всего судебного разбирательства сводились к тому, что затем отметил и ВС: жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность», – подчеркнула она.
Старший юрист АБ «Халимон и Партнеры» Денис Глухов полагает, что выводы судов законны и обоснованны. «При разрешении спора перед судьями стоял вопрос о балансе интересов ответчика на осуществление специфического вида деятельности и права истца на безопасность. Пчеловодство как особый вид деятельности регламентировано определенными требованиями, в частности к месту его осуществления и безопасности. Требование об удаленности пасек от мест проживания лиц с аллергией на укус пчел, установленное в Орловской области, имеется в законодательстве не каждого субъекта РФ. В таком споре любой суд вынужден учитывать специфику местного законодательства», – говорит он.
Вместе с тем Денис Глухов отметил, что в рассматриваемых актах не изучался вопрос о том, кто из спорящих сторон ранее приобрел свой участок, с какого момента осуществляется пчеловодство ответчиком и когда истице стало известно о наличии аллергии. «На мой взгляд, это имеет значение, так как при определенных обстоятельствах можно утверждать о злоупотреблении истицей своими правами», – полагает он.
Руководитель практик и партнер юридической фирмы INTELLECT Александр Латыев назвал определение ВС примером совершенно правильного по существу решения. «При этом, правда, оно в значительной мере мотивировано совершенно не относящимися к делу обстоятельствами, – добавил он. – Не имеет значения наличие или отсутствие аллергии у истицы. Соответственно, здесь нет конфликта права собственности и права на здоровье – вопрос находится исключительно в пределах действия вещного права, законодательство об охране здоровья упоминается в судебных актах напрасно». Заявление об аллергии, по мнению эксперта, в данном случае можно рассматривать лишь как некое моральное обоснование того, что гражданка предъявила иск для защиты своих прав, а не в целях злоупотребления ими.
Самая большая сложность подобных дел, по мнению юриста, заключается в убежденности суда в том, что право собственности на земельный участок распространяется и за его пределы, накладывая ограничения на собственников соседних участков. «Когда истец требует снести строения, возведенные с нарушением отступов на соседних участках, он в действительности требует защиты судом права собственности на свой участок. Осознание этого часто оказывается тяжелым для судов, а в рассматриваемом деле все инстанции успешно с ним справились», – пояснил он.
Александр Латыев также указал, что в проекте поправок в ГК о вещном праве «расширение» права собственности на недвижимость путем ограничения прав соседей называлось «соседскими правами». «Будь эти изменения приняты, на вопрос суда, что защищает истица своим иском, можно бы было ответить: “соседское право”. Пока такие ограничения предусмотрены лишь строительными нормами, поэтому возможность добиться их соблюдения вещно-правовыми исками не всегда очевидна. Тем отраднее, что суды продемонстрировали свою готовность применять гражданско-правовые способы защиты», – считает он.
Продолжая рассуждать о «соседских правах», эксперт отметил, что их прямое закрепление в ГК позволило бы отступить от императивного градостроительного регулирования, предоставив возможность установить сервитут, допускающий размещение объектов ближе нормативно установленного расстояния. «Некоторый намек на это содержится и в судебных актах по рассматриваемому делу – в частности, где ответчики ссылались, что согласие на слишком близкое строительство было получено ими у правопредшественника истца. Будь это согласие облечено в форму сервитута, истица была бы вынуждена мириться с ним, несмотря на аллергию. Но в отсутствие соответствующих норм в ГК возражение о согласии если и могло сработать, то разве что против прежнего собственника участка истицы – того, кто давал такое согласие, – в качестве эстоппеля. Для истицы такое согласие, конечно, значения не имеет», – пояснил он.
«Роман Бевзенко, раскритиковавший определение ВС за использование градостроительных норм в качестве обоснования выводов, может быть, несколько категоричен, так как на существо решения это вряд ли повлияло. Но вот на возможность более гибкого регулирования отсутствие соответствующих правил в ГК влияет», – резюмировал Александр Латыев.