Учение маркса всесильно потому что оно верно арабской вязью картинка
Учение маркса всесильно потому что оно верно арабской вязью картинка
Приближается 22 апреля День рождения Владимира Ильича. В этот день в адрес именинника будет произнесено немало восторженных речей на митингах и в левых газетах. Но еще больше будет сказано слов злых: ведь у ненавистников Ленина нынче неизмеримо больше информационных возможностей.
В советское время в эти весенние дни мы выходили на коммунистический субботник, чтобы навести порядок в городе, на улице, в подъезде Демократы отменили все, что было хорошего при советской власти, в том числе и коммунистические субботники. Это и понятно: при одном только слове «коммунистический» демократы впадали, да и сейчас впадают, в бешенство.
Субботники отменили, но мусор-то по весне вылезает из-под растаявшего снега, как и раньше, даже больше. Рекламопослушные граждане пьют пиво на ходу, жуют всякие диролы, сникерсы И летят во все стороны окурки, бутылки, банки, фантики. Дворники не справляются, так что пришлось восстановить и субботники. Сделали это исподтишка и, разумеется, без ненавистного им слова.
Ну, а на сайте «Верность Ленину» проведем сегодня именно коммунистический субботник. Во-первых, мне это название нравится. Во-вторых, оно вполне соответствует направленности всего сайта. Ведь сайт задумывался ради очищения коммунистической идеологии и облика Ленина от лжи и клеветы. Значит, будем регулярно выметать из Истории мусор.
Теперь вопрос: что именно я считаю мусором? Говорю сразу: ни в коем случае это не мнения, отличные от моих. На то и спор, на то и дискуссии, чтобы сталкивались разные мнения. Не считаю я мусором и никого персонально. Исключение лишь одно, но об этом чуть позже. Каждый человек имеет право высказать свое отношение к обсуждаемой проблеме. Досадно, конечно, когда обсуждение проблемы подменяется обсуждением личных качеств автора, или когда спорщики прибегают к нецензурной лексике. Но что поделать: уровень культуры и воспитанности у всех разный.
Так что же все-таки является мусором, от которого пора очищать сайт «Верность Ленину»? А это лживые и глупые выдумки про Ленина. Вброшенные в общественное сознание в 80-90 годах, они до сих пор засоряют мозги многих людей. Я, разумеется, не претендую на «выметание» лжи отовсюду. Буду разбирать лишь те выдумки, которые не только часто повторяются демократическими СМИ, но и проникли на Форум. Начнем, пожалуй. Приведу несколько примеров.
«Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
Эта фраза давно уже стала мишенью для насмешек над Лениным. Даже анекдот сочинили, который печатают в анекдотных сборниках и юмористических разделах газет, которым подчуют зрителей многочисленные петросяны. Который уже несколько раз появлялся и на Форуме.
А анекдот такой. «Надежда Константиновна спрашивает: Володенька, а почему учение Маркса всесильно? Потому, что оно верно. А почему оно верно? Потому что всесильно». Здесь полагается громко смеяться. Над кем? Ну как же, конечно, над «недалеким» вождем. Совсем, понимаете ли, запутался, то же через то же объясняет.
Надо честно признать, что в данном случае повод для насмешек над вождем дали сами коммунисты. В те времена, когда о нападках на Ленина никто еще и не помышлял, советская партпропаганда любила отдельные фразы Ленина превращать в звонкие, порой довольно бессмысленные, лозунги. Одним из таких лозунгов и стала фраза «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно».
То, что над этой фразой зубоскалили демократы, это понятно. Но кто мешает участникам Форума, прежде чем потешаться над глупым анекдотом, заглянуть в первоисточник? Это ведь хрестоматийная статья Ленина «Три источника и три составных части марксизма»
(т. 23 с. 40 48). Раскрыв статью, мы сразу же и узнаем, по каким признакам Ленин считает учение Маркса верным.
продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма».
Далее Ленин показывает, что, опираясь на теории своих предшественников, Маркс взял у них рациональное зерно и развил его в сторону наибольшего сближения с действительностью. А уж так, как Маркс, реальную жизнь мало кто знал.
И, конечно же, марксизм верен действительности еще и в силу материалистического подхода к жизни и к теории. Вот почему Ленин и сказал: «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнета».
Это было написано в 1913 году, а уже при советской власти, выступая с речью «Задачи Союзов молодежи», Ленин снова вернулся к своей оценке учения Маркса. Ленин ставит вопрос: почему учение Маркса могло овладеть миллионами и десятками миллионов сердец? То есть, другими словами, но тот же самый вопрос: почему учение Маркса всесильно? И отвечает он на этот вопрос предельно ясно и точно:
«Все то, что было создано человеческим обществом, он переработал критически, ни одного пункта не оставив без внимания. Все то, что человеческой мыслью было создано, он переработал, подверг критике, проверив на рабочем движении и сделал те выводы, которых ограниченные буржуазными рамками или связанные буржуазными предрассудками люди сделать не могли» (41 304).
И вот на днях один участник дискуссии снова привел цитату «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно» и безапелляционно заявил, что это абсурд. В чем абсурд? В том, что Ленин считает, что только то учение, которое опирается на реальную действительность и на самые передовые идеи, и может стать всесильным?
Тогда что же не абсурд? Видимо, по мнению нового ниспровергателя Ленина, не абсурдным следует признать другое понимание, а именно: всесильна та теория, которая оторвана от жизни, то есть, взята с потолка. Так, что ли? Да, в такие вот глупые положения попадают люди, которые судят об Истории и об исторических деятелях по анекдотам.
Спрашивается, а для чего была запущена в общественный обиход анекдотная версия ленинской статьи? Ответ ясен: с целью представить Ленина как человека не только не гениального, но и просто неумного.
Пример второй. С этой же целью была запущена и лживая версия
Кронштадских событий. Версия эта подавалась так. Дескать, Ленин, исключительно в силу своей природной жестокости, все туже и туже закручивал гайки продразверстки. А в силу своей недалекости он не понимал, к чему это может привести. А привело к Кронштадскому мятежу, когда народ, измученный продразверсткой, восстал. Подавив со страшной жестокостью восстание, Ленин спохватился и тут же заменил продразверстку продналогом.
Поработали над этой версией Солженицын, Волкогонов и, в особенности, Яковлев. Неоднократно повторялась эта версия и на Форуме. Посмотрим же, как было на самом деле.
Да, во время гражданской войны были мятежи, вызванные недовольством крестьян продразверсткой. Однако, хочу напомнить: продразверстка была введена царским правительством в ноябре 1916 года. Временное правительство узаконило хлебную монополию в марте 1917 года, а уже осенью этого же года направило в деревню продотряды.
Теперь конкретно о Кронштадских событиях. Сначала ответим на вопрос: явился ли нэп ответом на Кронштадский мятеж? Ответ: нет. Мятеж начался 28 февраля 1921 года. Запомните, пожалуйста, эту дату 28 февраля. Теперь сопоставим со следующими датами.
2 февраля Ленин принимает В.Соколова, уполномоченного Наркомзема по Сибири, выслушивает его предложение об изменении формы разверстки.
8 февраля. Ленин пишет «Предварительный, черновой набросок тезисов насчет крестьянства», где содержится и такой тезис: «Удовлетворить желание беспартийного крестьянства о замене разверстки (в смысле изъятия излишков) хлебным налогом»
9 февраля. Ленин беседует с членом коллегии наркомата РКИ Пайкесом о переходе к новой экономической политике. В этот же день Ленин беседует с крестьянином Иркутской губернии Черновым. Этот крестьянин написал доклад о положении крестьянства в Сибири, в котором особенно подробно остановился на отношении крестьян к продразверстке. Ленин попросил Чернова отдать доклад в «Правду» для опубликования.
16 февраля. На заседании Политбюро принимается решение открыть дискуссию в «Правде» о замене продразверстки продналогом. 17 февраля в « Правде» появилась первая статья на эту тему.
Вы не забыли дату начала мятежа 28 февраля? Сопоставили? Как видите, до начала мятежа было больше больше десяти дней, а работа по замене продразверстки продналогом шла уже полным ходом. Так что не кронштадские события побудили Ленина ввести нэп, а изучение жизни, беседы с людьми. Конечно, мятежи тоже заставляли Ленина торопиться с переходом к нэпу, например, тамбовский мятеж. Но уж никак не кронштадский.
Теперь ответим на второй вопрос: был ли мятеж в Кронштадте стихийным, как об этом писали Яковлев и иже с ним? Ответ однозначен: нет, это был мятеж организованный. Но прежде чем говорить о том, кем он был организован, порассуждаем логически. Неужели в Кронштадте не знали о подготовке к нэпу? Скорее всего, знали: там ведь действовали большевистские пропагандисты, поступала и «Правда». Почему же восстали?
Потому что это было не стихийное, а подготовленное выступление. И подготовлено оно было во Франции французской буржуазией и белоэмигрантами. Доказательства этому имеются: белогвардейские газеты, издаваемые в Париже, умудрились сообщить о кронштадском мятеже за две недели до его начала! Такая вот накладочка получилась.
По сути, это было восстание не против продразверстки, а против советской власти. Ленин это очень хорошо понимал. Подавляя мятеж, он по сути подавлял контрреволюционный заговор. Да, кронштадские события это трагедия. Но нельзя же не понимать: не будь этот мятеж подавлен, он мог бы стать отправной точкой для нового витка гражданской войны. Что, это было бы лучше? Стоило бы меньших жертв?
Пример третий. Вы, конечно, слышали не раз, как демократы жонглируют якобы ленинской фразой «надо ввязаться в бой, а там посмотрим »? Неоднократно эта фраза появлялась и на Форуме. Всем, кто хоть немного, хоть в рамках политпросвета изучал работы Ленина, известно, что он никогда ничего не делал вслепую, что авантюризм в политике был ему принципиально чужд.
Но как появилась на свет эта странная цитата? Тут я должна сказать, что могу точно назвать имя изобретателя. Это известный в свое время экономист Николай Шмелев. Самое любопытное здесь в том, что Шмелев вовсе и не думал издеваться над Лениным. Наоборот, он хотел, по старой партийной привычке, приспособить ленинскую цитату для сиюминутных нужд партийного руководства.
Статью Ленина «О кооперации» тогда буквально разрывали на цитаты. Та же участь постигла и другие материалы из его «Последних писем и статей». Эти материалы легко поддавались передергиванию: Ленин был тяжело болен, наполовину парализован, писать статьи сам не мог, так что диктовал их стенографисткам. Поэтому в текстах есть повторы, есть и не совсем точно выраженные мысли.
Из этих, по сути, предсмертных диктовок выхватил фразу и Шмелев. В статье «Авансы и долги» («Новый мир» №6 за 1987 год) он написал следующее: «Надо ввязаться в драку, а там посмотрим» Ленин, как известно, любил повторять эту мысль».
Кому известно? Лично я, прочитавшая, и не раз, Полное собрание сочинений Ленина, дословно такого выражения не встретила. Любил повторять? Ну да, всего один раз Владимир Ильич сказал нечто похожее. Приведенные слова принадлежат и вообще не Ленину, а Наполеону. Ленин их привел в общих чертах, на память. Проверить не мог, так как был болен. Вот теперь и посмотрим, как это выглядит в тексте.
Видите: здесь нет наполеоновского фатализма. Ленин ведь не к будущему отнес эти слова, не в смысле «а там уж видно будет». Он говорит о прошлом: «а там уж увидали такие детали развития». То есть, в главном большевики знали, ради чего они ввязваются в бой. А вот детали, естественно, все предусмотреть невозможно.
Такова судьба многих передернутых ленинских цитат. Сначала их препарировали, чтобы придать вес деяниям генсеков. Затем, когда генсеки испарились, этими же цитатами стали побивать Ленина.
Спросите: а что теперь поделывает Шмелев? Точно не знаю, но еще недавно он заламывал руки и восклицал: мол, почему у нас в стране воровство, почему вместо приличных банков возникли мавродиевские пирамиды, почему вся экономика пошла наперекосяк?
Да потому, милейший экономист Николай Шмелев, что 19 лет тому назад вы исказили слова Ленина и тем самым внушили демократам: мол, нечего слишком уж задумываться о последствиях. Они вас и послушались, они и не задумывались. Крушили-ломали направо-налево. Может быть, в сказанном мною есть и некое преувеличение, но ведь факт: передернутая ленинская цитата, конечно, не сама по себе, а как один из многих факторов, сыграла зловещую роль в истории нашей страны.
Итак, на трех примерах я показала, как возникли лживые выдумки для опорочивания Ленина. Очень надеюсь, что тот, кто прочтет эту статью, уж хотя бы этих выдумок не станет повторять.
Однако, это только начало. Мусора на сайте накопилось много, и мы будем его выметать на следующих субботниках.
На этом я хотела закончить статью, но несколько дней назад на
сайте появился такой гадкий, дурно пахнущий сорняк, что его надо выдрать с корнем и выбросить прямо сейчас. Не дожидаясь следующего субботника. Сорняк этот называется «антисемитизм». Откуда, каким ветром его занесло? Лично я всякую ненависть по национальному признаку считаю проявлением невежества, бескультурья или даже паранойи.
Хотя вообще-то национальный вопрос заслуживает серьезного разговора, серьезной дискуссии. Ленин считал национальный вопрос одним из самых сложных, запутанных. И в дальнейшем, конечно, разговор на эту тему состоится. Но пока в моих статьях эта тема не затрагивалась.
И вдруг на сайте появился некий Твердый Знак полоумный и злобный антисемит. А, может, и не вдруг? Может, кто-то его специально заслал на сайт? Такое предположение вовсе небезосновательно: Твердый Знак действует, как опытный провокатор и диверсант. И действует небезуспешно.
Провокация удалась. Некоторые участники дискуссии, в том числе и весьма умные, бросили обсуждение исторических проблем и втянулись в увлекательнейшее занятие считать и пересчитывать евреев. Диверсия тоже удалась. Твердый Знак разместил на гостевой странице длиннющие списки евреев. Из-за этих километровых постов новичкам на сайте трудно уловить нить дискуссии.
Так как же можно относиться к художествам Твердого Знака иначе как к мусору? Вопрос только в том, сам он забрел на сайт со своим помойным ведром, или его кто-то очень попросил? Несколько дней назад мне показалось, что на сайте мелькнул-таки автор проекта «Твердый Знак». Это некий андроид под номером 03. По-видимому, сломался вмонтированный в его голову органчик с записанными на нем ругательствами-обзывательствами, и 03 решил проявить самостоятельность.
И сочинил он поклеп на Морозову, то бишь на меня. Обвинил меня, ни мало ни много, в антисемитизме. Дескать, это я затащила на сайт этого типа «Ъ», потому что мне якобы нужна массовость и электорат, и я возьму любого, «хоть хромого из дурдома». Да, исправный андроид таких глупостей не наговорил бы.
Зачем мне электорат, если я никуда не баллотируюсь? Чем отличается ненависть «Ъ» к евреям от презрения 03 к хромым людям? Дальше больше. Потерявший уже всякое управление андроид 03 назвал меня и «Ъ» родственными душами.
Да как же Вам не стыдно, 03! Я всю жизнь выступаю против любого проявления ксенофобии, в том числе и против антисемитизма. Если Вы не читали моих статей в предыдущие годы, то ведь я и на Форуме неоднократно заявляла о своей позиции, и Вы не можете этого не знать. Для чего же Вы лжете? Для чего клевещете на меня?
Я требую от Вас, 03, публичного извинения. Если же извинение не последует, у меня будут все основания считать, что «Ъ» это Ваш проект. Что Вы с ним заодно.
А всех участников дискуссии очень прошу: пожалуйста, не вступайте в спор с «Ъ». Он пришел на сайт не для того, чтобы выслушивать ваши мнения. Он пришел, чтобы пакостить. И мне, и вам, и всем посетителям сайта.
Три источника и три составных части марксизма.
Учение Маркса вызывает к себе во всем цивилизованном мире величайшую вражду и ненависть всей буржуазной (и казённой, и либеральной) науки, которая видит в марксизме нечто вроде «вредной секты». Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наёмное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наёмного рабства – такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала.
Но этого мало. История философии и история социальной науки показывают с полной ясностью, что в марксизме нет ничего похожего на «сектантство» в смысле какого-то замкнутого, закостенелого учения, возникшего в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации. Напротив, вся гениальность Маркса состоит именно в том, что он дал ответы на вопросы, которые передовая мысль человечества уже поставила. Его учение возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма.
Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.
На этих трёх источниках и вместе с тем составных частях марксизма мы вкратце и остановимся.
Философия марксизма есть материализм. В течение всей новейшей истории Европы, и особенно в конце XVIII века, во Франции, где разыгралась решительная битва против всяческого средневекового хлама, против крепостничества в учреждениях и в идеях, материализм оказался единственной последовательной философией, верной всем учениям естественных наук, враждебной суевериям, ханжеству и т. п. Враги демократии старалась поэтому всеми силами «опровергнуть», подорвать, оклеветать материализм и защищали разные формы философского идеализма, который всегда сводится, так или иначе, к защите или поддержке религии.
Маркс и Энгельс самым решительным образом отстаивали философский материализм и неоднократно разъясняли глубокую ошибочность всяких уклонений от этой основы. Наиболее ясно и подробно изложены их взгляды в сочинениях Энгельса: «Людвиг Фейербах» и «Опровержение Дюринга», которые – подобно «Коммунистическому манифесту» – являются настольной книгой всякого сознательного рабочего.
Но Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. Новейшие открытия естествознания – радий, электроны, превращение элементов – замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их «новыми» возвращениями к старому и гнилому идеализму.
Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, – из крепостничества, например, вырастает капитализм.
Точно так же, как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т. е. развивающуюся материю, так общественное познание человека (т. е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т. п.) отражает экономический строй общества. Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Мы видим, например, как разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом.
Философия Маркса есть законченный философский материализм, который дал человечеству великие орудия познания, а рабочему классу – в особенности.
Признав, что экономический строй является основой, на которой возвышается политическая надстройка, Маркс всего более внимания уделил изучению этого экономического строя. Главный труд Маркса – «Капитал» посвящён изучению экономического строя современного, т. е. капиталистического, общества.
Классическая политическая экономия до Маркса сложилась в Англии – самой развитой капиталистической стране. Адам Смит и Давид Рикардо, исследуя экономический строй, положили начало трудовой теории стоимости. Маркс продолжал их дело. Он строго обосновал и последовательно развил эту теорию. Он показал, что стоимость всякого товара определяется количеством общественно необходимого рабочего времени, идущего на производство товара.
Там, где буржуазные экономисты видели отношение вещей (обмен товара на товар), там Маркс вскрыл отношение между людьми. Обмен товаров выражает связь между отдельными производителями при посредстве рынка. Деньги означают, что эта связь становится всё теснее, неразрывно соединяя всю хозяйственную жизнь отдельных производителей в одно целое. Капитал означает дальнейшее развитие этой связи: товаром становится рабочая сила человека. Наёмный рабочий продает свою рабочую силу владельцу земли, фабрик, орудий труда. Одну часть рабочего дня рабочий употребляет на то, чтобы покрыть расходы на содержание своё и своей семьи (заработная плата), а другую часть дня рабочий трудится даром, создавая прибавочную стоимость для капиталиста, источник прибыли, источник богатства класса капиталистов.
Учение о прибавочной стоимости есть краеугольный камень экономической теории Маркса.
Капитал, созданный трудом рабочего, давит рабочего, разоряя мелких хозяев и создавая армию безработных. В промышленности победа крупного производства видна сразу, но и в земледелии мы видим то же явление: превосходство крупного капиталистического земледелия увеличивается, растёт применение машин, крестьянское хозяйство попадает в петлю денежного капитала, падает и разоряется под гнётом отсталой техники. В земледелии – иные формы падения мелкого производства, но самое падение его есть бесспорный факт.
Побивая мелкое производство, капитал ведёт к увеличению производительности труда и к созданию монопольного положения союзов крупнейших капиталистов. Самое производство становится всё более общественным, – сотни тысяч и миллионы рабочих связываются в планомерный хозяйственный организм, – а продукт общего труда присваивается горстью капиталистов. Растёт анархия производства, кризисы, бешеная погоня за рынком, необеспеченность существования для массы населения.
Увеличивая зависимость рабочих от капитала, капиталистический строй создаёт великую мощь объединённого труда.
От первых зачатков товарного хозяйства, от простого обмена, Маркс проследил развитие капитализма до его высших форм, до крупного производства.
И опыт всех капиталистических стран, как старых, так и новых, показывает наглядно с каждым годом всё большему и большему числу рабочих правильность этого учения Маркса.
Капитализм победил во всём мире, но эта победа есть лишь преддверие победы труда над капиталом.
Когда было свергнуто крепостничество и на свет божий явилось «свободное» капиталистическое общество, – сразу обнаружилось, что эта свобода означает новую систему угнетения и эксплуатации трудящихся. Различные социалистические учения немедленно стали возникать, как отражение этого гнёта и протест против него. Но первоначальный социализм был утопическим социализмом. Он критиковал капиталистическое общество, осуждал, проклинал его, мечтал об уничтожении его, фантазировал о лучшем строе, убеждал богатых в безнравственности эксплуатации.
Но утопический социализм не мог указать действительного выхода. Он не умел ни разъяснить сущность наёмного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития, ни найти ту общественную силу, которая способна стать творцом нового общества.
Между тем бурные революции, которыми сопровождалось падение феодализма, крепостничества, везде в Европе и особенно во Франции, всё нагляднее вскрывали, как основу всего развития и его движущую силу, борьбу классов.
Гениальность Маркса состоит в том, что он сумел раньше всех сделать отсюда и провести последовательно тот вывод, которому учит всемирная история. Этот вывод есть учение о классовой борьбе.
Люди всегда были и всегда будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока они не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещаниями разыскивать интересы тех или иных классов. Сторонники реформы и улучшений всегда будут одурачиваемы защитниками старого, пока не поймут, что всякое старое учреждение, как бы дико и гнило оно ни казалось, держится силами тех или иных господствующих классов. А чтобы сломить сопротивление этих классов, есть только одно средство: найти в самом окружающем нас обществе, просветить и организовать для борьбы такие силы, которые могут – и по своему общественному положению должны – составить силу, способную смести старое и создать новое.
Только философский материализм Маркса указал пролетариату выход из духовного рабства, в котором прозябали доныне все угнетенные классы. Только экономическая теория Маркса разъяснила действительное положение пролетариата в общем строе капитализма.
Во всём мире, от Америки до Японии и от Швеции до Южной Африки, множатся самостоятельные организации пролетариата. Он просвещается и воспитывается, ведя свою классовую борьбу, избавляется от предрассудков буржуазного общества, сплачивается всё теснее и учится измерять меру своих успехов, закаляет свои силы и растёт неудержимо.
«Просвещение» № 3, март 1913 г.
Печатается по тексту
Нами печатается по: В.И. Ленин
Полное собрание сочинений,
5 изд., том 23, стр. 40-48.
Интересно, как это объясняют Маркс с Энгельсом?
Три источника марксизма: глупость, жданость, ЧСВ.
И опять без тэга «политика».
. диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их «новыми» возвращениями к старому и гнилому идеализму.
Вот с этого момента подробнее, пожалуйста.
Поскольку совершенно все современные адепты марксизма – насквозь привержены именно тому самому (цитата) «старому и гнилому идеализму». )))
Если очень-очень-очень грубо.
Материализм: «Дай любому человеку вдоволь еды, дай кров (Блага) – и он будет работать очень хорошо, чтобы не потерять. Главное давать».
Идеализм: «Дай любому человеку Идею (Цель) – и он будет работать очень хорошо, несмотря на все лишения, чтобы когда-нибудь достичь. Главное верить».
И на этой идеологической жиже поскользнулись и рухнули совершенно все режимы с квази-«марксистской» идеологией. Поскольку следовать сугубо материализму, без идеализма, невозможно – получается куча нахлебников. А следовать сугубо идеализму, без материализма, тем более невозможно – получается диктатура.
Поэтому всегда и во все времена выигрывают лишь те, кто придерживается разумного баланса между этими двумя крайностями.
Пссст, парень, что там про добавочную стоимость продукта? На основе чего она вычисляется?
Про равенство людей
На волне всех этих уравниваний людей по гендерной, расовой и другой тематике, попалось вот такое высказывание дедушки Ленина. Думаю неплохо подходит под это дело. А дедушка Ленин был далеко не глупым человеком.
ВСЕОБЩАЯ ЗАБАСТОВКА В ЮЖНОЙ КОРЕЕ. ФОТОГРАФИИ
21 октября Корейская конфедерация профсоюзов инициировала полумиллионую однодневную забастовку. В ней приняли участие наемные работники из разных сфер экономики. После стачки по стране прокатилась волна демонстраций в городах и деревнях.
Известно, что профсоюз готовит большую общенациональную мобилизацию населения в январе 2022 года. Корейская конфедерация профсоюзов ставит следующие цели столь грандиозной профсоюзной кампании:
1) отмена временной занятости;
2) включение в охрану труда всех работников;
3) национализация основных отраслей хозяйства;
4) увеличение соц. поддержки государства в образовании и жилье.
Противоречия между рабочим классом и работодателям в Южной Корее особенно остры. Так, например, Корея занимает третье место по количеству рабочих часов в год и количеству смертей на рабочем месте. В то же время 10% населения заработали чуть ли не половину от общенационального дохода. Очевидно, южнокорейский пролетариат начинает свою “Игру в кальмара”
О частном выборе
О марксизме в Англии
Доступно и просто. Ещё один взгляд от англосакса : )) На наше прошлое и наше будущее 🙂
«Прибыльность» и «рентабельность» при Сталине. часть I
Казалось бы, что сталинский период советской истории изучен вдоль и поперек и не должно было остаться каких-либо разночтений относительно устройства сталинской социалистической экономики. Потому что сохранилось много документов, много свидетельств, сам Сталин написал несколько работ и докладов будучи Председателем Совета Министров СССР и Генеральным секретарем ЦК ВКП(б). Но как во времена Сталина понимающих революционные достижений социалистической экономики и устройство социалистического общества было немного, так и в наши дни не прибавилось. В основном, обывателей занимает количество расстрелянных и репрессированных «лично Сталиным», экономикой СССР интересуются мало, буржуазная власть этому всемерно содействует.
В ВУЗах социализму не учат, вот и понимания нет. Жаловался на непонимание социализма и сам Иосиф Виссарионович в ходе экономической дискуссии, когда обсуждался проект первого советского учебника «Политэкономии»:
Нужно, чтобы наши кадры хорошо знали марксистскую экономическую теорию. Первое, старшее поколение большевиков было теоретически подковано. Мы зубрили «Капитал», конспектировали, спорили, друг друга проверяли. В этом была наша сила. Это нам очень помогло.
Второе поколение менее подготовлено. Люди были заняты практической работой, строительством. Марксизм изучали по брошюрам.
Третье поколение воспитывается на фельетонах и газетных статьях. У них нет глубоких знаний. Им надо дать пищу, которая была бы удобоварима. Большинство из них воспиталось не на изучении работ Маркса и Ленина, а на цитатах.
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 24 апреля 1950 г.
То, насколько был прав товарищ Сталин или насколько был низок уровень знаний марксистско-ленинской теории у тогдашних коммунистов, показал контрреволюционный переворот, проведенный «хрущевцами» в 1953 году, который никто или почти никто из многомиллионной партии и советской страны не заметил. А сегодня обыватель видит труды по марксизму-ленинизму только на книжных развалах, если вообще туда заходит. Чего греха таить, сегодняшние коммунисты не только не читали многотомный «Капитал» Маркса, но и в работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР» блуждают на 50 страницах. Понятное дело, что разобраться непросто, Сталин сконцентрировал в своей работе весь опыт коммунистического строительства и даже наметил конкретные пути перехода к коммунизму. Поэтому в сталинскую работу необходимо вчитываться, разбираться.
Первое, за что хватаются горе-коммунисты или буржуазные идеологи, это фраза Сталина про марксистский понятийный аппарат:
«Более того, я думаю, что необходимо откинуть и некоторые другие понятия, взятые из «Капитала» Маркса, где Маркс занимался анализом капитализма, и искусственно приклеиваемые к нашим социалистическим отношениям. Я имею в виду, между прочим, такие понятия, как «необходимый» и «прибавочный» труд, «необходимый» и «прибавочный» продукт, «необходимое» и «прибавочное» рабочее время».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Здесь видно, что Сталин не рвет с марксистско-ленинской теорией, а как раз ею пользуется, например, историческим материализмом, когда говорит, что всему свое время. Так, время прибавочного труда и прибавочной стоимости прошло вместе с властью капиталистов и частной собственностью на средства производства, понятия и категории капитализма остались не у дел. Т.е. если сегодня на дворе капитализм, то прибавочный труд и прибавочная стоимость снова актуальны. И если бы Сталин утверждал в наше время, что марксистские категории (формы прибавочной стоимости) нужно отбросить, то он был бы не прав. Но Сталин, как марксист-ленинец, такого утверждать не стал бы.
Очень интересно проследить, как Сталин развивает свою мысль о «прибавочном труде», о «прибавочном продукте» при социализме с течением времени.
«Наоборот, надо приучить рабочего к тому, что прибавочный продукт необходим нам, ответственности будет больше, рабочий должен понять, что производит он не только для себя и своей семьи, но также и для того, чтобы создать в стране резервы, чтобы укрепить оборону и т. д.».
«Доход остается, он приобретает другой характер. Прибавочный продукт есть, но он идет не эксплуататору, а на рост благосостояния народа, на усилениеобороны и т. д. Прибавочный продукт преобразуется».
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. Запись 29-го января 1941 г.
«Понятие «необходимый и прибавочный труд», «необходимый и прибавочный продукт» не годятся для нашей экономики. Разве то, что идет на просвещение, на оборону не есть необходимый продукт? Разве рабочий в этом не заинтересован? В социалистической экономике надо было бы различать, примерно, так: труд для себя и труд для общества. Тому, что раньше называлось в отношении социалистического хозяйства необходимым трудом, соответствует труд для себя, а тому, что раньше называлось прибавочным трудом, труд для общества».
— Беседа И.В. Сталина по вопросам политической экономии. 15 февраля 1952 г.
Т.е. если в 1941 году Сталин был готов оставить понятие»прибавочный продукт» при социализме в учебнике политэкономии, то в 1952 году он решительно настаивал заменить устаревшие термины новыми, чтобы у людей не было больше путаницы. Но и в 1940 году, и в 1952 Сталин прекрасно понимал экономическое содержание данных терминов, их изменчивый характер при разных исторических обстоятельствах, это он и разъяснял экономистам.
Необходимый продукт, необходимый труд – при капитализме и труд для себя, продукт для себя – при социализме;
Прибавочный продукт, прибавочный труд – при капитализме и труд для общества, продукт для общества – при социализме.
В учебнике политэкономии от 1954 года попытки внедрить новые определения были сделаны, но в силу объективных причин, порожденных началом контрреволюции в СССР, как в научной среде, так и в быту понятия не закрепились.
«Если взять рентабельность не с точки зрения отдельных предприятий или отраслей производства и не в разрезе одного года, а с точки зрения всего народного хозяйства и в разрезе, скажем, 10–15 лет, что было бы единственно правильным подходом к вопросу, то временная и непрочная рентабельность отдельных предприятий или отраслей производства не может идти ни в какое сравнение с той высшей формой прочной и постоянной рентабельности, которую дают нам действия закона планомерного развития народного хозяйства и планирование народного хозяйства, избавляя нас от периодических экономических кризисов, разрушающих народное хозяйство и наносящих обществу колоссальный материальный ущерб, и обеспечивая нам непрерывный роет народного хозяйства с его высокими темпами».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Отметим, что после контрреволюционного переворота Хрущев, Косыгин, Брежнев и Ко хотели сделать каждое предприятие в СССР рентабельным, даже поставили показатели прибыльности и рентабельности во главу угла, но скатились в капитализм. Дело тут, конечно, не просто в выборе показателей, а в несоблюдении экономических законов социализма, которые Сталин сформулировал в своей последней работе.
Итак, основной экономический закон социализма:
«. обеспечение максимального удовлетворения постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества путем непрерывного роста и совершенствования социалистического производства на базе высшей техники».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Еще один экономический закон социализма, сформулированный Сталиным:
«Закон планомерного развития народного хозяйства возник как противовес закону конкуренции и анархии производства при капитализме. Он возник на базе обобществления средств производства, после того, как закон конкуренции и анархии производства потерял силу. Он вступил в действие потому, что социалистическое народное хозяйство можно вести лишь на основе экономического закона планомерного развития народного хозяйства. Это значит, что закон планомерного развития народного хозяйства дает возможность нашим планирующим органам правильно планировать общественное производство».
— И.В.Сталин, «Экономические проблемы социализма в СССР», 1952 год.
Безусловно, тема о соблюдении экономических законов социализма очень важна и в ближайшее время будет рассмотрена подробнее. В данной статье хочу лишь отметить, что разбалансировка «хрущевцами» единого народнохозяйственного комплекса (создание Совнархозов, расформирование МТС, несвоевременное укрупнение колхозов, сокращение приусадебных участков колхозников, несвоевременное освоение целинных земель, изменение в системе оплаты труда, налогообложение и пр.) привела к обострению противоречий с законом планомерного развития народного хозяйства и, как следствие, нарушению основного экономического закона социализма. Все это произошло вопреки всем потугам Хрущева и его последователей обеспечить максимальное удовлетворение постоянно растущих материальных и культурных потребностей всего общества, если такие мысли вообще имели место быть. То, что Хрущев и Со шли от обратного (против Сталина), вызывает сомнение только у глупцов, либо сознательных врагов социализма.