Уфмс рф признает что мы являемся гражданами ссср
Гражданин СССР или РФ? Часть 1
Здравствуйте, уважаемые граждане, бывшего СССР, а ныне Российской Федерации.
Вот уже 30 лет прошло с момента образования РФ, а споры о принадлежности к гражданству до сих пор не утихают. Давайте я расскажу вам о том, как мы, граждане СССР, стали гражданами РФ с точки зрения закона.
Вопрос
Ответ
Между тем правительство новоявленного государства выпустило постановление Правительства РФ от 9 декабря 1992 г. № 950 «О временных документах, удостоверяющих гражданство Российской Федерации», согласно которому в качестве временных документов учреждены вкладыши к паспорту гражданина СССР, свидетельству о рождении и удостоверению личности (военному билету) военнослужащего.
Указ президента о замене советских паспортов на российские был подписан в марте 1997 года. По постановлению Правительства, принятому в июле того же года, обмен должен был завершиться 31 декабря 2005 года. Однако в 2002 году срок реформы решено было сократить до 31 декабря 2003 года.
Всего в период кампании новые документы должны получить 123 410 000 человек. На сегодняшний день, по информации МВД России, паспорта выданы 87 112 000 человек, то есть 70,6% граждан страны.
Пример 1
Надо отметить, что в описываемых ниже случаях речь идет исключительно о законопослушных гражданах бывшего СССР, которые несколько лет назад в установленном законом порядке обратились в правоохранительные органы, чтобы получить в свои паспорта вкладыш, удостоверяющий их статус как граждан России.
Они не пользовались услугами сомнительных юридических агентств, предлагающих решить проблему российского гражданства или прописки за несколько сотен у. е., не покупали справки за взятки в иностранных консульствах и не подделывали документы на кухне. Большинство из них получили российское гражданство в порядке признания в соответствии с пунктом 1 статьи 13 закона «О гражданстве РФ» как постоянно проживающие на территории России на момент вступления закона в силу, то есть на 6 февраля 1992 года.
Пример 2
Пожалуй, самым известным прецедентом стал случай шестикратной чемпионки мира и Европы, заслуженного мастера спорта России, звезды российской художественной гимнастики Амины Зариповой. Зарипова приехала из Узбекистана в Москву в 1990 году, прописалась у своего тренера Ирины Винер, позже получила вкладыш о гражданстве РФ.
Трудно себе представить, к какому международному спортивному скандалу это могло бы привести, ведь в соответствии со статьей 39 закона «О физической культуре и спорте в РФ» иностранные граждане и лица без гражданства, проживающие на территории России, не имеют права выступать в составе сборных команд России на международных спортивных соревнованиях.
Затем был принят указ Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 г. № 386, утвердивший Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, в котором указано:
Т.о. гражданство Российской Федерации приобретается по факту проживания на территории Российской Федерации после распада Союза Советских Социалистических Республик.
Федеральный закон от 31.05.2002 г. № 62-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О гражданстве Российской Федерации», в статье 5 которого сказано, что
» Гражданами Российской Федерации являются:
а) лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона;
б) лица, которые приобрели гражданство Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом».
Если вы были гражданином СССР, то вы автоматически становитесь гражданином РФ на том основании, что РФ является правопреемником СССР.
Где записано, что РФ является преемником СССР?
Данный факт зафиксирован в статье 67.1 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020 г.) – смотреть здесь.
Верховный суд запретил отбирать российское гражданство, выданное по ошибке
Это кажется диким, но именно так сотни людей из-за чиновничьей неразберихи лишались доступа к медицине, работе, пенсиям и к свободному проживанию в РФ. Наконец-то Верховный суд запретил эту практику.
Как становились гражданами РФ до 1 июля 2002 года
Первый закон о гражданстве РФ автоматически присвоил российское подданство всем, кто был постоянно прописан в стране на 6 февраля 1992 года и не имел иностранного гражданства, а также гражданам бывшего СССР, которые:
Кто мог превратиться в негражданина на ровном месте
В чехарде девяностых годов прошлого века и начала нулевых нынешнего при оформлении гражданства и после этого могло случиться что угодно. Чиновники не вникали в суть представленных документов и выдавали вкладыши, справки либо паспорта походя, хотя оснований для этого не было. Либо с документами было все в порядке, но их копии и подлинники терялись — и получалось, что подтвердить законность выдачи вкладыша или паспорта нечем.
Отдельная боль — электронные базы данных о гражданстве. Сначала их вообще не было, а когда появились, базы были разрозненными и в них попали далеко не все сведения. Часть данных потерялась при объединении баз. Наконец, усугубляло неразбериху то, что у МВД и МИД были разные базы. В результате человека могли оставить без российского паспорта просто потому, что он не значился в этих базах.
Особенно уязвимы были люди, которые получили гражданство за рубежом через российское посольство или консульство, а также их дети. Все бумаги по процедуре оставались за границей и благополучно растворялись в недрах архивов без каких-либо электронных следов.
И вдруг в 2017 году полиция сообщает: все документы недействительны, поскольку нет концов по самому первому загранпаспорту. В базе МИД данные отсутствуют, в посольстве записи не сохранились, а документы оттуда уничтожены, потому что закончился срок хранения. Суд, к сожалению, поддержал полицейских.
Без гражданства жизнь рушилась: нельзя ни на работу устроиться, ни в поликлинику сходить, ни жить спокойно там, где провел много лет, — ведь у иностранцев и лиц без гражданства свои правила пребывания в РФ.
Что сказал Верховный суд
Промежуточный итог обоих эпизодов одинаковый: люди, десятки лет прожившие в РФ, оказались лицами без гражданства с недействительными российскими паспортами. Хотя все это время претензий к документам не было, мужчина и женщина спокойно жили и работали. Нижестоящие суды сочли действия полиции правомерными. Но не Верховный суд, который указал вот на что.
Во-вторых, люди не должны отвечать за ошибки чиновников. Нет документов в архиве? Нет отметок в базах? Это прежде всего говорит о халатности бюрократов, на которую человек повлиять не в силах.
В-третьих, по закону оставить заявителя без гражданства можно, только если полиция на суде четко докажет, что тот изначально представил подложные документы. Либо сговорился с конкретным чиновником, а тот втихую заведомо незаконно оформил подданство.
Если вы еще не судились по этому поводу, то нужно обратиться в отделение Главного управления по вопросам миграции МВД — ГУВМ, в народе его называют паспортным столом. Получите оригинал либо копию заключения по результатам проверки и изучите, что там написано. Если из документа следует, что гражданство вам предоставили по ошибке либо нет отметок в базах о наличии у вас гражданства, смело обжалуйте заключение через портал МВД. Или лично обратитесь с этим в управление ГУВМ по региону.
Если вы проиграли во всех судебных инстанциях и сроки обжалования прошли — увы, новая позиция Верховного суда этого не изменит. Так, к сожалению, решил Конституционный суд. Остается либо приобретать гражданство в соответствии с действующим законом, либо подавать жалобу в сам Конституционный суд. И уже пусть он разбирается, насколько соответствует Конституции вольное толкование ГУВМ норм, позволяющее оставить человека без гражданства из-за ошибок чиновников или из-за отсутствия отметок в базах. При удачном исходе гражданство вам вернут по мотивам постановления КС.
Является ли наличие российского паспорта подтверждением гражданства РФ?
Права человека и гражданина всегда занимали особое место в системе прав. Впервые они были закреплены во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 г. (ст. 15): «Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство» и нашли продолжение в ст. 6 Конституции РФ: «1. Гражданство РФ приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. … 3. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его».
С 1 июля 2002 г. порядок получения российского гражданства был изменен вступившим в силу Федеральным законом от 31 мая 2002 г. № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» (далее – Закон о гражданстве), установившим два основных способа получения российского гражданства – общий и упрощенный.
Основными сведениями о принадлежности к гражданству РФ является запись в базе данных АС ЦБДУИГ МВД России и МИД или прописка на 6 февраля 1992 г. на территории России для бывших граждан СССР. При этом если система постоянной прописки, созданная еще в советские времена, еще как-то работает, то базы данных, которые системно начали формироваться только в конце 90-х гг., зачастую не имеют полных и достоверных сведений о гражданах, получивших гражданство вплоть до середины 1990-х.
Критериев, согласно которым сотрудники уполномоченных органов могут поставить под сомнение российское гражданство лица или законность получения российского паспорта, до сих пор не существует. Согласно сложившейся практике это могут быть только обоснованные сомнения в подлинности документов, предъявленных лицом для получения гражданства или паспорта гражданина России, иные его незаконные или умышленные виновные действия либо незаконные действия сотрудников уполномоченных органов, выдавших документ. Однако в этом случае лишение гражданства происходит только в судебном порядке, в состязательном процессе, причем обязанность доказать неправомерность получения лицом российского гражданства возложена на уполномоченный орган.
Возникает вопрос: если лицо лишается паспорта гражданина России в результате внесения уполномоченным органом в соответствующую базу данных сведений о его недействительности, лишается ли данное лицо одновременно гражданства? Формально нет: ведь соответствующее решение в отношении этого лица не принималось. Именно такую позицию заняло УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в споре об изъятии российского паспорта.
Действовавшие на момент проверки нормативные акты, регламентировавшие порядок обмена паспорта, прямо указывали, что по результатам служебной проверки принимается одно из решений: о выдаче паспорта либо об отказе в его выдаче по основаниям, предусмотренным законом.
В п. 51 Положения определено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство России (утеря, кража, порча и т.п.), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица российского гражданства, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.
После получения необходимой информации уполномоченный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства РФ. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного госоргана с учетом ч. 7 ст. 4 и ст. 42 Закона о гражданстве. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с запросом (п. 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства РФ).
Это действительно могло стать опасным прецедентом в нашей юридической практике (по крайней мере, региональной).
Приобрести гражданство России в упрощенном порядке путем подачи заявления до 31 декабря 2019 г., конечно, можно было, однако кто вернет доверительнице социально значимые гарантии, которые она приобрела за 20 лет законного проживания в качестве гражданина России, – например, льготный трудовой стаж педагога и право на досрочную пенсию?
В специальном докладе «О практике изъятия российских паспортов у бывших граждан СССР, переселившихся в Российскую Федерацию из стран СНГ» от 6 декабря 2007 г. Уполномоченный по правам человека в РФ со ссылкой на заявление зам. директора Консульского департамента МИД России отметил, что такой подход нельзя признать правильным, так как указанная база не является всеобъемлющей и исчерпывающей и не может служить безоговорочным подтверждением наличия либо отсутствия российского гражданства.
В результате таких «бдительных превентивных» мер моя доверительница почти на год лишилась права на реализацию социально значимых прав, вытекающих из гражданства России, таких как право на свободу передвижения, бесплатную медпомощь, медицинское страхование и ряда других. Думаю, в ближайшем будущем только судебные органы будут способны разрешать подобные дела. В споре с региональным УМВД по вопросам миграции вопрос о том, является наличие у лица российского паспорта подтверждением российского гражданства или, наоборот, свидетельствует ли изъятие этого паспорта о лишении российского гражданства, не стал риторическим: суды двух инстанций решили, что отсутствие подтверждения виновных действий со стороны лица при получении паспорта, а также доказательств незаконности выдачи паспорта или получения гражданства, равно как и отсутствие в базе данных сведений о получении гражданства, свидетельствуют о незаконности изъятия у лица паспорта гражданина РФ. Руководствуясь этими выводами, мы, адвокаты, можем эффективно защищать права граждан, не совершивших противоправных действий, но оказавшихся один на один с системой, в которой «пощады» бывшим гражданам СССР со стороны органов по вопросам миграции в решении вопросов подтверждения получения российского гражданства пока нет.
Определение Конституционного Суда РФ от 08.12.2015 N 2740-О «По жалобе Кухарева Олега Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», статей 13 и 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 8 декабря 2015 г. N 2740-О
ПО ЖАЛОБЕ КУХАРЕВА ОЛЕГА ВАСИЛЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 12
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА «О ГРАЖДАНСТВЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»,
СТАТЕЙ 13 И 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ «О ГРАЖДАНСТВЕ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи К.В. Арановского, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» предварительное изучение жалобы О.В. Кухарева,
1. В жалобе, с которой О.В. Кухарев обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, оспаривается конституционность следующих законоположений:
части первой статьи 12 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации», определяющей основания приобретения ребенком гражданства Российской Федерации по рождению;
части первой статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», которая действовала до 1 июля 2002 года и предусматривала, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу данного Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации;
пункта «г» статьи 18 того же Закона (ошибочно назван в жалобе пунктом «г» статьи 18 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации») в редакции Федерального закона от 6 февраля 1995 года N 13-ФЗ, действовавшей до 1 июля 2002 года и предусматривавшей, что в порядке регистрации гражданство Российской Федерации приобретают граждане бывшего СССР, проживающие на территориях государств, входящих в состав бывшего СССР, а также прибывшие для проживания на территорию Российской Федерации после 6 февраля 1992 года, если они до 31 декабря 2000 года заявят о своем желании приобрести гражданство Российской Федерации.
3 июня 2014 года О.В. Кухарев, прибывший на территорию Российской Федерации из Республики Узбекистан в 1995 году и проживающий по настоящее время в Омской области, обратился в отдел УФМС России по Омской области в Омском районе за оформлением паспорта гражданина Российской Федерации в связи с утратой паспорта гражданина СССР. По итогам установления личности уполномоченный орган признал заявителя лицом без гражданства и проинформировал его о возможности получения вида на жительство после погашения или снятия имеющейся у него судимости.
Решение уполномоченного органа заявитель обжаловал в суд, ссылаясь в доказательство своей принадлежности к гражданству Российской Федерации на военный билет, две датированные 2010 годом справки военного комиссариата о зачислении его в запас Вооруженных Сил Российской Федерации, а также на приговоры Первомайского районного суда города Омска от 11 июля 2002 года и Советского районного суда того же города от 25 сентября 2006 года, по которым О.В. Кухарев ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений на территории Российской Федерации и в которых отмечается его принадлежность к российскому гражданству. Куйбышевский районный суд города Омска решением от 22 декабря 2014 года, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции от 12 марта 2015 года, отказал О.В. Кухареву в удовлетворении требований о признании незаконным решения отдела УФМС России по Омской области в Омском районе и о признании его состоящим в гражданстве Российской Федерации. Суды обеих инстанций не нашли оснований для распространения на дело заявителя правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П и Определении от 21 апреля 2005 года N 118-О, сославшись на то, что его родители не были признаны гражданами Российской Федерации по рождению, а приобрели российское гражданство в порядке регистрации.
О.В. Кухарев утверждает, что оспариваемые законоположения в их истолковании судами, рассмотревшими его дело, не соответствуют статьям 6 (часть 3), 17 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку ставят приобретение одними лицами (детьми) гражданства Российской Федерации по рождению в зависимость от того, какой порядок другие лица (их родители) ранее выбрали при оформлении своего российского гражданства (признание или регистрацию).
2. Согласно статье 6 (часть 1) Конституции Российской Федерации гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Из этого следует, что определение оснований и условий приобретения гражданства Российской Федерации является прерогативой федерального законодателя, а право на приобретение российского гражданства по какому-либо основанию, в том числе по рождению в силу принципа «права крови», не носит абсолютного и безусловного характера и подлежит осуществлению в установленном федеральном законом порядке.
Конституционный Суд Российской Федерации, в свою очередь, уже обращался к вопросам, связанным с преобразованием гражданства бывшего СССР в гражданство Российской Федерации. Так, в сохраняющем свою силу Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации рассмотрел вопрос об основании приобретения гражданства Российской Федерации лицами, которые родились на территории, входившей на момент их рождения в состав территории Российской Федерации, являлись гражданами бывшего СССР, не изъявляли свободно своего желания прекратить принадлежность к гражданству Российской Федерации, выехали ранее на постоянное жительство за пределы Российской Федерации, но в пределах бывшего СССР, не являются гражданами других государств, входивших в состав бывшего СССР, и впоследствии вернулись на постоянное жительство в пределы Российской Федерации.
Таким образом, принимая во внимание значительный срок, в течение которого сохраняется возможность приобретения гражданства Российской Федерации лицами, имевшими гражданство бывшего СССР, притом что законодатель обеспечил для категории лиц, к которой относится заявитель, упрощенный порядок приобретения гражданства, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие конституционные права О.В. Кухарева. Конституционность же норм Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», которые не позволяют оформить гражданство в порядке признания лицам, имеющим неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, не учитывая при этом характер фактически сложившейся правовой связи лица с Российской Федерацией, заявитель не оспаривает, а исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе с точки зрения распространения на него правовых позиций, выраженных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 118-О и от 24 мая 2005 года N 235-О, входит в полномочия судов общей юрисдикции и к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации
1. Признать жалобу Кухарева Олега Васильевича не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем в жалобе вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» итогового решения в виде постановления.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
3. Настоящее Определение подлежит опубликованию на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru) и в «Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации».
СУДЬИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Жалоба заявителя не лишена оснований и могла иметь значение повода, который позволил бы Конституционному Суду Российской Федерации рассмотреть дело о проверке конституционности статьи 12 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», статей 13 и 18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации».
3. В Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П Конституционный Суд Российской Федерации установил, в частности, что лица, родившиеся 30 декабря 1922 года и позже и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются, согласно части второй 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации», состоявшими в российском гражданстве по рождению, если они родились на территории России, причем не только в прошлом, но и впоследствии продолжают его сохранять, пока не прекратят своим волеизъявлением; они не утрачивают его в силу одного лишь проживания за пределами России на момент вступления в силу поименованного Закона, и это распространяется на граждан бывшего СССР, родившихся на территории России, проживавших за ее пределами и возвратившихся для постоянного проживания на российскую территорию, в том числе после 6 февраля 1992 года (даты вступления этого Закона в силу). К такому выводу Конституционный Суд Российской Федерации пришел из положений самой Конституции Российской Федерации (статья 6, часть 3), а потому даже законодательство и его последующие изменения не могут сделать недействительным уже состоявшееся приобретение гражданства по рождению или прекратить его в отношении лиц, которые имели на это право.
Отказ в признании российского гражданства по рождению, не связанный с обстоятельствами, из которых определенно бы следовала законная невозможность его признания, противоречил бы конституционным установлениям. В частности, такой отказ не мог и не может быть обусловлен процедурой прохождения регистрации лица в российском гражданстве. Иное бы означало, что лицо, обращаясь за этой регистрацией, условно отказалось от права на гражданство по рождению, отчего в его гражданстве наступает формальный перерыв, чтобы оно потом возобновилось, но уже не от рождения, а в упрощенной регистрационной процедуре принятия в гражданство. Такая регистрация лишала бы законного значения прежние основания приобретения гражданства, включая время, место рождения лица, гражданство родителей, и создавала бы новые основания, определяя иное время его приобретения, предрешая длительность пребывания лица в гражданстве России и связанные с этим последствия.
Это несовместимо с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 16 мая 1996 года N 12-П выявил нарушение конституционного права на гражданство именно в практике его регистрации, поскольку она исключала признание гражданства по рождению (по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации»), вследствие чего граждане России фактически теряли свое гражданство вопреки статье 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации без их свободного на то волеизъявления. Таким волеизъявлением в любом случае не могло быть обращение за регистрацией гражданства; напротив, оно лишь доказывало намерение лица пребывать в российском гражданстве. Из названного Постановления следует, что эта регистрация была предусмотрена пунктом «г» статьи 18 поименованного Закона как особый временный порядок приобретения гражданства, что она не противоречила Конституции Российской Федерации лишь постольку, поскольку была неприменима к российским гражданам по рождению, и что уведомление гражданина бывшего СССР о том, что он прибыл в Россию для постоянного в ней проживания, должно быть согласовано с его намерением продолжить российское гражданство по рождению. Не предрешая способов и форм, в которых полагалось бы делать такое уведомление, Конституционный Суд Российской Федерации не исключал ни обращения за российским паспортом, ни регистрации по месту постоянного проживания, ни обращения за регистрацией гражданства. Конституционный Суд Российской Федерации определил ее как «уведомительную регистрацию», которая имеет исключительно учетный характер и не предрешает в таких случаях ни приобретения, ни прекращения гражданства.
Административные решения, действия и процедуры как таковые не могут определять судьбу конституционного права на российское гражданство, приобретенное по рождению. Иное противоречило бы статье 18 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой процедуры и документальные формы не могут предрешать содержание прав и свобод человека и гражданина, но должны, напротив, им подчиняться, следовать их существу и обслуживать их, потому что права и свободы определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной властей под защитой правосудия. В этом смысле регистрационное оформление не могло прерывать российское гражданство урожденных граждан с правоограничительными последствиями для них и для их детей.
Изложенное означает, что регистрация родителей О.В. Кухарева в российском гражданстве была «уведомительной», не могла повлечь повторного приобретения ими гражданства и тем самым поменять их статус так, чтобы они перестали быть гражданами Российской Федерации по рождению.
5. Отказ детям российских граждан в оформлении их российского гражданства нарушал бы конституционный запрет и противоречил бы вышеизложенным правовым позициям. Такой отказ несовместим и с конституционным народовластием в демократическом республиканском государстве, где носителем суверенитета и единственным источником власти, согласно статьям 1 (часть 1) и 3 (часть 1) Конституции Российской Федерации, является многонациональный народ России. Этот источник (носитель) верховной власти учрежден самой Конституцией и представляет собой политическое сообщество российских граждан. Государство не может определять иную верховную власть, кроме власти народа, и, признавая эту власть, органы государства не могут менять ее конституционный источник, т.е. состав народа. Это означает, помимо прочего, что службы исполнительной власти не вправе решать по своему усмотрению, кому из рожденных в гражданстве лиц состоять в российском народе, а кому в этом отказать и какими процедурно-документальными условиями обставить признание или продолжение их гражданства. Такие условия можно ставить лишь заблаговременно, только законом и лишь для лиц, которые прежде не состояли в российском гражданстве, не имели прав на его признание, а в случае отмены (аннулирования) акта об их приеме должны вернуться в прежнее состояние, как это следует, в частности, из статьи 41.8 Федерального закона «О гражданстве Российской Федерации», которая допускает отмену решения о признании гражданином или о приеме в гражданство, если оно было принято по заведомо подложным документам и на основе недостоверных сведений. В отношении же граждан, рожденных в российском гражданстве, даже государство не вправе решать, считать ли их гражданами России и кому из них отказать в гражданстве со ссылкой на дефекты процедурно-документального его оформления и на плохое поведение.
В такой законодательной позиции можно, наверное, видеть признак сильного народа, объединенного в конституционное государство. Он вряд ли заведет и потерпит в своем правопорядке такие сомнительные средства защиты, как лишение гражданства и подобные им capitis deminutio (гражданские разжалования, умаления, поражения в правах), как и связанные с ними правоограничения, начиная с ограничения свободы передвижения. Эту свободу, надо заметить, статья 27 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится в России, но не лицам, у которых, подобно О.В. Кухареву, нет видимых законных оснований даже для пребывания в России, не говоря уже о том, что отсутствие российского гражданства, въездной визы или вида на жительство лишает его любого известного статуса и ставит под сомнение само его право как-либо присутствовать среди прочих граждан. Народу, чтобы быть собой, нужна общность людей в гражданстве, которой они дорожат и не станут рисковать, пока остаются во вменяемом политическом чувстве. Такой народ не выдает своих сограждан, не оставляет их без защиты и не позволяет их распределять на предпочитаемых и отверженных, хотя бы потому, что среди своих это не принято. Он не даст прирожденным гражданам поводов сомневаться в неприкосновенности их гражданства и не поставит его в опасную зависимость от процедур и документов, где все решают нужды делопроизводства и благоусмотрение тех чинов, которые слишком верны службе и начальству, чтобы подчиняться народовластию, праву и правосудию.
В правосудии, между тем, по делам, сходным с делом О.В. Кухарева, практика едва ли оформилась, хотя Верховный Суд Российской Федерации, судя по определению от 21 сентября 2011 года N 29-В11-2, поддерживает истолкование оспариваемых законоположений в конституционно-правовом их смысле, т.е. сообразно позициям Конституционного Суда Российской Федерации. Этим определением Судебная коллегия по административным делам разрешила в порядке надзора дело по жалобе С.А. Жернового, который родился (как и О.В. Кухарев) в СССР, но за пределами РСФСР, а впоследствии, не приобретая иного гражданства, прибыл в 1993 году на постоянное жительство в Россию с родителями, которые (как и родители О.В. Кухарева), имея право на признание российского гражданства по рождению, оформили его в порядке регистрации. Орган ФМС России, а затем суды первой (в повторном рассмотрении) и кассационной инстанций (рассмотрев дело дважды) сочли, что С.А. Жерновой российским гражданином по рождению не был, т.е. остался без гражданства (как и О.В. Кухарев). Верховный же Суд Российской Федерации (и суд первой инстанции при первом рассмотрении дела) исходил из того, что уведомительная регистрация имеет исключительно учетный характер и от нее не зависит приобретение или прекращение российского гражданства, что родители С.А. Жернового зарегистрировали российское гражданство, которое приобрели по рождению, а потому совершеннолетний их сын имеет право на него по тому же основанию.
По делу же О.В. Кухарева состоялись два судебных акта, а Верховный Суд Российской Федерации дело не рассматривал. Это не позволяет определенно решить, устоялось ли в судебной практике именно то истолкование оспариваемых законоположений, в каком заявитель оспаривает их конституционность. Не вносит ясности и ответ на запрос, направленный при изучении жалобы Верховному Суду Российской Федерации. Поэтому нельзя исключать, что в дальнейшем обращение О.В. Кухарева к ФМС России за оформлением российского гражданства в порядке признания и (или) судебные в этой связи разбирательства могли бы иметь иные последствия, чем те, которые имели место в его деле.