за что могут посадить генерального директора ооо
Какова ответственность генерального директора ООО
Статус генерального директора предполагает исполнение им сразу двух ролей – работника, действующего в рамках трудового законодательства, и основного исполнительного органа предприятия. Такое сочетание возлагает на гендиректора ответственность за все происходящее в компании, причем характер наказания может варьироваться от предупреждения или штрафа до тюремного заключения.
Это важно! Генеральный директор может быть привлечен к соответствующему виду ответственности не только в момент пребывания на должности, но и после увольнения (ст. 201 УК РФ).
Вопрос: Может ли быть привлечен к ответственности за невыплату заработной платы работникам ООО учредитель, не являющийся директором?
Посмотреть ответ
Варианты административных правонарушений
Формы административных наказаний, применяемых к лицу на должности генерального руководителя, могут быть трех видов:
Вопрос: Единственный участник (учредитель) общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО) назначил директора. Может ли последний подписывать от имени ООО решение об одобрении крупной сделки?
Посмотреть ответ
За что наказывают мелкими суммами штрафов?
К этой категории относятся незаконные сделки по кредитованию, выявленные факты нарушений санитарных норм, правил торговли или прав потребителей. По части налогового законодательства штрафные санкции назначаются при:
Вопрос: Акт налоговой инспекции о проверке применения ККТ подписан со стороны ООО работником, который выдал чек. Гендиректора на месте не было. Доверенность у работника, подписавшего чек, сотрудники налоговой инспекции не требовали. Является ли это основанием для обжалования привлечения ООО к административной ответственности?
Посмотреть ответ
За что грозят средние суммы штрафов и дисквалификация?
В данной категории рассматриваются нарушения, связанные с:
Крупный штраф – за что?
Суммы от 30 тысяч рублей относятся к разряду крупных штрафных санкций. Такой размер штрафа вменяется к уплате генеральному директору за пренебрежение правилами пожарной безопасности на предприятии (ст. 20.4 КоАП), нарушения в сфере миграционного законодательства при приеме на работу иностранных граждан (ст. 18.9 и 18.15 КоАП) и совершение незаконных сделок с иностранной валютой.
Варианты материальных правонарушений
Для должности генерального директора предполагается наличие полной материальной ответственности (ст. 277 ТК РФ). Такой вид наказания применяется к управленцу, чьи действия привели к негативным финансовым последствиям для предприятия. То есть неправильные решения, халатное отношение к собственным должностным обязанностям могут стать причиной материального ущерба для компании.
Проявление вины управленца может быть в форме неоправданных приобретений имущественных объектов, необоснованных растратах. Сознательное доведение предприятия до убыточности или упущение выгоды также ведут к материальным взысканиям.
Варианты наказаний при привлечении к уголовной ответственности
Для реализации уголовного законодательства при назначении наказания необходимо доказать общественную опасность проступка и выявить признаки преступления по стандартам УК РФ. Нормы уголовного права предполагают, что должностное лицо может быть оштрафовано, привлечено к принудительным или исправительным работам, подвергнуто тюремному заключению.
Уголовной ответственности невозможно избежать при:
Проступки экономического характера:
Наказания за уголовные преступления, признанные «некрупными», в виде:
В случае с серьезными правонарушениями может быть наложен штраф на сумму до 1 млн. руб., в качестве меры наказания могут быть избраны общественные работы общей продолжительностью до 5 лет или тюремное заключение до 12 лет.
Кратко о дисциплинарных мерах наказания
Формы дисциплинарных взысканий, применяемых к управленцам, представлены в виде:
Выбор взыскания зависит от решения общего собрания участников предприятия. Причинами привлечения к дисциплинарной форме ответственности могут стать:
Субсидиарная и другие виды ответственности
При доказанной вине гендиректора в случае банкротства предприятия к нему применяются нормы субсидиарной ответственности, регламентируемые ст. 10 ФЗ № 127-ФЗ.
К сведению! Субсидиарная ответственность подразумевает, что виновное лицо перед всеми кредиторами отвечает собственным имуществом за проступок, повлекший образование долгов компании.
Исключение для генерального директора будет сделано, если ему удастся оправдать свои неправомерные действия вынужденным следованием указаниям хозяина бизнеса.
Необходимые условия для привлечения управленца к данному типу ответственности прописаны в п. 4 ст. 10 ФЗ № 127:
Свидетельством вины генерального директора считается повреждение или отсутствие бухгалтерских документов и отчетов, которые необходимы при реализации процедуры банкротства.
Кстати! Нарушенные сроки представления информации о том, что предприятие не может расплатиться по своим долгам, считается основанием для применения норм субсидиарной ответственности.
Генеральный директор отвечает своим имуществом перед кредиторами, если у возглавляемого им юридического лица не хватает активов расплатиться по долгам (при условии доказанности вины директора в образовании задолженностей). В качестве имущества, которое может быть изъято в пользу кредиторов предприятия, выступает:
Налоговая ответственность для генерального директора не страшна. Он не считается субъектом налогового законодательства, поэтому налоговые наказания могут быть применены исключительно к компании. Директор за правонарушения, совершенные в сфере налогов, может нести административную и уголовную ответственность.
Какова ответственность генерального директора ООО за долги
Полномочия генерального директора ООО
Избрание единоличного исполнительного органа (а именно так корректнее назвать руководителя предприятия) осуществляется общим собранием участников ООО или его советом директоров. В договоре, заключенном между обществом и избранным единоличным исполнительным органом (ЕИО), прописывается порядок взаимодействия, полномочия и обязанности руководителя. Кроме договора стороны также руководствуются Уставом общества.
Устав, договор и внутренние нормативные акты могут сильно ограничивать полномочия ЕИО, обязывая его согласовывать условия отдельных видов сделок с советом директоров или общим собранием участников. В определенной мере это облегчает жизнь руководителя предприятия, так как снимает с него часть ответственности в случае негативных для общества результатов принятых управленческих решений.
В целом п. 3 ст. 40 закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ определяет функционал ЕИО так:
Как составить должностную инструкцию гендиректора, узнайте здесь.
Таким образом, генеральный директор несет ответственность за всю деятельность предприятия. Далее рассмотрим, какую именно.
Какой и за что бывает ответственность единоличного исполнительного органа?
В зависимости от того, за какой проступок может быть наказан руководитель и насколько строгое будет наказание, можно выделить такие виды ответственности, как:
Участники общества могут в судебном порядке взыскать с назначенного ими руководителя предприятия убытки, если они получены вследствие решений ЕИО, которые не были согласованы с советом директоров или общим собранием участников. Но сделать это можно только в случае, если уставом общества или договором с руководителем такое согласование предусмотрено.
Административная ответственность может наступить вследствие нарушений трудового законодательства, в том числе за нарушение сроков выплаты заработной платы (п. 6 ст. 5.27 КоАП), за искажение отчетности и, как следствие, занижение сумм налогов (ст. 15.11 КоАП). Если нарушение рассматривается как административное, то, как правило, налагается штраф или предупреждение.
Подробнее об ответственности единоличного исполнительного органа рассказали эксперты КонсультантПлюс. Получите пробный доступ к системе К+ и бесплатно переходите в Путеводитель по корпоративным спорам.
Больше всего руководителей пугает уголовная ответственность. Она может наступить вследствие:
Уголовная ответственность влечет за собой штраф или лишение свободы, а также запрет на занятие некоторых должностей.
Уголовная ответственность за неуплату налогов и срок ее давности
Уголовный кодекс предусматривает ответственность директора за неуплату налогов, а также за совершение иных преступлений в сфере экономической деятельности. Все варианты таких преступлений прописаны в гл. 22 УК РФ. В числе прочих отмечены и налоговые преступления:
Какая ответственность грозит директору за неуплату страховых взносов, читайте здесь.
Если не было доказано преступного умысла при совершении проступка или это случилось впервые, а все требования налоговых органов оплачены, то должностное лицо не может быть привлечено к уголовной ответственности.
О размерах санкций за неуплату налогов читайте в КонсультантПлюс. Если у вас нет доступа к системе К+, получите пробный онлайн-доступ бесплатно.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 28.12.2006 № 64 поясняется, что даже если налоги были уплачены, но позднее установленного срока, уголовная ответственность все равно может наступить (п. 3). Этот же пункт обозначает момент совершения преступления — фактическая неуплата налога в установленный законодательством срок. Именно с этой даты будет исчисляться срок исковой давности для привлечения к уголовной ответственности.
Сроки исковой давности прописаны в п. 1 ст. 78 УК РФ. Исходя из определения тяжести налоговых преступлений, сроки составят:
Несут ли ответственность за долги участники ООО? Изучим этот вопрос далее.
Ответственность учредителя и участников ООО
Необходимо разделять понятие учредителя и участника общества с ограниченной ответственностью. Лицо (или лица), принявшее решение о создании юридического лица, является его учредителем. В момент регистрации предприятия учредитель становится участником общества.
Пункт 6 ст. 11 закона 14-ФЗ указывает на то, что учредитель (или учредители) общества несет солидарную ответственность до момента госрегистрации организации. Далее ответственность переходит к новому обществу.
А в п. 1 ст. 87 ГК РФ прописано, что участники общества несут риск убытков только в размере, не превышающем стоимость их доли в уставном капитале. Данная норма не препятствует подаче в суд на одного из участников другому участнику, если первый действует не в интересах общества. В результате участник может быть исключен из общества. Такое решение было вынесено, например, определением Верховного суда РФ от 01.02.2017 № 305-ЭС16-19566.
Ответственность ЕИО, а также иных органов управления прописана в ст. 44 закона 14-ФЗ. Закон обязывает эти органы выполнять свои обязанности добросовестно и разумно.
Согласно п. 5 ст. 44 закона 14-ФЗ подать в суд на руководителя или иной орган управления может либо само общество, либо его участник (участники). При этом бремя доказывания недобросовестного отношения к своим полномочиям органа управления лежит на том, кто подает иск. Об этом говорится в постановлении Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» от 30.07.2013 № 62.
Что такое субсидиарная ответственность руководителя и участников общества?
Понятие субсидиарной ответственности раскрывается в ст. 399 ГК РФ. Это так называемая дополнительная ответственность иных лиц, кроме основного должника. Применительно к корпоративным вопросам субсидиарная ответственность подразумевает ответственность контролирующих деятельность предприятия лиц в случае невозможности компании погасить долги самостоятельно.
Субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает в результате признания, что именно его действия привели к убыткам предприятия.
Вопреки нормам ст. 87 ГК РФ, при банкротстве предприятия другие участники, влиявшие на деятельность лица, несут субсидиарную ответственность перед кредиторами предприятия. Такая норма прописана в п. 3 ст. 3 закона 14-ФЗ. В п. 4 ст. 10 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ зафиксированы случаи, когда ответственность по долгам предприятия возлагается на контролирующих лиц.
К субсидиарной ответственности директора ООО, членов коллегиального исполнительного органа, участников общества может привлечь суд по иску конкурсного управляющего.
С 28.06.2017 вступил в силу закон от 28.12.2016 № 488-ФЗ, дополнивший закон «Об ООО» в части ответственности участников организации. Дополнения касаются периода после ликвидации общества. Теперь закон уточняет, что после внесения записи в ЕГРЮЛ об исключении предприятия из реестра руководствоваться необходимо нормами Гражданского кодекса для привлечения к ответственности бывших участников организации.
В какой момент наступает ответственность своим имуществом по долгам предприятия?
Согласно ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по долгам всем своим имуществом.
Необходимо иметь в виду, что сокрытие имущества с целью создания препятствий для взыскания налогов может привести к уголовной ответственности должностных лиц согласно ст. 199.2 УК РФ.
Как уже было отмечено выше, в случае недостаточности имущества юрлица для погашения обязательств перед кредиторами и когда общество находится на стадии банкротства, на участников и иных лиц возлагается субсидиарная ответственность. В этом случае, если по решению суда сумма долгов должна быть взыскана с таких лиц в общую конкурсную массу (п. 8 ст. 10 закона 127-ФЗ), применяется процедура, описанная в ст. 69 закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ. В ст. 79 этого закона перечислено имущество, на которое не может быть обращено взыскание. К такому имуществу относится:
Некоторые учредители для снижения своих рисков нанимают номинальных директоров, фактически при этом самостоятельно руководя организацией.
Почитайте о том, как оформить решение о назначении директора, в статье «Образец решения учредителей о назначении директора».
Такая мера далеко не всегда позволяет участнику общества уйти от ответственности. Рассмотрим, какие риски несет собственник бизнеса в этом случае.
Снижает ли риски учредителя назначение номинального директора?
В случае очевидного управления организацией собственником, а не директором, к уголовной ответственности может быть привлечен и сам участник общества. Например, п. 2 письма ФНС РФ от 17.04.2017 № СА-4-7/7288@ ссылается на уголовное дело, в котором именно собственник предприятия привлечен к ответственности за неуплату налогов. В рамках уголовного расследования было установлено, что именно по поручению собственника предприятие уклонялось от уплаты налогов, сдавало налоговую отчетность, содержащую ложные показатели.
В письме ФНС РФ от 25.07.2013 № АС-4-2/13622, в котором приведены критерии попадания организации в список для выездных проверок, есть пункт и о номинальных руководителях и учредителях (п. 1.2, п. 1 из перечня случаев).
Кроме того, в п. 1.4 письма ФНС РФ от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@ приведен случай отказа в государственной регистрации предприятия, генеральным директором которого учредитель назначил номинальное лицо.
Признаки, по которым налоговая вычисляет номинальных директоров, приведены в письме ФНС от 29.03.2019 № ГД-4-14/5722@. И они следующие:
Рассматривать руководителя на номинальность контролеры будут применительно к каждой конкретной ситуации. Само по себе наличие указанных признаков это еще не подтверждает.
Чем подставной директор может быть опасен в плане налогов? Ну, например, фирмам с такими директорами налоговики любят отказывать в приеме отчетности и блокировать счета. А если «номинала» обнаружат у контрагента, вас могут обвинить в получении необоснованной налоговой выгоды по сделкам с фирмой-однодневкой.
Итоги
Основным критерием для возложения ответственности за долги предприятия на должностных лиц, участников общества или иных контролирующих деятельность лиц является недобросовестность и неразумность при принятии управленческих решений. В случае признания судом взаимосвязи решений таких лиц и убытков или банкротства предприятия, возникает обязанность погашения долгов перед кредиторами, в том числе за счет своего имущества.
Убытки, субсидиарка, уголовка: чего бояться руководителю компании
Уголовка для топ-менеджеров
Одной из опасных норм эксперт назвал ст. 201 УК о злоупотреблении должностными полномочиями. Она применяется не так часто, но ее риски в другом.
Формулировки этой статьи настолько размыты, что позволяют правоохранителям находить негативные моменты практически в любой ситуации.
Чтобы избежать уголовки, руководителю стоит знать объем своих полномочий и внутренние регламенты организации, согласовывать решения с головной организацией или с коллективным руководящим органом.
Любая устная договоренность должна быть оформлена в письменном виде. В моей практике был случай, когда руководителя привлекли к ответственности за то, что он устно договорился о сделке, а его контрагент от этой сделки потом отрекся.
Помимо классического уже мошенничества и налоговых составов, еще одна трендовая статья — о преднамеренном банкротстве. Сейчас она достаточно редкая, но правительство предлагает ужесточить уголовное наказание и предусмотреть до семи лет лишения свободы для контролирующих лиц, напомнил Касаткин.
Выступление Владимира Китсинга, управляющего партнера АБ «Китсинг и партнеры», было посвящено использованию уголовки как средства борьбы в корпоративном конфликте: эксперт на примере кейсов из своей практики описал, как сторонам удалось выйти из такого конфликта с наименьшими потерями.
Исключительно неисключительная ответственность
Практически в каждом деле по банкам существуют уголовные аспекты. В спорах по субсидиарной ответственности АСВ часто ссылается на обстоятельства, установленные в уголовных делах. Сейчас суды повсеместно стараются принимать письменные протоколы свидетельских показаний из уголовных дел. «Этот аспект легализации доказательств является настораживающим», — заявил эксперт. Кроме того, суды по-разному подходят к оценке доказательств. Одни прибегают к «балансу вероятностей», другие учитывают только «ясные и убедительные доказательства».
«Лучшая защита — максимально активное добросовестное поведение», — подытожил Косаков.
Чтобы избежать ответственности, генеральный директор может и должен оценивать все решения вышестоящих органов управления и либо соглашаться, либо не соглашаться с ними.
Эксперт посоветовал директорам помнить, что убытки по предполагаемым сделкам не должны быть умышленно-предусмотрительными. Руководитель должен действовать только в интересах компании и стараться исправить негативные последствия от неудачных сделок. Не станут наказывать и за убыточные сделки, которые позволили предотвратить еще большие убытки.
Что касается «субсидиарки» для членов совета директоров, суды должны определять степень их участия в реализации убыточных решений. Филиппов посоветовал фиксировать все неформальные указания вышестоящего руководства, это поможет в суде доказать, что умысла на причинение убытков не было.
«Сам факт нахождения лица в составе коллегиального исполнительного органа — это не приговор. С каждым конкретным случаем можно работать, чтобы добиться уменьшения или освобождения от ответственности. Чем больше документов, тем лучше. Сохраняйте все, вплоть до переписок в мессенджерах».
В красной зоне риска находятся топ-менеджеры и бенефициары бизнеса, в желтой — главный бухгалтер и ведущие юридические консультанты. Но, на мой взгляд, они должны отвечать по убыткам, но не в рамках субсидиарной ответственности.
Сергей Архипов ( «Бендерский и партнёры» Бендерский и партнеры Результаты рейтинга «Право-300» будут доступны после 2-го декабря × ) остановился на теме субординации требований контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. Для текущих требований практика отказывает в субординации, но по тем, что возникли до банкротства, — никогда.
Другие риски
Позиция директора в условиях войны требует огромной подушки безопасности, веры в свою победу. Или безумия и отваги, чтобы продолжать быть директором в такой ситуации.
Я не встречала таких судебных актов, где в вину директору, помимо классических убыточных оснований, ставилось бы неизучение протокола о собственном назначении.
Из зала спросили, что будет с зарплатой директора, которую он получил за период своей «незаконной» работы. «Есть разная судебная практика, но в основном преобладает подход, что к его зарплате вопросов быть не должно. Вопрос об осведомленности о незаконном назначении даже не исследуется, только факт исправления трудовой функции».
«В ближайшее время число споров о разглашении коммерческой тайны увеличится», — предположил эксперт. Он привел в пример дело № А05-12461/2020, в котором из общества исключали участника. Гендиректор проверил корпоративную почту и обнаружил, что уволенный сотрудник отправлял проектную и рабочую документацию, коммерческие предложения на личную почту. Руководитель сделал вывод, что сотрудник после увольнения использовал конкурентные наработки бюро. Но истец не смог доказать, что информация составляла коммерческую тайну и использование этой информации повлекло за собой убытки.
В конце сентября и начале октября Право.ru проведет множество интересных мероприятий. Вот ближайшие из них:
Ответственность директора перед компанией
Вот есть в компании несколько участников, они назначают директора. А он делает, что хочет. Например, заключает странные договоры: обычно перевозка груза стоит десять тысяч, а у него — миллион. У компании появляются убытки, участники спрашивают директора: «Где деньги? Откуда убытки?». Раньше директор мог сказать, что ничего не знает. Такие убытки было сложно доказать через суд.
Теперь всё изменилось. Директора можно привлечь к ответственности за убытки перед своей же компанией. Об этом и расскажем в статье.
За что отвечает директор
До постановления пленума Высшего арбитражного суда № 62 привлечь директора за убытки было сложно. Суды обычно говорили, что убытки не доказаны.
В 2014 году в Гражданском кодексе появилась статья 53.1 с понятиями «недобросовестности» и «неразумности» действий директоров. С 2017 года стали действовать нормы субсидиарной ответственности директоров и участников компании при банкротстве. Но мы пока не будем трогать банкротство и поговорим только об ответственности директора по убыткам компании.
В ООО «Ферал» было несколько участников, с 1 января 2011 года по 31 декабря 2014 года одного из них назначили директором. Назовем его Пашковским.
Пока Пашковский был директором, компания перечислила 73 млн рублей на оплату счетов компаний, зарплату и заправку автомобиля. Участники посчитали, что Пашковский потратил деньги незаконно и нанес убытки компании.
Суд проверил материалы и оказалось, что Пашковский переводил деньги компаниям и платил за какой-то алюминий. Компаний-партнеров было больше десяти.
Некоторые компании были ликвидированы, ни у одной из фирм не было лицензий, бухгалтерский учет они не вели. Директора компаний заявили, что они не директора, о компаниях не слышали и документы не подписывали. Суд сделал вывод, что это фирмы-однодневки.
Получается, Пашковский действовал не в интересах компании, а выводил деньги. Он пытался опровергнуть эти доводы и сказать, что срок давности прошел, поэтому он ничего не должен. Суд с этим не согласился.
Срок исковой давности начинается не с момента нарушения, а с момента, когда другие участники о нем узнали. Участники доказали, что три года не знали о действиях Пашковского. Значит, срок исковой давности не прошел.
Суд постановил взыскать с Пашковского 73 млн рублей и 200 000 рублей судебных расходов. Судебное дело
Получается, директор не может действовать, как хочет. Если его действия ведут к убыткам, участники могут попросить их возместить. Но не всегда.
Когда наступает ответственность
Ответственность возникает, если директор или другие участники действовали недобросовестно и неразумно. «Недобросовестно» и «неразумно» — это слова из закона:
Цель предпринимательской деятельности — прибыль. Она связана с рисками и убытками, но обычно директор пытается их избежать и уменьшить. Это логично: компания больше заработает, и директор тоже получит больше денег. Если директор совершает сделки с серьезными рисками, выводит деньги, это выглядит подозрительно. Получается, он намеренно наносит ущерб компании и другим участникам. Может, он так делает по незнанию, а может проворачивает нечестные схемы.
Пленум Высшего Арбитражного суда № 62 разъяснил, в каких случаях суд решит, что директор действовал недобросовестно:
Кроме недобросовестности в законе есть о неразумности. Суд посчитает, что директор действовал неразумно в таких случаях:
Новый Пленум Верховного суда № 53 указал несколько признаков недобросовестности участников компании:
Можно сказать, что недобросовестные действия — это умышленные действия, а неразумные — неосторожные действия.
В законе упоминается термин «невыгодная сделка». Такой считается сделка, если цена по ней отличается от аналогичных сделок в два или более раза. Например, обычный компьютер стоит тридцать тысяч рублей, а директор покупал такие же для своих сотрудников по семьдесят тысяч рублей. И важно то, что директор делал это умышленно. Он знал, что компании это невыгодно, но всё равно делал.
Необоснованная налоговая выгода в статье «Дела»
Верховный суд говорит, что директор должен проверять партнеров и проявлять должную осмотрительность. Ему нужно собирать информацию о партнерах в открытых источниках и сохранять ее. Можно на каждого партнера завести папку, распечатывать информацию из интернета, проставлять дату и подписывать. Какие документы нужно собирать, мы писали в статье о необоснованной налоговой выгоде.
ООО «Уралподшипник» торговало подшипниками. В компании было три участника, одного назначили директором. В этот раз он будет Юшевым.
Один из участников подал на директора в суд и сказал, что тот принес компании убытки в 2,8 млн рублей. Он заключил невыгодный договор доставки подшипников с перевозчиком.
До этого «Уралподшипник» возил подшипники в Екатеринбург другими транспортными компаниями. Двенадцать перевозок стоили 12 300 рублей. А теперь компания заплатила другому перевозчику 1,9 млн рублей. Это в 156 раз дороже.
Получается, компания заключила договор на невыгодных условиях. Суды считают невыгодной сделку, которая превышает цены по аналогичным сделкам в два раза, а тут аж в сто пятьдесят шесть.
Суд постановил, что Юшев действовал недобросовестно и взыскал с него 2,8 млн рублей. Судебное дело.
По этому делу видно, что при оценке добросовестности и разумности суды учитывают деловую практику компании. Например, с какими партнерами она работала раньше, по каким ценам.
Если сделка отличается от тех, что были раньше, суд будет задавать вопросы. Зачем компании платить миллион за доставку, если до этого она платила десять тысяч рублей. Это может быть срочная доставка за два часа или доставка на Тесле, но суду нужны доказательства. Вот дело, где суд доказывал неразумность действий директора.
Участники ООО «Каробейник» подали в суд на директора. Назовем ее Светлана К. Она выдала доверенность Марине К., чтобы та получила товар от ООО «Алко» на 5 млн рублей. У них была одинаковая фамилия, поэтому они, видимо, родственники.
По бумагам товар пришел на склад, есть отметка в товарной накладной. Правда, суду предоставили копию товарной накладной. В ней не было сведения о транспорте и подписи водителя. На накладной стояла печать со странным оттиском. Такую печать директору при назначении не давали.
На самом деле продукция на склад не пришла. Получается, директор выдала доверенность ненадежному человеку, а тот куда-то дел товар или провел сделку только на бумаге. У компании возникли убытки. Суд постановил взыскать с директора 5 млн рублей, от должности ее отстранили.
Директора освободят от ответственности за невыгодную сделку, если он докажет, что сделка была частью цепи сделок. Эта была невыгодной, а остальные должны были принести прибыль. Другой вариант — доказать, что сделка была «крайне необходимой» (тоже термин из закона). Без нее компания потеряла бы еще больше. Но доказывать такое сложно.
Кто отвечает по долгам
Ответственность за убытки относится к директору, совету директоров и участнику, который давал директору указания совершать недобросовестные сделки. Если для решения по сделке собирали собрание участников или совет директоров, то к ответственности привлекут только тех, кто голосовал за сделку. К тем, кто был против, претензий не будет.
Если решение по невыгодным сделкам принимали несколько участников компании, они будут отвечать солидарно. То есть убытки могут взыскать со всех участников или с любого из них на свое усмотрение.
В законе «О банкротстве» есть понятие «контролирующее лицо должника». Контролирующее лицо — физическое лицо или компания, которые давали должнику распоряжения, как действовать и какие сделки совершать.
Определение «контролирующего лица» относится к банкротству компании, но по сути то же самое, что «лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица» из статьи 53.1 Гражданского кодекса. Поэтому мы можем его использовать для нашей темы.
Закон говорит, что контролирующие лица:
По сути это и есть директор, совет директоров, участники компании. Правда, к контролирующим могут отнести и других людей, у которых были полномочия влиять на деятельность компании. Это может быть кто-то, кто связан с участниками родственными связями или должностными обязанностями:
Если действия бухгалтера или финансиста привели компанию к убыткам, на них будет ответственность. Доказать это сложно: нужно опрашивать сотрудников и находить доказательства, кто одобрял сделки.
В целом, правило такое: кто влиял на деятельность компании, тот и отвечает. Влиять могли компании и люди, которых нет среди участников и которые были косвенно связаны с одним из участников.
На первый взгляд не всегда видно, кто на самом деле контролирует компанию. Суд выясняет, кто на самом деле действовал от компании, давал указания директорам, управляющим и участникам по сделкам. Верховный суд сформулировал это так: «Имел возможность осуществлять прямой контроль, скрытый на первый взгляд ввиду отсутствия прямых корпоративных связей».
Вот одно из громких дел, которое сейчас разбирает Верховный суд:
Инвестиционная компания «Дальняя степь» была одной из нескольких дочерних компаний Фонда Эрмитаж (остров Гернси). «Дальняя степь» была нужна, чтобы покупать акции «Газпрома» и других российских компаний. По закону иностранные компании не могли покупать акции «Газпрома».
Фондом руководила компания «Эйчэсбиси Мэнеджмент» (HSBC Management). Был в деле еще банк Эйчэсбиси, который входил в эту группу компаний, там «Дальняя степь» хранила деньги. Банк распоряжался деньгами компании, как хотел. В 2004—2005 году он вывел почти 1,8 млрд рублей, хотя у компании был долг перед налоговой в 1,2 млрд.
Спустя 12 лет суд доказал, что «Дальнюю степь» довели до банкротства ее владельцы: «Эйч-эс-би-си Банк» и «Эйчэсбиси Мэнеджмент». Банк отпирался, говорил, что не контролировал компанию и вообще срок исковой давности прошел.
Суды трех инстанций отвергли доводы банка. Они указали, что Эйэсбиси — контролирующее лицо, его можно привлечь к субсидиарной ответственности и возмещению 1,2 млрд долгов. Судебное дело.
Директор в компании может быть номинальным. То есть он действовал не сам, а по указанию другого участника или совета директоров. Они сказали ему работать с фирмой-однодневкой, он и работал. В этом случае закон не освобождает его от ответственности по убыткам.
Суд может снизить ответственность, если номинальный директор поможет разобраться в ситуации, найти фактического директора или его имущество. Нет четкого алгоритма, как суд будет распределять ответственность между номинальным директором и фактическим руководителем. Это всегда индивидуально.
Ответственность по налогам
Директор отвечает не только по убыткам перед участниками, но и перед налоговой. Схема такая: налоговая доначисляет налоги, пени, штрафы компании, а участник подает на директора в суд и взыскивает эти убытки с него.
При банкротстве налоговая сама подает заявление о привлечении директора к ответственности и пытается получить деньги с него. Бывают дела по банкротству, где компания задолжала по налогам. Налоговая обычно отнимает деньги у всех, кто контролировал компанию. Но банкротство — это большая тема, не для этой статьи.
Если директор из-за долгов перед налоговой переводит деятельность на другую компанию, налоговая может доказать взаимозависимость:
В ЗАО «Королевская вода» прошла налоговая проверка, ей надо было доплатить 330 млн рублей налогов. Компания платить не хотела и перевела деятельность на ООО «Королевская вода» (хоть бы название поменяли, как дети, ей-богу). Налоговая доказала, что компании взаимозависимые и платить всё равно пришлось.
Налоговая считает, что банкротство может быть инструментом ухода от налоговой. Вот так сказал заместитель руководителя ФНС Сергей Аракелов:
Поэтому налоговая тщательно рассматривает дела о банкротствах, если есть задолженность перед налогов. Она исследует компании на взаимозависимость по таким признакам:
Директора могут привлечь к ответственности по налогам еще в таких случаях:
Получается, директору надо постоянно проверять, что там с налогами: оформляет ли бухгалтер отчетность, сколько компания платит налогов и правильно ли принимает вычет по НДС.
Кто и в какой срок может подать в суд
Подать в суд на директора может участник компании. Суд не откажет даже новому участнику, которого не было в компании, когда директор работал и приносил убытки.
Срок давности — три года. Но начинается он не с нарушения, а с того момента, когда участник узнал о них.
Для нового участника срок исковой давности начинается с момента, когда его предшественник мог узнать об убытках.
Новые законы частично лишили директора презумпции добросовестности. Если директор отказывается давать пояснения по своим действиям в компании, суд сочтет его недобросовестным. В этом случае директору самому придется доказывать, что он действовал разумно и добросовестно: «Миллион было похожих сделок, всё проходило хорошо и без убытков, а в этот раз повлияли санкции, скачки валют или то, что главный продажник перебежал к конкурентам».
Как директору защититься от рисков
Юристы считают, что новые законы не защищают директоров и участников компаний от необоснованных исков. Например, директор действовал честно, но сделка завершилась убытками, и другие участники хотят взыскать с него убытки. Вот несколько советов, как защититься от таких ситуаций:
В этом деле суд встал на сторону директора:
В ООО «Мигеко» было три участника, они владели заправочной станцией. Участники назначили директором Майорова (это вымышленное имя), а потом подали на него в суд и просили возместить их компании 92 млн рублей.
Во время работы Майоров заключил договор с ООО «Транслес» на поставку нефтепродуктов на 76 млн рублей. Поставка состоялась, но налоговая доначислила компании налогов на 18 млн рублей. Дело в том, что по сделке «Мигеко» приняла вычет по НДС. Она имела на это право, но «Транслес» по этой сделке налог не заплатил, а значит нельзя было сделать вычет.
Участники добивались, чтобы сделку признали невыгодной, а действия директора неразумными. Но они не смогли это доказать. По сделке доначислили НДС, но такое может быть с каждым. Директор не мог заранее знать, что поставщик не оплатил НДС. Судебное дело.
Счет для ИП и ООО в Модульбанке
Удобный сервис, недорогие тарифы, защита от блокировок по 115ФЗ