жирный пиксель что это
Джиксель и жирный пиксель
Как некоторые из вас знают, фото — одно из моих основных хобби. В наш век обилия цифровых камер старые камеры заметно теряют в цене (до 90% порой).
Почему бы не купить поиграться старую цифрозеркалку за 3-4 тысячи рублей? На этой волне у меня вчера достаточно случайно купился Джиксель — Samsung GX-1L за смешные 3000 руб впридачу китовым объективом, с аккумуляторами и хорошей фотосумкой.
GX-1L — это древняя (2006) зеркалка с 6-мегапиксельной CCD-матрицей (дааа, жырный пиксель), которая является клоном Pentax istDL2.
Цвета у камеры очень приятные (ради этого и покупалось). Большой разницы с CMOS особо нет, но цвета с более современных матриц кажутся какими-то пластиково-восковыми. Их, конечно, можно догнать в редакторе, но всё равно идеально точного соответствия не достичь. Да, это старый CCD-датчик, который в некоторых условиях шумит. Шумы его не так страшны, как их малюют. Я снимал на ISO1600 в комнате, освещённой лампами накаливания — нормальная картинка, шум есть, но приемлегого уровня. Для использования в интернете более чем подходит. Шумы лишь в тенях. И то их можно деликатно подавить.
ISO800 вполне рабочие, если нет цели вырезать 100% кроп из кадра и отправлять его на выставку.
Это всё же камера для души и творчества. Картинка с крупнопиксельной матрицы мало того что выглядит резкой даже на 100% кропе, так она ещё и акварельной кажется.
Что меня удивило — так это динамический диапазон. Вроде он невысок, порядка 10-10,5 ступеней (по данным DxO Mark для камеры Nikon D40, используюей аналогичную матрицу).
Но восстановление пересветов и вытягивание теней даётся очень неплохо (в Лайтруме). При вытягивании теней шумы, конечно, лезут, но насыщенность цвета не страдает.
Примеры — на фотках ниже. Сцена как раз с большим перепадом яркости.
Тени тянутся просто волшебно! Снято, разумеется в RAW (12 бит).
Жаль, что в Джикселе нет оптического стабилизатора изображения (как в более поздних Пентаксах). Зато камера весьма экономична: на одном заряде аккумуляторов может делать до 1000 кадров (без пыхи).
Вот доберусь до дома, поставлю объектив поинтереснее китового, обновлю прошивку и пущусь во все тяжкие.
Кстати отдельного слова заслуживает дисплей. Он небольшой (2,5 дюйма) и всего 210 тыс. точек (на современных камерах 900-1000 тыс. точек). Пиксельная картинка. Когда смотрю на дисплее этой камеры фотки, мысленно переношусь в тот же самый 2006 год, когда я только начал путешествовать. Тогда у меня был Canon PowerShot A540 с подобным дисплеем. Помню как я, сидя в кафе, попивал чаёк и смотрел отснятые кадры. Путешествия были в новинку, всё было интересно…
Поэтому покупка такой камеры — своего рода ностальгия по прошлому, когда небо было синее, а жизнь интереснее 🙂
dofmaster.ru
О фотоделе и всяком-разном — с чувством, с толком, с расстановкой.
Спекуляции на «жирном» пикселе
В последнее время все чаще слышится упоминание о «жирном («большом», «толстом», «увеличенном»и т.п.) пикселе» в сенсорах современных фотогаджетов. С одной стороны, это свидетельствует о переломе в т.н. «гонке мегапикселей» и переключении на более важные аспекты фотографии с точки зрения технической составляющей.
Практически все новые флагманы мобильной индустрии (именно там на данный момент пасутся самые тучные стада потребителей фотографии) несут на борту всего 12-13 Мп, при наличии на рынке компактных сенсоров с разрешением более 20Мп. И это, как я не раз упоминал ранее, действительно позитивная тенденция — старые фототехнологии, многие из которых были скоропостижно преданы забвению, давали замечательный результат и без плотной упаковки матриц. Но давайте все-таки разберемся, почему «жирный пиксель» вдруг обрел столь высокую популярность на массовом рынке.
С чисто технической точки зрения размер одного пикселя (хотя, правильнее будет «светорегистрирующего элемента») в отрыве от других характеристик матрицы — это, как говорится, ни о чем. Вот если увязать его с физическим размером самой матрицы, то картинка вырисовывается уже более определенная. Т.е. «апофеозные» 100Мп с размером пикселя 4,6нм на матрице с диагональю 67,2мм (система Phase One XF100Mp) — это совсем не так ужасно, как может подуматься неокрепшим мозгам начинающего фотолюбителя.
Скажете, 21Мп это на сегодняшний день многовато для мобилки? Даже если урезать разрешение до популярных нынче 12-13мп, то получим размер «жирного пикселя» в районе 1,6нм. Если вычислять площадь пикселей со стороной 4,6нм и 1,6нм — получаем разницу величиной почти в порядок! И это я еще не вспомнил про свой любимый «9-й размер» у старых-добрых цифрозадников Kodak 645M/C/H и Phase One P25/P25+ с их ультимативным качеством картинки.
Иными словами, чуда не произошло — маркетологи продолжают кормить нас вкусными лозунгами о «жирном пикселе», размер которого в приличном фотосообществе и даже упоминать неприлично 🙂 Не будем забывать, что качественная упаковка пикселей на матрице требует значительных инвестиций в сенсорные технологии и высоких производственных затрат (это к слову о цене 100Мп). В теории совершенно неважно, донесем мы 10л воды одним большим или двумя-тремя маленькими ведрами — но на практике вырисовывается масса нюансов (ходить несколько раз, проливается больше и т.п.), особенно неприятных в свете тотальной экономии на всем ради сохранения маржи. Так что ждать камерафонов с качеством фотографий «как у зеркалки» нам придется, увы, еще очень долго.
Жирный пиксель что это
Сообщение DJFoto » 07 янв 2014, 23:46
Крайне печально, что производители фототехники продолжают погоню за мегапикселями. Если матрица APS-C имеет более 12 мп, она перестает интересовать многих фотохудожников. Несмотря на современные алгоритмы обработки изображения, быстрые процессоры последних поколений, ультра технологии, с помощью которых идет мощное наращивание динамического диапазона и глубины цвета, камера с мелким пикселем никогда не передаст той чистоты картинки и того объема изображения, каким могли похвастать старые профессиональные зеркальные камеры.
Как известно, очень небольшой процент любителей фотографии печатает свои фото. Основная масса, рассматривает плоды своего труда на мониторе. Это ведь не секрет! И в этом случае, чем больше мегапикселей, тем хуже. Хуже качество снимка. Это аксиома и о ней надо знать.
В связи с этим, с творческой точки зрения, позиция передовых компаний выпускающих фото камеры, как минимум не понятна.
Если производитель делал бы акцент на матрицы крупного и мелкого мегапикселажа, хотя бы в соотношении 50/50, или даже 75/25, ситуацию можно было бы понять. Но производитель ВООБЩЕ не выпускает матрицы с маленьким кол-вом мп.
Я хочу, чтобы адресатами этой маленькой заметки стали не только рядовые читатели, но и производители. Я хочу, чтобы производитель услышал своих потребителей. Поэтому предлагаю всем энтузиастам копировать этот текст, публиковать его на просторах Интернета. Переводить на разные языки. Создавать на форумах обсуждения на эту тему.
Персонально обращаюсь к потенциальному производителю – кто первый из вас вернется к крупному пикселю, а я не сомневаюсь, что это время не за горами, тот и снимет самые жирные сливки. Рынок уже созрел.
Давайте подкорректируем этот текст и отправим его в Большое плаванье. Кто знает, может производителя подтолкнёт Наша попытка
Сообщение Zuiko » 08 янв 2014, 00:04
Сообщение IVX » 08 янв 2014, 06:31
Сообщение DJFoto » 08 янв 2014, 11:17
Сообщение DJFoto » 08 янв 2014, 13:07
Сначала зададим себе вопрос. Почему производитель наращивает мегапиксели?
Сообщение TigerXXL » 09 янв 2014, 08:41
Сообщение МихаилАнтонович » 09 янв 2014, 10:47
Да вовсе не из-за этого идёт гонка мегапикселей. Не нужно путать причину со следствием.
А вот улучшение цветопередачи и фактуры картинки интересует всего 5% продвинутых любителей, эстетически воспитанных предыдущим опытом, это узкий рынок, никто не будет вкладываться в разработку специфической матрицы для этого сегмента. Хотя если кто то и вложится, тому респект от поклонников, но не успех в бизнесе. Примеры Кодака и Фуджи как подтверждение, эти камеры(матрицы) стали легендами, с них получаются самые красивые фото, но производство их нерентабельно, оно проиграло в конкуренции.
Кстати нет ничего плохого в увеличении мегапиксельности для чёрно-белого изображения. Картинка с Никона Д800 в монохромном исполнении мне очень даже понравилась. Можно достичь пластичности как на СФ. Это вполне подходящий и даже самый оптимальный вариант получения качественных чёрно белых фотографий, и можно сказать недорогой. ЧБ Лейка стоит значительно дороже, Сигма слишком тормознутая.
Сообщение DJFoto » 19 фев 2014, 14:16
Сообщение DJFoto » 19 фев 2014, 14:20
Сообщение DJFoto » 19 фев 2014, 14:48
Сообщение МихаилАнтонович » 20 фев 2014, 15:06
Жирный пиксель что это
Веяние времени – удивительная штука. Когда мы живём, то окружающие нас события нам кажутся частенько не такими, какими потом, спустя несколько лет. Мода, как атрибут жизнедеятельности человека, испытывает постоянные видоизменения. И неважно, из какой она области: автомобили, одежда или…
….количество мегапикселей. Думаете, шутка? Но посмотрите, что происходило раньше. Ещё совсем недавно. Тогда повышение количества пикселей воспринимали как однозначный плюс, т.к. они несут в себе большую разрешающую способность. Надо признать, когда было всего 3 – 4 Мпкс в среднестатистической камере, то, действительно, хотелось большего.
На рубеже в среднем 12Мпкс бытуют фразы «их количество меня не волнует ». Одновременно с тем, слышны отзывы, что их уже стало слишком много, что 100%-е кропы перестали «звенеть», что пора бы и остановиться.
И вот, когда у ряда производителей есть 15Мпкс или даже 18Мпкс на матрицах формата APS-C, а у других появится в самом ближайшем будущем по анонсам самих брэндов, некоторые пользователи камер начали отчаиваться, потому что мало осталось оптики, которая всё ещё звенит при такой пиксельности. Что ж, их можно понять. Когда заботишься о максимальном качестве изображения, то резкость стоит не на последнем месте, а она в любом случае смотрится при 100%-ом увеличении снимка. Некоторые даже стараются больше снимать на известные своей резкостью фиксы, т.к. зумы, которые ещё недавно славились звоном, теперь не издают ни звука. На самом деле, они всё ещё продолжают исправно и качественно снимать. Просто не видно бритвенной резкости, как раньше. А глаза её просят, потому что помнят о ней по предыдущим своим камерам.
Так что же, производитель не ведает, что творит со своей гонкой за пикселями? Или мы что-то недопонимаем? Как быть? Как вернуть этот волшебный перезвон? Эти и некоторые другие вопросы стали для многих самыми насущными. Давайте попытаемся найти на них ответы. Обсуждаемая сегодня тема есть чуть ли не основной, к сожалению, вклад в восприятие резкости оптики, поэтому отголоски её слышны и в других материалах на сайте. Но ввиду того, что в поднимаемых вопросах мне приходится и так «отвлекаться» на разные нюансы, то есть риск потерять главную идею текста, поэтому было решено вывесить тему под отдельным заголовком. А для начала давайте признаемся сами себе в очевидности следующих фактов.
Факт 1: абсолютно все самые современные зеркальные камеры имеют не менее 10Мпкс, а чаще больше (про мыльницы говорить не будем, потому что им понятие звенящей резкости как правило не присуще)
Факт 2: далеко не всем пользователям этих камер нужно печататься на форматы больше А3
Факт 3: большинству пользователей хотелось бы видеть 100%-е кропы звенящими
Факт 4: многопиксельность даёт-таки возможность печатать на большие форматы
Факт 5: многопиксельность даёт большой простор для кадрирования при постобработке
Факт 6: многопиксельность может спрятать определённую нерезкость и даже часть шума, если об этом позаботиться должным образом
На фоне сказанного предлагаю взглянуть на пару картинок. Сначала общий вид, а потом кропы.
А вот ещё один нюанс.
Кстати, все кадры выше для этой статьи снимались на светосильном значении диафрагмы 2.8, которое не предполагает идеальной резкости в сравнении с более поджатой. Очевидно, что уже на значении 5.6 снимки были бы заметно более резкими. Вот только уменьшение картинки (опять-таки, нужно правильно уменьшать) дало резкость независимо от диафрагмы.
Но если так, то является ли многопиксельность непременно вредным явлением? Ведь посмотрите, наряду с отсутствием звона, нам открываются новые возможности. А что делать, если хочется бритвенной резкости, а все эти возможности не нужны?
Ответ очевиден. Покупать камеру с меньшим числом пикселей, либо настраивать выход кадров так, чтобы он лучше удовлетворял пользователя. О, да! Снова дело только в руках. По крайней мере в рамках разумного применения это остаётся верным. И у многих объективов на фоне такого расклада будет восстановлена репутация с «перестал звенеть» или «недостаточно резок» до «действительно хорошее стекло», какая и была ранее. Чуть ли не в каждой статье я горю, что желательно рассматривать технические возможности именно в рамках постановки задачи, а не в целом, потому что всегда найдётся что-то лучше, но оно вам не нужно для таких задач, да и стоит много дороже, а применимость у него как правило более специальная и менее универсальная, что только усложняет жизнь простому любителю.
Вывод: любой камерой можно получить более резкий кадр, чем кажется изначально, и не стоит делать однозначных выводов о том, нужны ли лично вам все эти мегапиксели, потому что их всегда можно использовать во благо, даже если именно для вас они чаще всего ненужная ноша.
Большое разрешение здесь помогает следующим образом. Чем больше изначальное количество пикселей, тем большее их число можно получить в на выходе, даже если выбираем режим типа sRAW, а многие современные камеры Кэнон имеют этот режим. Что касается камер, где нет такого режима, то я специально посмотрел и режимы по уменьшению внутрикамерного разрешения при съёмке в jpeg. Но лично мне показалось, что овчинка выделки не стоит, потому что в формате RAW снимают не просто так и те, кто его используют, едва ли захотят перестать это делать, поэтому для них всё равно будет лучше (в сравнении со съёмкой в джпег) снять в RAW, конвертировать и уже джпег уменьшать, довдя его до ума.
Так уж вышло, что подвернулся достаточно показательный пример из жизни. Решив убедить меня в ужасной мыльности объектива 18-55 на матрице 18Мпкс, один человек нашёл в интернете снимок и предъявил. Доподлинно неизвестно, является ли данный кадр на самом деле выходом с камеры 18Мпкс и объектива 18-55, ибо всегда можно подменить EXIF на желаемый, а картинку растянуть в фотошопе. Но предположим, что файл честный с точки зрения его происхождения. Спишем это на «погрешность» метода.
Тем не менее, мне в виде «доказательства» привели заведомо убогий пример. Он очевидно убог и сделан в лучшем случае без желания получить что-то качественное, что частично читается из exif (ISO 800, ф/4.5, 1/50 с, 37мм), но по большей части по самому снимку. Такое качество с большой вероятностью указывает также на плохо настроенный внутрикамерный джпег, нежели на конвертацию из RAW, а это, как известно, не способствует появлению попиксельной резкости.
Любой фотограф знает, что снимать пейзаж желательно на прикрытых диафрагмах. Это обусловлено не только расширением ГРИП, но и появлением большей детализации, причём во всём кадре. А приведённый пример хоть и не пейзаж, но оценка его технической составляющей происходит именно как по пейзажу, ведь смотреть приходится по всему полю изображения. Поэтому адекватным действием было бы диафрагму поджать эдак до ф/8. Диафрагма же нашего примера представляет собой светосильное значение ф/4.5 объектива на фокусном 37мм. В итоге по краям кадра, разумеется, дело обстоит ещё хуже, чем могло быть при соответствии действий фотографа сюжету, который он хотел передать.
Вот он: сначала общий вид с указанием зон вырезок, а затем 100% кропы указанных зон в исходном разрешении 18Мпкс и в конечном 10Мпкс (ресайз в редакторе).
Казалось бы, хуже такой картинки (как на исходном 100%-ном кропе) и быть не может. Но даже если допустить такой «рисунок» объектива 18-55 на матрице в 18Мпкс при данных значениях параметров съёмки (которые очень сильно могут влиять на результат) как штатный и продолжать на него снимать, то и тогда результат будет всё равно вменяемый, как несложно убедиться по 10-ти мегапиксельным вариантам 100%-го кропа. Что касается краёв кадра, то было бы странно с ними связываться на уровне обработки, если о них не позаботился сам фотограф на этапе съёмки. Но после ресайза, несмотря ни на что, даже они годны для просмотра и печати.
Сделанные из 18Мпкс файлы разрешением 10Мпкс достаточны для печати на формат А3, причём с вполне нормальным качеством. Напомню, что Никон д7000 имеет 16Мпкс, что не сильно меньше 18-ти, поэтому вопрос мегапиксельности актуален для многих людей. Цена объектива 18-55 в китовом комплекте просто смехотворна, и хоть я не считаю объектив 18-55 плохим, но ожидать звенящей картинки на матрице 15Мпкс и выше было бы странно при том факте, что и гораздо более дорогие собратья на такой матрице уже не звенят. Не звенят до тех пор, пока пользователь не начнёт добиваться этого звона.
А теперь смотрим на возможности камеры 7д по выходным файлам формата RAW:
(RAW) 5184×3456,
(M-RAW) 3888×2592,
(S-RAW) 2592×1728
Что это такое?
Это всё про попиксельную резкость и простоту её получения на ЛЮБОЙ оптике
одним нажатием на кнопку.
Другими словами, разглядывание кропов в случае сравнения шумов камер разного поколения не приводит ни к чему (если говорить только о матрицах одного формата), ибо не на 100%-м кропе держится фотография, и именно здесь мы как раз прогресса не увидим. А вот с точки зрения печати и превью для просмотра (особенно при сильном кадрировании уже снятой карточки) в ход пойдут те самые мегапиксели, которые дадут тем больше свободы для получения качественного снимка, чем их изначально больше. Это касается как шумов, так и резкости. На фоне этого нельзя не удивиться словам тех отчаянных старателей, которые на форумах пишут фразы «на 18 Мпкс хорошо рисуют только эльки» или «всё же 16Мпкс менее требовательны к оптике, чем 18». Эти люди сами себе противоречат, либо не понимают, где именно искать ту самую малошумность (собственно, и резкость тоже). Ведь очевидно, что если большое разрешение помогает нам в итоге с шумами, то оно же способствует появлению большей резкости. И на примерах выше, как мне кажется, это доказано несколько раз. Любителям сравнивать шумы 5д2 и д700 могу только посоветовать хотя бы учитывать двукратную разницу в разрешении, что даёт в связи с этим свои плюсы и свои же минусы, одним из которых становится более шумный 100%-й кроп.
Плотность пикселей PPI — что это такое и как влияет на изображение
Содержание
Содержание
Четкость изображения — первое, что требуется от экрана любого электронного устройства. Плотность пикселей или PPI как раз характеризует этот показатель. Что такое PPI, как этим параметром пользоваться и каким он должен быть для различных устройств — расскажем в этой статье.
Что такое PPI
Большинство владельцев электронных устройств знает, что экран состоит из множества квадратиков, способных менять цвет — пикселей. Пока мы не пытаемся изобразить на экране ничего сложнее «черного квадрата», проблем нет. Но как только появляются диагональные линии, на экране становятся заметны зубцы.
Очевидно, что чем меньше размер пикселей, тем менее они заметны. Однако с уменьшением размера пикселя неизбежно вырастет их количество (мы же не хотим, чтобы экран тоже уменьшался). О количестве пикселей говорит такой параметр, как разрешение экрана. Например, разрешение 2400х1080 означает, что на экране умещается 2400 пикселей по горизонтали и 1080 по вертикали. Много это или мало?
Чтобы ответить на этот вопрос, одного разрешения недостаточно, ведь неизвестна величина экрана. А вот если поделить количество пикселей по горизонтали на ширину экрана (или по вертикали – на высоту), то получится PPI — количество пикселей на дюйм длины (по-английски PPI так и расшифровывается — «Pixel Per Inch», в переводе на русский — «Пикселей На Дюйм»). Так, 200 PPI означает, что на дюйм экрана приходится 200 пикселей.
PPI, разрешение и размер экрана
Легко понять, что эти три параметра связаны между собой. Но связь не настолько однозначна, насколько может показаться с первого взгляда. Дело в том, что разрешение говорит о количестве пикселей по горизонтали и вертикали, а размер обычно указывается по диагонали. Поэтому для подсчета PPI по разрешению и диагонали экрана следует воспользоваться теоремой Пифагора:
Так, для смартфона Samsung Galaxy S21+ с 6.7-дюймовым экраном, имеющим разрешение 2400 на 1080, плотность пикселей будет составлять
Сколько PPI нужно на самом деле
Установлено, что большинство людей с остротой зрения 10/10 способны различить объекты размером 1 угловую минуту. Это проистекает из устройства нашего глаза, точнее, из количества колбочек, воспринимающих свет.
Чем ближе объект к глазу, тем более мелкие детали мы можем распознать. Но только до определенного предела. Наша «оптическая система» также имеет пределы по подстройке фокусного расстояния. На объекты, расположенные ближе 25 см, глаз фокусируется с трудом, и чем ближе — тем хуже. На расстоянии наилучшего зрения (250 мм) линейный размер одной угловой минуты составляет
Значение плотности пикселей, соответствующее этому размеру, равно 358 PPI. Таким образом, для большинства людей более высокая плотность пикселей смысла просто не имеет.
PPI и тип устройства
Теперь для сравнения возьмем другое устройство. Например, 65-дюймовый телевизор Sony KD65A8BR2.
При разрешении в 3840х2160 плотность пикселей составляет всего 67! Почему так мало? Потому что телевизор мы смотрим на расстоянии 2-5 метров, а не 25 сантиметров. А та же 1 угловая минута на 2 метрах соответствует 0,5 мм. Т.е. максимальный PPI на таком расстоянии составит всего 50.
Выходит, что для каждого типа устройств имеется свой «хороший» показатель PPI. Ведь смартфон мы держим чуть ли не вплотную к лицу, планшет — подальше, монитор компьютера — уже почти в метре от глаз, а дальше всего — телевизор. Так какой же должна быть плотность пикселей экрана для каждого устройства?
С учетом всего вышеизложенного, на сегодняшний день оптимальные значения PPI для различной техники следующие: