есть ли шанс что поправки не примут
Насколько фатальны для легких последствия коронавируса и есть ли шанс их восстановить: отвечает профессор-пульмонолог
А также у кого повышенный риск развития фиброза, пояснил один из ведущих экспертов по COVID-19, доктор медицинских наук Кирилл Зыков.
ЧТО ЗНАЧАТ ДИАГНОЗЫ «ПНЕВМОСКЛЕРОЗ» И «ПНЕВМОФИБРОЗ»
При этом нужно помнить, что возможности наших легких очень значительны. И если после перенесенного заболевания, в том числе COVID-19, есть какой-то локальный пневмосклероз, относительно небольшие изменения, это не влияет на функциональные возможности легких. То есть человек попросту не почувствует каких-то неприятных последствий.
— Можно ли назвать процент или примерный масштаб повреждения легких, при которых такие последствия уже будут ощутимы?
— В ситуации с COVID-19 обнаружилась поразительная особенность: клиническое состояние, ощущения самого пациента могут не совпадать со степенью повреждения легких на КТ (компьютерной томографии) и по лабораторным данным. Этот одна из загадок новой инфекции. Порой возникает ощущение, что эти параметры живут своей жизнью, независимо друг от друга. Иногда мы видим, что у пациента на КТ поврежден достаточно большой объем легких, а человек уверяет, что чувствует себя нормально. И есть обратная ситуация, когда у больного выраженная одышка, высокая температура, а изменения на КТ довольно незначительны. Эту тайну коронавируса еще предстоит раскрыть.
ЧЕМ ДОЛЬШЕ ТЕЧЕНИЕ БОЛЕЗНИ, ТЕМ БОЛЬШЕ ФИБРОЗНЫЕ ИЗМЕНЕНИЯ
— От врачей сейчас часто можно услышать: о коронавирусной инфекции мы пока знаем мало, и непонятно, что дальше будет с легкими у переболевших.
— На самом деле сейчас мы можем ориентироваться на опыт предыдущих вспышек коронавирусов — SARS, или атипичной пневмонии, в 2002 — 2003 гг. и MERS, или Ближневосточного респираторного синдрома, в 2012 — 2013 гг. Срок наблюдения за пациентами, перенесшими эти виды коронавирусной инфекции, уже достаточно большой. В то время как срок нашего знакомства с COVID-19 всего около полугода.
Поэтому мы можем экстраполировать, то есть переносить данные предыдущих наблюдений на нынешнюю ситуацию. Если говорить об оценках последствий и конкретных цифрах, то большую роль играет тяжесть состояния, в котором госпитализировались пациенты. От этого зачастую зависят и шансы выжить, и частота и масштаб фиброзных изменений в легких. По разным данным, у пациентов с SARS такие изменения в легких встречались в 10 — 20% случаев (как раз в зависимости от тяжести состояния).
— И как долго сохранялись фиброзные изменения в легких?
— Есть наблюдения, что у части пациентов неблагоприятные изменения сохранялись через 9 месяцев после выписки из госпиталя. При этом выраженность фиброза зависела от длительности заболевания и его лечения. Чем дольше течение болезни, тем выше вероятность того, что у человека будут фиброзные изменения.
В ТЕМУ
У кого чаще развивается фиброз легких:
— Люди старшего возраста (65+)
— Люди с генетической предрасположенностью к развитию фиброза (если этим страдали родители или один из них, бабушки, дедушки)
— Пациенты с системными воспалительными заболеваниями соединительной ткани (системная красная волчанка, склеродермия, болезнь Шегрена и другие)
Чем больше уровень повреждений на КТ, тем выше вероятность того, что разовьются фиброзные изменения. Для тех, кто интересуется, упрощенно можно представить себе это процесс так: при «Ковиде» повреждается альвеолярный эпителий (оболочка альвеол, пузырьков в легких), резко возрастает воспалительный ответ. Как защитная реакция организма, в том числе, активируются клетки-фибробласты, формируется коллаген, и это является основной фиброза в дальнейшем
РЕШАЮЩИЙ СРОК — ПЕРВЫЙ ГОД
— После года подвижек в положительную сторону уже не было.
— Но ведь считается, что фиброз необратим? Переродившуюся ткань как легких, так и любого другого органа, в клинической практике еще вроде бы не научились превращать снова в полноценно работающие клетки?
-Так что на практике переболевшим остается ждать в течение года, чтобы понять масштаб «настоящего» фиброза и надеяться, что часть изменений пройдет, так?
— Главное, в течение этого года не усугубить ситуацию, не ухудшить состояние легких, а также принимать меры для восстановления и реабилитации.
Поправки, которые не понравятся никому
Если первый комплект президентских поправок к Конституции вызвал возмущение специалистов низким юридическим качеством и откровенно авторитарным характером предлагаемых изменений в структуре власти, но почти индифферентную реакцию общественности, то пакет новых поправок, внесенный Владимиром Путиным ко второму чтению, спровоцировал шквал насмешек и протестов. Два бича российского державного законотворчества последних лет – спешка и секретность – в этот раз, судя по всему, сыграли с Кремлем дурную шутку. В новых поправках к Основному закону есть чем оскорбиться и возмутиться почти любому, на любой вкус.
Начнем с того, что сама манера вносить в уже прошедший первое чтение закон не уточнения и дополнения по итогам парламентской дискуссии, а принципиально новые нормы, меняющие его смысл, в «поправках на поправки» доведена практически до абсурда – многие уже написали, что из политического проект превратился в идеологический. Прием не новый – обычно в злоупотреблении им обвиняли депутатов-лоббистов, но в исполнении президента, в отношении его же собственного проекта выглядит странно.
Поправки написаны на юридическом бюроязе, также типичном для законотворчества последних лет. Это язык недоверия, бесконечно подробный, по многу раз повторяющий одно и то же, и одновременно расплывчатый, неуклюжий, одновременно пытающийся и исключить малейшие разночтения (отражая уверенность авторов в том, что попытки недобросовестного толкования непременно будут), и оставить пространство для маневра правоприменителю.
В соцсетях потешаются над афронтом пресс-секретаря Путина, который не смог разъяснить журналистам смысл следующего пассажа: «Российская Федерация, объединенная тысячелетней историей, сохраняя память предков, передавших нам идеалы и веру в бога. » С другой стороны, а кто бы смог? Предки вообще-то бывают не у Федерации, а у конкретных россиян, у каждого свои; а в стране, где после 70 лет советской власти мало кто помнит имена своих прабабок и прадедов, идеалы от непосредственных предков большинство могло унаследовать разве что социалистические, а веру в бога – так просто очень немногие. Понятно, что прогрессивной и образованной части общества «скрепные» поправки такого рода нравиться не могут. Феминисток справедливо настораживает намерение государства защищать «материнство, отцовство и детство» – через запятую; людей, имеющих отношение к семейному устройству детей, – намерение государства принимать на себя родительские обязанности в отношении детей, оставшихся без попечения, и т. д.
Казалось бы, обскурантам зато радость: тут и вера в бога, и «государствообразующий народ», и запрет на преуменьшение подвигов предков – по-видимому, предполагающий запрет на любое, кроме апологетического, обсуждение отечественной истории, и «институт брака как союз мужчины и женщины», и охрана традиционной семьи. Ан нет. Не только борцы с ювенальной юстицией всполошились от объявления всех детей в стране «достоянием Российской Федерации», небезосновательно увидев в нем основания для бесцеремонного вмешательства государства в дела семьи, но даже и официальная РПЦ – устами зампредседателя синодального отдела по взаимоотношениям с обществом Александра Щипкова – уже высказалась против. Пассаж о «государствообразующем народе» вызвал возражения муфтия Татарстана – и нет сомнений, что к нему присоединятся и другие лидеры национальных и религиозных групп, отличных от «государствообразующей». Националисты, в свою очередь, вряд ли будут рады, что «государствообразующий» статус связан исключительно с языком. В попытке угодить всем потенциальным сторонникам, не спросив ничьего мнения, повод для недовольства дали буквально каждому.
Автор – социолог, доцент Высшей школы экономики, Санкт-Петербург
Россия будущего без поправок: Вторая Украина или просто страна без Путина
Что будет, если народ не поддержит поправки к Конституции
До всероссийского дня голосования по поправкам в Конституцию осталось три недели, а до открытия участков и того меньше. Споры по поводу необходимости поправок продолжаются, как и скандалы: то СМИ обратят внимание, что на сайте для электронного голосования нет ни слова об обнулении сроков Путина, то Навальный пожалуется, что парад Победы и «Бессмертный полк» проводить можно, а митинги против поправок — нет. Сторонники голосования в свою очередь в который раз объясняют значимость поправок для россиян. И все уверены: на голосовании решится будущее России.
«Свободная пресса» спросила российского философа, политолога и политического консультанта Олега Матвейчева о том, что будет, если народ проголосует против поправок, и они не будут приняты.
Если не проголосуют — россияне накажут сами себя
«СП»: — Что будет, если россияне не проголосуют за поправки в Конституцию, и их отменят?
— Это невозможно, это не подтверждает ни одно социологическое исследование. Поддержка даже самых непопулярных поправок — это уровень 60−70%, а популярные поправки набирают свыше 90%. Что касается явки, то за неделю она будет точно обеспечена: мне в Москве уже много раз звонили, раз пять прислали напоминание по почте от Госуслуг, от Мос.ру приходят смс, звонят на домашний телефон — чтобы только я записался. Поэтому представляю, какой шквал будет, когда начнется голосование — любой человек скажет «лучше я приду и проголосую».
Если рассуждать теоретически, абстрактно, если не проголосовать за эти поправки — россияне накажут сами себя. Это будет означать, что люди сами для себя не зафиксируют определенные льготы и обязательства со стороны государства и свои завоевания. Не зафиксируют ежегодные индексации пенсии, МРОТ на уровне прожиточного минимума, который обязуются поднимать каждый раз вместе с инфляцией. Не зафиксируют запрет на двойные гражданства чиновников, и тогда любой дурак отменит его, когда захочет — хоть через 10 лет, хоть еще когда.
«СП»: — Почему мы не верим в будущих правителей и в то, что они обязательно сохранят эти гарантии, если они не будут закреплены в Конституции?
Ничего не изменится, кроме сроков Путина и функций Госсовета
Однако первый заместитель председателя комитета Госдумы по государственному строительству и законодательству Юрий Синельщиков уверен, что ничего не изменится, если поправки в Конституцию не принять.
«СП»: — Что будет, если поправки в Конституцию не будут приняты?
— Изменится только две вещи. В таком случае не будет предан конституционный статус Госсовету, а ему предполагается дать очень широкий спектр полномочий и функций, он должен встать над ныне действующими тремя ветвями власти: исполнительной, законодательной и судебной, и должен координировать эту власть. И не состоится обнуление президентского срока Путина, тогда Владимир Владимирович в 2024 году закончит свое правление. Все остальное останется так же.
«СП»: — А что насчет поправок социального блока?
— Поправки в Конституцию социально-экономического блока, как говорят, многое гарантируют. Но на самом деле это не так. Там не прописана никакая конкретика — это в принципе в Конституции не пишется.
Индексирует, и решает, насколько именно и как индексировать — Государственная дума. Один рубль прибавить — это тоже индексация. Здесь все зависит от существа власти, а не от формы. В поправках говорится об индексации, но не о том, какой именно она должна быть, эту норму можно вывернуть шиворот на выворот.
И те вещи, которые прописаны в поправках социально-экономического блока — они все есть в обычных законах и постановлениях правительства. Желают правительство и ныне действующий президент решить эти проблемы, желают индексировать пенсии и предусмотреть прибавки, желают организовать бесплатную медицину — они могут это сделать и без всяких конституционных норм. Тем более, что в Конституции полной гарантии на это нет.
«СП»: — Сторонники поправок апеллируют к тому, что новый президент, новый правитель будет иметь возможность отменить социальные гарантии. Насколько легко это сделать?
— Придет новый человек к власти — он будет избран народом и будет думать, как работать для народа. Я не думаю, что к власти придет человек, который заведомо примет решение работать против народа. Да, другое дело, что методы правления могут быть разными: это может быть и абсолютная демократия, как в Чехии, и тоталитарный режим, методы которого сейчас пытается использовать президент США. Но их все равно избирал народ, и они все равно думают о том, как сделать так, чтобы народ жил получше.
Другие публикации по теме «власть»:
Почему новая Конституция ничего не меняет?
Если вы взялись прочитать, то прочитайте до конца. Речь пойдёт не об обсуждении поправок, внесённых в Конституцию с точки зрения их юридической оценки, и вообще не о результатах проведения голосования по поправкам. Речь пойдёт об общем анализе сложившейся политической обстановке, анализе, лишённой иронии и эмоциональной составляющей.
Итак, внимательно смотрим на сочетание «общероссийское голосование«, в рамках которого В.Путин предложил проголосовать «за» или «против» поправок в Основной закон страны, предварительно одобренных законодательными органами власти.
То, что общероссийское голосование явление в правовой жизни явно особое, то есть некое sui generis, и было создано ad hoc по воле и желанию главенствующего, подтверждает Указ Президента РФ от 01.06.2020 N 354 «Об определении даты проведения общероссийского голосования по вопросу одобрения изменений в Конституцию Российской Федерации»
В демократическом государстве, коим Российская Федерация является сугубо формально, существуют следующие пути прямой демократии: референдум и право избирать и быть избранным.
Почему это был не референдум? И как произошедшее голосование нарушило все принципы прямой демократии? (не будем придираться к расхождению слов «общероссийский» в Указе Президента и «всенародное» в ФКЗ, а обсудим фактическую сторону вопроса):
Итак, процедурно мы поняли всю соль ситуации, не доходя даже до 3 статьи Федерального Конституционного закона «О референдуме Российской Федерации» из 90 с лишним в нём имеющихся.
Давайте подумаем о том, что же произошло бы, если голосования по тем или иным причинам не состоялось бы, или состоялось, но магическим образом реторградный меркурий встал бы в оппозицию Кремлю, и цифры «против» оказались бы выше цифр «за»?
Действительно, никаких общенародных голосований или референдумов здесь не требуется. Главы 1,2,9 де юре никто не трогал.
Многие заговорили о последствиях существования обновлённой Конституции как о «конституционном перевороте». Звучит это примерно так же, как «десертный суп».
Поправки к Конституции как односторонний отказ государства от исполнения обязательств
Конституция – это основной закон государства, особый нормативный правовой акт, имеющий высшую юридическую силу. Этот документ регулирует основные правоотношения между гражданами и своим государством. Принятая на всенародном референдуме, в самом общем виде, это – общественный договор, с которым согласились стороны властеотношений : Государство и Народ (Граждане)[1].
По действующей российской Конституции обязанностей Народа (Граждан) немного:
— платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57);
— сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам (ст. 58);
— нести военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.2 ст. 59).
Обязанностей Государства значительно больше:
— признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина (ст.2);
— гарантировать равенство прав и свобод человека и гражданина (ч.2 ст. 17);
— направлять политику на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч.1 ст. 7);
— охранять труд и здоровье людей, устанавливать гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивать государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (ч.3 ст.7) и др.
— определяет приоритетность прав Гражданина: права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18);
— устанавливает запрет на их умаление: в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (ч.2 ст.55);
— устанавливает запрет на ограничение особо значимых личных прав Гражданина даже в период чрезвычайного положения (ч.3 ст. 56);
— устанавливает запрет на изменение основ правового статуса личности в Российской Федерации иначе как в порядке, установленном настоящей Конституцией (ст.64).
Односторонний отказ Государства от своих конституционных обязательств
Универсальные Законы Паркинсона гласят, что:
— чиновник множит подчиненных, но не соперников;
— чиновники работают друг для друга;
— сколько бы денег у государства ни было, их всегда понадобится растратить[2].
Практика подтверждает выводы ученого: любая бюрократия склонна сократить свои обязанности за счет прав граждан. Любое государство в отсутствии гражданского общества как газ заполняет собой все свободное пространство.
Российская Федерация не стала исключением: в условиях слабого народного контроля Государство[3] неоднократно сокращало свои обязательства в ущерб правам всего Народа и его отдельных Граждан.
В некоторых случаях это происходило на уровне федеральных законов.
Самые известные примеры – это:
— монетизация льгот, при помощи которой Государство сократило натуральные социальные обязательства перед Гражданами [4];
— увеличение пенсионного возраста Граждан, которое сэкономило средства Пенсионного Фонда России[5].
В некоторых случаях это происходило путем внесения точечных поправок в Конституцию РФ:
— в 2008 г. Государство решило реже встречаться с Народом на выборах Президента и Государственной Думы и увеличило сроки полномочий этих органов власти (на 2 года и 1 год соответственно)[6];
— в 2014 г. Государство решило изменить в свою пользу практику разрешения налоговых споров и сократило число высших судов за счет ВАС РФ[7].
В 2020 г. Государство решилось на существенные и многочисленные изменения условий общественного договора. В текст 3-9 глав Конституции РФ внесены поправки[8], «продиктованные самой жизнью»[9].
Анализ основных поправок в Основной закон говорит о том, что они продиктованы жизненными интересами чиновников Государства, не справившимся со своими конституционными обязанностями.
О чем говорят поправки в Конституцию
Государство признало, что за 26 лет ему не удалось стать современным правовым демократическим социальным государством с рыночной экономикой, основанной на частной инициативе, отрицающим государственную идеологию и цензуру, уважающим политический плюрализм, свободу убеждений, достоинство личности. Ему «жизненно необходимо» вернуть во властеотношения архаику: веру в Бога, а также преемственность в развитии Российского государства, признание исторически сложившегося государственного единства (ст. 67.1).
Эта архаика вносит неопределенность (какому именно Богу, какому именно государству, в какой именно период) и очевидно не учитывает интересы граждан – атеистов, унижает граждан, репрессированных советским государством, оскорбляет память россиян, угнетенных царским режимом, потомков крепостных и рабов, подданных, плативших дань Орде.
Новелла о правопреемстве с СССР очевидно противоречит государственному празднику 12 июня – «дню независимости России», символизирующему отречение новой России от распавшегося неэффективного тоталитарного государства.
Выделение русского народа в качестве государствообразующего (ст. 68) умаляет достоинство других равноправных народов Российской Федерации и не способствует крепости союза этих народов.
Действующее российское Государство признало, что не в состоянии исполнять подписанные международные договоры и собирается впредь нарушать международное право, если оно будет противоречить его, Государства, интересам. Нетрудно заметить, что редакция новой ст. 79 противоречит положениям сохраняющей силу ч.4 ст. 15 Конституции РФ.
Государство проявило неуважение к Конституции РФ, когда включило в ее текст поправки несистемно (по смыслу не имеющие отношения к главе 3 Конституции РФ «Федеративное устройство»), излишне (эти номы уже предусмотрены в федеральных законах) и нарушая внутреннюю организацию документа (новые номы противоречат нормам несменяемых глав 1-2 Конституции РФ).
Исключение по числу предельных сроков занятия одним лицом должности Президента РФ (п.3.1 ст. 81) применимо только для двух физических лиц. Оно нарушает принцип всеобщности и равенства прав граждан, сменяемость власти и покушается на республиканский способ правления, как таковой, фактически наделяя действующего президента пожизненными властными полномочиями.
Расширение полномочий Президента РФ по формированию Правительства, Совета Федерации и наделение его правом лишать полномочий судей (в том числе — высших судебных инстанций) и прокуроров (ст.83) покушаются не только на конституционный принцип разделения всех ветвей власти, принцип независимости судебной власти, но и на квалификацию российского государства как правового (ст.1, 10, 11 Конституции РФ).
Эти поправки (в совокупности с новым правилом о неприкосновенности бывшего президента, ст.92.1) наглядно иллюстрируют, чьи именно жизненные интересы они реализуют.
Конституционные поправки учитывают интересы Государства, при этом не добавляют прав Гражданам.
Так, гарантии минимального размера оплаты труда не менее величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (ч.5 ст. 75) и индексация пенсий не реже одного раза в год в порядке, установленном федеральным законом (ч.6 ст. 75) повторяют нормы соответствующих федеральных законов. Кроме того, реальное исполнение этих гарантий зависит от воли самого Государства (установление МРОТ и индексация пенсий находится в компетенции Правительства РФ), что превращает их в пустую декларацию.
Для чего нужно «всенародное голосование»?
Ответ очевиден: для получения согласия Народа (Граждан) с новыми правилами общественного договора. Но имитационность этого акта подтверждается несколькими обстоятельствами:
— поправки уже прошли все стадии принятия, по Конституции РФ вступили в силу и юридически «всенародное голосование» излишне;
— не установлен порог явки и в случае, когда проголосует всего 1 Гражданин, голосование будет признано состоявшимся;
— за несколько десятков поправок голосование идет как за одну, что затрудняет волеизъявление Граждан в случае различного их отношения к отдельным поправкам;
— неприменение к этой процедуре общих правил, предусмотренных законодательством о выборах или референдуме;
— проведение голосования в период непрекратившейся пандемии коронавируса негативно влияет на явку избирателей и качество наблюдения за чистотой голосования и подсчета голосов Граждан;
— «всенародное голосование» организуется, рекламируется, проводится, обеспечивается Государством, а Народ лишен возможности агитировать, контролировать его проведение, считать голоса, оспаривать его результаты в суде.
В условиях, когда итог «всенародного голосования» предопределен заранее, признать изменения общественного договора двухсторонним и честным нельзя.
К чему могут привести изменения властеотношений
Такое фактически одностороннее изменение общественного договора, совершенное Государством на крайне невыгодных для Народа (Граждан) условиях, под влиянием обмана и неблагоприятных обстоятельств (эпидемия, административный ресурс), похоже на кабальную сделку. Ст. 179 ГК РФ относит такие сделки к оспоримым, но сами поправки (ст. 79) в принципе закрывают дверь для их эффективного оспаривания в международных судах.
Естественный способ защиты нарушенного договорного права – это соразмерное сокращение своих договорных обязанностей. Гражданское право учит, что способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения (ст.14 ГК РФ).
Уровень нарушения прав Граждан будет виден со временем, но уже сейчас понятно, что Государство фактически отказалось от ряда свих обязательств перед Гражданами.
В период пандемии коронавируса Государство не помогло своим налогоплательщикам:
— не компенсировало их убытки и неполученные доходы за счет «подушки безопасности», собранной с них ранее в виде налогов;
— обязало предпринимателей оплачивать сотрудникам заработную плату в период объявленных Государством нерабочих дней за свой счет;
— не отменило, но только отсрочило налоговое бремя.
При этом Государство не проявило солидарности с Народом:
— наблюдая сокращение зарплат в бизнесе, не сократило высокие зарплаты своих чиновников;
— констатируя сокращение доходов Граждан, не компенсировало их из бюджета, не сократило текущие бюджетные траты;
— тестировало, лечило, и снабжало СИЗ своих чиновников за государственный счет, при этом не выдавало Гражданам СИЗ бесплатно за счет бюджета.
Конституционный «тест на коронавирус» российское Государство не прошло: его финансовая помощь своим Гражданам в период пандемии была гораздо менее значительной, чем у любого государства – члена G-20, обладающего сопоставимыми экономическими возможностями.
Если верно предположение, что конституционные поправки оформляют изменение курса Государства с демократического на авторитарный (самоизоляцию, огосударствление и милитаризацию экономики), то естественным итогом следования этим курсом будут властеотношения и экономики, аналогичные современным деспотиям (Венесуэла, Иран или Северная Корея).
Такие перспективы убийственны для российского частного бизнеса и налогоплательщиков – физических лиц, которые рискуют не только имуществом, но личной свободой и правом на существование. В такой ситуации каждый налогоплательщик будет определять свой способ самозащиты прав в общественном договоре с Государством: ограничение или прекращение коммерческой деятельности, налоговая оптимизация или минимизация налоговых платежей, перенос места ведения бизнеса и самой жизни за пределы юрисдикции Государства или что-то еще.
Возможно, в 2020 г. пришло время российскому Государству и российскому Народу на деле убедиться в верности одного из правил С.Н. Паркинсона: «дешевое государство лучше»[11]
[1] Теория общественного договора определяет Конституцию как договор между населением и государством, где определяется порядок формирования государства и взаимоотношение сторон // https://ru.wikipedia.org/wiki/Конституция.
[3] Здесь и далее под Государством понимается не институт публичной власти, а совокупность чиновников, занимающих ключевые государственные посты и получающие оплату из бюджета РФ (СРФ).
[4] См. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ.
[6] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ «Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы».
[7] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 N 2-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации».
[8] См. Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 N 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти».
[11] См. Паркинсон С.Н. Указ. Соч. С. 153.