что означает для чичикова потерпеть по службе за правду
Н.В. Гоголь. Мёртвые
Н.В. Гоголь. «Мёртвые души».
1. Как можно объяснить смысл названия поэмы «Мёртвые души»?
а). определение бюрократического жаргона, обозначающее умершего крестьянина;
б). бездуховный, погрязший в заботах о суетном герой; обозначение «омертвление» помещиков и чиновников;
в). противопоставление в художественном мире произведения «мёртвого» и «живого»;
2. На чём строит свою карьеру Чичиков?
а). на усердном и прилежном труде; б). на ожидании удачи;
в). на обмане; г). на удачной женитьбе.
3. В поэме «Мёртвые души»:
а). сюжет заканчивается временным поражением героя;
б). главный герой арестован за мошенничество;
в). повествуется о событиях, описанных в криминальных хрониках;
г). герой проводит свой план в жизнь.
4. Для Чичикова «потерпеть по службе за правду» означало:
а). быть разоблачённым и изгнанным с позором;
б). нажить неприятности из-за либерального склада ума;
в). оказаться отставленным из-за излишнего рвения и честности;
г). стать жертвой несправедливого наговора.
5. Неприятности в жизни Чичикова:
а). выбивают его из колеи; б). лишь ненадолго огорчают;
в). заставляют его задуматься о смысле жизни;
г). наталкивают на поиски новых, честных путей.
6. Люди, встречающиеся Чичикову в жизни:
а). были для него лишь средством собственного обогащения;
б). воспитали его честным и порядочным человеком;
в). обманывали и унижали его;
7. Разные люди, познакомившиеся Чичиковым поближе, говорили потом одно лишь слово:
а). одарил; б). помог; в). надул; г). выручил.
8. В поэме «Мёртвые души» Н.В. Гоголь использует «зоологизацию» персонажей. Соотнесите животного и помещика, которое оно характеризует:
а). медведь; 1). Манилов;
в). птица; 3). Собакевич;
д). собака; 5). Плюшкин.
9. Замысел покупки Чичиковым «мёртвых душ» основан на:
а). застойности бюрократического аппарата России;
б). предприимчивости и ловкости Чичикова;
в). крепостнической системе России.
10. Почему Н.В. Гоголь расположил посещение Чичиковым помещиков именно в такой (Манилов—Коробочка—Ноздрёв—Собакевич—Плюшкин) последовательности:
а). герои располагаются по степени деградации, омертвления;
б). герои располагаются по принципу «оживления»;
в). посещение Чичиковым помещиков не построено по какой-либо схеме.
11. В чём состоит конфликт в поэме «Мёртвые души»?
а). в противоречии современной Гоголю действительности, духовных сил народа и его закабалёности;
б). в изображекнии состояния паомещечьего хозяйства;
в). в изображении морального облика чиновничьего и поместного дворянства.
12. Кого из героев поэмы Гоголь не относит к «мёртвым душам»?
а). Чичикова; б). Плюшкина; в). умерших крестьян; г). Селифана.
13. Кому из героев поэмы соответствуют приведённые характеристики?
б). «Помещик. ещё вовсе не пожилой, имеющий глаза сладкие как сахар».
в). «. набирают понемногу деньжонок в пестрядевые мешочки, размещённые по ящикам комодов. В один мешочек отбирают все целковники, в другой полтиннички, в третий четвертачки. «
г). «Это был среднего роста, очень недурно сложенный молодец, с полными румяными щеками, с белыми как снег зубами и чёрными как смоль бакеннбардами. Свеж он был, как кровь с молоком, здоровье, казалось. так и прыскало с лица его».
д). «Он ему в этот раз показался похожим на среднего величины медведя. для довершении сходства фрак на нём был совешенно медвежьнго цвета, рукава длинны, панталоны длинны, ступнями он ступал и вкривь и вкось и наступал беспрестанно на чужие ноги.»
е). «Долго он не мог рассматреть, какого пола была фигура. Платье на ней было совершенно неопределённое, похожее на женский капот, на голове колпак. «Ой, баба!»—подумал но про себя».
1). Ноздрёв; 2). Собакевич; 3). Манилов;
4). Плюшкин; 5). Коробочка; 6). Чичиков.
14. По описанию жилища геров поэмы «Мёртвые души» определите, кому оно принадлежит:
а). «Дом господский стоял одиноко на юру, открытом всем ветрам; покатость горы была одета подстриженным дёрном. На ней было разбросаны две-три клумбы. Была видна беседка с деревянными голубыми колоннами. «
б). «Комната была обвешана старенькими полосатыми обоями; картины с какими-то птицами, зеркала с тёмными рамками. за всяким зеркалом заложены были или письмо, или старая колода карт, или чулок».
в). «Впереди виднелся деревянный дом с мезонином, красной крышей. и дикими стенами,—дом вроде тех, как у нас строят для военных поселений и немецких колонистов».
г). «Он шагнул в тёмные широкие сени, от которых подуло холодом, как из погреба. На одном столе столе стоя даже сломанный стул, и рядом с ним часы с остановившимся маятником, к которому паук уже приладил паутину».
1). Собакевич; 2). Манилов; 3). Плюшкин; 4). Коробочка.
15. Какое из приведённых ниже произведений не принадлежит Н.В. Гоголю?
а). «Шинель»; б). «Нос»; в). «Записки сумасшедшего»; г). «Пересолил».
Прокомментируйте!
Выскажите Ваше мнение:
Вакансии для учителей
Операция «Мертвые души»: в чем был смысл аферы Чичикова?
Все мы в школе изучали знаменитую поэму Н. В. Гоголя «Мертвые души». Если помните, то среди героев поэмы «предприятие, или, чтоб еще более, так сказать, выразиться, негоция» вызвало полнейшее недоумение, переходящее в панику.
Что же такое хотел провернуть Чичиков? Герои романа строили разные предположения. Но на деле это был обход закона с целью обогатиться.
Кого покупал Чичиков и зачем?
Манилову Чичиков объяснил так:
«Я полагаю приобресть мертвых, которые, впрочем, значились бы по ревизии как живые».
Ни для Манилова, ни для современного читателя это объяснение ничего не дает.
Пойдем по порядку и начнем с ревизии.
Ревизия — это перепись крестьян, подлежащих налогообложению. С 1724 г. подворный налог был заменен Петром I на подушный. До этой реформы налог взимался с одного двора — отдельного крестьянского хозяйства вне зависимости от численности семьи. Теперь же он уплачивался с каждой «души мужского пола».
Для определения количества этих душ в конце 1718 г. начала производиться подушная перепись. Реестры крестьян (сказки) были присланы, но вскоре были вскрыты многочисленные случаи утайки людей от переписи: народ чуял, что не к добру ее проводят.
С 1722 г. до 1724 г. проводилась проверка результатов переписи, которая была поручена специальным военным ревизорам. В результате число ревизских душ увеличилось с 3,8 млн. до 5,5 млн.
И вот тут мы подходим к самому интересному и значимому для нашего расследования обстоятельству: ревизская душа могла быть вычеркнута из ревизской сказки только при следующей ревизии. В период между ревизиями она облагалась налогом вне зависимости от того, что произошло с самим человеком.
Чичиков как раз и хотел приобрести ревизские души, которые в сказках числились, но в действительности уже живыми не были. И тут возникает следующий вопрос…
Зачем Чичикову были нужны мертвые души?
Тут все достаточно просто — он хотел заложить приобретенные им ревизские души в Опекунский совет. Это было благотворительное учреждение для сирот и подкидышей. Но помимо этого оно распоряжалось огромными денежными ресурсами.
С 1772 г. при Опекунских советах в Москве и Петербурге официально стали создаваться ссудные и сохранные казны, которые выдавали ссуды под залог имений, домов, драгоценностей и принимали вклады.
Именно ссуду хотел получить Чичиков и таким образом обогатиться. Размер выдаваемой ссуды напрямую зависел от количества крестьян — ревизских душ — в имении. Поэтому он их и скупал. А у помещиков была своя выгода — снижение налоговой нагрузки.
Но одних крестьян было недостаточно для получения денег.
Причем тут Херсонская губерния
Чичиков покупал крестьян без земли и хотел переселить их в другое место. Вот только собственного поместья у него, строго говоря, не было. А его наличие было необходимо для осуществления замысла. Количество крестьян только определяло размер ссуды, в залог же передавалось имение.
Но Чичиков и это предусмотрел — он собирался переселить купленных крестьян в Херсонскую губернию и такой выбор был неслучаен. Эта территория, которая называлась Новороссией, вошла в состав России в середине XVIII века после войн с Турцией и представляла собой практически не заселенные степи.
С 1764 г. началась раздача земель частным владельцам согласно «Плану о раздаче в Новороссийской губернии казенных земель к их заселению». К моменту начала действия поэмы в Новороссии, в том числе и в Херсонской губернии, все еще оставались очень большие объемы незаселенных казенных земель.
Именно там Чичиков и приобрел землю.
Удалось ли ему довести свою аферу до конца, остается только гадать. Судьба второго тома «Мертвых душ» всем хорошо известна.
Источник: по материалам поэмы Н. В. Гоголя «Мертвые души» и статьи Евгении Шрага «5 вопросов о «Мертвых душах».
При чтении в голове заиграла музыкальная тема криминальной России и показался Леонид Каневский. «Каково же было удивление чиновников уголовного сыска, когда в Херсонской губернии не оказалось усадьбы гражданина Чичикова. Следствие снова зашло в тупик».
По-моему, смысл схемы махинаций с мертвыми душами рассказывали ещё в школе.
а в каком возрасте крестьянские дети мужского пола становились «душами»?
Короче дальневосточный гектар в РИ!
Отрывок из фильма, обед у собакевича, голодным не смотреть https://youtu.be/nMoJ5c17z4Y
Конечно, удалось! Вон сколько народу там сейчас.
А у меня претензия к тов. Гоголю, почему у Манилова нет имени отчества, как-то не по людски чисто по фамилии всегда обращаться
Хммм. Похоже, моя дочь в понедельник таки сдаст доклад =3
Немножко не сходится.
» В период между ревизиями она облагалась налогом вне зависимости от того, что произошло с самим человеком.»
«А у помещиков была своя выгода — снижение налоговой нагрузки.»
Какой смысл продавать мертвые души, если всё равно надо ждать следующей ревизии и на ней сказать, что человек мертв? И только тогда снизится налоговая нагрузка. Или что то ещё может быть?
Перечитайте классику
Читая Гоголя. Про пуговицы
Перечитываю Гоголя. В который раз. И улыбнулся фрагменту из «Вий».
А потом я подумал, а почему овчар с пуговицами? Что это за описание персонажа? При чём тут пуговицы? В примечаниях в книге нет ничего.
Полез в инет. И обнаружил две интересные вещи.
Во-первых. Есть целые работы на эту тему. Например, «Роль пуговицы в творчестве Гоголя и Достоевского». Или диссертация «Вещный мир в творчестве Н.В. Гоголя. Анализ деталей одежды персонажей.» Я не шучу. Литературоведы всерьёз изучают эту тему.
А во-вторых, в те времена, пуговица была не только застёжкой на одежде, а это был специальный аксессуар, магический талисман, оберег, назначение которого отпугивать нечистую силу.
Приведу пару цитат.
«Раньше у пуговиц было и магическое значение: отпугивать злые, враждебные человеку силы. Для этой цели в них помещали кусочек металла или круглый камешек, который при движении издавал приглушенный звук, похожий на звон бубенца. Способность издавать этот звук и превращала пуговицы в обереги.»
«Пуговица в русском языке имеет тот же корень, что и слова пугать, пугало, пугач. Некоторые российские исследователи считают, что это совпадение связано как раз с тем, что пуговица долгое время служила защитой от злых сил.»
« …у западных народов основными функциями пуговицы всегда были утилитарная и декоративная, в то время как у славян на первое место ставилась функция оберега.»
Таким образом, когда Гоголь описывая молодого овчара, упоминает о пуговицах, это значит, что овчар верит в нечистую силу и боится её. И то, что именно он задаёт такой вопрос, придаёт дополнительный смысловой и эмоциональный оттенок этому эпизоду. И читатель времён Гоголя всё это понимал.
Современному же читателю это всё уже не доступно. Увы.
И напоследок. Тот, кто считает, что всё понял про Гоголя ещё в школе…, советую перечитать. Умел писать Николай Васильевич.
Правда ли, что Гоголь — автор фразы «У России две беды: дураки и дороги»?
Согласно распространённому мнению, именно автор «Мёртвых душ» ввёл в употребление крылатый тезис о причинах всех российских несчастий. Мы проверили, правда ли это.
(Для ЛЛ: фейк, автор цитаты наш современник)
Контекст. О том, что именно Николай Васильевич — автор афоризма, можно прочитать на сайтах таких СМИ, как «Российская газета», радио «Свобода», «Известия», РИА «Новости» и «Газета.ru». Известный российский журналист Юрий Гейко сделал фразу эпиграфом к своей книге «Дураки, дороги и другие особенности национального вождения», при этом указав год появления цитаты — 1840-й. С отсылкой к Гоголю высказывание также фигурирует в книге экономиста и политика Михаила Делягина «Дураки, дороги и другие беды России». Доктор исторических наук Владимир Соловьёв включил фразу в свою энциклопедию «История Отечества». А вот на сайте Совета при президенте Российской Федерации по развитию гражданского общества и правам человека утверждается, что цитата принадлежит Николаю Карамзину. Иногда её связывают и с Михаилом Салтыковым-Щедриным.
Несмотря на довольно частое приписывание Гоголю этой крылатой фразы, найти что-то подобное в его творчестве, дневниках или письмах не удастся — русский классик такого не писал. Тема неважных дорог так или иначе затрагивается в ряде произведений Гоголя. Например, в описании одной из поездок Чичикова в «Мёртвых душах» сказано, что «дороги расползались во все стороны, как пойманные раки, когда их высыплют из мешка». В другом эпизоде бессмертной поэмы Гоголь отмечает, что «щедр человек на слово «дурак» и готов прислужиться им двадцать раз на день своему ближнему» (по совпадению сам автор использовал это слово в поэме 24 раза). Однако ни одна из этих «бед» у Гоголя таковой не именуется — ни по отдельности, ни вместе.
Бесполезно искать эту цитату и у других классиков — от Карамзина до Салтыкова-Щедрина. Да, Пушкин в «Евгении Онегине» жалуется: «Теперь у нас дороги плохи, // Мосты забытые гниют», а Некрасов в одном из стихотворений сетует: «Дураков не убавим в России, // А на умных тоску наведём» (отсылка к неоконченному стихотворению Фонвизина). Но эти цитаты не похожи даже на зачатки будущей крылатой фразы.
Конструктивно схожим можно счесть знаменитое «В России две напасти: // Внизу — власть тьмы, // А наверху — тьма власти», приписываемое Гиляровскому. Рифмуются две беды и с лозунгом «Ударим автопробегом по бездорожью и разгильдяйству» из романа Ильфа и Петрова «Золотой телёнок». Однако впервые дураки с дорогами в русской литературе сойдутся только в конце XX века. Около 1987 года сатирик Михаил Задорнов написал монолог под названием «Страна героев», который с успехом читали со сцены не только он сам, но и Евгений Петросян (запись 1989 года). В монолог вошла реплика
«Н. В. Гоголь писал: «В России есть две беды: дороги и дураки». Вот такое завидное постоянство мы сохраняем по сей день. Вы замечали, что каждый вахтёр, сторожащий у нас бассейн, чувствует себя пограничником?».
В том же 1989 году монолог вышел в печатном издании, и тогда же «фразу Гоголя» впервые процитировали вне эстрады — на Втором съезде народных депутатов СССР, а также в дайджесте «Спутник». Цитата ушла в народ — вскоре её повторили политик Николай Рыжков, журналист Андрей Караулов и писатели Вячеслав Барковский и Андрей Измайлов в своей экранизированной трилогии «Русский транзит». Причём все они использовали задорновский порядок — сначала упомянули «дороги», а потом «дураков». Со временем эти слова в цитате поменялись местами.
Итак, выходит, что крылатую фразу о двух российских бедах придумал Михаил Задорнов. Но зачем тогда уже довольно популярный автор разговорного жанра приписал её Гоголю? Как считает исследователь цитат Константин Душенко, «ссылка на классика должна была послужить охранной грамотой подцензурному советскому сатирику и придать его мысли большую авторитетность. Эта цель была блестяще достигнута: версия об авторстве Гоголя стала основной».
Ещё нас можно читать в Телеграме, в Фейсбуке и в Вконтакте. Традиционно уточняю, что в сообществах отсутствуют спам, реклама и пропаганда чего-либо (за исключением здравого смысла), а в день обычно публикуем не больше двух постов.
Что означает для чичикова потерпеть по службе за правду
Чудовищному паноптикуму провинциальных помещиков, застывших в своем косном прозябании, казалось бы, противостоит фигура увертливого и энергичного Чичикова, вносящего в неподвижную, застойную атмосферу крепостного поместья струю предприимчивости, новых веяний.
В лице Чичикова Гоголь казнил эгоизм и «пошлость» нарождавшихся буржуазных отношений, прозорливо разглядев все более возрастающее значение чичиковых, их тлетворную роль в жизни страны. В образе Чичикова Гоголь создал широко обобщенный тип, еще лишь появляющийся в жизни, показал мелкую, гаденькую, пошлую и в то же время упорную и предприимчивую в своем стремлении к обогащению сущность собственника.
Показывая Павла Ивановича Чичикова, Гоголь создает сложный и многогранный образ этого «подлеца». Чичиков не открывается перед читателем сразу, а на протяжении всего первого тома Гоголь шаг за шагом прослеживает и разоблачает самые мельчайшие проявления подлой, эгоистической сущности его характера. В отличие от остальных героев поэмы образ Чичикова психологически более углублен, постепенно раскрывается на протяжении всего повествования, и не случайно поэтому самая «биография» его приводится в конце, как бы завершая и объясняя то, о чем читатель уже догадался из всех его поступков.
* ( В. Г. Белинский. Полн. собр. соч., т. VII, стр. 440.)
береги и копи копейку: эта вещь надежнее всего на свете. Товарищ или приятель тебя надует и в беде первый тебя выдаст, а копейка не выдаст, в какой бы беде ты ни был. Все сделаешь и все прошибешь на свете копейкой». Этот гнусный завет «беречь и копить копейку» становится девизом вСей последующей жизни Павлуши Чичикова. В школе он выделяется примерным поведением, усердно подлизывается к учителю, пускается Б мелкие спекуляции и начинает копить деньги. Однако, когда учитель, любитель похвального поведения, бы выгнан из школы и помирал с голода в какой-то нетопленой конурке, один лишь Павлуша Чичиков отказался ему помочь. По окончании школы благонравный и предприимчивый Чичиков уверенно шагает по пути накопления и обогащения, следуя отцовскому завету.
Гоголь, показывая историю созревания «подлеца», дает широкую типическую картину приказной среды, той социальной обстановки, в которой пышным цветом распускались качества Чичикова. Начало его карьеры и преуспеяния было унизительным и трудным. Ничтожное местечко в казенной палате, казалось бы, не сулило никаких перспектив. Но Чичиков проявил неслыханное терпение, ловкость и неразборчивость в средствах. Прислуживаясь к престарелому «повытчику», своему непосредственному начальству, «образцу какой-то каменной бесчувственности», он выказал удивительную способность к подхалимству и знание человеческих слабостей.
Вся дальнейшая карьера Чичикова была основана на плутнях, взяточничестве, наглом казнокрадстве, осуществляемых с необыкновенной ловкостью и цинизмом. Чичиков не только полностью усвоил всю гнусную приказную «науку», но и приумножил ее сообразно с веяниями времени. Если прежние «приказные» порядки носили «патриархальный» и откровенный характер, непосредственного вручения «рекомендательных писем за подписью князя Хованского», то Чичиков ввел новый «порядок», основанный на фальшивом «благородстве», еще более обременительный для «просителя», но позволявший оставаться в стороне самому Чичикову.
С особенной широтой развернулись «таланты» Чичикова как афериста крупного масштаба, в таможне, куда он попал после разоблачения хищений на «капитальном строении». Но и в таможне дело кончилось для Чичикова катастрофой. Он поссорился со своим компаньоном, статским советником, «за какую-то бабенку, свежую и крепкую, как ядреная репа», назвал статского. «поповичем», в результате чего его компаньон по плутням донес начальству и, хоть сам пострадал, но «упек» своего сотоварища. Именно об этом эпизоде своей жизни Чичиков в дальнейшем глухо и лицемерно говорил, что ему пришлось «потерпеть по службе за правду».
Несмотря на эти катастрофы, Чичиков обнаруживает неистребимую живучесть и каждый раз заново пробирается к высотам благополучия, вновь изобретая сложные и темные аферы для своего обогащения.
* ( В. И. Ленин, Сочинения, т. 7, стр. 180.)
Самая речь Чичикова, его манеры, его жесты являются сплошным лицемерием. При первом же знакомстве с «отцами города» Чичиков показал себя приятнейшим собеседником: «он умел поговорить и о лошадином заводе, и о собаках, и о судейских проделках, и о биллиардной игре, и о выделке горячего вина. Особенно хорошо рассуждал он о добродетели, даже со слезами на глазах». Для успеха своих темных, авантюристических планов Чичиков нуждается в репутации «благонамеренного» и «обходительнейшего» человека с тем, чтобы завоевать к себе доверие, облапошить и надуть окружающих. В обществе, основанном на лицемерии и корысти, Чичиков умеет внушить к себе уважение и приязнь: «Говорил ни громко, ни тихо, а совершенно так, как следует. Словом, куда ни повороти, был очень порядочный человек». Губернатор о нем отозвался как о «благонамеренном человеке», прокурор как о «дельном человеке», жена полицеймейстера назвала его «любезнейшим и обходительнейшим человеком», даже бурбон Собакевич сообщил своей жене о Чичикове, как о «преприятном человеке». Чичиков тщательно следит за каждым своим словом, за каждым жестом и ловко подлаживается под мнения и вкусы собеседника. С Маниловым он изъясняется глубокомысленно-сентиментальным слогом, рассыпается в чувствительных фразах. С Ноздревым он пытается стать на фамильярную ногу, с Собакевичем принимает деловой тон. В разговоре с патриархальной Коробочкой Чичиков и сам переходит на ее лад, произнося наставительные сентенции: «На все воля божья, матушка. Против мудрости божией ничего нельзя сказать». Лишь раздраженный ее «дубинноголовостью» и упрямством, он отбрасывает свое притворство, не считая нужным церемониться с глупой старухой. Гоголь иронически говорит об этой сложной гамме оттенков, к которым прибегает Чичиков, желая всем угодить и обворожить своих собеседников: «Читатель, я думаю, уже заметил, что Чичиков, несмотря на ласковый вид, говорил однакоже с большею свободою, нежели с Маниловым, и вовсе не церемонился. Надобно сказать, что у нас на Руси если не угнались еще кой в чем другом за иностранцами, то далеко перегнали их в умении обращаться. Пересчитать нельзя всех оттенков и тонкостей нашего обращения».
С глубоким проникновением в лживую, эгоистически-подлую сущность «приобретателя», человека без чести и без совести раскрывает Гоголь хищнический эгоизм Чичикова, как основную черту «приобретателя».
Несмотря на свои преступные аферы и хищническое залезание в государственный карман, сам Чичиков считал себя человеком «потерпевшим за правду» и больше всего ратовал за «благородство», как с едкой иронией говорит о нем Гоголь: «Хотя он и должен был вначале продираться в грязном обществе, но в душе всегда сохранял чистоту, любил, чтобы в канцеляриях были столы из лакированного дерева и все бы было благородно. Никогда не позволял он себе в речи неблагопристойного слова и оскорблялся всегда, если в словах других видел отсутствие должного уважения к Чину или званию».
«Приобретатель» Чичиков, утвердившись в сознании своего положения собственника, после покупки «мертвых душ» в возвышенно-риторическом слоге пускается даже в «идеологическое» обоснование «приобретения» как цели жизни, ругая в то же время «либералов»: «Как бы то ни было, цель человека все еще не определена, если он не стал, наконец, твердой стопою на прочное основание, а не на какую-нибудь вольнодумную химеру юности». Чувствуя себя уже «херсонским помещиком», собственником, «столпом общества», Чичиков решительно выступает против всяких «вольнодумных химер», он блюститель того «порядка», который позволяет наживаться за счет ближнего.
* ( См. В. Ермилов, Н. В. Гоголь, изд. 2-е, М. 1953, стр. 348.)
Показывая эти многократные неудачи Чичикова, Гоголь хотел подчеркнуть авантюристическую сущность этого «рыцаря копейки», его хищнический индивидуализм, враждебный интересам народа и государства. В конечном итоге Гоголю представлялось в плане всего замысла его поэмы, что многочисленные неудачи приведут Чичикова к сознанию ошибочности избранного им пути, направят его неистощимую энергию в другую, полезную сторону. Однако это представление Гоголя о возможной судьбе его героя решительно расходится с той беспощадно-уничтожающей оценкой его «деятельности» «приобретателя» и «подлеца», которая и раскрыта на всем протяжении первого тома. Невозможность нравственного перерождения чичиковых являлась одной из главных причин незавершенности следующего тома поэмы.
Гоголь одним из первых в мировой литературе создал типический образ «приобретателя», собственника, у которого все его стремления, вся его «мораль» подчинены безграничной жажде обогащения и комфорта. В образе Чичикова Гоголь гораздо беспощаднее и глубже казнил буржуазный «порядок», чудовищный эгоизм и лицемерие его представителей, чем это делали многие европейские писатели. Так, например, Диккенс в своем обличении буржуазного лицемерия в образе мистера Пиквика нередко смягчает сатирическое разоблачение добродушным юмором, тогда как Гоголь в Чичикове заклеймил всесветный дух эгоизма, корыстолюбия и лицемерия торжествующего буржуазного порядка. Он не щадит своего героя, не смягчает безжалостных красок своей сатиры, обнажая самые глубинные, сокровенные черты «пошлости», себялюбия, лицемерия. Чичиков не только и не столько смешон, сколько подл и омерзителен.
* ( В. Г. Белинский, Полн. собр. соч., т. VII, стр. 334.)
** ( Н. Г. Чернышевский, Полн. собр. соч., т. III, стр. 83.)
Образ Чичикова сохранил свою сатирическую силу, свое значение, помогая понять и разоблачить лицемерие и ненасытную алчность дельцов и «приобретателей». Чичиков непосредственный предшественник воротил и хищников капиталистической формации, цинично торгующих кровью и жизнью народов во имя своего обогащения. Заслуга Гоголя в том, что он сумел сорвать маску лицемерия и добропорядочности с этого «рыцаря копейки», разоблачить его истинное ничтожество, моральную нечистоплотность, изворотливость и цинизм.