что означает в связи с вне рамок налоговых проверок
Какие документы могут запросить у вас налоговики по ст. 93.1 НК вне рамок проверок
Тема правомерности направления требований о предоставлении документов (информации) налоговым органом вне рамок проведения налоговых проверок, регламентированная п. 2 ст. 93.1 НК РФ широко представлена в литературе и судебной практике.
Это связано с сокращением в настоящее время выездных налоговых проверок при повышающейся роли налогового администрирования, в том числе посредством реализации такой формы налогового контроля как подтверждение действительности договорных отношений, достоверности сведений, содержащихся в них, посредством истребования информации (документов) у лиц, располагающих соответствующими документами (информацией) (абз. 2 п. 1 ст. 82 НК РФ, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по делу № А40-39237/2018, Письмо ФНС РФ от 14.10.2019 № СА-4-7/21065 «О направлении обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, принятых в третьем квартале 2019 года по вопросам налогообложения»).
Несмотря на значительное количество материалов, при поступлении хозяйствующим субъектам соответствующих требований и при подготовке ответов зачастую возникают вопросы относительно правомерности представления тех либо иных документов, поскольку НК РФ не установлены четкие критерии видов истребуемых документов (информации).
Письмо ФНС России от 27.06.2017 № ЕД-4-2/12216@ «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок» запрещает произвольное истребование документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля, поскольку при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок необходимо исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности.
Приведенный в настоящей статье перечень документов – является обобщением как материалов судебной практики, так и поступающих в адрес хозяйствующих субъектов соответствующих требований и не является исчерпывающим:
Наименование документов
(информации)
Правомерность истребования, документов налоговым органом подтвержденная материалами судебной практики
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 по делу № А70-9661/2018
Договоры, дополнительные соглашения
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2018 по делу № А42-7751/2017
Спецификации, заявки на поставку товара,
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 по делу № А50-23230/2017
Журнал учета полученных и выставленных счетов-фактур, журнал-ордер № 01
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 по делу № А71-14251/2018
Расшифровки счетов (показателей)
Указанные документы истребовались в рамках конкретных требований
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2018 по делу № А70-8627/2018
Акты о зачете взаимных требований
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018 по делу № А60-35586/2018
Акты сверки расчетов
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу № А19-22283/2016
Акты приемки работ (услуг)
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А38-8770/2018
Справки о стоимости
Указанные документы истребовались в рамках конкретных требований
Справки о выполненных работах
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 302-КГ17-15714 по делу № А19-22283/2016
Сводный сметный расчет
Ведомости учета движения денежных средств
Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу № А27-4903/2017
Товарно-транспортные накладные, товарные накладные
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 по делу № А46-4917/2019
Универсальные передаточные документы
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А76-34609/2017
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.07.2017 по делу № А19-22283/2016
Товарные (кассовые) чеки
Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 по делу № А66-2724/2017
Расходные и приходные кассовые ордера
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2015 по делу № А50-24114/2014
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2018 по делу № А55-3967/2018
Ведомости аналитического учета по счетам
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.08.2018 по делу № А76-34609/2017
Карточки бухгалтерских счетов
Сертификаты соответствия, технические паспорта
Указанные документы истребовались в рамках конкретных требований
Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 по делу № А38-8770/2018
Реестры владельцев ценных бумаг, эмитентом которых является акционерное общество за период
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.08.2016 по делу № А40-205181/2015
ФИО, должность, телефоны сотрудников, в обязанности которых входит поиск контрагентов, ведение переговоров
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 по делу № А50-23230/2017
ФИО, телефоны сотрудников, осуществлявших доставку товара, наименование и регистрационные номера автотранспортных средств, сведения о маршрутах (пункты погрузки-разгрузки)
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.01.2017 по делу № А09-6454/2016
Информация о наличии транспортных средств в собственности либо аренде
Копии трудовых договоров с дополнениями и изменениями за период, должностные инструкции, приказы о назначении и приказы о направлении работника в командировку за пределы РФ за период, документы, свидетельствующие о нахождении в командировке за пределами РФ.
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 по делу № А56-22139/2017
Нижеуказанные документы (информация) истребовались налоговым органом у обслуживающих Банков
Договор банковского счета
Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2018 по делу № А42-3918/2017
Заявление на открытие банковского счета
Сертификаты ключа подписи
Карточки с образцами подписей и оттиска печати
Объявление на взнос наличными
Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2018 по делу № А25-2985/2017
Акты приема-передачи программных и криптографических средств клиента
Протокол соединения по клиенту
Информация о лицах, имеющих право распоряжаться денежными средствами и о физических лицах, снимающих (обналичивающих) денежные средства с расчетных счетов
Приказ о приеме работника на работу в отношении руководителя и лиц, имеющих права подписи в карточке с образцами подписей и оттиском печати
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.11.2018 по делу № А14-23645/2017
Карточки регистрации электронных ключей, доверенности, заявления на изготовление и получение электронных ключей ЭЦП
Доверенности на лиц, представляющих в банке клиента
Таким образом, несмотря на открытый перечень документов, которые могут быть запрошены налоговым органом, в каждом конкретном случае необходимо проверять законность, целесообразность, разумность и обоснованность истребования документов (информации).
Содержание требования о предоставлении документов (информации) должно быть конкретным, исключающим возможность неоднозначного толкования при отсутствии чрезмерного количества запрошенных документов.
В нижеуказанных судебных актах, судами была принята позиция лиц, у которых документы (информация) были истребованы:
Основания для отказа лицом, получившим требование в предоставлении налоговому органу документов (информации)
Правомерность отказа в предоставлении документов (информации) получателем требования налоговому органу, подтвержденная материалами судебной практики и/или разъяснениями ФНС
Требование не содержит информации относительно правильности исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу № А47-14049/2017
Налоговым органом истребованы аналитические справки, отчеты
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А40-247282/16, п. 4 Письма ФНС РФ от 13.09.2012 № АС-4-2/15309@ «О налоговых проверках»
Не указаны основания для истребования документов (из направленного налоговым органом требования не следовало, что документы истребуются им в рамках проведения налоговой проверки)
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2018 по делу № А17-9516/2017, Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.06.2017 по делу № А27-12323/2016
Не возможно идентифицировать документы (информацию), которую необходимо представить лицу налоговому органу
Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.02.2018 по делу № А19-5080/2017
Перечень документов, носит неконкретный, обобщающий характер, из которого нельзя установить, в каком количестве и что непосредственно было истребовано налоговым органом. В требовании отсутствуют наименования и реквизиты истребуемых документов, не расшифрован состав «полученных и выданных счетов-фактур», «договоров», «актов выполненных работ», «товарно-транспортных накладных»; «контрактов на поставку импортируемых товаров», «грузовых таможенных деклараций», «платежных документов».
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2009 по делу № А55-17265/2008
Документы истребованы не по конкретной сделке, а по всем сделкам с контрагентом за три года
Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.04.2017 по делу № А14-14883/2015
Не обозначены идентификационные признаки конкретной сделки, в отношении которой истребуется информация
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.02.2017 по делу № А75-6717/2016, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.03.2017 по делу № А51-14515/2016
Требование не содержит информации в отношении какого конкретно контрагента налоговый орган истребует документы
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.04.2019 по делу № А40-211149/2018
Запрашиваемые документы не имеют отношения к предмету проверки банка, поскольку не содержат информации относительно правильности исчисления и уплаты ООО земельного налога, транспортного налога, налога на имущество организаций и НДФЛ, из содержания требования не следует, что оно выставлено для представления конкретных документов по сделкам, и в отношении лица по которому проводится налоговая проверка.
Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.10.2018 по делу № А47-14049/2017
Налоговым органом не представлено доказательств наличия истребуемых документов у ИП, который в устной форме давал пояснения об отсутствии у него хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком
Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.06.2018 по делу № А12-34808/2017
Правомерно ли истребование налоговым органом документов вне рамок проверок?
Статья 93.1 Налогового кодекса это допускает, но полномочия налогового органа не безграничны
Широкие полномочия налогового органа и их ограничения
Налоговому праву присущ императивный характер норм (т.е. эти нормы не допускают выбора, требуют безусловного исполнения). В этом несложно убедиться, ознакомившись с содержанием ст. 23 Налогового кодекса РФ, которая устанавливает обязанности налогоплательщиков. Одной из них является обязанность представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность такого исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления). Уже из содержания одной этой статьи очевидно наличие расширенных полномочий налогового органа по отношению к налогоплательщикам.
В соответствии со ст. 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента, у лица, которое осуществляет (осуществляло) ведение реестра владельцев ценных бумаг, или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора или страховых взносов, налогового агента), эти документы (информацию), в том числе связанные с ведением реестра владельца ценных бумаг. Следующим же пунктом указанной статьи допускается истребование документов при рассмотрении материалов налоговой проверки. А далее предусматривается возможность истребования документов (информации) и вовсе вне рамок проверок.
Несмотря на широкие полномочия налогового органа, законодатель предусмотрел и ограничения. Так, в НК РФ установлено, что налоговый орган вправе истребовать документы (информацию) вне рамок налоговых проверок только при возникновении обоснованной необходимости относительно конкретной сделки и при указании сведений, позволяющих идентифицировать эту сделку.
По нашему мнению, наличие четкого механизма истребования и его оснований благоприятно отразилось бы на правоприменительной практике и уменьшило бы количество негативных последствий, с которыми сталкиваются налогоплательщики после того, как получают такие требования, будучи зачастую не осведомленными о законности истребования, порядке исполнения и последствиях непредоставления документов (информации).
Чтобы определить правомерность истребования налоговым органом документов вне рамок налоговых проверок, следует разобраться в трех аспектах. Рассмотрим каждый из них.
Какой налоговый орган может истребовать документы?
С 2007 г. Министерство финансов придерживается единообразного подхода и неоднократно давало разъяснения в письмах от 6 августа 2019 г. № 03-02-08/59105, от 22 января 2014 г. № 03-02-07/1/2057, от 19 апреля 2007 г. № 03-02-07/1-190 и от 29 марта 2007 г. № 03-02-07/1-146. Так, ведомство сообщило, что налоговый орган, осуществляющий налоговые проверки или иные мероприятия налогового контроля, может направлять поручение об истребовании документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора или страховых взносов, налогового агента), в налоговый орган по месту учета лица, у которого должны быть истребованы указанные документы (информация).
На основании п. 4 ст. 93.1 НК РФ требование о представлении документов (информации) направляется лицу налоговым органом, в котором лицо состоит на учете по месту своего нахождения. При этом положения указанной статьи не обязывают направлять названное требование исключительно тем налоговым органом, в котором лицо состоит на учете. ФНС России в Письме от 8 августа 2013 г. № АС-4-2/14488 разъяснила, что налоговый орган вправе направить документ, который используется при реализации им своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по любому месту учета лица налоговым органом, в том числе в налоговый орган по месту учета обособленного подразделения организации. Верховный Суд РФ закрепил указанный подход в Определении от 16 ноября 2018 г. по делу № А76-34609/2017.
Следовательно, истребовать документы (информацию) может как налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иное мероприятие налогового контроля, так и налоговый орган по месту нахождения лица, у которого истребованы документы (информация).
Дополнительно следует отметить, что положения ст. 93.1 НК РФ не содержат оснований для ограничения истребования документов только первым контрагентом проверяемого налогоплательщика и запрета на истребование документов по цепочке сделок у последующих организаций, а также запрета на истребование сведений об обстоятельствах финансовой деятельности контрагентов и о должностных лицах, контролирующих от имени контрагента финансовые потоки. К такому выводу пришел Верховный Суд РФ в Определении от 6 августа 2018 г. № 309-КП8-10528 по делу № А60-59810/2017.
Отождествляет ли законодатель документы и информацию?
Из контекста статьи кажется, что понятия эти если не тождественны, то очень схожи. Чтобы разобраться в данном вопросе, необходимо проанализировать иные нормы НК РФ и обратиться к другим законодательным актам.
Однозначно можно утверждать, что документ – это надлежащим образом оформленная информация, по форме и содержанию отвечающая тем или иным требованиям, обычно имеющая определенный срок хранения. Следовательно, документ содержит информацию, но информация – не всегда документ. Информация – более широкое понятие по отношению к документу. Можно предположить, что именно по этой причине законодатель в ст. 129.1 НК РФ предусматривает ответственность за неправомерное несообщение сведений налоговому органу (а не за непредоставление документов).
Применение ответственности, предусмотренной ст. 129.1 НК РФ, ввиду отсутствия единообразия в терминологии не могло не стать причиной судебного прецедента. Так, Постановлением Президиума ВАС РФ от 5 февраля 2013 г. № 11890/12 было установлено, что неправильная квалификация налогового правонарушения является основанием для признания решения налогового органа в части привлечения к ответственности недействительным.
Из анализа ст. 93.1 НК РФ становится ясно, что законодатель все-таки разграничил понятия «документы» и «информация»: в п. 1, 3–5 говорится о документах и информации, а в п. 2, устанавливающем порядок истребования сведений о конкретных сделках вне рамок налоговых проверок, упоминается только о предоставлении информации. Таким образом, вне рамок налоговых проверок налоговый орган вправе истребовать только информацию. Соответственно, понятия «документы» и «информация» не тождественны.
Что значит обоснованная необходимость?
Чтобы разобраться в этом вопросе, необходимо обратиться к правоприменительной практике. Особого внимания заслуживает Решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 октября 2020 г. по делу № А40-211149/18-115-4949.
Кратко – о сути дела: ООО «Артек» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным требования налогового органа о представлении документов (информации) на основании ст. 31 и п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Судами было установлено, что налоговый орган запросил документы (информацию) за период с 2015 по 2017 г. При этом в отношении налогоплательщика не проводилась выездная проверка, т.е. требование о предоставлении документов за три налоговых периода не связано с налоговой проверкой заявителя. Также судами не установлено, в отношении какой сделки или в отношении какого контрагента заявителя запрошена информация.
После длительного рассмотрения дела суд кассационной инстанции направил его на новое рассмотрение, результатом которого и явилось указанное выше решение Арбитражного суда г. Москвы. Арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты, указал, что в целях соблюдения баланса между правом налогового органа выставить требование и обязанностью общества его исполнить содержание требования должно однозначно свидетельствовать о том, что обязанность представить документы (информацию) возложена на общество законно и налоговому органу действительно необходимо было их получить.
Отсюда можно сделать вывод, что обоснованная необходимость включает следующие составляющие:
Отметим, что, несмотря на длительное применение ст. 93.1 НК РФ, единообразия правоприменительной практики не выработано. Так, некоторые суды занимают позицию, согласно которой для налогового органа не имеет значения обоснованность. Например, отсутствие в оспариваемом требовании указания на проведение мероприятия налогового контроля и причин для истребования документов не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены ст. 93.1 НК РФ (Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 сентября 2020 г. по делу № А45-15387/2020).
Таким образом, применение п. 2 ст. 93.1 НК РФ само по себе безоговорочно не возлагает обязанности на налогоплательщика. Более того, применение этого пункта налоговым органом для целей, не указанных в НК РФ, является заведомым превышением им своих полномочий.
1 Брызгалин А.В., Анфёрова О.В. Представление информации по запросу налогового органа // Налоги и финансовое право. – 2015. – № 5. – С. 102–105.
ФНС России от 27.06.2017 N ЕД-4-2/12216@ (ред. от 06.09.2017) «Об истребовании документов (информации) вне рамок налоговых проверок»
МИНИСТЕРСТВО ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА
от 27 июня 2017 г. N ЕД-4-2/12216@
ДОКУМЕНТОВ (ИНФОРМАЦИИ) ВНЕ РАМОК НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК
Список изменяющих документов
(в ред. письма ФНС России от 06.09.2017 N ЕД-4-2/17747)
Вышеуказанное условие имеет важное значение для оценки объема истребуемых документов (информации).
Истребование документов (информации) в излишнем объеме может привести к жалобам налогоплательщиков на действия налоговых органов, снижению репутации Федеральной налоговой службы, а также не приводит к повышению эффективности осуществления налогового контроля.
Налоговым органам необходимо учитывать, что в судебной практике большое количество истребуемых документов само по себе не является основанием для признания действий налогового органа незаконными. Вместе с тем, при решении вопроса о правомерности привлечения к ответственности по статье 129.1 Кодекса за непредставление документов (информации) о деятельности налогоплательщика с целью проверки нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия налоговых органов права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами принимается во внимание:
(в ред. письма ФНС России от 06.09.2017 N ЕД-4-2/17747)
(см. текст в предыдущей редакции)
реальная необходимость истребования налоговым органом конкретных документов (информации) исходя из существа конкретной ситуации (разумность и обоснованность требований);
реальная возможность налогового органа (проверяющих должностных лиц) изучить (проанализировать) большой объем истребуемых документов, а также были ли изучены все документы (информация), которые были представлены на основании конкретного требования, в том числе при частичном его исполнении;
реальная возможность контрагента проверяемого налогоплательщика изготовить и представить копии истребуемых документов в большом объеме. Одновременно изучается вопрос, принимались ли меры по добровольному исполнению требования налогового органа, и в каком объеме;
По результатам исследования судами вышеуказанных обстоятельств имеются случаи применения судами смягчающих обстоятельств в соответствии со статьей 112 Кодекса, иные способы удовлетворения исков вплоть до освобождения от налоговой ответственности в связи с отсутствием вины (пункт 1 статьи 109 Кодекса) в совершении налогового правонарушения.
Более того, учитывая, что налоговая ответственность по статье 129.1 Кодекса установлена в размере, не зависимом от объема непредставленных документов (информации), в случае истребования большого объема документов (информации) стимулирующая функция штрафа снижается.
(в ред. письма ФНС России от 06.09.2017 N ЕД-4-2/17747)
(см. текст в предыдущей редакции)
Налоговый орган, истребующий на основании пункта 2 статьи 93.1 Кодекса значительное количество документов (большой объем информации), должен быть готов аргументированно пояснить вышестоящему налоговому органу или в суде (при возникновении досудебного или судебного спора), а также при проведении аудиторских проверок внутреннего аудита все вопросы, возникающие в связи с вышеуказанными обстоятельствами.
На основании изложенного Федеральная налоговая служба сообщает о необходимости при решении вопроса об истребовании документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок исходить из принципов целесообразности, разумности и обоснованности. Не допускать произвольного истребования документов (информации) вне рамок проведения налоговых проверок, не обусловленных целями и задачами проводимого налоговыми органами налогового контроля.
Управлениям Федеральной налоговой службы по субъектам Российской Федерации довести настоящее письмо до нижестоящих налоговых органов и обеспечить его применение.
В каких случаях истребование документов вне рамок налоговой проверки является обоснованным, а в каких – нет?
| MorePixelsShutterstock / Shutterstock.com |
Как рассказал советник государственной гражданской службы 2 класса, юрист по налоговым проверкам Андрей Быченя, в случае, когда налоговый орган выставил компании требования вне рамок налоговой проверки необходимо понять – налоговики исполняют функции налогового контроля или превышают свои полномочия?
Напомним, что требования налогового органа вне рамок налоговых проверок считаются законными, если они возникли по причине обоснованной необходимости получения документов (информации) относительно конкретной сделки (п. 2 ст. 93.1 Налогового кодекса).
«Исходя из данной нормы возникает два вопроса – как налоговый орган определяет «конкретную сделку», ведь реквизиты договора не всегда известны? И каким образом оценивается обоснованность необходимости получения документов? Особенно волнует вопрос – налогоплательщик должен знать об этой необходимости или это исключительно налоговики должны понимать, что такая необходимость существует и она обоснованна?» – отмечает эксперт.
По его словам, для разрешения вопросов при наличии такой неоднозначной нормы права обычно происходит обращение к судебной практике. Однако в данном случае ответов в ней найти не удастся, так как суды занимают прямо противоположную позицию. «Одни полагают, что налогоплательщику следует сообщить по какой причине у него истребуют документы. К примеру, суд Дальневосточного округа в марте текущего года постановил, что налоговый орган не может истребовать документы в ходе предпроверочного анализа с целью решения вопроса о включении налогоплательщика в план проведения выездных налоговых проверок. Суд решил, что так как «предпроверочного анализа» главой 14 НК РФ не предусмотрено, соответственно, истребовать документы на этом основании налоговики не могут», – пояснил Андрей Быченя. В то же время, другие суды полагают, что уведомлять налогоплательщика, по какой причине у него истребуются документы, налоговики не обязаны, так как проверка документов является частью налогового контроля. Однако таких решений меньшинство.
«На наш взгляд такая позиция судов неправильная, так как в ст. 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика не исполнять неправомерные акты налоговых органов. В данном случае непонятно, каким образом можно реализовать данное право, понять законно выставлено требование или незаконно?», – говорит Андрей Быченя.
В качестве рекомендации он посоветовал компаниям, получившим подобные требования от налоговых органов не торопиться с представлением документом, а детально разобраться с каждым пунктом и оценить, какие риски существуют в случае не удовлетворения требования. Кроме того, компания сама может обратиться к налоговому органу для получения комментариев, ведь часто на основании недопонимания ситуации налоговым инспектором доначисляется крупная сумма налога. Этого можно избежать, предоставив налоговикам нюансы технологического процесса или другие аспекты производства.