если работодатель не хочет увольнять по соглашению сторон что делать
Увольнение по соглашению сторон: как оформить и что учесть
Увольнение по соглашению сторон выгодно и компании, и сотруднику. Но иногда бывают нюансы. Рассказываем, как оформить такое увольнение, что написать в соглашении и что нужно выплатить
Ольга Семенова
Увольнение по соглашению сторон выгодно всем: сотрудник уходит без отработки и без претензий к работодателю. Но в реальной жизни бывают нюансы. Иногда работодатель выплачивает выходное пособие, а сотрудник должен выполнить определенные условия.
О том, как правильно оформить увольнение, что написать в соглашении и что нужно выплатить сотруднику, рассказывает эксперт по кадрам Ольга Семенова.
В подготовке статьи помогал эксперт по праву Михаил Кратов.
Когда можно уволить по соглашению сторон
Трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон в любое время. Это значит, что сегодня работодатель и сотрудник решают расстаться на определенных условиях, а завтра компания оформляет увольнение, начисляет сотруднику положенные выплаты и расстается с ним. Отрабатывать две недели не нужно.
Увольнение по соглашению сторон подходит, когда нужно безболезненно уволить сотрудника, который хорошо выполняет обязанности, но по причинам не подходит компании. Например, руководитель нашел более опытного кандидата, но нынешнего уволить не за что — в целом справляется, но можно лучше.
Какие есть условия увольнения по соглашению сторон
Если бизнес и работник расстаются по соглашению сторон, это значит, что они вместе приняли это решение и претензий ни у кого нет. По этой причине компания или ИП не могут просто поставить сотрудника перед фактом — мол, мы тебя увольняем. Это противоречит закону. Если сотрудник пожалуется в трудовую инспекцию, она встанет на его сторону.
В день увольнения сотрудник получает как минимум две выплаты:
Если сотрудник до увольнения уже потратил все дни отпуска, компенсировать нечего.
По трудовому договору ежегодный отпуск сотрудника — 28 дней. За месяц работы он копит примерно 2,33 дня отпуска. Если сотрудник проработал в компании 8 месяцев и отдыхал только по выходным, у него накопилось 18,67 дней отпуска: 28 / 12 × 8. При увольнении компания должна выплатить компенсацию за эти дни.
Если ко дню увольнения сотрудник отработал 11 месяцев, компенсировать надо все 28 дней отпуска. Точную компенсацию можно рассчитать в калькуляторе. Например, на «Консультант-плюс».
Других выплат для увольнения по соглашению сторон в законе не предусмотрено. Компания или ИП не обязаны выплачивать выходное пособие, если они не обещали их в трудовом договоре или не прописали в соглашении об увольнении.
В каком случае нужны дополнительные выплаты
Компания или ИП могут предложить дополнительные выплаты, если увольняют сотрудника, который сам увольняться не хочет.
Менеджер по продажам в веб-агентстве в плохих отношениях с директором. При этом он хорошо работает: приходит вовремя, выполняет план продаж, без ошибок ведет документы о сделках. Придраться не к чему и объективных причин для увольнения нет.
Сам менеджер тоже не собирается увольняться. Но конфликтов директор не может работать с менеджером и хочет расстаться мирно. В этом случае они могут договориться: сотрудник уволится по соглашению сторон, а работодатель выплатит ему выходное пособие. Например, в размере трех окладов.
Точного размера выплат нет. Сотрудник и работодатель определяют размер выходного пособия на переговорах. Сумму нужно зафиксировать в соглашении об увольнении. Даже если в трудовом договоре про выплаты ничего нет, но в соглашении работодатель обещал их сотруднику, он обязан их выплатить.
Договоренность на словах не работает. Если работодатель устно пообещал сотруднику выплатить 100 000 ₽, но не зафиксировал это в соглашении, а позже и вовсе отказался выплачивать, сотрудник не сможет добиться пособия.
Иногда в трудовом договоре могут сразу добавить пункт о выходном пособии при увольнении по соглашению сторон. Часто об этом пишут в разделе с особыми условиями.
Например: «В случае увольнения работника по соглашению сторон дополнительно к расчету при увольнении ему выплачивается выходное пособие в размере 180 000 рублей».
Если такой пункт есть, компания обязана его выполнить.
Что будет, если задержать выплаты
Сотрудник получает все выплаты в день увольнения. Если работодатель нарушит сроки, сотрудник может подать жалобу в трудовую инспекцию, и работодателю придется выплатить еще и компенсацию за просрочку.
Кроме компенсации за просрочку, работодателю грозит штраф:
Минимальная компенсация за нарушение сроков — 1/150 от ключевой ставки ЦБ РФ в день. Сумма зависит от ставки, количества дней задержки и суммы, которую работодатель задолжал сотруднику.
Чтобы рассчитать размер компенсации в деньгах, можно воспользоваться калькулятором на «Консультант-плюс».
Какие риски несет работодатель при увольнении по соглашению сторон
Главный риск — нарушить условия трудового договора или соглашения об увольнении. Если работодатель написал в договоре, что выплатит сотруднику выходное пособие при увольнении по соглашению сторон, он обязан это сделать. Если работодатель откажется делать то, что обещал, сотрудник может подать в суд — и суд его поддержит.
Компания отказалась платить выходное пособие, а в итоге выплатила еще и компенсацию за задержку выплат и компенсацию морального вреда
Ситуация. Сотрудница преподавала в частном университете. Позже стороны решили расстаться и оформили соглашение о расторжении трудового договора. По нему компания обещала выплатить в день увольнения выходное пособие в размере двух окладов. Сотрудница уволилась, а компания не выплатила вообще ничего.
Решение. Суд обязал компанию выплатить сотруднице долг по зарплате, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, компенсацию за задержку выплат и дополнительно компенсацию морального вреда. Всего 132 000 ₽.
Особенности увольнения разных категорий работников
В законе об увольнении есть особые условия для трех групп сотрудников:
Эти особенности касаются только тех ситуаций, когда сотрудник увольняться не хочет. По соглашению сторон можно уволить любого сотрудника, в том числе беременную женщину или человека в декрете: когда обе стороны согласны расстаться, возраст и положение сотрудника значения не имеют.
Бывают ситуации, когда стороны подписали соглашение о расторжении трудового договора, а потом передумали и хотят работать дальше. Если обе стороны согласны продолжить работу, соглашение можно отменить.
Если передумает только одна сторона — например, только работник — вернуться он не сможет: документ подписан, все равно придется уйти. Единственное исключение — беременные женщины, если при подписании соглашения о расторжении трудового договора они не знали о беременности.
Девушка подписала соглашение об увольнении. Она договорилась с работодателем, что поработает еще три дня, чтобы закончить задачи и передать дела. В течение этого времени она узнала, что беременна. Сотрудница имеет право обратиться к работодателю с заявлением об отмене соглашения. В этом случае уволить ее нельзя.
Если же сотрудница знает о беременности и все равно решает уволиться, это ее право. Если она узнает о беременности уже после прекращения трудового договора по соглашению сторон, то даже спустя месяц после увольнения может попросить руководителя о восстановлении на работе. Он будет обязан принять ее обратно. Но есть важное условие — беременность должна наступить до даты увольнения. Если девушка забеременела после увольнения, работодатель не обязан восстанавливать ее на работе.
Для всех остальных сотрудников действуют общие условия увольнения по соглашению сторон.
Как оформить увольнение по соглашению сторон
Пошаговая инструкция для увольнения сотрудника по соглашению сторон:
Рассмотрим каждый этап подробно.
Обсудить условия увольнения. Сотрудник и работодатель обсуждают день увольнения, выходное пособие и другие условия — например, какие задачи должен сделать сотрудник, какие документы передать.
Если у сторон нет особых условий при увольнении или выплат, а фактически инициатива исходит от сотрудника, он может написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Оформить соглашение о расторжении трудового договора. Соглашение нужно, если у сторон есть требования друг к другу. Соглашение можно составить в свободной форме. В нем нужно указать последний рабочий день и размер выходного пособия, если вы договорились, что оно будет.
В соглашение можно добавить другие условия. Например, перед увольнением работник должен сдать отчет, инструменты или технику.
Издать приказ об увольнении. Приказ заполняет специалист по кадрам или бухгалтер. Приказ можно оформить по форме Т-8 или использовать форму, утвержденную в компании или у ИП. Сотрудник должен ознакомиться с приказом под подпись.
Перечислить зарплату и другие выплаты. В последний рабочий день сотрудник должен получить зарплату и компенсацию за неиспользованный отпуск в полном объеме. Если в соглашении стороны утвердили выходное пособие, выплатить нужно и его.
В чем ошибаются работодатели, увольняя по соглашению сторон
Увольнение по соглашению сторон сейчас весьма популярно. Работодатели думают, что так страхуют себя от претензий бывших работников и инспекции труда. Но не все так просто.
Конечно, увольнение по соглашению сторон дает ряд преимуществ и работодателю, и работнику.
Например, для первого – это отличная альтернатива непростой и трудоемкой процедуре сокращения численности (штата).
Кроме того, сотрудник лишается права на отзыв заявления до истечения срока увольнения, который компания обязана удовлетворить. Работник не вправе, в отличие от увольнения по собственному желанию, отказаться от договоренности с работодателем в подобной ситуации (письмо Минтруда РФ от 10.04.2014 № 14-2/ООГ-1347).
Кроме того, в соглашении стороны могут зафиксировать любой удобный срок расставания – хоть завтра, хоть через несколько месяцев.
Последняя особенность, кстати, зачастую является преимуществом и для работника, желающего уволиться именно в какой-то конкретный день. Кроме того, есть возможность согласовать с работодателем какую-либо денежную компенсацию (выходное пособие) и получить ее сразу, а не потом (как в случае с сокращением). Подобное увольнение резонно и для сотрудников, которые в чем-то провинились («полюбовное» расставание гораздо лучше «некрасивой» записи в трудовой книжке).
Статья 78 ТК РФ, посвященная данному виду увольнения, состоит лишь из одного предложения — «Трудовой договор можно в любое время расторгнуть по соглашению сторон». Неудивительно, что такая лаконичность стала основанием для формирования целого пласта арбитража, который фактически и задает ориентиры для спорщиков.
ТАБЛИЦА: «Пять ошибок, из-за которых работодатели проигрывают суды»
Суть спора
Ситуация 1
Работник уволен, несмотря на отсутствие окончательного соглашения по условиям расторжения трудового договора
Сотрудница подала работодателю заявление об увольнении по соглашению сторон, в котором зафиксировала свое условие: получение ею семи среднемесячных заработков. Каких-либо документов, свидетельствующих о согласии работодателя на это, не оформлено. Однако женщину все равно уволили по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, причем без выплаты упомянутой суммы.
Служители Фемиды посчитали такое увольнение незаконным, поскольку окончательного соглашения между сторонами достигнуто не было, что нарушает нормы Трудового кодекса
Сотрудница 22.04.2015 подала заявление об увольнении по соглашению сторон с 30.04.2015, в котором просила о выплате ей семи среднемесячных заработков.
В связи с отсутствием ответа от работодателя сотрудница 24.04.2015 продублировала указанное заявление с приложением проекта соглашения о расторжении договора. Данный проект соглашения с выплатой выходного пособия подписан не был.
Приказом от 30.04.2015 женщина уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С этим приказом она ознакомлена 5 мая 2015 года.
Истица посчитала увольнение незаконным, поскольку оснований для расторжения трудового договора не имелось. Ведь стороны к окончательному соглашению по условиям расторжения такого контракта не пришли. Сотрудница просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда.
Арбитры требования истицы удовлетворили, отметив: стороны согласия по условиям расторжения трудового договора не достигли. Соответствующее соглашение подписано не было. Каких-либо достоверных доказательств выплаты компанией сотруднице семи среднемесячных заработков (что являлось необходимым элементом предложенного ею соглашения сторон для увольнения) суду не представлено. Следовательно, увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса незаконно
Примечание редакции: аналогичная точка зрения высказана и в Апелляционном определении Верховного суда Республики Карелия от 08.05.2015 № 33-1863/2015. Судьи подчеркнули: подача работником заявления с конкретными условиями предполагаемого увольнения дает ему право полагать, что трудовые отношения будут прекращены именно на таких условиях. С данным правом корреспондирует право работодателя отказать сотруднику в увольнении на этих условиях и предложить тому продолжить работу или же уйти на других основаниях.
В данном случае истица, подав заявление, полагала, что трудовые отношения с ней будут прекращены с выплатой компенсации в размере четырех среднемесячных доходов. Соглашения стороны не достигли, поэтому работодатель не мог по своему усмотрению решать вопрос об условиях увольнения сотрудницы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Согласны с таким подходом и арбитры Санкт-Петербургского городского суда (см. Определение от 20.07.2011 № 33-10993/2011).
Вместе с тем, есть пример судебного решения с противоположной позицией.
Отмечено – в силу ст. 78 Кодекса необходимо и достаточно достижения договоренности сторон о сроке расторжения трудового договора. Что-либо сверх положенного компания перечислять работнику не обязана. Ведь законодательные нормы не предусматривают выплаты какого-либо выходного пособия в случае увольнения физлица по соглашению сторон. Не было прописано подобное условие и в трудовом договоре. Значит, увольнение правомерно (Апелляционное определение Тверского областного суда от 29.02.2012 № 33-559).
Обратим внимание на то, что оформлять отдельное соглашение при увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ необязательно. Достаточно заявления сотрудника и приказа работодателя. Главное – чтобы эти документы свидетельствовали о достижении соглашения об основаниях и сроке расторжения трудового договора (апелляционные определения Московского городского суда от 10.04.2017 № 33-13005/2017 и от 18.03.2016 № 33-9523/2016, Санкт-Петербургского городского суда от 29.03.2016 № 33-6379/2016 и др.)
Ситуация 2
Сотрудник доказал, что был вынужден уволиться по соглашению сторон под давлением работодателя
Удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к выводу, что волеизъявления сотрудницы на увольнение по соглашению сторон не имелось, а соответствующее заявление написано ею под давлением работодателя.
Подчеркнуто: прекращение трудового договора по соглашению сторон должно быть не вынужденным для работника, а являться результатом добровольного волеизъявления этого специалиста
Истица указывала, что соглашения между сторонами о расторжении трудового договора достигнуто не было. Соглашение подписано вынужденно, под давлением со стороны работодателя в лице заместителя директора, которая обвинила сотрудницу в распространении служебной информации, угрожала увольнением по порочащим основаниям, если она не напишет заявление об уходе. Кроме того, к сотруднице был приставлен охранник, который сопровождал ее все время, пока она находилась в организации.
К делу приобщен приказ об увольнении, с которым женщина была ознакомлена. При этом она указала в данном документе на свое несогласие с увольнением, ссылаясь на то, что написала заявление под давлением.
В ходе разбирательства суд допросил свидетелей, показания которых говорили о правоте истицы.
В итоге арбитры посчитали, что добровольного волеизъявления сотрудницы на увольнение по соглашению сторон не имелось. Действия компании расценены судом как принуждение к увольнению
Примечание редакции: доказать в суде, что увольнение было вынужденным, сотрудникам не так-то просто. Арбитражная практика тут по большей части на стороне работодателей (см., например, определения Московского городского суда от 18.11.2016 № 4г/4-12099/16 и от 11.10.2016 № 4г/5-12129/2016, апелляционные определения Санкт-Петербургского городского суда от 28.04.2016 № 33-8655/2016 и от 28.04.2016 № 33-7919/2016).
Однако, как мы видим, порой гражданам удается победить в подобных разбирательствах. Еще один наглядный пример – Апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.09.2016 № 33-14646/2016. Работника предупредили, что в случае отказа от подписания соглашения его уволят за утрату доверия. Документом из медучреждения подтверждено плохое самочувствие и болезненное состояние истца при подписании оспариваемого им соглашения о расторжении трудового договора. В итоге из совокупности доказательств (в том числе и свидетельских показаний) арбитры пришли к выводу, что намерения увольняться у специалиста не было, а значит, действия работодателя незаконны.
В пользу работников также были вынесены, в частности:
— апелляционные определения Ставропольского краевого суда от 24.05.2016 № 33-3264/2016, Хабаровского краевого суда от 22.04.2015 № 33-2423/2015, Верховного суда Республики Мордовия от 16.04.2013 № 33-783/2013;
— Определение Московского городского суда от 24.03.2011 № 33-8111;
— Решение Кировского районного суда г. Омска от 02.03.2011 № 2-1018/2011;
— Кассационное определение Орловского областного суда от 22.12.2010 № 33-1925
Ситуация 3
Соглашение об увольнении подписано с сотрудницей, которая на тот момент была беременна, но не знала об этом
Истица требовала восстановить ее на работе, взыскать с фирмы зарплату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда. Она упирала на то, что на момент заключения соглашения о расторжении трудового договора и увольнения ей не было известно о своей беременности, что является существенным изменением обстоятельств.
Высшие арбитры встали на сторону истицы, отметив, в частности, что защита беременности, в том числе путем установления гарантий для беременных женщин в сфере труда, является общей обязанностью правительств и общества.
Гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя применима и к рассмотренным отношениям. А отсутствие у работодателя сведений о беременностисотрудницы — не основание для отказа в восстановлении на работе (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 28.01.2014 № 1)
Сотрудница была уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон).
Из материалов дела усматривается, что на дату подписания соглашения о прекращении трудовых отношений (06.03.2015) и увольнения с работы (31.03.2015) сотрудница была беременна, о чем ей стало известно 06.04.2015 после визита к врачу.
По словам истицы, она сообщила работодателю о беременности, попросив его аннулировать соглашение о прекращении трудовых отношений, восстановить ее на работе в прежней должности, в чем ей было отказано.
По мнению суда первой инстанции (с которым впоследствии согласилась апелляция), сам по себе факт, что женщина была «в положении», о чем ей не было известно на момент подписания упомянутого соглашения и увольнения, — не основание для признания его незаконным. Ведь увольнение произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя.
Но высшие арбитры с коллегами не согласились. ВС РФ отметил: заявление женщины об отказе от достигнутой с работодателем договоренности в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, говорит о том, что соглашение сторон не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работницы. В противном случае фактически имеет место увольнение не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного ч. 1 ст. 261 ТК РФ.
Таким образом, гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, оговоренная ч. 1 ст. 261 Кодекса, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон
Примечание редакции: приведенная позиция ВС РФ является устоявшейся (см. также Определение от 05.09.2014 № 37-КГ14-4). Руководствуются ею и нижестоящие суды (см., например, апелляционные определения Московского городского суда от 28.02.2017 № 33-6369/2017 и от 12.05.2015 № 33-14983/2015, Постановление Президиума Красноярского краевого суда от 27.09.2016 № 44Г-66/2016).
Кстати, еще до вынесения высокой инстанцией упомянутых вердиктов некоторые суды принимали аналогичные решения на основе несколько иных, весьма любопытных аргументов. Так, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 28.09.2009 № 12785 указано:
«Подписывая соглашение, сотрудница исходила из того, что ее увольнение влечет правовые последствия для нее лично. Но узнав о беременности, она изменила свое решение, так как увольнение в подобных обстоятельствах влечет ущерб, в значительной степени лишающий ее и будущего ребенка того, на что женщина могла рассчитывать при сохранении трудовых отношений с компанией».
Таким образом, проигнорировав обращение истицы и издав приказ о прекращении трудового договора, работодатель не принял во внимание мотивы ее отказа от исполнения соглашения, которые, по мнению арбитров, являются существенными.
Мы считаем, что рискованно увольнять также и сотрудницу (либо отказывать ей в восстановлении на работе), которая знала о своей беременности на момент подписания соглашения, но позже изменила решение и захотела продолжить трудовые отношения с компанией. Вышеприведенные аргументы вполне могут быть использованы по аналогии.
Другое дело, если женщина «в положении» требует восстановить ее на работе, однако из справки медучреждения видно, что беременность наступила уже после увольнения этой сотрудницы по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В подобной ситуации организация вправе ей отказать, и служители Фемиды компанию, как нам представляется, должны поддержать
Ситуация 4
Соглашение об увольнении либо какие-либо иные документы завизированы неуполномоченным лицом
Принимая во внимание, что соглашение о расторжении трудового договора с сотрудником и приказ о его увольнении подписаны со стороны работодателя не уполномоченным на то лицом, увольнение этого специалиста является незаконным.
Иск сотрудника о восстановлении на работе, взыскании зарплаты и компенсации морального вреда удовлетворен
Второго января 2014 года между исполняющим обязанности директора филиала компании и истцом было заключено соглашение о расторжении трудового договора. В тот же день издан приказ об увольнении специалиста по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), с которым сотрудник ознакомлен под подпись.
Однако полномочий на расторжение трудовых договоров с работниками филиала у исполняющего обязанности директора не было.
В силу ст. 187 ГК РФ лицо, которому выдана доверенность, должно лично совершать действия, на которые оно уполномочено (в данном случае – директор филиала). Свои полномочия директор мог передать лицу, исполняющему его обязанности в период его временного отсутствия, исключительно в порядке передоверия согласно ст. 187 Гражданского кодекса. Однако полномочия на расторжение трудовых договоров с работниками филиала указанному лицу в установленном порядке переданы не были
Примечание редакции: бывает, суды признают увольнение незаконным и из-за того, что выясняется – соглашение подписано не работником, а иным лицом.
Типичный пример – Определение Московского городского суда от 25.12.2012 № 4г/6-11919. В данном случае суд назначил почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой в соглашении об увольнении подпись от имени истца выполнена не им, а другим лицом.
Достаточных доказательств, свидетельствующих о достижении между сторонами соглашения о расторжении трудового договора, представлено не было.
В итоге суд поддержал сотрудника, оспаривавшего факт подписания указанного документа.
Интересно, что иногда подписание соглашения об увольнении неуполномоченным лицом работодателя может сыграть в пользу последнего. Например, в Определении Санкт-Петербургского городского суда № 33-15585/2012 сделан вывод, что компания правомерно не выплатила сотруднику единовременное пособие в размере двух должностных окладов, которое было предусмотрено соглашением, завизированным неуполномоченным лицом
Ситуация 5
Работодатель не выплатил выходное пособие (денежную компенсацию), предусмотренное трудовым договором
Трудовым договором могут предусматриваться помимо установленных законом дополнительные случаи выплаты выходных пособий и их повышенные размеры. Условия такого контракта, улучшающие положение работника, трудовому законодательству не противоречат и должны соблюдаться сторонами надлежащим образом.
При согласовании условий расторжения трудового договора работодатель принял условия, указанные сотрудником (о выплате компенсации в связи с увольнением по соглашению сторон). Односторонний отказработодателя от исполнения взятого на себя обязательства недопустим. Иначе нарушается один из основных принципов – обязанность сторон трудового договора соблюдать его условия (абз. 17 ст. 2 ТК РФ).
В трудовом договоре с сотрудником было прописано, что в случае его расторжения по соглашению сторон работодатель выплачивает этому физлицу компенсацию (в размере не менее определенной суммы).
Специалист был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, однако зафиксированную в трудовом контракте денежную компенсацию ему не выплатили.
Представитель компании упирал на то, что при подписании соглашения об увольнении выплата компенсации согласована не была. Кроме того, имело место злоупотребление правом, поскольку текст трудового договора был подготовлен непосредственно сотрудником и подписан новым гендиректором. Такого условия нет ни в одном из трудовых договоров с другими работниками. И еще – данная компенсационная выплата не предусмотрена ни локальными правовыми актами компании, ни ТК РФ, установлена произвольно, с нарушением прав других сотрудников.
Однако судьи поддержали работника. Они не усмотрели злоупотребления правом с его стороны, поскольку установление размера выходного пособия не могло зависеть исключительно от работника, являвшегося одной из сторон договора. Выплата же такого пособия обоснованна, она производится в целях нивелирования неблагоприятных последствий увольнения.
Соглашение сторон не содержит каких-либо иных условий прекращения трудовых отношений, отменяющих ранее достигнутые договоренности
Примечание редакции: Верховный Суд РФ также неоднократно удовлетворял в подобной ситуации требования граждан о взыскании с работодателя выходных пособий (компенсаций), причитающихся им при увольнении. При этом высокая инстанция подчеркивала, что в трудовом законодательстве нет запрета на установление непосредственно в трудовом договоре либо допсоглашении к нему условий о выплате выходных пособий в повышенном размере (определения от 06.12.2013 № 5-КГ13-125, от 24.05.2013 № 5-КГ13-48). Схожая точка зрения высказана в Апелляционном определении Волгоградского областного суда от 31.01.2014 № 33-1126/2014, Определении Санкт-Петербургского городского суда от 01.07.2014 № 33-8806/2014.
Вместе с тем встречаются вердикты и с противоположной позицией. Например, в Апелляционном определении Московского городского суда от 24.05.2017 № 33-19301/2017 истице было отказано во взыскании выходного пособия в размере 3-кратного среднего заработка, предусмотренного допсоглашением к трудовому договору. Причина – стороны злоупотребили правом при включении в контракт подобного пункта. Ведь такое пособие к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении, не относится, не направлено на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей. Размер же выплаты не соответствует действующей в организации системе оплаты труда и при этом носит произвольный характер.
Еще одна весьма распространенная на практике ситуация – выходное пособие прописано только в соглашении сторон об увольнении. То есть в трудовом (коллективном) договоре такая выплата не значится. В подобной ситуации ВС РФ опять-таки настаивает на том, что работодатель не вправе отказать сотруднику в выплате данной суммы, поскольку добровольно взял на себя такое обязательство (Определение от 17.05.2013 № 14-КГ13-2). Вторят высокой инстанции и некоторые суды (см., например, Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 14.01.2015 № 33-240/2015(33-8225/2014).
Однако многие служители Фемиды с таким подходом не согласны. Аргументы схожи с теми, что приводятся в первой ситуации (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.02.2017 № 33-4672/2017). А некоторые арбитры считают, что трудовое законодательство не дает сторонам право определять условия о выплате выходного пособия при заключении упомянутого соглашения (см., например, Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.02.2016 № 33-2319/2016)