Филиокве что это в православии
ФИЛИОКВЕ
Православная церковь в отношении учения о личном свойстве Святого Духа твердо держалась и держится определения Второго Вселенского собора и сохранила до настоящего времени в полной неприкосновенности как самый символ веры, составленный на первых двух вселенских соборах, так и соборное учение святых отцов об исхождении Святого Духа от Отца. В этом случае она исполнила постановления святых отцов III, IV, V, VI и VII вселенских соборов, которые строжайше воспретили всякое изменение Никео-Цареградского символа через убавление или добавление каких-либо новых слов.
Не то было на Западе. С конца IV и начала V веков некоторые учители Западной церкви начали иногда иначе выражаться о личном свойстве святого Духа, говоря, что Он исходит вечно не только от Отца, но «и от Сына».
Возникновению и развитию филиоквитического учения, по мнению западных ученых, особенно много содействовал своими сочинениями блаж. Августин, который таким образом, по их мнению, был одним из первых филиоквитистов Западной церкви.
Мнение об исхождении Святого Духа «и от Сына» высказывалось высказывалось некоторыми писателями Западной церкви и в последующее время, а в VII и VIII веках на соборах бывших в Толедо в Испании, прибавка «Filioque» внесена была даже в Никео-Цареградский символ. Таким образом, через эту прибавку, частное мнение было поставлено испанскими епископами рядом с догматическим учением, выраженым на первых двух вселенских соборах, и возведено ими в пределах Испании на степень догмата.
Такое новое учение о личном свойстве Святого Духа сделалось известным греческой церкви и вызвало на Востоке недоумение и нарекания, побудившие св. Максима Исповедника к разъяснениям этого факта в его послании к Кипрскому епископу Марину. Эти разъяснения, по толкованию писателя IX века Анастасия Библиотекаря, состояли в том, что под исхождением Святого Духа от Сына латиняне разумеют послание (missionem) Святого Духа Сыном.
В VIII веке вопрос об исхождении Святого Духа сделался на Западе предметом споров, и многие, не различая временного посланничества в мир и вечного исхождения Святого Духа, стали утверждать, что Святой Дух исходит от Отца и Сына предвечно.
Несмотря на это новое учение тогда не получило на Западе полных прав гражданства и признавалось далеко не всеми. Знаменитый Алкуин (ум. 804 г.) писал к лионским братьям, чтобы они избегали испанского нововведения и не позволяли ни малейшего прибавления к символу веры, а патриарх аквилейский Павлин в 791 году даже созвал поместный собор, на котором осудил всякое подобное прибавление.
Но голос этих ревнителей истины не был услышан. В 809 году император Карл Великий созвал в Аахене собор для рассуждения по вопросу о Filioque под своим личным председательством. На этом соборе по личному влиянию Карла имели перевес сторонники Filioque, и постановлено было утвердить для постоянного употребления символ веры с этой прибавкой.
Несмотря на противодействие папы, недозволенная им прибавка к символу веры мало-помалу принята была в разных местах Галлии, Испании, Италии и Германии.
Когда во 2-й половине IX века папские миссионеры явились к болгарам с целью склонить их к подчинению папскому престолу, то эти миссионеры распространяли в Болгарии символ веры со вставкой Filioque. Тогда-то константинопольский патриарх Фотий возвысил свой голос против западного учения о Святом Духе и укорял латинян за незаконное прибавление к символу веры, называя само учение о вечном исхождении Святого Духа «и от Сына» баснословным; на соборе 866 г. он осудил это прибавление.
Папа Николай I вместо того чтобы очистить символ веры от вкравшейся в него незаконной прибавки, писал к реймскому архиепископу Хинкмару и другим епископам Галлии, чтобы они всеми силами постарались доказать грекам исхождение Святого Духа и от сына.
Преемник Николая Адриан II осудил все определения вышеупомянутого собора против латинян, созванного Фотием, и таким образом возвел Filioque на степень догмата.
Следующий папа Иоанн VIII, соглашаясь с Фотием, обещал было уничтожить незаконную вставку в символе веры, и послы римские, вскоре затем присутствовавшие на большом Константинопольском Соборе в 879-880 годах, действительно подписались и под тем его определением, которым снова навсегда запрещалось делать какие либо прибавления к Никео-Цареградскому символу. Сам папа в послании своем к патриарху Фотию назвал даже сообщниками Иуды тех, которые внесли впервые в символ Filioque, объясняя, что римская церковь никогда не принимала этой прибавки. Однако не получив того, чего он ожидал от собора, а именно подчинения себе болгарской церкви, папа не принял соборных определений и не исполнил своего обещания, так что символ с прибавлением Filioque по прежнему употреблялся в разных церквах Запада.
Когда допущено было употребление символа с прибавкой в самом Риме, с точностью не известно, но, по сознанию самих же римских писателей, не ранее 1014 г. С тех пор Западная церковь окончательно приняла учение о Filioque как догматическое и никогда не отступала от него.
В 1054 г. Константинопольский патриарх Михаил Керуларий в своем послании обличал латинян за этот новый догмат. Filioque послужило тогда одним из главнейших оснований для отделения Западной церкви от Восточной.
И в дальнейшем, как только начиналась речь об установлении мира между церквами, вопрос об исхождении Святого Духа обсуждался обеими сторонами прежде всего.
После разделения церквей латиняне в личных сношенияхи диспутах с греками стали ссылаться на то, что и восточные церковные писатели учили об исхождении Святого Духа от Отца «через Сына» и что они, западные, говоря об исхождении Его от сына, разумеют здесь то, что восточные разумеют в словах «через Сына».
Это заставило восточных самым тщательным образом заняться изучением, что обозначается ув творениях восточных отцов и писателей церковных иногда встречающееся у них формула «через Сына». К этому были и другие побудительные мотивы. Византии грозила опасность завоевания турками. Византийские императоры, сознавая эту опасность и невозможность бороться с турками только собственными силами, страстно желали соединения церквей в надежде получить от римского папы помощь и защиту от нашествия восточных завоевателей.
С этой целью они старались всеми мерами побудить греческое духовенство и народ быть сговорчивыми в отношении требований пап. К числу этих мер принадлежали не только увещания, убеждения, обещание милостей, но также преследования и наказания строптивых, позволявших отстаивать свои убеждения, несогласные с волей императора.
Из вышеизложенного ясно, какое огромное практическое значение вопрос о Святом Духе имел в те отдаленные времена на Востоке, но решение этого вопроса у богословов греческой церкви было не одинаково, и мнения их разделились получив два направления.
Одни из них, богословы-унионалисты (Никифор Влеммид, Иоанн Векк, Константин Мелетиниот, Григорий Мамма) старались доказать, что греческие отцы и учители Церкви, говоря об исхождении Святого Духа через Сына, разумели здесь посредничество Сына в предвечном исхождении святого Духа; поэтому учение Римской церкви о учение Римской церкви о Filioque не противоречит учению восточных отцов и примирение и общение между этими церквами возможно.
Другие, богословы-полемисты (Григорий Кипрский, Марк Евгеник (он же Марк Ефесский), напротив, считали Западную Церковь отступившей от чистоты православия в вопросе о Святом Духе, и потому соединение с нею находили невозможным.
На Флорентийском соборе, по свидетельству Сирапула, Марк Ефесский в диспутах с латинянами весьма искусно показывал и разъяснял различие между греческими предлогами «через» и «от».
Григорий Кипрский, соперник и преемник константинопольского патриарха Иоанна Векка, в формуле греческих отцов и писателей «через Сына» видел выражение мысли о времнно́м исхождении Святого Духа.
В этом же духе вопрос о Filioque обсуждался и в новейшее время в богословской литературе, как русской, так и иностранной, особенно старокатолической.
Использованные материалы
[1] «Догматическое богословие» митроп. Макария, изд. 4, стр. 258, 259
Православная Жизнь
Католический догмат филиокве простыми словами.
Исхождение Св. Духа от Бога-Отца и Сына, согласно Филиокве. Фрагмент росписи алтаря из Бульбона. Франция. XV в.
Проблема
Еще в 2016 году исследовательская служба «Среда» в России провела большой опрос среди православного церковного народа, результаты которого несколько пугают. Придраться к ним будет трудно, так как к ответам привлеклись люди, выходящие из храмов после воскресной Литургии.
Так вот, среди вопросов относительно текущих проблем церковной жизни был один вопрос догматического характера: Святой Дух исходит от Отца и Сына или только от Отца? Организаторы этого исследования были уверены, что большинство людей затруднится с ответом, но нет – 69 % респондентов уверенно заявили, что Святой Дух исходит и от Отца, и от Сына. Не думаю, что в Украине ситуация будет как-то кардинально отличаться. Таким образом, получается, что две трети наших прихожан, пусть и неосознанно, но впали в ересь. Догмат об исхождении Святого Духа «и от Сына» официально признается Католической Церковью, а потому его чаще называют на латинский манер: догмат о филиокве. Справедливости ради нужно сказать, что он никогда не был осужден на вселенском уровне, подобно тому, как были осуждены ариане, несториане, монофизиты или иконоборцы. Но учение о филиокве, например, в актах Большого Московского Собора 1666–1667 годов, названо главнейшей ересью католиков.
Попытка решения проблемы
В общем, дабы немного поправить сложившуюся ситуацию, давайте раскроем затронутую тему подробнее. Что такое филиокве, в двух словах уже было сказано, и, думаю, те, кто не сталкивался с данной проблематикой, уже поняли, что этот догмат католики принимают, а православные – нет. Казалось бы, к чему эти разговоры, неужели различия столь принципиальны? Да, принципиальны, потому что догматы являются не просто отвлеченными умопостигаемыми определениями, а тем кордоном, который определяет границы Церкви – нашего спасительного Корабля. Не зря ведь ради сохранения чистоты веры святыми отцами было потрачено колоссальное количество интеллектуальных и духовных сил, а некоторые из них даже претерпели лишения и муки. Поэтому филиокве в православии по определению быть не должно. Кроме того, как говорится, Истина – интолерантна, поэтому если мы утверждаем одно, а латиняне – противоположное, то кто-то из нас прав, а кто-то нет, кто-то верит истинно, а кто-то ложно.
О филиокве простым языком
Говорить простым языком о богословии не всегда легко. Если мы обратимся к критике филиокве святыми отцами, например, того же свт. Фотия Константинопольского, то увидим, что для хорошего ее усвоения нужно потрудиться. Поэтому для начала скажем, что это такое простыми словами, а потом все-таки немного усложним материал.
Для того чтобы исключить какую-либо терминологическую путаницу, напомним, что мы веруем в Бога, Единого по Природе, но троичного в Лицах. Дабы было понятнее, в чем различие между Природой и Лицом, давайте обратим внимание на их свойства. Например – всемогущество, всеведение, благость и т. д. – это свойства Природы, ими обладают и Отец, и Сын, и Святой Дух. А вот личным свойством Сына является рождение, личным свойством Духа – исхождение, личными же свойствами Отца – рождение по отношению к Сыну и изведение – по отношению к Святому Духу. Между рождением и исхождением есть принципиальное различие, но какое (как его определить, обозначить), по слову прп. Иоанна Дамаскина, нам подлинно неизвестно. Восточные святые отцы всегда сохраняли определенную таинственность в отношении Лиц Святой Троицы, понимая, что постигнуть умом, что Они есть как таковые, на основании тварных аналогий, попросту невозможно. Но все же именно по личным, или, правильнее сказать, ипостасным, свойствам мы и различаем Лица Святой Троицы. Теперь несложно догадаться, что если мы изведение приписываем также Сыну, то тогда различие между Ним и Отцом стирается, нарушается равновесие между Природой и Лицами.
О филиокве немного сложнее
Теперь давайте немного углубимся в нашу тему и обратимся к рассуждениям упомянутого свт. Фотия. Вместе с ним мы уже увидели, что при принятии филиокве возникает путаница относительно различия Лиц Святой Троицы. Если в данном случае принять принцип мышления латинян, то тогда мы неизбежно должны прийти к идее о том, что Дух Святой рождает Сына. «Почему?» – спросите вы. Всё просто. Отец – Виновник рождения Сына и изведения Духа, Он не выше Их по Природе, но Он – причина Их существования. Получается, что если и Сын изводит Духа, то Он дает Духу нечто, чего Тот не получает от Отца, иначе зачем тогда Ему это свойство? Простирая мысль дальше, необходимо признать, что и Дух должен давать Сыну (рождая Его) что-то, что Тот недополучил от Отца. Выходит некая недостаточность Отца как виновника существования остальных Двух Ипостасей. Кроме того, свт. Фотий задается вопросом, который было бы хорошо выразить фразой: зачем вообще вот это всё? Что такое Дух может получить от Сына, чего не может получить от Отца? Добавим еще одно недоумение. Если филиокве верно, то Отец, рождая Сына и сообщая ему свойство изведения Духа, это самое свойство изведения разделяет – оно перестает быть только Его ипостасным свойством, а становится еще и ипостасным свойством Сына. Почему же Он точно так же не поступил в отношении свойства рождения?
Обратим внимание на еще один аргумент свт. Фотия. Он задается вопросом: как же Сын получает ипостасное свойство Отца? Решения здесь возможно два. Первое – Сын должен войти в ипостась Отца, т. е. происходит их фактическое слияние. Второе – Сын должен дополнить ипостась Отца, и тогда получается, что ипостась Отца без такого дополнения становится какой-то неполноценной.
Если эти рассуждения показались сложными, то они сделали свое дело. Теперь мы понимаем, что филиокве вносит сложность во внутритроичные отношения, а одним из существенных свойств Бога является простота, ведь сложность предполагает существование составных частей и, как следствие, возможность разложения, распадения на них, но ведь Господь – Един.
История и Символ веры
Догмат о филиокве в католичестве закончил свое формирование в XV столетии, тогда как первые его употребления относятся VI веку и были произведены на Толедских Соборах в Испании. В то время филиокве использовал св. Леандр Севильский для подчеркивания Божественного достоинства Сына в полемике с арианствующими готами. Как мы понимаем, спор вокруг этого догмата продолжался долго и далеко не все западные христиане сразу приняли его, даже после великого раскола 1054 года.
Помимо сочинений свт. Фотия, всякому, кто хочет подробнее разобраться в затронутой нами теме, стоит еще обратиться к трудам таких известных богословов, как:
В завершение стоит сказать, что прибавку об исхождении Духа «и от Сына» католики внесли в Никео-Цареградский Символ веры, что напрямую запрещают определения III Вселенского Собора. Поэтому догмат о филиокве в православии не может быть принят ни при каких условиях, а всякий, кто себя считает православным, должен помнить и понимать, что есть границы, переступать которые нельзя.
Протоиерей Владимир Долгих
Ереcь Filioque
Содержание
Filioque – основное отличие
Одним из основных различий между православными и франко-латинянами является учение о Святом Духе, так называемое Filioque. Франко-латиняне добавили в Символ веры эту фразу потому, что якобы Святой Дух исходит от Отца и от Сына (Filioque), искажая таким образом слово Христа и учение Отцов Церкви, как оно было выражено соборно на II Вселенском Соборе и на других Соборах. На этом пункте была сосредоточена антиеретическая полемика многих Отцов. Здесь я напомню главным образом о трех великих Светильниках, то есть свт. Фотие Великом, свт. Григорие Паламе и свт. Марке Эфесском Евгенике.
В западной части объединенной Римской империи очень рано начало развиваться учение о том, что Святой Дух исходит от Отца и от Сына, тем самым разрушалось внутритроичное отношение между Лицами Святой Троицы. Однако, с течением времени, эта тема в конечном итоге стала центральным пунктом отличия Западной «Церкви» от Восточной Церкви. Мне хотелось бы отметить несколько характерных положений в которых проявляется упорство папизма в еретическом учении.
Когда в 1054г. кардинал Гумберт сообщал папе о том, что он положил на престол Святой Софии Константинопольской во время Божественной литургии либеллиум, в котором анафематствовался Патриарх и все православные как еретики, главным же осуждением Патриарха и православных было то, что они посеяли множество плевел и «как духоборцы и богоборцы изъяли из Символа веры исхождение Духа и от Сына». То есть нас осуждали за то, что мы удалили эту фразу из Символа веры, который установил II Вселенский собор!!
Некоторые утверждают, что эти анафемы ушли в прошлое и, следовательно, не существует проблемы. Конечно, все-таки проблема существует потому, что лишь простым деянием удалены анафемы, но не удалена ересь Filioque, которая конечно позже даже весьма усилилась.
Величайший богослов папистов Фома Аквинский, которого называют Doctor angelicus защищает эту ересь. В одном из замечаний на это учение он пишет: « Следовательно причина Святаго Духа является общей Отец и Сын». И в другом замечании он пишет: « Отец и Сын являются единой причиной Святого Духа». И он продолжает: « Хотя говорилось, что Святой Дух исходит только от Отца, но не исключается и Сын в этом исхождении».
Все попытки для соединения «Церквей» после схизмы 1054г. имели своим центральным вопросом ересь Filioque, с тем различием, что православные предлагали изъять добавление из учения Символа веры, в то время как латины чрезмерно удерживали это учение и конечно же утверждали, что православные убрали из Символа веры эту фразу. Показательным является то, что на Соборе в Лионе в 1274г. и на Соборе Ферраро-Флорентийском 1438–39гг. Filioque было центральным вопросом собеседований и конечно же позже после оказанного давления и насилия рассматривалось у православных как необходимое для исключения, как об это говорил свт. Марк Евгеник. Но и все стремления православных привести латинян к православной вере наталкивались на их догматическое учение о Filioque.
Итак, схизма между двумя Церквами произошла из-за ереси Filioque, и по этому поводу Геннадий Схоларий сказал: «Схизма конечно же произошла из-за добавки в Символ, является достойным вернуть латинян через отвращение от прибавки». И Отцы Церкви утверждают, что невозможно вернуть обратно Папизм в Православную Церковь от которой он отпал, если он не отвратится от ереси Filioque.
Богословское опровержение Filioque
Давайте же обратим наше внимание на основные положения ереси Filioque, чтобы выявить большую важность этого вопроса.
а) Согласно решению III Вселенского собора нельзя прибавлять или удалять ни одного слова из употребляемого Символа веры. И конечно Символ Никео-Константинопольский признается, потому что каждый Собор признал решения предшествующего Собора.
б) Вопрос о Святой Троице является тайной, которую невозможно понять человеческой логикой. Только догмат о таинстве Святой Троице мы можем понять, но не таинство. Это означает, что находимся в состоянии доверия богооткровенным словам Христа, не подвергая их исследованию рассудком.
в) Христос нам открыл связь Лиц Святой Троицы. Апостолы достигли личностного ведения в день святой Пятидесятницы. Таким образом таинство Святой Троицы является вопросом откровения Самого Бога а не откровения человека. Это откровение человек получил «однажды» в день святой Пятидесятницы (посл. Иуды, 3). Святые на протяжении веков участвуют в этом откровении, которое они унаследовали от Апостолов в день Пятидесятницы. Об этом говорится потому, что латиняне развили любопытную теорию, что с течением веков мы лучше начинаем понимать и углубляться в Откровение. Это имеет непосредственную связь со схоластикой. В Православии говорится, что догмат таинства Святой Троицы переживают те, которые постигают Откровение и его выражают соответственно нуждам каждой эпохи.
г) Христос открыл, что Бог Слово родился и Святой Дух исходит от Отца. Таким образом, Отец является нерождённым, Сын является рождённым и Святой Дух является исходящим. Лица Святой Троицы обладают общей сущностью, или природой, а не общими личными свойствами, которые суть – нерождённость, рождённость и исхождение. Путаница между свойствами разрушает связи Лиц Святой Троицы. Если бы Святой Дух исходил и от Отца и от Сына, тогда произошло бы следующее:
Сын должен родиться от Отца и Святого Духа, в противном случае Святой Дух был бы ниже, поскольку была бы составлена диада (Отец-Сын). Если бы было так, то для того, чтобы и Святой Дух был равнозначен другим лицам, необходимо, чтобы и из Него происходило нечто, но в таком случае исчез бы Троичный Бог, поскольку вводится четвёртое лицо.
д) Оставаясь верными слову Христову, мы говорим, что Бог Слово рождается от Отца и Святой Дух исходит от Отца ( Ин. 15, 26 ). Однако, мы не можем понять, как Он рождается и почему так происходит. К этому вопросу мы подходим апофатически. В данном случае мы нуждаемся в так называемом апофатическом богословии. Что относится к Богу, то мы признаем, « что Он есть», то есть что Он существует, но мы не понимаем насколько « Он есть» сущность, настолько и « кто есть» личность. Ипостасные свойства, нерождённость Отца, рождённость Сына, исхождение Святого Духа, являются образом существования, то есть является образом способом с помощью которого существуют Лица.
Таким образом Святой Дух исходит от Отца и посылается через (διὰ τοῦ Ὑιοῦ) Сына. На греческом языке иным является исхождение и иным ниспослание. Ниспослание не является ипостасным свойством, не является образом существования, но миссией. Исхождение же является ипостасным свойством, образом существования Святого Духа, в то время как ниспослание является миссией и явлением в мире, которое происходит через Сына, как и Сын воплощается через Святого Духа. Как вочеловечение Бога Слова посредством (διὰ) Святого Духа не отождествляется с причиной рождения Бога Слова от Отца, так точно и ниспослание Святого Духа через (διὰ) Христа не отождествляется с исхождением Святого Духа от Отца.
е) Свт. Григорий Палама и свт. Марк Эфесский понимают миссию и ниспослание Святого Духа через Сына как это становится очевидным при знакомстве с некоторыми древними святоотеческими текстами, в смысле явления Святого Духа в мире по энергии и во времени. То есть, иным является предвечное по сущности исхождение Святого Духа, которое совершается только от Отца, и иным является явление по энергии во времени Святого Духа, которое совершается от Отца через Сына, или даже от Отца и от Сына. Это незначительное отличие, которое является существенным, не поняли латиняне и перетолковывают соответствующие тексты.
ж) Самое основное отличие между Православием и Папизмом обнаруживается в вопросе о сущности и энергии Бога. Мы, православные, верим, что поскольку сущность Божия является нетварной, то и энергия Его является нетварной. Сущность не существует без энергии-действия. Если сущность является нетварной, то нетварной является и ее действие-энергия, и если сущность является тварной, то тварной является и её действие-энергия. Фома Аквинский и современные папские богословы верят в actus purus. (чистое действие). То есть он считает, что нетварная энергия-действие абсолютно ассоциируется с чистым действием Бога и человек не может прийти к общению и связи с Богом с помощью actus purum, но с помощью тварной энергии Бога. Таким образом в Божество латиняне вводят тварные энергии, что в действительности делает невозможным спасение человека, поскольку оно не может быть достигнуто с помощью тварных энергий.
Если кто-либо проявит внимательность, то он убедиться в том, что обсуждение вопроса об исхождении и ниспослании Святого Духа имеет отношение к вопросу о сущности и энергиях-действиях Бога. Характерно то, что диалог между свт. Григорием Паламой и схоластом Варлаамом начался с filioque и сразу же перешел к вопросу о том, является ли энергия-действие Бога нетварным или тварным.
з) История введения filioque весьма интересна. Исследования, которые были сделаны профессором протопресвитером Иоанном Романидисом, излили свет на исторические события. Он считал, что filioque использовалось франками против римлян, как западной, так и восточной частей единой Римской империи. Римские православные папы героически сопротивлялись введению filioque в Символ веры. В конечном итоге оно было внесено, когда в первый раз на кафедру Ветхого Рима взошел итало-франкский папа Бенедикт VIII (1009–1014). Западные и восточные римляне в IX в. были православными и боролись с франками как инославными. Схизма произошла не между Римскими Папами и Римскими Патриархами, но между Римскими Папами-Римскими Патриархами с одной стороны и франками еретиками – с другой.
и) На Ферраро-Флорентийском соборе свт. Марком Евгеником были доказаны православные взгляды. Подписание унии присутствующими православными за исключением свт. Марка Евгеника и некоторых других, было продуктом и результатом давления и трудных обстоятельств той эпохи. В итоге уния не восторжествовала по двум причинам. Первая, потому что последующие соборы её осудили, а во-вторых, потому что народ оказал сопротивление, но не потому, что он был богословски неосведомленным, но потому, что был достаточно просвёщен относительно предательства, которое было совершено. Это показывает, что собеседования необходимо проводить в духе взаимного уважения, а не с помощью политических давлений и тенденций.
к) В итоге использование различных терминов, которые возникли в западном богословии, становится средством для того, чтобы понять с помощью точного слова вопросы, относящиеся к богооткровенному богословию. Это является выражением схоластики, которая не может различить ограниченные термины рассудка, и термины, которые будут рождаются как катафатическим, так и апофатическим богословием. Но даже различные термины создали в западном богословии некий целый образ мышления, которые лишь порождает настоящий проблематизм. Поэтому различная догматическая терминология в действительности связана с отрицанием или переоценкой православного исихазма, согласно анализу свт. Григория Паламы, который является основанием православного богословия и духовной жизни.
Следовательно, истолкование терминов, которые ипспользовались с течением времени не является только темой научного анализа, но условиями для открытия истинного исихазма и жизнью им.