к чему привел распад биполярной системы международных отношений
РАСПАД БИПОЛЯРНОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И ФОРМИРОВАНИЕ НОВОЙ СИСТЕМЫ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
После распада биполярной системы возникает новая парадигма международного сотрудничества, которая приходит на смену Ялтинско-Потсдамскому порядку. Радикальные перемены, имевшие место в течение 1990-х гг. (прекращение конфронтации между Востоком и Западом, распад социалистического лагеря, дезинтеграция СССР, появление на Евразийском материке десятков новых независимых государств, обострение глобальных проблем), изменили характер международных отношений, качество и количество акторов, модели их взаимодействия и правила поведения.
При подходе к анализу новой системы международных отношений, видимо, следует исходить из того, что окончание «холодной войны» завершило в принципе процесс оформления единого мирового сообщества. Крушением «железного занавеса» между Востоком и Западом и превращением мира в единый организм с определенным общим набором принципов и закономерностей развития его отдельных частей. Поэтому в последнее время повышенное внимание уделяется проблемам взаимозависимости и глобализации мира, общему знаменателю национальных составляющих мировой политики. Анализ этих трансцендентных универсальных тенденций позволит представить направления развития международных отношений.
— национальное государство, которое, по-прежнему, остается главным акторам на мировой арене и продолжает быть первичным субъектом международного права. Согласно традиционным представлениям, государство через свою внешнюю политику стремится к защите национальных интересов, сохранению территориальной целостности, обеспечению безопасности. Однако современная обстановка на мировой арене требует учитывать влияние новых факторов, которые видоизменяют парадигму международных отношений и усиливают роль негосударственных акторов;
— глобализация вывела на мировую сцену межправительственные организаций, НПО, транснациональные корпорации, общественные движения и выдающихся деятелей, которые влияют на мировые процессы, создавая особую форму управления международной системой, основной характеристикой которой является переплетение интересов государств в политической, экономической и социальной областях. Новые субъекты формируют институциональные рамки международного политического процесса, в котором участвуют, как государственные, так и негосударственные акторы;
— глобализация означает активное взаимодействие, прежде всего, в области экономики, технологии, коммуникации, науки и транспорта. Практически все группы акторов оказываются вовлеченными в комплексную систему взаимозависимости. Новое качество взаимозависимости не только затрудняет государственные попытки управления транснациональными процессами, но и требует их международного регулирования.
— взаимозависимость, став главным явлением нашего времени, изменила содержание и измерение понятия «сила». Глобализация привела к осознанию того факта, что ни военная, ни экономическая мощь страны, ни размеры ее территории, ни геополитическое положение не помогут государству в одиночку справится с острейшими проблемами современности. В западной политической мысли существует категория «неосязаемая сила», включающая в себя такие признаки, как научно-технологическая база, промышленный и финансовый потенциал экономики, валюта, человеческий капитал, гарантии социальной безопасности, способность населения защищать политический и социальный строй государства. Эти новые измерения силы все более значительно определяют место, статус и мощь государства;
— глобализация заменила геополитику супердержав и определила возросшую роль международных интеграций наряду с государствами в мировом политическом процессе.
— противоречивость международной системы проявляется в параллельных с глобализацией процессах децентрализации, регионализации. Региональные группировки и международные организации, такие как «Большая восьмерка», Европейский Союз, НАФТА, ОПЕК, АСЕАН и др. наряду с государствами становятся ведущими акторами в международной системе;
— перемещение центра конфронтации в международной системе с отношений Восток—Запад на ось Север—Юг. Нарастание напряженности по оси Север—Юг после окончания «холодной войны» во многом вызвано цивилизационными факторами, о которых говорит известный американский политолог С. Хантингтон в своей книге «Столкновение цивилизаций». Конфликт между, богатым Севером и бедным Югом основывается на совершенно разных политических, экономических и культурных шансах и возможностях развития индустриальных и развивающихся стран.
Краткая характеристика современной международной системы свидетельствует о взаимозависимости, которая проявляется во всех сферах взаимодействия различных акторов, стран и регионов мира. Исчезновение противостояния «Восток-Запад», поставило вопрос о характере формирующейся новой системы международных отношений. Дискуссия теоретиков сводится в основном к следующим базовым вопросам: какова нынешняя структура международных отношений (биполярность, однополярность, многополярность).
В начале 1990-х годов, если рассматривать мир с точки зрения геополитики, карта мира претерпела серьезные изменения. Распад Советского Союза изменил геополитическую ситуацию на евразийском пространстве. Бывшие советские республики, получив независимость, начали наполнять реальным содержанием свой суверенитет, формировать свои собственные комплексы национальных интересов, внешнеполитические курсы, не только теоретически, но и по существу становясь самостоятельными субъектами международных отношений. Дробление постсоветского пространства на пятнадцать суверенных государств изменило геополитическую ситуацию и для соседних стран, ранее взаимодействовавших с единым Советским Союзом, например Китая, Турции, стран Центральной и Восточной Европы, Скандинавии. Не только изменились локальные «балансы сил», но и резко возросла многовариантность отношений.
Распад Варшавского договора, Совета экономической взаимопомощи превратил государства Центральной и Восточной Европы в самостоятельных акторов европейской и мировой политики. Геополитические изменения на Европейском континенте в результате объединения Германии, распада прежней Югославии, Чехословакии, очевидной прозападной ориентации большинства стран Восточной и Центральной Европы, включая государства Балтии, способствовали усилению европоцентризма и самостоятельности западноевропейских интеграционных структур, более рельефное проявление в ряде стран Европы.
Динамика экономического усиления Китая и повышение его внешнеполитической активности, поиск Японией более самостоятельного, подобающего ее экономической мощи места в мировой политике вызывали подвижки в геополитической ситуации в Азиатско-тихоокеанском регионе.
Объективное возрастание удельного веса США в мировых делах после окончания «холодной войны» вызвало различные точки зрения по вопросу о роли Соединенных Штатов Америки в новой системе международных отношений. Сторонники «сверхдержавной многополярности» выступают за единоличную гегемонию США при «разрешении» другим державам формировать многополярный фон. Они характеризуют современные международные отношения как многополярные, не потому, что отрицают гегемонистский статус США, потому, что «на глобальном уровне отсутствует другая глобальная держава, а значит и не с кем вести глобальную борьбу». Сторонники «сверхдержавной многополярности» убеждены, что в современном мире наличие у Соединенных Штатов Америки силы, а так же умение и воля ее использовать становятся условием успеха, даже выживаемости. В этом заключается суть силовой политики.
В новых условиях с окончанием противостояния двух «лагерей» «холодной войны» изменились координаты внешнеполитической деятельности и большой группы государств, входивших ранее в «третий мир». Потеряло свое прежнее содержание Движение неприсоединения, ускорилось расслоение Юга и дифференциация отношения образующихся в результате этого групп и отдельных государств к Северу, который также не монолитен.
После окончания «холодной войны» геополитическая карта мира претерпела очевидные изменения. Но определения парадигмы (многополярность, однополярность) объясняют скорее форму, чем суть новой системы международного взаимодействия.
Будет ли новая система международных отношений способствовать восстановлению действия традиционных движущих сил мировой политики и мотиваций поведения ее субъектов на международной арене, или будут создаваться новые разграничительные линии, которые создадут новую парадигму в условиях глобализации и интеграции.
Исходя из этого, можно предположить, что на поведение мирового сообщества начинают оказывать влияние новые движущие силы, отличные от тех, что традиционно действовали в рамках Вестфальской системы. Для того чтобы проверить этот тезис, следовало бы рассмотреть новые факторы, которые начинают оказывать влияние на поведение мирового сообщества.
Проблема демократизации
Естественным следствием окончания в основном противостояния между Востоком и Западом явилось ослабление, а затем и прекращение поддержки авторитарных режимов, использовавшихся противоборствовавшие в годы «холодной войны» в Африке, Латинской Америке, Азии. Они потеряли свою ценность как идеологические союзники и в результате лишились материальной и политической поддержки. За падением отдельных режимов такого рода в Сомали, Либерии, Афганистане последовали дезинтеграция этих государств и гражданская война. Большинство же других стран, например Эфиопия, Никарагуа, Заир, начали движение, правда, различными темпами, от авторитаризма.
Главное качественное отличие новой формирующейся системы международных отношений от классической Вестфальской системы заключается в происходящее сейчас в мире расширении поля демократии, что будет означать расширение глобальной зоны мира.
Это дало основание американскому исследователю Ф. Фукуяме провозгласить окончательную победу демократии и объявить о «завершении истории» как борьбы между историческими формациями. Однако, как представляется, масштабное продвижение демократии еще не означает ее полную победу. Коммунизм как социально-политическая система, хотя и с определенными изменениями, сохранился в Китае, Вьетнаме, Северной Корее, Лаосе, на Кубе. Его наследие ощущается в ряде стран бывшего Советского Союза, в Сербии.
В авторитарной сфере еще остается значительное число государств, социально-политическая модель которых определяется либо инерцией личных диктатур, как, например, в Ливии, Сирии, или аномалией процветания средневековых форм восточного правления в сочетании с технологическим прогрессом в Саудовской Аравии, государствах Персидского залива, некоторых странах Магриба. При этом первая группа находится в состоянии непримиримой конфронтации с демократией, а вторая готова сотрудничать с ней до той поры, пока та не стремится поколебать установившийся в этих странах социально-политический статус-кво. Авторитарные структуры, хотя и в измененной форме, закрепились в ряде постсоветских государств, например в Туркмении.
Кризис и распад биполярной системы
Кризис и распад биполярной системы
В начале 80-х годов, когда в публицистике активно муссировался тезис о «втором издании холодной войны», вряд ли кто мог предположить, что к концу десятилетия весьма устойчивая, пережившая немало кризисов биполярная система рухнет. Казалось совершенно немыслимым, что один из двух основных центров силы – Советский Союз – исчезнет с политической карты мира. Даже его самые жесткие и непримиримые враги в то время вряд ли надеялись на это.
Действительно, развитие событий в начале 80-х годов никак не предвещало подобной драматической развязки. В 1980 году на гребне «консервативной волны» президентом США был избран лидер крайне консервативных кругов Р. Рейган. Он сразу же резко взвинтил накал идеологической полемики с СССР, но не только полемики. Конкретные шаги США на международной арене – бомбардировка Ливии, минирование морского побережья Никарагуа, вторжение на Гренаду – свидетельствовали, что Вашингтон делает откровенную ставку на силовой вариант решения конфликтных ситуаций. Кроме того, был взят курс на изматывание СССР в гонке вооружений. США приступили к размещению в Западной Европе ракет средней дальности, объявили о крупных ассигнованиях на разработку новых видов вооружения. Кульминацией этой линии стало начало работ по программе «звездных войн» (официальное название стратегическая оборонная инициатива).
СССР оказался в непростой ситуации. Во-первых, в это время наметилось явное замедление темпов развития советской экономики. Она нуждалась в реформах и в солидных финансовых инъекциях. Участие в новом витке гонки вооружений в этой обстановке для нас было крайне нежелательно. Но и не принять вызова Америки, не рискуя своим статусом сверхдержавы, было тоже нельзя. Во-вторых, все больше обострялась обстановка в Польше, где стремительно увеличивалось влияние «Солидарности», лидер которой Л. Валенса не скрывал своих антисоветских и антирусских настроений. В-третьих, тяжелыми гирями на ногах советского общества висела война в Афганистане. Войти в Афганистан оказалось намного легче, чем выйти из него. Наконец, первая половина 80-х годов – время серьезной нестабильности в советской элите. За несколько лет сменилось 4 Генеральных секретаря, серьезно изменился состав Политбюро ЦК КПСС, да и всей партийно-хозяйственной элиты. В обстановке острой борьбы за власть выработать стабильную, долгосрочную программу поведения на международной арене было непросто.
Конечно, неправильно сводить всю палитру международных отношений тех лет только к советско-американской конфронтации. Общая тенденция усложнения, плюрализации международных отношений продолжала развиваться. В мире появились новые узлы противоречий. Прежде всего, к привычному с давних пор конфликту Восток-Запад прибавился и начал ощущаться все весомее конфликт Север-Юг, т. е. противоречия между ведущими индустриальными странами, «большой семеркой», и огромным блоком развивающихся государств. Обострились противоречия внутри самого третьего мира, и их уже практически было невозможно втиснуть в жесткие рамки противостояния США и СССР. Классическими примерами этого тезиса явилась ирано-иракская война (1980–1988 гг.), самый кровопролитный конфликт биполярной эпохи, и англо-аргентинская война из-за Фолклендских островов (1982).
В самом третьем мире стремительно нарастало внутреннее расслоение. Появились так называемые «новые индустриальные страны» (Корея, Гонконг, Тайвань, Сингапур), которые вплоть до конца 90-х годов рекламировались как символы новых технологий в промышленности и финансах. Особую группу составляли страны ОПЕК (Организация стран-экспортеров нефти), получавшие огромные прибыли от экспорта нефти. Обозначилась группа «пороговых стран» (Индия, Бразилия, ЮАР и др.), обладавшая таким потенциалом, который при его рациональном использовании позволит им уже в обозримом будущем претендовать на роль региональных лидеров. Наконец, существовала группа наиболее бедных стран (Афганистан, Сомали, Ботсвана и др.) – своеобразные заповедники голода, нищеты, эпидемий. Очевидно, что между этими странами мало общего, у них свои цели, своя дорога, свои проблемы. Говорить о единстве третьего мира становилось все труднее.
Советско-американское противоборство, центром которого в 80-е годы вновь стала Европа, укрепляло позиции тех, кто полагал, что западноевропейским странам следует занимать максимально возможную самостоятельную позицию в мировых делах. А это означало, что следует всемерно стимулировать развитие интеграции и общеевропейского процесса. В 80-е годы была подготовлена почва для качественного скачка в развитии интеграции, что было зафиксировано в Маастрихтских соглашениях (1991). Валютно-финансовый договор предусматривал переход стран «Общего рынка» с 1 января 1999 года к единой денежной единице – евро. Другой договор касался углубления политического союза западноевропейских государств. Речь шла о создании механизмов для выработки общих принципов внешней и оборонной политики.
Что касается общеевропейского процесса, то благодаря усилиям западноевропейских стран консультации по этим проблемам не прекращались даже в самый разгар обострения советско-американских отношений. Хотя встречи в Белграде (1977) и Мадриде (1980–1983 гг.) вряд ли можно отнести к числу продуктивных, то обстоятельство, что диалог в этой сфере не прерывался, говорит о том, что у общеевропейского процесса уже была солидная основа. В январе 1984 года в Стокгольме открылась Конференция по мерам укрепления доверия и безопасности в Европе. Ее работа продолжалась более двух с половиной лет и завершилась в сентябре 1986 года подписанием итогового документа, в котором содержалось обязательство не применять силу или угрозу силы в отношениях между европейскими государствами.
Решающие события, связанные с распадом биполярной системы, начались во второй половине 80-х годов. В 1985 году Генеральным секретарем ЦК КПСС был избран М. С. Горбачев – самый спорный политик в отечественной истории. Видимо, только время поможет выработать относительно сбалансированную оценку его противоречивой деятельности. В ней, безусловно, были и позитивные, и негативные моменты.
Если говорить о внешней политике, то к числу позитивных следует отнести снижение накала идеологической полемики между СССР и США. Стороны перестали обливать друг друга помоями, приписывать своему оппоненту самые немыслимые и страшные намерения. Полемика стала вестись в гораздо более цивилизованной форме. Во-вторых, стороны вернулись к переговорам по ключевым проблемам международных отношений. В результате удалось сдвинуть с мертвой точки переговоры по широкому спектру проблем, касающихся ограничения гонки вооружений. В 1987 году в Вашингтоне между США и СССР был подписан договор о ликвидации ракет средней и малой дальности. Впервые был ликвидирован целый класс вооружений. Хотя он составлял всего 4 % ядерного арсенала сверхдержав, это был крупный шаг вперед – создавался важный прецедент, прошел апробацию договор нового типа. В-третьих, удалось нормализовать советско-китайские отношения. В-четвертых, мощный импульс получил общеевропейский процесс. Наконец, в 1988 году был завершен вывод советских войск из Афганистана.
Здесь, правда, проявилась тенденция, которая чем дальше, тем больше стала определять внешнеполитический курс Горбачева – односторонние уступки Западу ради утверждения абстрактных принципов «нового политического мышления». После встречи Горбачева с президентом США Бушем на Мальте в 1989 году эта тенденция превращается в определяющую, что имело катастрофические последствия для нашей страны. Вопреки реальным государственным интересам, Горбачев взял курс на уход СССР из третьего мира, где к 1991 году мы лишились практически всех союзников. Этот вакуум начали быстро заполнять США. В 1989 году произошел обвальный распад социалистической системы. Стратегические позиции СССР катастрофически ухудшались. Кульминацией этого процесса стало объединение, а точнее, присоединение ГДР к ФРГ. Было бы глупо и некорректно возражать против самого факта создания объединенной Германии, но то, как это было осуществлено, до сих пор вызывает массу вопросов. В этом важнейшем для безопасности СССР вопросе Горбачев пошел на односторонние уступки Западу.
Тем временем в самом Советском Союзе стремительно нарастал внутриполитический кризис. Поддержка Горбачева быстро таяла, он на глазах терял контроль над ситуацией. Все больший размах приобретали различные сепаратистские движения. Чем все это закончилось, хорошо известно. В декабре 1991 года Советский Союз прекратил свое существование, а вместе с ним канула в небытие и биполярная система.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
ЯЛТИНСКО-ПОТСДАМСКАЯ СИСТЕМА МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ
Система международных отношений, сложившаяся по итогам Второй мировой войны. В ее основу легли договоренности, достигнутые лидерами «большой тройки» (СССР, США, Великобритании) по ключевым мирополитическим вопросам на конференциях в Ялте (4-11 февраля 1945 г.) и Потсдаме (17 июля – 2 августа 1945 г.).
Генезис Ялтинско-Потсдамской системы
Уже в ходе войны стало понятно, что не только победа над общим врагом, но и устойчивость послевоенного миропорядка зависела от характера взаимодействия великих держав в рамках «большой тройки». Отмечая системообразующую роль США, Великобритании и СССР в международных отношениях, американский политолог У. Фокс в 1944 г. впервые использовал термин «сверхдержава»; он не исключал возможности раздела Европы на сферы интересов между СССР и англо-американским звеном «большой тройки»: предполагалось, что в «зону ответственности» Москвы войдут государства Центральной и Восточной Европы, Вашингтона и Лондона – «атлантической» Европы. Не только публицисты, но и ряд представителей американского истеблишмента, в частности президент Ф.Д. Рузвельт, признавали право Советского Союза на создание «пояса безопасности» вдоль его западных границ. Оперирование категориями «сфер влияния» весьма наглядно обнаружило себя в так называемом «процентном соглашении», заключенном И.В. Сталиным и У. Черчиллем на Московской конференции в октябре 1944 г.: оно касалось раздела сфер влияния на Балканах и в Центральной Европе.
С окончанием Второй мировой войны сложилась уникальная историческая ситуация: на смену традиционным многополярным моделям международным отношений пришла биполярная система, в рамках которой доминировали две сверхдержавы – США и СССР. Такая расстановка сил обусловливалась тремя основными моментами. Во-первых, с поражением держав «оси» и временной утратой ими государственности образовался гигантский вакуум силы, который должно было заполнить влияние стран-победительниц, максимально аккумулировавших мощь в военные годы. Во-вторых, те государства, которые получили место в Совете безопасности ООН в качестве великих держав (речь, прежде всего, идет о Франции, ибо политическое будущее Китая в тот момент представлялось довольно туманным), реально не имели возможности воздействовать на международные процессы, а, значит, их статус был результатом согласованных решений «большой тройки». В-третьих, Англия, несмотря на свою принадлежность к сонму «вершителей судеб мира», утратила лидерство на международной арене ввиду ослабления ее мощи в годы войны, актуализации вопросов, связанных с деколонизацией обширнейшей Британской империи, и трудностями послевоенного восстановления.
Основные этапы и тенденции развития Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. «Холодная война»
После окончания Второй мировой войны во взаимоотношениях двух сверхдержав элементы соперничества начали превалировать над сотрудничеством. В результате, конфликтное взаимодействие США и СССР, выливавшееся в форму «холодной войны», определяло общий вектор развития всей Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений. Фаза консолидации Ялтинско-Потсдамской системы, т.е. выработка модуса взаимодействия между двумя центрами силы, совпала с первыми кризисами «холодной войны» (Иранский кризис 1946 г., Берлинский кризис 1948-1949 гг., война в Корее в 1950-1953 гг.). Каждая из сверхдержав взяла курс на укрепление своих сфер влияние, что привело к расколу мира на два противоборствующих лагеря: капиталистический и социалистический. Наиболее ярким проявлением этого раскола явилось образование двух германских государств (ФРГ и ГДР) осенью 1949 г.
Биполярное противостояние СССР и США представляло собой сложное, многомерное явление: это было не только геополитическое и военно-стратегическое соперничество двух сверхдержав, но и конфликт двух социально-политических систем. Идеологический фактор начинал играть все большую роль во внешнеполитической практике Вашингтона и Москвы. США позиционировали себя как лидера «свободного мира», «арсенал демократии», а также, опираясь на свою беспрецедентную экономическую мощь, демонстрировали превосходство либерально-рыночной экономики над централизованной и плановой экономикой Советского Союза. Становление блоковой системы разворачивалась на нескольких уровнях. Во-первых, это контроль Вашингтона и Москвы над социально-политическими процессами в странах, входивших в их сферы влияния, с помощью экономического и политического инструментария (распространение плана Маршалла на западноевропейские государства, переход от «народно-демократических» режимов к единовластию коммунистических партий в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, создание СЭВ в 1949 г.). Во-вторых, это складывание военно-политических организаций (НАТО в 1949 г. и ОВД в 1955 г.), причем при американской поддержке также формировались региональные пакты на периферии глобальной системы: Пакт Рио-де-Жанейро, АНЗЮС, Багдадский пакт (затем – СЕНТО), Манильский пакт. Отличительной чертой западного и восточного блоков являлась их строгая иерархическая структура, на вершине которой находилась одна из сверхдержав. Большое значение придавалось поддержанию «блоковой дисциплины», особенно это было характерно для социалистического лагеря, иллюстрацией чего может служить советско-югославский конфликт 1948 г. Кризисы, возникавшие внутри сфер влияния супердержав, подлежали довольно жесткому регулирование (свержение американцами правительства Арбенса в Гватемале в 1954 г., венгерские события 1956 г., введение войск ОВД в Чехословакию в 1968 г.). Показательно, что противоборствующие стороны признавали «зоны интересов» друг друга и воздерживались от вмешательства во внутриблоковые конфликты.
В условиях развернувшегося после Второй мировой войны процесса деколонизации и, соответственно, формирования региональных подсистем международных отношений, противостояние СССР и США сместилось на периферию глобальной системы. Сверхдержавы были вовлечены в подавляющее число региональных конфликтов на Ближнем и Среднем Востоке, в Юго-Восточной и Южной Азии, в Африке, причем их вмешательство скорее носило опосредованный характер, нежели прямой (исключение составляли вторжение США в Вьетнам, а СССР – в Афганистан).
С середины 1950-х гг. происходило усложнение Ялтинско-Потсдамской системы международных отношений: при сохранении ее биполярной структуры начинали появляться силы, стремившиеся к некоторой внешнеполитической самостоятельности в рамках двухполюсности. Во-первых, следует назвать набиравший обороты процесс европейской интеграции (Договор об учреждении Европейского объединения угля и стали, Римские договоры 1957 г.), что в перспективе могло превратить Западную Европу в новый центр силы. Кроме того, выход Франции при президенте Ш. де Голле из военной организации НАТО свидетельствовал о стремлении Пятой Республики к реставрации своих «великодержавных» позиций (возрождение «величия» Франции) на международной арене. Во-вторых, обнаружился раскол в «социалистическом содружестве»: Китай Мао Цзэдуна, имевшего догматические расхождения с советским руководством, претендовал на роль самостоятельного центра силы в восточном блоке. В-третьих, как о значимом факторе международных отношений заявляло о себе «движение неприсоединения», подавляющее большинство членов которого составляли страны так называемого «третьего мира», недавно освободившиеся от колониальной зависимости и заявлявшие о своей равноудаленности от двух военно-политических блоков (первая конференция «неприсоединившихся» государств состоялась в сентябре 1961 г. в Белграде).
Несмотря на тенденции к размыванию биполярности, США и СССР были заинтересованы в сохранении Ялтинско-Потсдамской системы, в рамках которой они занимали преобладающее положение. В свете этого ряд исследователей склонен рассматривать «разрядку» в советско-американских отношений 1970-х гг. как попытку «модернизации» биполярной системы. Между двумя сверхдержавами были достигнуты важные договоренности в военной сфере, которые позволили им выработать новые правила игры с целью упорядочить гонку вооружений: так, были подписаны Договор об ограничении систем противоракетной обороны (1972 г.), Соглашения об ограничении стратегических вооружений (ОСВ-1 в 1972 г., ОСВ-2 в 1979 г.). Кульминацией «разрядки» в Европе явилось подписание Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе в Хельсинки (1975 г.).
Распад биполярной системы международных отношений
1980-е годы отмечены нарастанием эрозийных тенденций в Ялтинско-Потсдамской системе. Новый виток гонки вооружений, инициированный республиканской администрацией Р. Рейгана, ухудшение экономической ситуации в СССР как вследствие активизировавшегося военного соперничества с США, так и по причине неблагоприятной макроэкономической конъюнктуры (падение цен на углеводороды в 1986 г.), рост антикоммунистических настроений в странах Центральной и Юго-Восточной Европы, а также набиравшие обороты центробежные тенденции внутри самого Советского Союза в конце 1980-х гг. – все эти явления говорили о том, что Ялтинско-Потсдамская система вступила в кризисную фазу. Падение Берлинской стены в 1989 г. и воссоединение Германии в 1990 г. сигнализировали о начавшейся трансформации миропорядка, сложившегося по итогам Второй мировой войны. Распад Ялтинско-Потсдамской (биполярной) системы международных отношений был окончательно завершен в декабре 1991 г., когда СССР, один из двух силовых полюсов, перестал существовать как «геополитическая реальность».
Источники
Движение неприсоединения в документах и материалах. М., 1975.
Добрынин А. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962—1986 гг.). М., 1996.
От Хельсинки до Будапешта. История СБСЕ/ОБСЕ в документах, 1973-1994 : в 3 т. М, 1996.
Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны 1941-1945 гг.: Сборник документов. Том II. Тегеранская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (28 ноября – 1 декабря 1943 г.). М, 1984; Том IV. Крымская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (4–11 февраля 1945 г.). М., 1979; Том VI. Берлинская конференция руководителей трех союзных держав – СССР, США и Великобритании (17 июля – 2 августа 1945 г.) М, 1984.
Черчилль У. Вторая мировая война. Кн. 1-3. М., 1991.
Containment: Documents on American policy and Strategy, 1945–1950 / Ed.
by T. H. Etzold & J. L. Gaddis. New York, 1978.
bidi-font-family:»Times New Roman»; mso-ansi-language:RU’>