как избежать штрафа по закону о защите прав потребителей
Удовлетворение требования потребителя в суде не освобождает от уплаты «потребительского» штрафа
В Определении № 19-КГ20-6 Верховный Суд рассмотрел вопрос о том, при каких условиях допустимо не взыскивать с исполнителя штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Краевой суд существенно снизил сумму «потребительского» штрафа
В сентябре 2014 г. и январе 2015 г. Вячеслав Фадеев при заключении кредитных договоров со Сбербанком застраховал в СК «Сбербанк страхование жизни» свою жизнь и здоровье на общую сумму 930 тыс. руб. (именно столько составила заложенность по указанным кредитам). Страхование охватывало в том числе имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью мужчины.
В апреле 2017 г. Вячеслав Фадеев умер. Его дочь и единственная наследница Лидия Фадеева не смогла получить страховую выплату во внесудебном порядке, поэтому подала иск в Промышленный районный суд г. Ставрополя. В ходе рассмотрения дела за несколько дней до вынесения решения страховая компания перечислила денежные средства в счет погашения задолженности Вячеслава Фадеева по кредитным договорам.
Первая инстанция удовлетворила требования истца частично, снизив суммы неустойки и компенсации морального вреда. В резолютивной части суд указал на взыскание страхового возмещения, отметив, что в этой части решение не подлежит принудительному исполнению из-за «добровольного исполнения» ответчиком. Дополнительно истцу был присужден штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке. Суд определил размер штрафа на основании закона как 50% от взысканной суммы, однако тут же снизил его почти вдвое, признав несоразмерным.
Ответчик обжаловал решение в апелляционную инстанцию. По мнению страховой компании, ее необоснованно привлекли к гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда. Изменяя решение в части размера штрафа, взысканного на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, Ставропольский краевой суд указал, что расчет должен производиться от суммы, присужденной в пользу потребителя, т.е. в данном случае от неустойки и компенсации морального вреда (без учета выплаченного до разрешения спора по существу страхового возмещения).
Истец не смог добиться пересмотра дела в первой кассации, поэтому подал жалобу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда.
ВС рассчитал штраф по-другому
Изучив положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46, 47 Постановления Пленума ВС от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Суд пришел к выводу, что штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке не взыскивается с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству, только если истец отказался от иска, а суд прекратил производство по делу. «Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы», – подчеркнул ВС.
В данном случае производство в связи с отказом от иска не прекращалось. «Само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем перечисление денежных средств на счет выгодоприобретателя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств», – полагает Судебная коллегия.
Верховный Суд заметил, что апелляционная инстанция, исчислив штраф из размера взысканной неустойки и компенсации морального вреда, не объяснила, почему взысканные, но не приведенные к принудительному исполнению суммы не подлежат учету. Указанный недостаток Ставропольскому краевому суду предстоит исключить при новом рассмотрении дела.
Эксперты прокомментировали позицию ВС
По мнению адвоката АП Калужской области Дмитрия Кияшко, ВС исправил грубую ошибку судебной коллегии, которая «от привычки к самоуправству» совсем позабыла о праве. «С точки зрения процесса нарушение тривиальное – отсутствует мотивировка. Нарушение материального права тоже налицо – штраф взыскивается от присужденных сумм за нарушение их своевременной выплаты. Судебная коллегия своим апелляционным определением фактически простила ответчику такое нарушение», – пояснил эксперт.
Партнер АБ «FORTIS» Дмитрий Павлов также считает, что права истца были изначально нарушены из-за несоблюдения ответчиком сроков выплаты страхового возмещения. «Именно от волеизъявления истца в виде отказа от иска зависит взыскание штрафа с ответчика, так как законодательством предусмотрено взыскание штрафа и без заявления такого требования со стороны истца», – подчеркнул он.
Адвокат уверен, что вывод апелляционной инстанции об исчислении взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения, выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, нельзя признать правильным: «Суд первой инстанции взыскал в пользу истца страховое возмещение. При этом оно не должно обращаться к принудительному исполнению из-за добровольного исполнения этого же требования ответчиком в ходе судебного процесса. Однако сумма страхового возмещения была присуждена, это отражено в решении. Соответственно, она должна учитываться при расчете штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя».
Адвокат АП Нижегородский области Елисавета Ноянова полагает, что данное определение ВС имеет большое практическое значение: «Вопрос о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, в случае удовлетворения ответчиком требований потребителя после предъявления последним иска, решался судами неоднозначно, несмотря на разъяснения, содержащиеся в п. 47 Постановления Пленума ВС № 17». По словам эксперта, зачастую правоприменители не учитывали важную оговорку, имеющуюся в указанном постановлении, а именно то, что освобождение от взыскания штрафа в данной ситуации возможно лишь при условии отказа истца от иска и прекращения производства по делу.
«Этот вывод корреспондирует с правовой природой такого штрафа, который является мерой гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, т.е. формой законной неустойки. Поэтому возможность освобождения от его взыскания ставится в зависимость от волеизъявления пострадавшей стороны», – пояснила Елисавета Ноянова.
Верховный Суд, по ее словам, в очередной раз напомнил нижестоящим судебным инстанциям о том, что основанием освобождения от взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору с участием потребителей является одновременное наличие двух обстоятельств: удовлетворение требований потребителя в процессе рассмотрения дела и последующий отказ истца от иска с прекращением производства по делу.
Кроме того, добавила адвокат, ВС акцентировал внимание на еще одной спорной на практике ситуации – на том, исходя из каких сумм определяется размер штрафа и подлежат ли включению в расчет суммы, выплаченные ответчиком самостоятельно после предъявления потребителем иска: «Законодатель в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей буквально указывает на то, что размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. ВС также неоднократно отмечал, что при определении размера штрафа учитываются все суммы, присужденные судом в пользу истца по его материально-правовым требованиям».
Как представляется Елисавете Нояновой, добровольным удовлетворением требований в истинном понимании этого термина, помимо самостоятельного исполнения спорных обязанностей по желанию обязанного лица, следует считать случаи, когда такому удовлетворению предшествовало письменное обращение потребителя с заявлением либо претензией: «В данном случае стороны могут самостоятельно корректировать размер и порядок удовлетворения требований, участвуя в переговорных процессах. После подачи искового заявления в суд удовлетворение требований утрачивает признак добровольности, так как предполагается, что стороны не смогли договориться и для разрешения спорной ситуации требуется участие независимого органа, обладающего властными полномочиями».
Вместе с тем, добавила она, в решении первой инстанции также видится нарушение положений действующего законодательства: «В частности, уменьшая размер взыскиваемого с ответчика штрафа, суд указывает довольно расплывчатую формулировку о несоразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также говорит о наличии соответствующего ходатайства об уменьшении от ответчика. При этом суд не учитывает положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой ответчик должен не просто заявить об уменьшении размера штрафа, но и обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд – обсудить данный вопрос в заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления». Аналогичного мнения, по словам адвоката, придерживается и Верховный Суд, в частности в Определении от 22 мая 2018 г. № 5-КГ18-35. «Из решения первой инстанции не усматривается, что такие доказательства были представлены. Это ставит под сомнение законность и обоснованность уменьшения размера штрафа», – заключила эксперт.
Заплатил в процессе: ВС разбирался, как быть с потребительским штрафом
В декабре 2016 года Тимур Щепкин* купил Lada Vesta за 631 000 руб., но оказалось, что у машины много производственных недостатков. К тому моменту гарантийный срок еще не истек, и 10 июля 2019-го Щепкин направил претензию изготовителю – АО «АвтоВАЗ».
Щепкин потребовал вернуть деньги, которые он заплатил за некачественный автомобиль, а также возместить разницу между ценой авто в 2016-ом и его текущей стоимостью. «АвтоВАЗ» получил претензию 16 июля, а через неделю, 23 июля, проверил техническое состояние машины. Подождав еще некоторое время, но так и не получив денег, покупатель отправился в суд.
Не доплатил 5000 рублей
Щепкин воспользовался помощью Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Справедливость», которая подала иск в его интересах. Она потребовала обязать «АвтоВАЗ» принять некачественный автомобиль, взыскать с изготовителя стоимость машины, разницу в ее цене (убытки), неустойку, компенсацию морального вреда и потребительский штраф. Половину штрафа организация попросила присудить ей.
Через два дня после подачи иска «АвтоВАЗ» перечислил Щепкину 727 900 руб., 631 000 руб. из которых – уплаченная стоимость авто, а 96 900 руб. – ценовая разница. После этого организация уточнила свои требования. Она сочла, что разница в цене составляет не 96 900 руб., а 101 900 руб., попросив суд взыскать с изготовителя оставшиеся 5000 руб. При этом «Справедливость» подтвердила свои требования относительно неустойки, компенсации морального вреда и потребительского штрафа.
Автозаводский районный суд Тольятти, оценив представленный прайс-лист, согласился, что разница в цене составляет 101 900 руб., и присудил Щепкину 5000 руб. Помимо этого, он обязал «АвтоВАЗ» выплатить неустойку за просрочку исполнения требований с 27 июля (10 дней с момента получения претензии) по 30 августа (день вынесения решения), уменьшив ее размер до 10 000 руб. Первая инстанция также присудила Щепкину неустойку на будущее – с даты принятия акта по день фактического исполнения обязательства. Размер этой неустойки определил как 1% от 5 000 руб. за каждый̆ день просрочки, но не более 5 000 руб.
И, наконец, первая инстанция обязала «АвтоВАЗ» заплатить штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей, снизив его размер с 5000 руб. (50% от присужденной суммы) до 4000 руб. (№ 2-7749/2019). Апелляция и первая кассация с выводами райсуда согласились (№ 33-15015/2019 и № 88-8474/2020). Но организацию такой исход не устроил, и она обратилась с жалобой в Верховный суд.
Не отказ, а уточнение
Рассматривая это дело, тройка судей под председательством Сергея Асташова обратила внимание на два недостатка в актах нижестоящих судов – в части разъяснений по поводу потребительского штрафа и неустойки на будущее.
Штраф, как напомнил ВС, не взыскивается с изготовителя, если он добровольно удовлетворил требования после подачи иска. При этом важно, чтобы потребитель отказался от иска, а суд прекратил производство по делу, напомнил Верховный суд. В рассматриваемом же деле истец не отказывался от своих требований в части выплаченной суммы, а только уточнил их относительно неустойки и убытков. Производство по этому спору в связи с отказом истца от части претензий не прекращалось.
Но из-за уточнения требований суд решил, что штраф нужно рассчитывать без учета выплаченной Щепкину суммы. При этом он не учел, что уточнение требований не тождественно отказу от иска, а потому «не может служить основанием для исчисления причитающегося истцу штрафа без учета выплаченной ответчиком суммы», подчеркнул ВС.
Применительно к неустойке на будущее ВС обратил внимание, что суд может ограничить ее размер, только если это предусмотрено законом или договором. Ни законом о защите прав потребителей, ни договором такое ограничение не предусмотрено. Таким образом, суд ошибочно установил лимит неустойки в размере 5000 руб., подчеркнула гражданская коллегия. Она отменила акты нижестоящих судов и направила дело на новое рассмотрение в первую инстанцию (№ 46-КГ20-24-К6).
Мнение экспертов
Механизм уменьшения потребительской неустойки, который применили нижестоящие суды, не следует из закона и больше походит на судебное нормотворчество, считает руководитель судебной практики юрфирмы Клифф Клифф Федеральный рейтинг. группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Управление частным капиталом группа Антимонопольное право (включая споры) группа Интеллектуальная собственность (включая споры) 10 место По количеству юристов 27 место По выручке на юриста (более 30 юристов) 41 место По выручке × Олег Харитонов. Вполне справедливо, что Верховный суд его не поддержал, добавляет эксперт.
Замечания гражданской коллегии относительно потребительского штрафа, по его мнению, носят больше «технический» характер. Нижестоящие суды не установили формального отказа от иска, а значит, не могли освободить изготовителя от выплаты штрафа в связи с добровольным удовлетворением требований, поясняет Харитонов. На это, по словам юриста, и обратил внимание ВС.
То есть при новом рассмотрении первая инстанция должна будет установить, что имел место отказ от иска, и прекратить производство по делу в части этих требований, резюмирует Харитонов. Размер штрафа при этом останется неизменным.
По мнению руководителя практики имущественных и обязательственных отношений Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Национальная Юридическая Служба АМУЛЕКС Федеральный рейтинг. × Галины Гамбург, Верховный суд, напротив, обратил внимание на неправильное определение размера штрафа, пояснив, что его нужно рассчитывать, исходя из суммы, которую изначально требовал истец.
«Проблема кроется в не совсем правильной формулировке п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей», – комментирует Гамбург. В этом пункте говорится, что штраф рассчитывается от «присужденной суммы». Но в судебной практике укоренился подход, когда под этой формулировкой понимается «сумма, которую в целом первоначально требовал взыскать истец», поясняет эксперт (например, п. 14 Обзора по вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан).
Такой подход справедлив, поскольку потребитель, требования которого не были удовлетворены добровольно, должен потратить силы и средства на обращение в суд. Но это не отменяет того факта, что п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей нуждается в уточнении.
Галина Гамбург, руководитель практики имущественных и обязательственных отношений «Амулекс.ру»
Потребительский штраф: основания для снижения и аргументы «против»
Потребительский штраф можно снижать? На практике суды снижают штрафы, а обоснования размера снижения не дают. В лучшем случае приводят ст. ст. 330, 333 ГК РФ, согласно которым потребительский штраф, как любая неустойка, может быть уменьшен, если он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Но применимо ли это правило к потребительскому штрафу?
Очевидно, что под последствиями нарушения можно понимать или (1) длительность нарушения обязательства или (2) размер самого нарушенного обязательства.
Как указано в п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» штраф предусмотрен за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, и рассчитывается исходя из размера нарушенного обязательства.
Важно зафиксировать, что речь идет именно о неисполнении, так как стороны оказались в суде. Исполнение требований потребителей на основании решения суда юридического значения не имеет, так как является принудительным и еще не произошло на момент присуждения штрафа. Говорить о том, что суд должен учесть время между возникновением обязательства у должника и датой вынесения решения тоже не приходится. Во-первых, такое регулирование не разумно, затягивает гражданский оборот. Размер штрафа может заинтересовать потребителя настолько, что он забудет и про инфляцию и про теорию стоимости денег. Во-вторых, такое поведение недобросовестно, так как подача иска исключительное право истца.
Следовательно, при назначении потребительского штрафа никак нельзя руководствоваться длительностью неисполнения требований потребителя.
Остается только размер нарушенных обязательств. Здесь надо вспомнить, что п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» специальная норма по отношению к ст. 333 ГК РФ. Сумма штрафа определяется в проценте, его размер меняется автоматически в зависимости от размера причиненного вреда. В таком случае, по моему, регулирование размера штрафа судом избыточно.
ВС РФ: суды не вправе уменьшать неустойку по делам о защите прав потребителей без указания мотивов своего решения
 |
| Ilya Platonov / Shutterstock.com |
17 января 2014 года Г. заключил с обществом «К» ДДУ, согласно которому общество обязалось построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать Г. однокомнатную квартиру не позднее 1 сентября 2015 года. Но застройщик допустил просрочку и передал квартиру лишь 28 апреля 2016 года.
20 мая 2016 года Г. направил в адрес общества претензию с требованием выплатить ему неустойку в связи с нарушением сроков окончания строительства дома. Однако застройщик отказался удовлетворить это требование, объяснив свое решение тем, что в связи с целевым расходованием денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства по приобретенным объектам, выплата неустойки не представляется возможной. В качестве компенсации общество предложило Г. приобрести у него другую недвижимость на льготных условиях.
Так и не получив от застройщика требуемую компенсацию, Г. обратился в суд с иском, в котором требовал взыскать с общества «К» в его пользу неустойку в размере 235 908,04 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 30 тыс. руб. и штраф в размере 50% от взысканной суммы за неисполнение его требования в добровольном порядке. Застройщик, в свою очередь, просил снизить неустойку до 10 тыс. руб., размер компенсации морального вреда – до 1 тыс. руб., а в удовлетворении требований о взыскании штрафа и вовсе отказать.
Суд согласился, что застройщиком были нарушены сроки выполнения работ по ДДУ, и счел требования о выплате неустойки справедливыми (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», далее – Закон № 214-ФЗ). Вместе с тем он уменьшил сумму неустойки, сославшись на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства (ст. 333 Гражданского кодекса). А поскольку Г. отказался от предложенного застройщиком досудебного порядка урегулирования спора, суд решил, что оснований для взыскания в пользу истца штрафа нет (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», далее – закон о защите прав потребителей). В результате иск был удовлетворен лишь частично (решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 18 октября 2016 г. по делу № 2-9676/2016). С общества «К» в пользу Г. была взыскана неустойка в размере 10 тыс. руб. и компенсация морального вреда в сумме 5 тыс. руб.
Г. обжаловал это решение, но апелляция полностью поддержала вывод суда нижестоящей инстанции (определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 марта 2017 г. № 33-6287/2017). В связи с этим истец был вынужден обратиться в Верховный Суд Российской Федерации, и тот действительно усмотрел нарушение судами прав Г. (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 12 декабря 2017 г. № 18-КГ17-211).
Суд напомнил, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру не позднее срока, который предусмотрен договором (ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если этот срок был нарушен, застройщик уплачивает гражданину неустойку (ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ). Если же требование потребителя о ее выплате не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика также взыскивается штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 закона о защите прав потребителей).
При этом ВС РФ подчеркнул, что сам по себе судебный спор о взыскании неустойки за просрочку обществом «К» срока передачи квартиры и последующий отказ удовлетворить аналогичное требование Г. о выплате указывает на неисполнение застройщиком обязанности по оплате неустойки в добровольном порядке. Предложение ответчика предоставить истцу другую квартиру на льготных условиях не является удовлетворением требований потребителя, отметил Суд. Следовательно, есть все основания для взыскания с ответчика штрафа.
ВС РФ также обратил внимание на то, что уменьшение неустойки по ст. 333 ГК РФ при рассмотрении дел о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях. При этом должны быть соблюдены два условия:
Нижестоящие суды уменьшили неустойку с 235 908,04 руб. до 10 тыс. руб., но не указали мотивов, по которым сочли допустимым снижение требуемой суммы более чем в 20 раз.
С учетом этого Суд отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение.
Стоит отметить, что это не первый подобный прецедент. Так, в 2015 году ВС РФ уже рассматривал жалобу по аналогичному спору и занял такую же позицию (определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от 1 декабря 2015 г. № 18-КГ15-177). Тем самым при рассмотрении указанного выше спора Суд закрепил вывод о недопустимости уменьшения неустойки по делам о защите прав потребителей без подробного изложения мотивов такого решения.
Сумма, с которой назначается штраф 50% в пользу истца
По иску от физлица к ООО суд вынес решение взыскать в пользу истца стоимость договора, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф 50% от стоимости договора, а не от суммы, присужденной судом в пользу истца. Правомерно ли решение суда?
Из положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует:
1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец и т.д.) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1 ст. 13).
2. Требования потребителя об уплате неустойки (пени) подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) в добровольном порядке (п. 5 ст. 13).
3. Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает «…за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
Таким образом, следуя буквальному толкованию указанной нормы, «потребительский» штраф подлежит взысканию в размере, который определяется исходя из общей суммы удовлетворенных судом требований потребителя.
Кроме этого, при определении размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя учитывается и компенсация морального вреда (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).
При этом следует учитывать, что судебные расходы не включаются в сумму, используемую для расчета штрафа.
Данные выводы подтверждаются и судебной практикой:
определение Верховного Суда РФ от 30.06.2009 № 45-В09-4 – в части учета размера неустойки, компенсации морального вреда при определении размера штрафа;
постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 – в части, подтверждающей, что судебные расходы не включаются в сумму, присужденную судом в пользу потребителя и используемую для расчета штрафа, а также в части учета компенсации морального вреда при определении размера штрафа.
Таким образом, в описанном вами случае решение суда является неправомерным.