как мировая арбитражная практика решает вопрос о форме арбитражных соглашений

Как мировая арбитражная практика решает вопрос о форме арбитражных соглашений

Статья 7. Определение, форма и толкование арбитражного соглашения

1. Арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения.

2. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.

3. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны.

4. Арбитражное соглашение также считается заключенным в письменной форме, если оно заключается путем обмена процессуальными документами (в том числе исковым заявлением и отзывом на исковое заявление), в которых одна из сторон заявляет о наличии соглашения, а другая против этого не возражает.

5. Ссылка в договоре на документ, содержащий арбитражную оговорку, представляет собой арбитражное соглашение, заключенное в письменной форме, при условии, что указанная ссылка позволяет считать такую оговорку частью договора.

6. Арбитражное соглашение может быть заключено путем его включения в правила организованных торгов или правила клиринга, которые зарегистрированы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Такое арбитражное соглашение является арбитражным соглашением участников организованных торгов, сторон договора, заключенного на организованных торгах в соответствии с правилами организованных торгов, или участников клиринга.

(в ред. Федерального закона от 25.12.2018 N 485-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

7.1. Для рассмотрения третейским судом споров, вытекающих из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров, а также споров по искам участников юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок достаточно заключения арбитражного соглашения между сторонами указанного соглашения участников юридического лица или сделки.

(часть 7.1 введена Федеральным законом от 27.12.2018 N 531-ФЗ)

8. При толковании арбитражного соглашения любые сомнения должны толковаться в пользу его действительности и исполнимости.

9. Если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение по спору, возникающему из договора или в связи с ним, распространяется и на любые сделки между сторонами арбитражного соглашения, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного договора.

10. При перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

11. Арбитражное соглашение, содержащееся в договоре, распространяется также на любые споры, связанные с заключением договора, его вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным, если иное не следует из самого арбитражного соглашения.

12. Правила арбитража, на которые ссылается арбитражное соглашение, рассматриваются в качестве неотъемлемой части арбитражного соглашения. Условия, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом могут быть согласованы только прямым соглашением сторон, не могут быть включены в правила постоянно действующего арбитражного учреждения.

Источник

Как заключить арбитражное соглашение

КАК ЗАКЛЮЧИТЬ АРБИТРАЖНОЕ СОГЛАШЕНИЕ

О правовой природе, видах, форме и условиях заключения арбитражного соглашения

Как показывает мировая практика, подавляющее большинство споров, возникающих из внешнеторговых сделок, предприниматели и инвесторы предпочитают регулировать в международном коммерческом арбитраже. В данном случае у сторон есть возможность выбрать место разрешения спора, они могут назначить своих арбитров, а исполнимость таких решений действительно высока. Однако для того чтобы дело попало в международный коммерческий арбитраж, сторонам необходимо составить арбитражное соглашение. Рассмотрим понятие арбитражного соглашения, его виды, форму, условия реализации, содержание, а также проанализируем сложившуюся судебную практику.

Понятие и предмет арбитражного соглашения
В соответствии со ст. 7 Закона РФ № 5338-1 от 7 июля 1993 г. «О международном коммерческом арбитраже» арбитражное соглашение представляет собой соглашение сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило ли оно договорный характер или нет.

Предметом арбитражного соглашения выступает выбор сторонами вида арбитража, времени и места проведения арбитражного разбирательства, определение самой процедуры арбитражного разбирательства и материального права, подлежащего применению арбитрами. Являясь необходимым условием рассмотрения спора в арбитраже, арбитражное соглашение представляет собой установление прав и обязанностей сторон внешнеэкономической сделки, направленное на передачу возможного спора в избранное негосударственное учреждение или арбитраж ad hoc. Так, в соответствии с Регламентом Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (далее – МКАС при ТПП РФ) арбитраж может рассматривать споры, вытекающие из договоров купли-продажи, поставки, оказания услуг, аренды, лизинга и т.д. Что касается формы составления арбитражного соглашения, оно может быть составлено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного документа.

Теории понимания природы арбитражного соглашения
На сегодняшний день ученые выделяют несколько основных теорий понимания природы арбитражного соглашения.

Так, в соответствии с договорной теорией арбитражное соглашение рассматривается исключительно как гражданско-правовая сделка, которая влечет за собой последствия частноправового характера. Такой позиции придерживаются М.А. Рожков, Э.Н. Гимазова. По своей юридической природе арбитражное соглашение является частноправовым договором, который имеет самостоятельный характер по отношению к основному контракту независимо от его вида.

Сторонники процессуальной природы арбитражного соглашения приходят к выводу, что главная цель арбитражного соглашения состоит в том, чтобы исключить подведомственность государственного суда. Здесь арбитраж выступает в качестве особой теории правосудия. Такого мнения придерживаются О.М. Свириденко, Г.В. Севастьянов.

Приверженцы смешанной теории природы арбитражного соглашения настаивают на том, что институт арбитражного соглашения носит ярко выраженный смешанный характер, так как ему присущи элементы как договорного порядка, так и процессуально-правового. Следовательно, арбитражное соглашение в таком случае воплощает в себе сочетание одновременно процессуально-правовых и материально-правовых черт.

Заметим, что большинство исследователей исходит из того, что арбитражное соглашение обладает смешанной правовой природой. Так, с одной стороны, оно действительно представляет собой договор, результат встречных волеизъявлений лиц, а с другой стороны, главный эффект арбитражного соглашения состоит в том, что оно влечет за собой процессуально-правовые последствия. Такие последствия заключаются главным образом в том, что происходит исключение рассмотрения спора из компетенции государственного суда.

В подтверждение сказанного предлагаю обратиться к судебной практике. Так, в частности, ФАС Московского округа указывает следующее: «Арбитражное соглашение, выполняющее важную функцию минимизации рисков, связанных с неизвестностью или неопределенностью места рассмотрения будущих споров, имеет не только юрисдикционный, но и материально-правовой эффект, состоящий в порождении определенных обязательств сторон по отношению друг к другу. Таким образом, арбитражное соглашение обладает смешанной природой, поскольку, с одной стороны, оно представляет собой обыкновенный договор (результат встречных волеизъявлений частных лиц), с другой стороны, основной эффект (и основная цель заключения) арбитражного соглашения выражается в том, что оно порождает процессуально-правовые последствия, состоящие в исключении спора из компетенции государственных судов с его одновременным включением в компетенцию арбитража (третейского суда)».

Всеволод САЗОНОВ,
председатель КА «Сазонов и партнеры», д.ю.н.

Полный текст статьи читайте в печатной версии «АГ» № 23 за 2015 г.

Источник

О допустимости арбитражного соглашения и арбитражного разбирательства в электронной форме

Как правило, и ученые и практики различают онлайн-арбитраж (online arbitration) (напр., Курочкин С.А. (2018); Храпуцкий А., Сильченко В. (2019); Галковская Н., Вутын В. (2017)) как единую процедуру, проходящую в сети Интернет (или кибер-пространстве), и традиционный арбитраж с отдельными элементами действий онлайн.

Следует отметить, что в традиционном арбитраже стороны могут также договориться о проведении слушаний в Интернете, если это разрешено либо национальным законодательством, либо регламентом арбитражного учреждения.

В онлайн-арбитраже (online arbitration) порядок устного слушания спора (e-arbitration hearing) может отличаться от слушания спора в традиционном арбитраже: в онлайн-арбитраже процедура электронного арбитража (e-arbitral process), включая слушания, полностью проводится онлайн (Amro I. (2019). Online Arbitration in Theory and in Practice).

Для целей такого процесса для каждого спора создается электронный файл (e-file), который управляется поставщиком онлайн-услуг (service provider) (https://my.centerarbitr.ru/landing). Этот электронный файл включает в себя все уведомления и сообщения между сторонами и арбитром/ами, а также документы, представленные сторонами.

В России пункты 2 и 3 ст. 7 ФЗ от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в РФ» указывают, что «арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Положение, предусмотренное частью 2 настоящей статьи, считается соблюденным, если арбитражное соглашение заключено в том числе путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, включая электронные документы, передаваемые по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от другой стороны». Таким образом, закон РФ прямо допускает заключение арбитражного соглашения в электронной форме.

Адвокаты Джейсон Бринг и Джерад Рислер (Arnall Golden Gregory LLP) в своей статье 2012 года писали, что в то время как Федеральный Арбитражный Акт США (FAA) применяется только к «письменным положениям» или «письменным соглашениям», несколько судов США, которые прямо рассмотрели этот вопрос, без труда пришли к выводу, что электронные арбитражные соглашения удовлетворяют требованию «письменного положения» и, следовательно, подпадают под действие FAA.

Например, в решении по делу «Campbell v. General Dynamics Gov’t Sys. Corp.» Апелляционный суд первого округа США отметил, что «во всех случаях электронное заключение соглашения (E-SIGN) исключает какое-либо однозначное правило, согласно которому договор об арбитраже не имеет силы в соответствии с FAA только потому, что стороны решили использовать электронную почту в качестве средства для заключения соглашения». Суд заявил, что «своими простыми условиями электронное заключение соглашения (E-SIGN) запрещает любое толкование требования FAA о «письменном положении», которое препятствовало бы приданию юридической силы соглашению только на том основании, что оно было в электронной форме».

Арбитражная комиссия Гуанчжоу

В 2007 году Арбитражная комиссия Гуанчжоу (GZAC) начала исследование по онлайн-арбитражу. Семь лет спустя, в 2014 году, Комиссия запустила Проект по преобразованию традиционного арбитража в онлайн-арбитраж. В октябре 2016 года была выпущена новая система «Arbitration Cloud Platform 1.0.». Система «Arbitration Cloud Platform 1.0» стала универсальной онлайн-службой для арбитража, проводимого исключительно в режиме онлайн, включая регистрацию дел, доставку материалов, утверждение состава трибунала, проведение слушаний, изучение доказательств, составление и постановление решения и др. В 2017 и 2018 годах, Платформа «Arbitration Cloud» была обновлена ​​до более новой версии (http://www.ycwb.com/ ).

Итоги введения в действие Платформы «Arbitration Cloud» таковы: в 2017 году Арбитражной комиссией Гуанчжоу (GZAC) было принято 89 530 дел, из которых 70 079 были полностью рассмотрены и разрешены в порядке онлайн-арбитража.

Шэньчжэньский международный арбитражный суд

В феврале 2019 г. Шэньчжэньский международный арбитражный суд (Shenzhen Court of International Arbitration) опубликовал «Регламент онлайн-арбитража» (http://www.sccietac.org/files/fckFile/file/SCIA%20Online%20Arbitration%20Rules.pdf ), статья 2 которого содержала следующие определения:

1) «Онлайн-арбитраж» (Online arbitration) означает метод разрешения споров, заключающийся в проведении арбитража с использованием Интернета или других информационных технологий;

2) «Платформа онлайн-арбитража» (Online Arbitration Service Platform) означает специальную платформу для SCIA для обработки арбитражных дел и для сторон для ведения арбитражной деятельности;

В Нидерландах Закон об арбитраже, который является частью Гражданского процессуального кодекса, предусматривает, что арбитражное соглашение и, соответственно, арбитражное решение может быть вынесено и подписано в электронном виде (ст. 1021 ГПК). (http://www.dutchcivillaw.com/civilprocedureleg.htm )

В законодательстве Италии прямо разрешено обсуждение арбитрами арбитражного решения с помощью видео-конференц-связи (ст. 837 ГПК Италии).

Общий вывод: ведущие мировые державы в своем законодательстве признают допустимость арбитражного соглашения и арбитражного разбирательства в электронной форме.

Источник

О чем стоит помнить, если арбитражная оговорка содержится в документе, к которому отсылает договор

Завершив интересный проект, связанный с действительностью арбитражной оговорки и оспариванием компетенции российского арбитражного суда, хочу поделиться некоторыми рекомендациями.

Достаточно часто международная/иностранная компания, структурируя договорные отношения с российским контрагентом, заключает арбитражное соглашение в виде отдельного документа либо оговорки в тексте самого договора.

Подробнее об арбитражном соглашении. Отношения названных компаний были основаны на договоре поставки, одним из условий которого была отсылка к общим положениям, в которых указано, что любые споров из договора или в связи с ним передаются в арбитраж. Общие положения, устанавливающие порядок разрешения споров, являлись приложением к договору.

Доводы дистрибьютора-истца. Дистрибьютор, не согласившись с тем, что было заключено арбитражное соглашение в подобном формате, указывал, помимо прочего, на два обстоятельства: (а) у него нет в наличии этого приложения (следовательно, нельзя установить его содержание, т.е. наличие/отсутствие арбитражной оговорки), (б) представленную нами редакцию общих положений он не подписывал (подписанным документом мы не располагали).

Соответственно, доводы дистрибьютора сводились к следующим: (а) стороны не заключили арбитражное соглашение и, (б) представленная нами редакция общих положений продажи товаров является более поздней редакцией, возможно в предыдущем документе условий о порядке разрешения спора не содержалось. Помимо этого, истец указал на неверную формулировку арбитражной оговорки в нашей редакции общих положений, делающей арбитражное соглашение недействительным.

Рекомендации. Успешно завершив этот кейс (нам удалось доказать факт заключения соглашения, его исполнимость и действительность; решение устояло в апелляции), хочу поделиться с коллегами (и всеми, кому это будет интересно/важно/актуально) тем, что следует учитывать при заключении арбитражного соглашения в подобном формате, чтобы не испытывать трудностей в потенциальном споре.

В первую очередь, хочу отметить, что не только законодатель, но и Верховный Суд допускают возможность заключения арбитражного соглашения путем отсылки к документу, в котором собственно и содержатся положения о порядке разрешения споров[1].

Итак, если общие положения (или иной документ, содержащий арбитражную оговорку) являются приложением к договору, важно убедиться, что оно подписано сторонами и у вас есть экземпляр. В случае, если не хочется множить бумагу, то следует указать в договоре, что «стороны ознакомлены с общими положениями в редакции, размещенной на сайте…». Соответственно, крайне желательно, чтобы актуальная редакция общих положений была в публичном доступе.

Возможны также иные варианты: (а) в шаблоне, например, заказа на поставку (оферта покупателя) указать, что «покупатель ознакомлен с общими положениями и согласен с тем, что они применяются к настоящему заказу» (также желательно сделать ссылку на сайт, где размещены общие положения); либо (б) подписать отдельный документ, из которого будет явствовать, что контрагент согласился с действием общих положений, содержащих арбитражную оговорку; либо (в) часто встречается на практике, когда международная компания размещает текст общих положений на инвойсе (с обратной стороны, мелким шрифтом).

Относительно формулировки арбитражной оговорки укажу, что, выбирая арбитраж, можно воспользоваться типовыми арбитражными оговорками, предлагаемыми избранным арбитражем. Например, типовая оговорка МКАС при ТПП РФ:

Все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора (соглашения) или в связи с ним, в том числе касающиеся его вступления в силу, заключения, изменения, исполнения, нарушения, прекращения или действительности, подлежат рассмотрению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с его применимыми правилами и положениями. Арбитражное решение является для сторон окончательным.

Any dispute, controversy or claim which may arise out of or in connection with the present contract (agreement), or the entering into force, conclusion, alteration, execution, breach, termination or validity thereof, shall be settled by arbitration at the International Commercial Arbitration Court at the Chamber of Commerce and Industry of the Russian Federation in accordance with its applicable regulations and rules. An arbitral award shall be final for the parties.

Типовая оговорка Международного арбитражного суда Международной торговой палаты
(ICC International Court of Arbitration) звучит так:

Также не стоит забывать, что контрагенты могут дополнить/скорректировать арбитражную оговорку, учитывая существенные для них обстоятельства (число арбитров, язык, место арбитража и применимое право).

[1] Часть 6 статьи 7 Закона РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-I «О международном коммерческом арбитраже»; часть 5 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»; пункт 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утв. Президиумом ВС 26.12.2018.

Источник

Почему важно уделять внимание арбитражной оговорке

Договор заключают не на случай мира,
а на случай войны

Компания «РЕВЕРА» при поддержке Минэкономики провела в Гомеле семинар «Международный коммерческий арбитраж». В роли спикеров выступили Александр Горецкий, управляющий партнер и один из основателей адвокатского бюро «РЕВЕРА», арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП, и Оксана Котёл, руководитель судебной практики, адвокат адвокатского бюро «РЕВЕРА». Участники мероприятия получили ответы на вопросы об особенностях разбирательства в международных арбитражных судах (далее – МАС), заключения арбитражной оговорки и процессуальных аспектах ее применения.

Александр Горецкий

Заинтересованность субъектов хозяйствования в МАС

Ежегодно субъекты хозяйствования передают споры на рассмотрение МАС (например, МАС при БелТПП каждый год рассматривает 80-100 дел ). Такая ситуация объясняется тем, что иностранные контрагенты не хотят разрешать споры в национальных судах. Причина – предубеждение, что национальные суды могут быть более лояльны к своим организациям, особенно когда стороной разбирательства становится организация с долей госсобственности.

При всем при этом стороны при заключении контракта не всегда уделяют должное внимание такому условию, как способ разрешения споров. В результате возникает риск, что способ защиты, предусмотренный контрактом или законодательством, в случае необходимости предъявить иск или защититься от него может оказаться невыгодным. При возникновении конфликта каждая из сторон начинает толковать те или иные условия контракта в свою пользу. В такой ситуации большое значение имеет способ разрешения споров, которые закрепили стороны.

Ведущими МАС считаются:

— МАС при Международной торговой палате (Париж);

— Арбитражный институт при Торговой палате Стокгольма;

— Арбитражный центр при Федеральной палате экономики Австрии (Вена).

В то же время для белорусских организаций особый интерес представляют МАС при БелТПП, МКАС при ТПП России, МКАС при ТПП Украины, Казахстанский международный арбитраж. В этих МАС расходы на разбирательство и процедура практически такие же, как в госсудах.

Особенности МАС

3. Отсутствие фиксированных сроков рассмотрения дел. В то время как для госсудов действуют установленные национальным законодательством сроки, в МАС их нет. В связи с этим иностранному контрагенту выгоднее обращаться в МАС, поскольку часто срок рассмотрения спора оказывается короче.

Процесс рассмотрения дела в госсуде детально регламентируется. В МАС такой жесткой регламентации нет. Вопросы, где будет проходить разбирательство, в какие сроки нужно представить документы, доказательства, возражения, решаются в свободной форме по согласованию с арбитрами.

4. Исполнение решений. Решения МАС подлежат исполнению в большинстве стран мира. В исполнении решений госсуда и МАС на территории иностранного государства существует определенная разница.

Как правило, в случае решения госсуда возникает необходимость в его признании и приведении в исполнение на территории иностранного государства. Единого механизма взаимного признания и исполнения решений госсудов на территории иностранных государств нет.

Обычно, это происходит на основании двусторонних международных договоров о правовой помощи (например, между Беларусью и Литвой действует Договор о правовой помощи, подписанный в Вильнюсе 20.10.1992) либо на основании региональных соглашений (например, Киевского, заключенного в 20.03.1992).

С рядом стран, например с Германией, у Беларуси такие документы отсутствуют. Признание и исполнение решений в подобном случае осуществляется на основе принципа взаимности. Это значит, что немецкий суд приведет в исполнение решение белорусского суда на своей территории только в том случае, если белорусский суд представит доказательства приведения в исполнение решений немецких судов.

Часто у белорусских судов нет таких доказательств, поскольку ранее запросы не поступали, соответственно, решения не исполнялись. Тогда возникает вопрос, есть ли принцип взаимности. С одной стороны, белорусские суды не отказывают в приведении в исполнение решения иностранного суда. С другой – запросов и доказательств нет. В результате иностранные суды отказывают в приведении в исполнение решений госсудов Беларуси из-за недоказанности наличия принципа взаимности.

На заметку
В таком случае у организации остается возможность обратиться за взысканием долга в суд иностранного государства. Иначе говоря, заново инициировать судебный процесс с привлечением иностранных защитников.

На заметку
Чтобы исполнить решение МАС, вынесенное на территории Беларуси, нужно получить в госсуде исполнительный документ на принудительное исполнение .

5. Обжалование решений. Решение госсуда может пересмотреть по существу вышестоящая инстанция: апелляция, кассация, надзор. Арбитражное решение пересмотреть по существу нельзя: у госсуда нет таких полномочий, а в структуре МАС нет таких вышестоящих инстанций.

Для истца, в чью пользу МАС вынес решение, отсутствие института его пересмотра – весомое преимущество.

Оксана Котёл

Арбитражная оговорка: типичные ошибки и последствия

На сайте каждого МАС есть наиболее приемлемый вариант арбитражной оговорки. Им можно руководствоваться без каких-либо изменений, ведь малейшая неопределенность в оговорке может привести к негативным для сторон последствиям.

Примеры некорректных арбитражных оговорок и их последствий

Споры передаются на разрешение арбитражного суда Стокгольма (Швеция).

В данной арбитражной оговорке нет указания на количество арбитров, ссылок на регламент и правила, которые будут регулировать разбирательство. Таким образом, будет невозможно инициировать арбитражный процесс.

Все споры рассматриваются путем арбитража или в госсудах по месту нахождения ответчика в соответствии с их компетенцией.

Здесь не согласован ни институт международного арбитража, ни порядок разбирательства. Кроме того, стороны не исключили возможности обращения в госсуды, благодаря чему недобросовестная сторона сможет затягивать инициирование разбирательства.

На заметку
Бывает, что стороны, заключая арбитражную оговорку, не указывают в ней орган, уполномоченный рассматривать спор. В таком случае одна из сторон может направить иск в МАС при БелТПП, уплатив лишь
150 евро регистрационного сбора . Если другая сторона не представит возражений, арбитражное соглашение будет считаться заключенным.

Споры, связанные с исполнением настоящего контракта, подлежат рассмотрению в МАС при БелТПП в составе трех арбитров в соответствии с его Регламентом.

Проблема этой оговорки в том, что она предусматривает только споры, связанные с исполнением контракта. Исходя из ее буквального смысла, стороны не смогут передать на рассмотрение МАС споры, связанные с расторжением или недействительностью контракта.

Споры, вытекающие из настоящего контракта, подлежат рассмотрению в МАС при БелТПП в составе трех арбитров в соответствии с его Регламентом. Срок разбирательства дела – не позднее шести месяцев с момента подачи иска.

Риск данной оговорки заключается в том, что арбитры могут не уложиться в установленный срок. В таком случае стороне могут отказать в приведении в исполнение решения, поскольку арбитражное разбирательство не соответствовало соглашению сторон.

Споры по настоящему контракту рассматриваются в МАС при БелТПП или в экономическом суде г. Минска по выбору истца.

Такая альтернативная оговорка может привести к параллельному разбирательству. Иначе говоря, одна сторона подаст документы в МАС, а другая, недобросовестная, по каким-либо надуманным основаниям пойдет в экономический суд, например, с иском о недействительности контракта. А затем представит в МАС возражения, указав, что дело находится на рассмотрении в ином суде. В связи с этим до завершения рассмотрения разбирательство в МАС будет невозможно. Так простое дело о взыскании денежных средств затянется на долгий срок, в течение которого недобросовестная сторона сможет уйти в банкротство.

Рекомендации сторонам

Ситуация 1. Возник спор о недействительности контракта. Недействительность, незаключенность контракта не влечет незаключенности арбитражной оговорки. Например, арбитражная оговорка предусматривает обращение в МАС или в экономический суд г. Минска. Одна сторона подает иск в МАС для взыскания долга по договору, а другая просит экономический суд признать его незаключенным. Когда госсуд выносит решение о незаключенности договора, сторона обращается в МАС, где разбирательство приостановлено, и предъявляет данное решение. Поскольку арбитражная оговорка действует, другая сторона может изменить требования на взыскание неосновательного обогащения, и разбирательство продолжится в МАС.

Ситуация 2. Появляются вопросы о компетенции МАС. В ответ на заявление об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции арбитры вынесут отдельное определение. Его можно обжаловать в Президиум МАС при БелТПП.
Таким образом, у заявившей об этом стороны появится дополнительное время на сбор доказательств, запрос документов и т.д.

Источник