как оспорить акт разграничения балансовой принадлежности

Можно ли оспорить акт разграничения балансовой принадлежности по теплосетям, подписанный

Можно ли оспорить акт разграничения балансовой принадлежности по теплосетям, подписанный в 2006 г. председателем ТСЖ в отсутствии решения общего собрания собственников.

Ответы на вопрос:

Оспорить можно, если сможете в суде согласно ст 56 гПК РФ доказать, что о существовании этого акта вы узнали ст 200 ГК РФ в пределах трех последних лет, то есть вы не пропустили срок исковой давности.

Можно, так как разграничение это разновидность сделки, а она была совершена не уполномоченным лицом, но что бы не было накладок по срокам давности, он в данном случае составляет 1 год, то надо Зоявлять, что об этом узнали вот только.

ГК РФ Статья 183. Заключение сделки неуполномоченным лицом

1. При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем Зояявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

(п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

2. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

3. Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

(п. 3 введен Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 114 и 115 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации»:

103. По смыслу «пункта 1 статьи 2», «пункта 6 статьи 50» и «пункта 2 статьи 181.1» ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД,

Договор на поставку коммунального ресурса в МКД в силу п. 1 ст. 426 ГК РФ обладает признаками публичного договора, условия которого, в том числе условия по определению границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, на основании п. 4 ст. 426 и п. 1 ст. 422 ГК РФ должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), регулирующим данные правоотношения.

Акт можете оспорить в судебном порядке собрав общее собрание.

Источник

Как оспорить акт разграничения балансовой принадлежности

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21 декабря 2015 г. N 305-ЭС15-11564 Суд отменил принятые ранее судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение, поскольку судам необходимо установить, имеются ли основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома

Резолютивная часть определения объявлена 14 декабря 2015 г.

Полный текст определения изготовлен 21 декабря 2015 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брат-Н» на решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-22117/2014 (судья Фаньян Ю.А.), постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 (судьи Мальцев С.В., Мизяк В.П., Исаева Э.Р.) и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 (судьи Кобылянский В.В., Аталикова З.А., Зверева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Шилохвоста О.Ю., а также объяснения представителей истца и ответчика, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, установила:

Общество «Брат-Н» обратилось в арбитражный суд с встречным иском к МУП «Татариновское ЖКХ» о признании договора от 01.06.2011 N 561 недействительным в части акта разграничения балансовой принадлежности и применении последствий недействительности сделки в виде отказа во взыскании 272 234,30 руб. по выставленным МУП «Татариновское ЖКХ» счетам по теплопотерям на внешнем участке трубопровода тепловых сетей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015, первоначальный иск к обществу «Брат-Н» удовлетворен, в удовлетворении иска к администрации городского поселения и в удовлетворении встречного иска отказано.

Общество «Брат-Н» 10.08.2015 обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.11.2014, постановление от 10.02.2015 и постановление от 08.06.2015 отменить, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права, повлиявшие на исход дела, и направить дело на новое рассмотрение.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 (судья Шилохвост О.Ю.) кассационная жалоба общества «Брат-Н» с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Представители общества «Брат-Н» в судебном заседании подтвердили доводы кассационной жалобы и просили обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представители МУП «Татариновское ЖКХ» в судебном заседании возражали против доводов кассационной жалобы общества «Брат-Н», просили оставить обжалуемые судебные акты в силе как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и в выступлениях представителей общества «Брат-Н» и МУП «Татариновское ЖКХ», Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации считает, что решение от 20.11.2014, постановление от 10.02.2015 и постановление от 08.06.2015 подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Позднее сторонами подписан акт от 01.09.2011 N 595 допуска в эксплуатацию узла учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, который расположен не на границе раздела балансовой принадлежности, а в точке ввода трубопровода в МКД абонента.

Во исполнение договора МУП «Татариновское ЖКХ» в период с октября 2011 года по январь 2014 года отпускало на объект общества «Брат-Н» тепловую энергию и выставляло счета на оплату поставленных энергоресурсов, включая величину тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии, направляло абоненту соответствующие акты и счета-фактуры.

Отказ общества «Брат-Н» от оплаты тепловой энергии в части тепловых потерь, приходящихся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя, послужил основанием для обращения МУП «Татариновское ЖКХ» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что указанный участок трубопровода не относится к общему имуществу собственников жилых помещений МКД, никогда на баланс абонента не передавался, а акт разграничения балансовой принадлежности водопроводных, канализационных и тепловых сетей, расположенных вне границ МКД, подписан абонентом под влиянием обмана и заблуждения, общество «Брат-Н» обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 166, 179, 181, 195, 196, 199, 422 Кодекса и исходили из недоказанности обществом «Брат-Н» факта недолжного влияния МУП «Татариновское ЖКХ» на абонента при подписании спорного акта разграничения балансовой принадлежности, а также из пропуска обществом «Брат-Н» годичного срока исковой давности, о применении которой к встречному иску заявило МУП «Татариновское ЖКХ».

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, собственники помещений в многоквартирном доме вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы (количество) холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии, а также за оказанные услуги водоотведения исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, с системами коммунальной инфраструктуры.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Поскольку из обжалуемых судебных актов следует, что вывод о законности истребуемой МУП «Татариновское ЖКХ» задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011, а доводы о несоответствии этого акта пункту 8 Правил N 491, содержавшиеся в отзыве на иск от 07.05.2014, встречном иске от 12.08.2014, апелляционной жалобе от 09.12.2014, кассационной жалобе от 03.03.2015, не были оценены судами в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты о взыскании указанной задолженности не могут быть признаны законными и обоснованными.

При исследовании акта разграничения балансовой принадлежности от 01.06.2011 (с учетом заявленных обществом «Брат-Н» возражений) судам следовало установить, имеются ли предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены многоквартирного дома к месту установки соответствующего прибора учета, в том числе имелось ли предусмотренное подпунктом «а» пункта 1 Правил N 491 волеизъявление управомоченных собственников помещений в многоквартирном доме на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания одного многоквартирного дома в соответствии с подпунктом «ж» пункта 2 Правил N 491.

При неустановлении указанных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости тепловых потерь в спорном участке тепловых сетей отсутствуют

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции было допущено существенное нарушение норм материального права, регулирующих порядок отнесения участка тепловых сетей к общему имуществу многоквартирного дома, а судом округа эти нарушения не были исправлены, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 291.13-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.11.2014 по делу N А41-22117/2014, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Обзор документа

По условиям заключенного с абонентом договора энергоснабжающая организация обязалась, в частности, подавать тепловую энергию в многоквартирный жилой дом, находящийся в его управлении.

Стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности, являющийся неотъемлемой частью договора. Согласно ему для сети теплоснабжения границей балансовой принадлежности является точка вывода (врезки) трубопровода с теплоносителем от центрального теплового пункта.

Абонент отказался оплачивать теплопотери, приходящиеся на участок трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до приборов учета расхода тепловой энергии и теплоносителя.

Поэтому энергоснабжающая организация обратилась с иском в суд.

В итоге спорная задолженность была взыскана с абонента.

Но Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ направила дело на новое рассмотрение, отметив следующее.

Вывод судов о законности истребуемой задолженности основан исключительно на содержании акта разграничения балансовой принадлежности. Доводы о несоответствии этого акта Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Правительством РФ, судами не оценены.

Судам следовало выяснить, имеются ли установленные законодательством основания для перенесения границы балансовой принадлежности по сетям теплоснабжения от внешней границы стены дома к месту установки соответствующего прибора учета. Необходимо было в т. ч. установить, имелось ли волеизъявление управомоченных собственников помещений на определение состава общего имущества многоквартирного дома, и может ли спорный участок тепловых сетей быть отнесен к иным объектам, предназначенным для обслуживания многоквартирного дома.

При неустановлении данных обстоятельств законные основания для возложения на ответчика бремени оплаты стоимости теплопотерь в спорном участке теплосетей отсутствуют.

Источник

споры в связи с разграничением балансовой принадлежности

споры в связи с разграничением балансовой принадлежности

Большая группа ситуаций и вопросов, вызывающих сложности в практике их применения, связана с организацией учета электроэнергии. Мы поясним причины возникновения сложных ситуаций, споров по расчетам за поставленный ресурс, оплаты потерь в сетях, а также подходы к их разрешению.

Из изложенного становится понятно, что перенос приборов учета от границы балансовой принадлежности вовсе не является причиной спорной ситуации по корректировке расчетов за потребленный объем электроэнергии. Причиной является определение обязанной стороны по оплате потерь и их объема для необходимости сохранения баланса интересов сторон. Таким образом, требование ОПФРР по установке прибора учета на границе балансовой принадлежности обусловлено теоретической моделью баланса интересов субъектов розничных рынков, что позволяет сетевым организациям получать точные данные об объемах, отпущенных в сеть, и проводить проверки приборов учета без получения соответствующих допусков в помещение других владельцев. Однако практика такова: точные данные и доступ к объектам – далеко не главное и не всегда соответствуют коммерческим интересам сторон.

Возможность перенести учет с границы балансовой принадлежности в иные точки учета влечет ряд сложных инженерных и юридических задач. Для предотвращения проблемы или разрешения уже существующей, мы рекомендуем следующее.

В этих случаях объем электроэнергии подлежит корректировке на величину потерь электроэнергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности до места установки прибора учета.

Изначально граница балансовой принадлежности возникает в результате технологического присоединения к электрическим сетям путем исполнения договора техприсоединения в соответствии Правилами техприсоединения, утвержденных тем же Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N861. К существенным условиям договора техприсоединения относится порядок разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Таким образом, несогласование условий о балансовой принадлежности влечет признание договора незаключенным с вытекающими последствиями. Разграничение может устанавливаться в местах фактического присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и потребителя, на границе земельного участка, в трансформаторной подстанции и т.д. При этом понятие «земельный участок», используемый в Правилах техприсоединения и договоре техприсоединения, вовсе не соответствует понятию «земельного участка» Градостроительного кодекса. Тогда важнейшим условием соблюдения собственных интересов является выбор места учета – безусловно, с инженерной проработкой вопроса. Судебная практика применения п. 144 ОПФРР неоднозначна, в частности необходимости соблюдения указанной п. 144 ОПФРР последовательности выбора вариантов места установки приборов учета. Однако, по нашему мнению, при отсутствии технической возможности установки на границе, соглашение о месте установки правомерно, даже если есть техническая возможность установить прибор учета ближе к границе, но на менее выгодных для потребителя условиях, например, большей стоимости проекта в части учета электроэнергии. Такая позиция соответствует модели рынка: важно определить разность между количеством энергии, поступившей на данный энергообъект, и отпущенной далее в сеть, т.е. существенным является исключительно требование полного учета электроэнергии. Частично такая позиция подтверждается и Разъяснением ФАС России от 06.05.2014 «По вопросу места установления прибора учета»: требования об установке приборов учета на границе участка заявителя вразрез с желанием заявителя установить прибор учета в пределах границ его земельного участка, могут содержать признаки нарушения антимонопольного законодательства, в части навязывания невыгодных условий.

В п. 2 Правил недискриминационного доступа (№861) даны определения понятий границ балансовой принадлежности, акта разграничения балансовой принадлежности электросетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, точки присоединения к электрической сети и другие. Но, к сожалению, приведенные определения мало что разъясняют, однако именно акт разграничения служит доказательством места установки приборов учета, одним из доказательств факта перетока электроэнергии по данной сети и влечет обязанность оплаты потерь в ней.

Особенности коммерческого учета электроэнергии для застройщиков и управляющих компаний в сфере ЖКХ.

В общем порядке застройщик является заявителем по договору техприсоединения к сети сетевой организации, и соответственно, в пределах своего земельного участка, осуществляет мероприятия по техприсоединению – строительство линий от вводных распредустройств (ВРУ) многоквартирного дома (МКД) до границы. Согласно акту техприсоединения, на балансе застройщика находятся линии электропередач в границах его земельного участка. После продажи помещений МКД, управляющая организация при заключении договоров ресурсоснабжения (в т.ч. электроснабжения) обязана оплачивать потери энергии во внешней сети МКД до границы с сетевой организацией. В силу п.8 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, внешней границей сети энергоснабжения является стена МКД, чем ограничивается общее имущество дома, если иное не установлено законодательством РФ. Иным может являться решение общего собрания собственников помещений МКД, прямо проголосовавших за включение внешних сетей в состав общего имущества. Такое решение собственников будет соответствовать договору техприсоединения, однако собственники помещений, разумеется, такого решения не примут. Застройщиком в качестве доказательств отнесения внешней сети к МКД представляются техусловия на инженерные сети, акты приема-передачи исполнительной документации на внешнюю сеть и т.д. Результаты неоднозначны: как признание судом обязанности оплаты потерь на спорном участке на основании акта разграничения балансовой принадлежности, так и отказ суда признать принадлежность внешней сети управляющей организации и обязанности оплаты в ней потерь. Во избежание подобных сложностей, представляется, что согласование условия границ балансовой принадлежности, которое является одним из условий договора техприсоединения, лучше в порядке сопровождения заключения договора поручать специалистам еще стадии преддоговорной работы.

Источник

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 310-ЭС16-7069 по делу N А14-21/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 26 сентября 2016 г. N 310-ЭС16-7069

Резолютивная часть определения объявлена 19 сентября 2016 г.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 г.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

судей Кирейковой Г.Г. и Шилохвоста О.Ю.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Самуйлова С.В., вынесшего определение от 02.09.2016 о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании, а также объяснения представителей истца, судебная коллегия

как следует из судебных актов и материалов дела, во исполнение последовательно заключенных между сторонами договоров энергоснабжения от 01.01.2011 и от 01.03.2013 гарантирующий поставщик поставлял электрическую энергию до согласованных в договорах точек поставки, расположенных на стройплощадках общества:

— с октября 2011 года по 01.01.2015 в отношении объекта, расположенного по адресу: город Воронеж, улица Средне-Московская, дом 62;

— с 01.01.2011 по 01.07.2012 в отношении объекта, расположенного по адресу: город Воронеж, проспект Революции, дом 55.

Общество оплатило электроэнергию по тарифам, установленным приказами Главного управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области, для низкого напряжения.

01.11.2014 дополнительным соглашением к договору стороны изменили содержание договора, указав на средний второй уровень напряжения (СН II) в отношении объекта, расположенного на Средне-Московской улице.

Полагая, что уровень напряжения, указанный в договорах, не соответствовал реальной схеме присоединения, что повлекло применение неправильного тарифа и, как следствие, переплату, общество потребовало у гарантирующего поставщика возвратить излишне уплаченные денежные средства. По мнению общества, расчет необходимо производить по тарифу, установленному для среднего второго уровня напряжения (СН-II, 20-1 кВ).

Отказ гарантирующего поставщика явился поводом для обращения в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании 2 191 457,02 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015 (с учетом определения того же суда от 18.06.2015 об исправлении допущенной опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционный и окружной суды согласились с выводами судебного решения (постановления от 19.11.2015 и от 10.03.2016).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, не согласившись с вынесенными судебными актами, просило об их отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя сводились к тому, что уровень напряжения должен определяться исключительно исходя из условий подключения к сети и в соответствии с порядком, определенным императивной нормой пункта 45 Методических указаний N 20-э/2. Вопреки данной норме, при расчетах за потребленную электроэнергию между ним и ответчиком неправильно применен тариф для группы потребителей по низкому уровню напряжения, в то время как граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей общества и сетевой организации установлена на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства подстанции ТП N 130 6/04, питающее (высшее) напряжение которой составляет 6 кВ (СН II). Уровень напряжения, на котором фактически подключены электрические сети потребителя к этой подстанции, при определении тарифа не имеет значения.

Гарантирующий поставщик в отзыве просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители гарантирующего поставщика поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, и пояснили, что основанием для применения пункта 45 Методических указаний N 20-э/2 и расчета по тарифу, установленному для питающего напряжения подстанции, является присоединение кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства. Факт такого присоединения истцом не подтвержден. Присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству не в ячейках обязывает потребителя оплачивать электроэнергию по уровню напряжения, на котором произведено фактическое присоединение.

Представители общества в судебное заседание не прибыли.

Законность обжалованных судебных актов проверена судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Тарифы применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Размер единых (котловых) тарифов дифференцируется по уровням напряжения в точке технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электроэнергии (пункты 81, 81 (1) Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178, пункт 44 Методических указаний N 20-э/2).

В соответствии с пунктом 45 Методических указаний N 20-э/2 при расчете тарифа за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя, при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя устанавливается:

— на выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий,

— на контактах присоединения аппаратных зажимов спусков воздушных линий,

— на зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки,

— на присоединении кабельных наконечников в ячейках распределительного устройства,

— на выводах линейных коммутационных аппаратов,

— на проходных изоляторах линейных ячеек,

— на линейных разъединителях.

Точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства потребителя электроэнергии с электрической сетью сетевой организации. Граница раздела балансовой принадлежности проходит по линии раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, составленным в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям и представляемым при заключении договора энергоснабжения (пункт 2 Правил N 861, подпункт «д» пункта 7, пункт 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункты 34, 35 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

Таким образом, вариант тарифа, применяемый при оплате услуг по передаче электроэнергии, императивно установлен законодательством и предопределен фактическими условиями технологического присоединения сетей. Данный вывод указан также в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 (пункты 2, 3 раздела II Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений).

Физические параметры технологического присоединения (в том числе уровень напряжения электросетей) фиксируются в документах о технологическом присоединении, в частности в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей.

В силу статей 9, 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На этом лице лежит риск наступления последствий непредставления доказательств, которые могут выражаться в вынесении судебного акта не в его пользу.

Рассматривая данное дело, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения, поскольку электроэнергия оплачена по тарифу, подлежащему применению в отношении потребителя. При этом общество не представило в суд доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что его энергопринимающие устройства были присоединены к сетям сетевой организации по правилам пункта 45 Методических указаний N 20-э/2. Сведения, изложенные в актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, обществом не опровергнуты.

Вопреки доводам заявителя, присоединение кабельных наконечников к распределительному устройству подстанции, что буквально указано в представленных в суд актах разграничения балансовой принадлежности электросетей, не является основанием для применения пункта 45 Методических указаний N 20-э/2.

Заключение энергетического обследования судами правомерно не принято в качестве достоверного доказательства доводов общества, поскольку в его в исследовательской части не содержится каких-либо сведений, позволяющих усомниться в правильности примененного гарантирующим поставщиком тарифа.

Довод заявителя, основанный на последующем изменении варианта тарифа, принят судами во внимание с учетом пояснений ответчика о том, что эти обстоятельства связаны не с корректировкой позиции гарантирующего поставщика, а с изменением параметров фактического присоединения многоквартирных домов по постоянной схеме электроснабжения. Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.06.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2016 по делу N А14-21/2015 оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Источник