как оспорить кредитный договор с банком если кредит брал не я
Чужой договор
Одни мошенники получают кредиты по украденным документам. Другие, пользуясь связями в банках, берут деньги по копиям чужих паспортов. А получить такую копию сегодня очень легко. Ведь у нас снимают копии паспорта везде, начиная с поликлиники по месту жительства и салонов связи, заканчивая школами и всевозможными конторами ЖКХ. Таких преступников не часто, но все-таки ловят и выносят им приговор. А как поступать тем, кто оказался их жертвой с долгом в банке, которого они не делали?
Об этом рассказал Верховный суд РФ, когда пересматривал результаты судебного спора гражданина и некоего банка, который захотел получить выданный мошенникам кредит с невиновного человека. Учитывая, что жертв подобных мошенников немало, эти разъяснения могут оказаться крайне полезными.
Суду истец объяснил, что он никогда такой договор не заключал, в городе Самаре, в котором якобы подписывался договор, он никогда не был, а зарплата его составляет 15 тысяч рублей и не идет ни в какое сравнение с той, что указана в договоре.
Пришлось истцу обращаться в Верховный суд РФ и пожаловаться на решение областного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ изучила это дело и заявила, что жалоба гражданина «подлежит удовлетворению», а в решении апелляции есть нарушения закона.
Вот как пересматривал это дело Верховный суд.
Он увидел, что районный суд, удовлетворяя иск гражданина, сослался на заключение эксперта из «Воронежского регионального центра судебной экспертизы Минюста России». Эксперт написал, что подписи от имени истца на копии кредитного договора выполнил не он.
Областной суд на это ответил: копия вообще не является доказательством, так как «не соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ». И вообще, по мнению областных судей, в деле нет доказательств того, что копия договора, которую принес в суд истец, «соответствуют оригиналу». Да и экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», потому как «проведение исследования по копии кредитного договора не допускается».
А еще Верховный суд увидел, что апелляция приобщила к делу новые доказательства, которые предоставило следствие уже после того, как районный суд встал на сторону истца. Это были заверенные копии кредитного договора и копия расходного кассового ордера, которые, по мнению областного суда, доказывали, что истец деньги у банка брал.
Верховный суд заметил, что его областные коллеги, вынося свое решение, не учли важные моменты.
По закону апелляция, во-первых, оценивает доказательства, которые есть в деле. И во-вторых, дополнительные доказательства. Но эти дополнительные доказательства принимаются апелляцией тогда, когда человек, участвующий в деле, объяснил, по каким причинам он не смог их принести в суд первой инстанции. Это должны быть веские причины, не зависящие от человека, а апелляция обязана признать эти причины уважительными.
О том, что в деле появились новые доказательства, областной суд обязан был вынести определение.
Уточнения по этому поводу сделал Пленум Верховного суда (№ 13 от 19 июня 2012 года). Пленум сказал, что судья-докладчик излагает содержание новых доказательств и ставит на обсуждение вопрос, принимать ли новые доказательства. Причем делается это с учетом мнения тех, кто участвует в деле. Доказывать, почему в районный суд не принесли новые доказательства, должен тот, кто их принес. А апелляция обязана решить, по уважительным причинам новые доказательства не предоставили районному суду или нет.
Из дела видно, что новые доказательства поступили в областной суд из полиции Самарской области. Их воронежский областной суд не исследовал, не дал оценки, допустимые ли это доказательства. Апелляция просто ограничилась перечислением появившихся документов. А наш герой в суде утверждал, что никогда не работал в той странной фирме, которая названа в документе, и у него не было таких доходов, которые указаны в справке, и ни этой квартиры, ни машины у него также нет и не было, кредит не просил и денег не получал.
По мнению Верховного суда, его воронежские коллеги должны были сами запросить у полиции Самарской области подлинный кредитный договор, чтобы не было сомнений. Но этими процессуальными полномочиями областной суд не воспользовался. По мнению Верховного суда, это говорит «об уклонении суда от обязанности по полному и всестороннему установлению обстоятельств дела».
Иск придется областному суду пересматривать.
Тяжкий долг: что делать с оформленным через мошенников кредитом
Мошенники ежедневно обманывают россиян на крупные суммы, вынуждая их брать кредиты. Так, только за последние дни стало известно о многодетной матери из Калининграда, которая дважды взяла кредит на 250 тыс. рублей, и жительнице Ульяновска, одолжившей в банке 1 млн рублей. Суды в таких ситуациях чаще всего не выносят решения в пользу потерпевших: если человек взял на себя обязательства — неважно, каким образом, — их надо исполнять. Можно ли решить эту проблему — разбирались «Известия».
Мошенничество не имеет значения
Жительнице Калининграда позвонили неизвестные с московского номера, представились сотрудниками банка и уточнили, не оформляла ли она сейчас потребительский кредит. Женщина ответила отрицательно, на что ей сообщили: мошенники пытаются оформить заем на ее имя и надо срочно отменить заявку. Схема по отмене заявки оказалась довольно странной: чтобы перехватить деньги перед уходом в другой банк, нужно оформить кредит на ту же сумму, после чего перевести заем на страховые ячейки. Напуганная женщина послушалась злоумышленников и оформила кредит на 200 тыс. рублей, который тут же обналичила и перевела на указанные телефоны. Разумеется, деньги эти ей уже не вернулись.
Более того, позже ей снова звонили и требовали никому не рассказывать об этих разговорах, пугали уголовным делом за разглашение секретных сведений. Для этого с ней связался человек, который представился сотрудником полиции.
На следующий день история повторилась: пострадавшая таким же образом оформила кредит еще на 50 тыс. рублей. Только на третий день она поняла, что ее обманули. Возбуждено дело, мошенников разыскивают, а женщине придется оплачивать кредиты.
У жительницы Ульяновска траты оказались еще больше: у нее телефонные мошенники выманили миллион рублей. Схема аналогичная: звонивший представился сотрудником службы безопасности банка, заявил, что нужно срочно помешать злоумышленникам оформить кредит. Таким же образом по 500 тыс. рублей отобрали у жителей еще двух районов Ульяновской области.
Между тем в Бурятии завершились судебные разбирательства по похожему делу. Жительница Улан-Удэ оказалась жертвой преступников, которые вынудили ее взять кредит на 220 тыс. рублей. Она пыталась доказать, что не должна его выплачивать, однако Верховный суд Бурятии поддержал все нижестоящие судебные инстанции и потребовал от женщины исполнить свои обязательства. Пресс-релиз на сайте Верховного суда Бурятии на эту тему так и называется: «Обязательства должны исполняться».
В последнем случае схема обмана немного отличалась. Женщина разместила на сайте объявлений сообщение о продаже земельного участка. Ей позвонила некая гражданка из другого города, которая изъявила желание внести залог в размере 50 тыс. рублей, но в итоге на счет поступили 220 тыс. рублей. Незнакомка заявила, что ошиблась, и попросила перевести обратно всю сумму на указанные ею счета. Владелица участка так и поступила, но после окончания разговора получила SMS-сообщение об оформлении кредита на сумму 220 тыс. рублей. Дозвониться до неизвестной не удалось — телефон оказался выключен.
Представитель банка в суде заявил, что кредитный договор был заключен с использованием «Мобильного банка», который привязан к банковской карте, операция была подтверждена посредством ввода ПИН-кода. А согласно ст. 425 ГК РФ, после подписания кредитного договора он сразу вступает в силу и является обязательным для исполнения. Одностороннее расторжение невозможно. Мошеннические действия третьего лица для суда оказались не имеющими правовое значение.
В МВД по Бурятии «Известиям» сообщили, что производство по этому факту еще продолжается: дело возбуждено по ч. 2 ст. 159 УК РФ («Мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину»).
Мой кредит — твой кредит
Адвокат, партнер Адвокатского бюро «Казаков и партнеры» Елена Муратова отметила, что, в случае если доказано реальное получение денежных средств по договору кредита лицом, даже «заблуждающимся относительно оснований получения таких денежных средств», расторгнуть кредитный договор мало шансов.
В пример адвокат приводит еще одно судебное разбирательство, по которому вынесено апелляционное определение Самарского областного суда от 23 июля. Тогда истец также пытался оспорить кредитный договор.
— Было размещено объявление о сдаче квартиры, мошенник захотел внести предоплату на банковскую карту истицы, однако ему потребовался чек-подтверждение для отчета затраченных средств, — рассказала Муратова. — Дальше жертва мошенника направилась в банкомат, где выполнила некие команды мошенника, предоставив данные от своего мобильного банка. Соответственно, был получен кредит, и кредитные денежные средства были перечислены мошеннику. Несмотря на факт возбуждения уголовного дела по ст. 159 УК РФ, жертва не смогла признать договор недействительным/расторгнутым. При рассмотрении дела суд руководствовался тем, что, согласно банковским правилам, направление определенных SMS и введение соответствующих кодов свидетельствует о согласии на заключение договора банковского кредита.
По ее словам, шансы признать недействительным кредитный договор в этом случае будут существенно выше, если в суде будет доказана полная безучастность «получателя» кредита: то есть если на кредитных договорах будут поддельные подписи и тому подобное.
— Чтобы обезопасить себя от подобных ситуаций, не следует сообщать данные своих личных кабинетов, банковских карт, — отмечает Муратова. — При получении подозрительных денежных средств немедленно возвращать таковые лицу, приславшему денежные средства.
Кандидат юридических наук, доцент МГЮА имени Кутафина Елена Гринь отмечает, что с 1 октября 2019 года вступили в силу поправки в ст. 160 ГК РФ, позволяющие заключать сделки с использованием электронной формы.
— В соответствии с пользовательскими соглашениями, которые оформляют клиенты с банками, как правило, закрепляется положение о том, что подтверждение операций паролями, PIN-кодом, кодом из SMS-сообщений является аналогом подписи гражданина, — пояснила она «Известиям».
Гринь отмечает, что в описанных выше ситуациях граждане очевидно подверглись обману, сообщив мошенникам конфиденциальную информацию. Но расторгнуть на этом основании договор в таких условиях — когда все пароли были сообщены добровольно, — по ее словам, практически невозможно.
— Гражданам стоит не забывать о том, что эта информация аналогична их собственноручной подписи, — отметила Гринь. — Поэтому ни в коем случае эти данные не должны никому сообщаться. Аргумент о том, что «меня обманули», в этой ситуации аналогичен аргументу «я не понимал, что подписывал» для целей оспаривая договора.
По ее словам, только если в рамках уголовного дела будет установлено, что договор была заключен не потерпевшим, а другим гражданином и виновные будут привлечены к ответственности, можно будет обратиться за пересмотром судебного решения.
Легче совершить, чем раскрыть
Кредит недоверия. Как действовать, если мошенники оформили заем на ваше имя?
Количество киберпреступлений в 2020 году выросло на 75% по сравнению с 2019-м, а раскрывается каждое пятое. Часть дел связана с кредитами, которые взяли мошенники на чужое имя.
Преступники используют разные способы отъема денег у населения. Но если знать хотя бы часть схем, то есть шанс избежать ловушек.
Так, чаще всего злоумышленники звонят от лица якобы службы безопасности банка, сразу же начиная нагнетать обстановку и давя на психику фразами «ваши деньги под угрозой», «кто-то попытался украсть деньги с вашего счета» и т. д. Все начинается как уже привычные попытки телефонного мошенничества. Но затем запаниковавшего человека могут спросить, не оформлял ли он сейчас потребительский кредит. Получив отрицательный ответ, мошенники сообщают, что какие-то преступники пытаются взять заем на его имя и нужно срочно обнулить эту заявку. Нельзя медлить! Однако для отмены операции и перевода денег со счета клиента в другой банк ему необходимо оформить кредит на такую же сумму и перевести средства в страховые ячейки. Звучит глупо и шито белыми нитками, однако многие, находясь в панике, верят и действуют по указке.
Другая схема осуществляется непосредственно через банковских работников (подкупленных или самостоятельно действующих как преступники): так как сотрудники кредитной организации имеют доступ к личной информации клиентов, они могут оформить кредит по его паспортным данным, подделав подпись. Затем взять средства по займу и скрыться. О том, что на нем висит кредит, клиент часто узнает лишь на этапе взыскания долга. Как же действовать, если это произошло?
Кредитные бои
В случае, когда судом рассматривается иск о взыскании долга, пострадавший должен предъявить банку встречный иск с требованием признать кредитный договор недействительным. Также нужно сообщить, что вы не брали и не получали никакого займа.
Следующий шаг — запросить проведение почерковедческой экспертизы, чтобы доказать, что вы не подписывали договор. Если результаты покажут именно это, считайте, что отделались легким испугом! В этом случае взыскивать долг с вас не будут.
Если же экспертиза не докажет, что в документе расписался кто-то другой, избежать выплаты займа будет сложно. Если специалисты решат, что определить подлинность подписи невозможно, ее уже нельзя будет назвать подложной. А значит, долг останется на обманутом человеке.
Но стоит бороться и дальше: например, можно приложить к делу письмо территориального отдела ФМС России о краже или утере документа, удостоверяющего личность, — паспорта или водительских прав. Обязательно напишите и заявление в полицию по факту мошенничества.
Возможен и другой вариант: когда мошенники оформили кредит через мобильный банк. Здесь почерковедческая экспертиза не поможет.
Схема обмана такая же, как и при снятии денег с карты: злоумышленники всеми правдами и неправдами пытаются получить ПИН-код, код из СМС, секретный код безопасности CVV2, а затем оформляют кредит онлайн. И идут на это сами клиенты банков, подписав пользовательское соглашение, позволяющее подтверждать операции паролями и перечисленными кодами в формате аналога личной подписи.
Как правило, крайне сложно доказать, что заем взят мошенниками, если вы сами сообщили им всю конфиденциальную информацию. Но не стоит опускать руки: подавайте встречный иск, пишите заявление в полицию.
Когда ситуация разрешится в вашу пользу, не забудьте проконтролировать аннулирование сведений в бюро кредитных историй. Иначе можете столкнуться с новой проблемой, когда действительно решите взять кредит.
Без паники!
Как же избежать судебных тяжб и уловок мошенников? Конечно, никто не застрахован от того, чтобы поддаться сиюминутной панике и сдать свои данные с потрохами. Но, во-первых, давайте помнить главное: нельзя терять голову и поддаваться на запугивания. Если вам сообщили, что кто-то пытается украсть ваши деньги, первое, что вы должны сделать, — положить трубку и самостоятельно позвонить в свой банк, чтобы все выяснить.
Во-вторых, очевидно, что ни в коем случае нельзя сообщать третьим лицам конфиденциальную информацию, коды и данные карты. Потом будет крайне сложно доказать, что вы это сделали, поддавшись психологическому давлению. Раскрыли данные — сами виноваты!
В-третьих, если вы потеряли карту, то не медлите, звоните в банк, чтобы заблокировать ее. Или сделайте это онлайн.
В-четвертых, обязательно пользуйтесь информированием с помощью СМС или онлайн-уведомлений. Так вы не пропустите совершенные без вашего согласия операции и сможете оперативно заблокировать карту. При этом не забудьте привязать к карте новый номер телефона, если по каким-то причинам он поменяется. Иначе такая оплошность может привести к весомым потерям.
Мнение автора может не совпадать с мнением редакции
Адвокат добился признания недействительным кредитного договора, заключенного с помощью СМС
4 октября Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение (есть у «АГ») по гражданскому делу о признании недействительным договора потребительского кредита.
26 марта 2020 г. клиенту ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» Сергею Порядину позвонил человек, представившийся сотрудником банка, и сообщил о совершаемых на его банковском счету подозрительных операциях. В ходе разговора Сергей Порядин предоставил собеседнику пароли, которые пришли по СМС-сообщениям на его номер телефона. Позднее в тот же день он узнал о том, что на его имя заключен договор потребительского кредитования на 567 тыс. руб., которые были переведены на счет третьего лица.
В тот же день Сергей Порядин обратился в полицию по факту совершенного в отношении него преступления. Через месяц было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 159 «Мошенничество» УК РФ, а позднее действия неустановленных лиц были переквалифицированы по ч. 3 этой же статьи.
Кроме того, Сергей Порядин сообщил банку, что не обращался за получением потребительского кредита и не подписывал ни кредитный договор, ни иные документы, в частности заявление о страховании, и не получал денежные средства. Он просил предоставить информацию о том, кому и на какой счет были переведены деньги, но банк отказался это сделать.
Мужчина также уведомлял кредитную организацию о возбуждении уголовного дела, по которому он был признан потерпевшим, однако банк все равно не стал аннулировать договор. Кроме того, в связи с необходимостью закрытия кредита, который Сергей Порядин оформлял в 2019 г., он был вынужден уплатить банку 16,9 тыс. руб. по договору потребительского кредита, заключенного от его имени злоумышленниками. В связи с этим мужчина обратился в суд с иском к банку, в котором просил признать недействительным кредитный договор и вернуть ему уплаченные деньги.
В отзыве ответчика сообщалось, что истец получил потребительский кредит путем дистанционного сервиса банка «Мой кредит». Банк добавил, что проведенная им внутренняя служебная проверка не выявила мошеннических действий при оформлении этой сделки.
В ходе судебного разбирательства по делу городской суд выяснил, что спорный договор был заключен посредством подписания простой электронной подписью на сумму в 567 тыс. руб., из них 67 тыс. руб. составляли сумму страхового взноса. Сам кредит выдавался на три года под 19,4% годовых. В решении суда отмечалось, что договор был заключен путем ввода СМС-кода, а денежные средства были выведены на QIWI-кошелек гражданина Александра Харитонова. Истец был признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ч. 3 ст. 159 УК. В свою очередь, в отношении банка было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 5.39 КоАП РФ за отказ в предоставлении информации и вынесено представление об устранении нарушений закона.
Рассмотрев дело, суд счел, что банк-ответчик не предоставил заключенное с истцом соглашение об использовании информационного сервиса «Мой кредит», поэтому факт его заключения не доказан. «Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляются в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса», – отмечено в решении.
Таким образом, заключил суд, спорный договор был заключен в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие соглашения между участниками электронного взаимодействия. В связи с этим суд удовлетворил исковые требования в полном объеме.
В комментарии «АГ» адвокат АБ «Бельянский и партнеры» Владислав Идамжапов, представлявший интересы Сергея Порядина, отметил, что в настоящее время во многих регионах России сложилась крайне негативная судебная практика по отношению к гражданам, на которых мошенниками оформляются кредитные договоры. «В этом деле банк отказывался предоставить моему доверителю даже копию кредитного договора – он предоставил ее с удаленными сведениями о том, кому и на какой счет были направлены деньги по договору. Впоследствии по нашей жалобе председателя правления банка привлекли к административной ответственности за то, что эта кредитная организация уклонялась от предоставлений сведений», – сообщил он.
По словам адвоката, уголовное дело по факту мошенничества в отношении его доверителя также расследовалось с существенными нарушениями. «Однако именно в рамках адвокатского расследования удалось получить сведения о том, кто именно получил денежные средства по кредитному договору, после чего данные сведения были предоставлены следователю. К счастью, мне удалось убедить суд в том, что заключение договора потребительского кредита в дистанционном формате состоялось в нарушение закона, что влечет недействительность такого договора. В целом решение суда оцениваю, безусловно, только с положительной стороны, оно полностью согласуется с той правовой позицией, которую мы заняли. Возможно, такой судебный акт является в какой-то мере поворотным для самой практики. Судебное решение пока не обжаловано сторонами и не вступило в законную силу», – рассказал Владислав Идамжапов.
Партнер юридической фирмы Law & Commerce Offer Антон Алексеев отметил, что в рассматриваемом деле суд удовлетворил требования, сославшись на то, что банк не представил доказательства заключения с истцом соглашения о дистанционном обслуживании, без которого дистанционное заключение кредитного договора было бы невозможным. «В одном из аналогичных дел между тем же банком и заемщиком судом было установлено, что заключение договора через информационный сервис доступно только для клиентов банка, имеющих действующее соглашение о дистанционном банковском обслуживании, а также счет, открытый до заключения спорного договора. Заключение указанного соглашения осуществлялось заемщиком путем личного подписания (решение Коркинского городского суда Челябинской области от 28 июля 2020 г. по делу № 2-652/2020)», – пояснил он.
По мнению эксперта, соглашения такого рода могут быть заключены и дистанционно в порядке ст. 428 ГК РФ путем проставления согласия в специальном электронном поле при установке соответствующего приложения. «Именно такой порядок предусмотрен соглашением банка, выступившего ответчиком по делу. Почему банк не смог подтвердить факт заключения соглашения о дистанционном банковском обслуживании, из решения не ясно. Также непонятно, почему суд не дал оценку тому факту, что заемщик получил доступ к электронному сервису для заключения кредитного договора, что является косвенным свидетельством заключения с ним соглашения о дистанционном банковском обслуживании. На практике большинство требований по такого рода делам остаются без удовлетворения. Не исключено, что решение по комментируемому делу может “не устоять” в случае его обжалования», – предположил Антон Алексеев.
Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко полагает, что суд правильно установил, что обязательным условием дистанционного получения кредита является заключение между клиентом и банком соглашения о дистанционном обслуживании. «Причем такое соглашение заключается в бумажной письменной форме при личной явке клиента в банка и проверке его личности при помощи паспорта. Поскольку ничего подобного в отношениях между истцом и банком не происходило, то банк был не вправе выдавать кредит. Поскольку истец не изъявлял волю на заключение кредитного договора, суд правомерно признал кредитный договор недействительным и взыскал списанную с истца в пользу банка сумму. Дальше банку необходимо в рамках уголовного дела искать мошенника и взыскивать с него всю сумму кредита», – полагает он.