как предъявить банковскую гарантию при неисполнении обязательств по договору

Требование об уплате суммы по банковской гарантии

predyavlenie_trebovaniy_po_bankovskoy_garantii_obrazec.jpg

Похожие публикации

Банковская гарантия – один из способов обеспечения исполнения денежных обязательств должника перед кредитором или заказчиком. Банк, является гарантом, который по просьбе должника (принципала) за вознаграждение обязуется погасить его задолженность перед кредитором по основному договору (бенефициаром) в случае наступления определенных обстоятельств, указанных в договоре банковской гарантии. Если принципал не выполнит свои обязательства перед бенефициаром, последний оформляет для взыскания денег с банка специальный документ – требование оплаты по банковской гарантии. Согласно ст. 374 ГК РФ, требование представляется банку в письменной форме. Подробнее о порядке представления и оформления требований по гарантии банка, расскажем в этом материале.

Предъявление требований по банковской гарантии

Банк, получив требование, в срочном порядке извещает об этом должника-принципала, и передает ему копию документа с приложениями. На рассмотрение требования в общем случае отводится 5 дней, но в гарантии может быть указан и иной срок, не превышающий 30 дней (ст. 375 ГК РФ). Если банк сочтет требование кредитора надлежащим, он производит перечисление денег по указанным в документе реквизитам.

Как отозвать требование по банковской гарантии

Бенифициар вправе отказаться от своих требований, направленных банку, в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом. Так, согласно ст. 378 ГК РФ, обязательство банка-гаранта перед бенефициаром прекращаются:

если бенифициар откажется от своих прав по гарантии;

если гарант и бенифициар достигнут соглашения о прекращении обязательства.

Требование по банковской гарантии: образец

Формы требований могут утверждаться различными ведомствами, в зависимости от назначения банковской гарантии, или разрабатываться сторонами договора. Например, форма требования, которое направляет банку налоговый орган при изменении сроков уплаты налогов, согласно ст. 74.1 НК РФ, утверждена приказом ФНС от 07.08.2017 № СА-7-8/609.

Остановимся подробнее на форме требования для сферы госзакупок. Она утверждена правительственным постановлением № 1005 от 08.11.2013, здесь же приводится перечень прилагаемых к требованию документов (последние изменения в них внесены 18.07.2019).

Требование по банковской гарантии, образец по 44-ФЗ которого приведен ниже, включает:

сведения о заказчике-бенефициаре, банке и принципале,

данные контракта или заявки на участие в госзакупке,

перечисление обязательств, нарушенных принципалом,

реквизиты счета, на который необходимо перечислить денежные средства,

срок исполнения и условие о неустойке в случае неисполнения требования вовремя,

перечень прилагаемых документов в обоснование требования (согласно постановлению № 1005);

дата вручения документа и подписи – должностного лица бенифициара, сотрудника банка, получившего требование.

К требованию по уплате по банковской гарантии следует приложить: расчет суммы, платежку (с отметкой банка), по которой принципалу заказчиком перечислялся аванс, подтверждающий документ о наступлении гарантийного случая согласно госконтракту (при ненадлежащем исполнении обязательств в период гарантийного срока), а также доверенность на должностное лицо, подписавшее требование, если у него нет права действовать без доверенности (п. 2 Перечня, утв. постановлением № 1005).

Источник

Взыскания по банковской гарантии

Банковская гарантия выступает своеобразной страховкой для заказчика (бенефициара) в результате неисполнения обязательств подрядчика (принципала) по тендерному контракту. Для получения выплат от кредитного учреждения (гаранта), необходимо выполнить ряд требований: предварительно ознакомиться с правами и обязанностями сторон, причинами возможного отказа в выдаче компенсации; предъявить пакет определенных документов и пр.

Порядок взысканий по банковской гарантии

Процедура инициируется бенефициаром с момента неисполнения принципалом каких-либо условий договора. Они обязательно фиксируются в конкурсной документации, в противном случае банк имеет полное право отказать заказчику в притязаниях.

Для получения возмещения денежных средств, бенефициар должен действовать согласно алгоритму:

Требования о взыскании банковской гарантии

После обращения бенефициара гарант обязан проинформировать подрядчика о поступившем требовании, отправив ему заявление вместе с копиями всех сопроводительных документов. Пока заявка находится на рассмотрении банка, принципалу предоставляется время для предъявления письменного возражения. Если подрядчиком в течение 1-3 дней не предпринимаются никакие действия либо они совершаются, но не имеют смысла, финансовая структура обязана выплатить заказчику компенсацию в полном объеме.

Какие нужны документы для выплаты банковской гарантии

Для возмещения ущерба по банковской гарантии бенефициар предоставляет в кредитную организацию пакет, в который входит:

Условия выплат

Если подрядчик не предъявил возражения, банк выплачивает бенефициару возмещения из собственных средств. После чего гарант выдвигает регрессные требования принципалу о взыскании этой суммы.

При оформлении гарантий кредитные учреждения могут потребовать от подрядчика обеспечения возврата долга в качестве поручительства, залогового имущества или неустойки. В любом случае принципалу необходимо рассчитаться с банком в кратчайшие сроки, в противном случае придется заплатить довольно крупную сумму в виде штрафов и пеней. Также подрядчик обязан возместить все убытки, понесенные финансовой организацией.

Что делать, если отказали в выплате

Банк вправе отказать в компенсации средств лишь в двух ситуациях: если заказчик по каким-то причинам пропустил период действия гарантии либо выставленное требование не касается ее условий. В последнем варианте бенефициару необходимо собрать перечень дополнительных документов, доказывающих факт нарушения подрядчиком обязательств по договору. Кредитная структура обязана его принять и рассмотреть повторное заявление.

Если заказчик считает, что отказ гаранта в выдаче компенсации необоснован, он имеет право обратиться в суд. При этом бенефициару потребуется приложить к исковому заявлению все сопутствующие документальные подтверждения, включая переписку с банком.

Получите консультацию эксперта в области банковских продуктов. Это абсолютно бесплатно

Источник

Подрядчик нарушил договор. Что поможет получить оплату по банковской гарантии?

Какие документы приложить к требованию, чтобы получить выплату

Заказчик представляет требование о выплате по банковской гарантии в письменной форме. Нужно указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по ней. 374 ГК К требованию приложите бумаги, которые требует гарантия. Обычно банк ждет от заказчика пять документов.

Договор подряда.

Посмотрите положения банковской гарантии, а именно, что требует представить банк: оригинал, нотариально удостоверенную либо другую копию.

Документы о том, что заказчик выполнил условия договора.

Например, выплатил аванс в предусмотренном договором объеме. В банковской гарантии может быть указание представить платежное поручение с отметкой банка об исполнении.

Документы о нарушении подрядчика.

Эти бумаги должны подтверждать неисполнение или нарушение подрядчиком обязательств по договору за период, в котором предъявляют требование. Например, графики финансирования и выполнения работ.

Расчет задолженности.

Из него должно быть видно, какие суммы задолжал подрядчик перед заказчиком на дату предъявления требования. Расчет нужен строго в той форме, которую требует гарантия, и заверен так, как просит банк.

Документы на представителя.

Они должны подтверждать полномочия лица, которое подписало требование. Например, оригинал или заверенная копия доверенности либо документы, которые удостоверяют полномочия директора заказчика: решение об избрании, приказ о вступлении в должность, трудовой договор.

К чему придираются банки, когда не хотят платить по банковской гарантии

Банк не вправе проверять, нарушал ли обязательство подрядчик на самом деле. Ему должно быть достаточно внешнего соответствия тексту гарантии документов, которые представил заказчик.

Если банк откажет заказчику в выплате по гарантии по первому требованию, то должен без условий удовлетворить повторное требование. При этом банки обычно сопротивляются оплатам тремя способами.

Указывают, что заказчик представил неполный комплект документов.

Часто банки намеренно составляют текст гарантии так, чтобы избежать выплат. Особенно в той части, где указывают перечень документов, при предъявлении которых заказчик получает право на выплату.

Банки в гарантиях пишут пункты некорректно, включают размытые формулировки, потому что знают, что ничего сверх документов, которые указаны в тексте, не вправе запрашивать у заказчика. Суды расценивают такое поведение как злоупотребление правом и указывают: так как гарантию составил банк, ее текст нужно толковать в пользу заказчика.

Пример: муниципальный заказчик заключил контракт с компанией. Стороны договорились о том, что обеспечением исполнения обязательств будет банковская гарантия. Банк прописал в тексте, что гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом — компанией своих обязательств перед бенефициаром — заказчиком по заключению контракта.

Источник

Как предъявить банковскую гарантию при неисполнении обязательств по договору

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Заказчик 27.11.2020 разместил в ЕИС решение об одностороннем расторжении контракта. Обязательства контрагента по контракту не исполнял. В обеспечение исполнения контракта была предоставлена банковская гарантия, в соответствии с условиями которой банк (гарант) обязался произвести выплаты заказчику (бенефициару) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем (принципалом) обязательств по контракту, включая штрафы, пени, предусмотренные контрактом.
1. Вправе ли заказчик требовать по гарантии всю сумму обеспечения исполнения контракта, пени за просрочку исполнения контракта? Или заказчик вправе требовать уплаты суммы пени и штрафа?
2. По какую дату следует рассчитывать пени с учетом того, что решение об одностороннем расторжении контракт размещено в ЕИС 27.11.2020?
3. Поскольку заказчик уже направлял исполнителю требование об уплате пени и на момент расторжения контракта сумму пени необходимо досчитать, следует ли заказчику до направления требования об уплате суммы пени банку-гаранту направить такое требование с новой суммой исполнителю?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В рассматриваемой ситуации заказчик вправе требовать по банковской гарантии выплаты суммы пени и штрафа, рассчитанных в соответствии с правилами, определяемыми законодательством о контрактной системе в сфере закупок.
Сумму пени следует рассчитать по дату прекращения контракта в результате одностороннего отказа от его исполнения. Направлять уточненное требование исполнителю по контракту с учетом перерасчета суммы пени по день прекращения действия контракта не обязательно.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Чашина Татьяна

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Источник

Может ли требование о платеже по банковской гарантии быть признано недействительным по иску принципала? // Примеры из практики и способы защиты от злоупотребления бенефициара

Банковская гарантия как способ давления при разрешении спорных ситуаций

Как известно, независимая (банковская) гарантия – специфический способ обеспечения исполнения обязательства, который представляет из себя ускоренное средство получения бенефициаром выплаты в случае нарушения принципалом взятого на себя обязательства (ст. 368 ГК РФ). Наиболее часто к данному способу обеспечения обязательства стороны обращаются в государственных закупках, когда одним из условий заключения договора является предоставление банком гарантии надлежащего исполнения обязательств поставщиком/подрядчиком по договору на определенную сумму.

В силу регламентируемого принципа независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства банк не наделяется правом на исследование и оценку обстоятельств исполнения обязательств по обеспечиваемому договору, не вправе учитывать возражения принципала и может отказать в выплате только в случае несоответствия предъявленных документов формальным условиям гарантии (например, в части наименования либо реквизитов предъявленных документов). Поэтому на практике институт независимой (банковской) гарантии нередко превращается в инструмент давления заказчика на исполнителя договора при разрешении спорных ситуаций, поскольку после направления требования в банк принципал оказывается в ситуации, когда он не может повлиять на решение банка и становится обязанным компенсировать банку выплаченную сумму в короткие сроки.

Стоит отметить, что несмотря на ограниченный перечень оснований для отказа в выплате, банк все же имеет возможность оставить требование без удовлетворения и в последующем судебном споре по иску бенефициара выдвинуть доводы о злоупотреблении права. В то же время, принципал формально имеет скудный инструментарий для защиты собственных интересов, как правило, ограниченный иском о взыскании убытков либо неосновательного обогащения, который подается на фоне уже начавшегося взыскания со стороны банка.

Очевидно, что такое положение вещей не всегда является справедливым, в связи с чем чувствуется необходимость поиска эффективного и своевременного способа защиты интересов принципала, являющегося самой слабой стороной данных правоотношений.

Анализ судебной практики показывает, что в подобной ситуации принципалы, как правило, пытаются активно воспрепятствовать выплате по банковской гарантии, обращаясь с соответствующим иском в суд. Разнородность и противоречивость заявляемых требований свидетельствует о том, что данная категория споров имеет правовую неопределенность и вызывает у истцов сложности в формировании предмета иска. В частности, принципалы обращаются в суд с исками о признании факта злоупотребления со стороны бенефициара; о признании действий бенефициара незаконными; о признании обязательств по выплате отсутствующими; о понуждении банка отказать в выплате по гарантии; о признании требования бенефициара недействительным и прочими. Но в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в иске с мотивировкой о неправильно избранном способе защиты, что приводит к потере драгоценного времени на защиту.

Причина неоднородности судебной практики по данной проблематике

Думается, что причина указанной неоднородности судебной практики кроется в недостаточной определенности правовой природы требования бенефициара о платеже по банковской гарантии.

Если в отношении непосредственно банковской гарантии суды сформировали единую позицию о том, что это односторонняя сделка, где в качестве стороны выступает банк, то в случае с требованием бенефициара такой определенности нет. Хотя стоит признать, что правоотношения, возникающие в связи с выдачей банковской гарантии, характеризуются сложным субъектным составом, а также сложной структурой обязательственных связей участников таких правоотношений. В частности, в отношениях, возникающих в связи с выдачей гарантии, по общему правилу участвуют и гарант, и бенефициар, и принципал, поскольку каждый из них имеет права и несет обязанности, корреспондирующие правам и обязанностям двух других упомянутых субъектов.

Думается, что требование бенефициара также имеет элементы сделки, поскольку, направляя требование банку бенефициар порождает комплекс обязательств банка по выплате ему денежных средств, а принципала – по возмещению выплаты банку (ст. 153 ГК РФ). То есть, требование бенефициара запускает механизм, порождающий возникновение прав и обязанностей, а значит, как и любая сделка, такое требование может признаваться недействительным. Однако анализ судебной практики показывает, что в делах по искам о признании требования бенефициара недействительным суды, в принципе, устраняются от рассуждений о правовой природе требования бенефициара и возможности признания такого требования недействительным по общим основаниям недействительности сделок.

В силу того, что независимая (банковская) гарантия получила широкое распространение среди инструментов обеспечения обязательств, споры между принципалом и бенефициаром по вопросу выплаты денежных средств по гарантии возникают достаточно часто, что позволяет провести исследование сложившейся ситуации. Принятые судами по подобным спорам решения позволяют выделить два сложившихся подхода в судебной практике:

Подавляющая часть судебных актов имеют отказной характер, однако мотивировочная часть решений свидетельствует о том, что обстоятельства предъявления бенефициаром требования проходят через тест наличия оснований для недействительности. Суды не указывают на ненадлежащий способ защиты права, но отказывают в удовлетворении иска в связи с его недоказанностью.

Стоит отметить, что подобная практика встречается не часто и также не содержит каких бы то ни было рассуждений о том, по каким причинам требование бенефициара не может являться сделкой.

Так или иначе, отсутствие аргументированных рассуждений суда по данной проблематике приводит к тому, что каждый инициируемый спор принципалом начинается с начала и каждый раз сопровождается сопутствующим спором о наличии либо отсутствии права на подобный иск.

Существует ли положительная практика?

Проведенный анализ судебной практики показывает, что исковые требования, направленные на запрет либо понуждение банка отказать в выплате по банковской гарантии, – нежизнеспособны Впрочем, это является логичным, поскольку в данном случае такое требование вступает в противоречие с основами правового регулирования данного способа защиты права (право требовать исполнения обязательства в натуре принадлежит кредитору). Также не имеет особых перспектив самостоятельное требование о признании злоупотребления в действиях бенефициара, поскольку констатация о злоупотреблении не приводит к защите права, что противоречит основным задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Тем не менее, положительные кейсы по данной проблематике существуют, однако, являются редкими, оттого представляют особенную ценность для анализа.

За исключением единичного случая, когда обществу удалось добиться удовлетворения иска о признании действий бенефициара незаконными (в качестве бенефициара был госорган)[3], вся остальная положительная практика так или иначе связана с иском о признании требования о платеже по банковской гарантии недействительным [4].

При подготовке иска по одному из указанных дел нами было обнаружено, что, заявляя иск о признании требования бенефициара недействительным, принципалы неизменно сталкивались с затруднительностью доказывания иска, поскольку суд ограничивался только анализом обстоятельств предъявления такого требования, но уклонялся от анализа взаимоотношений сторон по обеспечиваемому гарантией обязательству. Отказ судов от исследования обстоятельств исполнения обеспечиваемого обязательства предсказуемо предрешает исход спора.

Учитывая данную особенность, нами был выработан подход, который, как мне кажется, имеет самые устойчивые шансы на получение судебной защиты, что и было впоследствии подтверждено принятыми судебными актами по делу.

Эффективная концепция судебной защиты интересов принципала от предъявленного банку требования о платеже по банковской гарантии

Стоит оговориться, что в июне 2019 Верховным судом РФ утвержден Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, в пункте 11 которого высшая судебная инстанция разъяснила возможность отходить от принципа независимости гарантии и отказывать в иске бенефициара о взыскании денежных средств с банка в случае установления обстоятельств явного злоупотребления правом.

Данная правовая позиция была применена и дополнена в указанном деле Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, который рассмотрев требования истца установил, что просрочка при выполнении строительных работ была допущена по вине заказчика, который не выполнял встречных обязательств (требование о платеже по гарантиям обосновывалось нарушением сроков работ). При таких условиях суд признал возможность защиты интересов подрядчика от негативных последствий, которые последовали бы в результате выплаты по гарантии, посредством признания требования о платеже недействительным.

Судя по тому, что в судебных актах по данному делу неоднократно указывается на совокупность взаимосвязанных требований, влекущих защиту прав и интересов, можно заключить, что принятию подобного решения способствовало заявление истцом одновременно комплекса требований:

(1) о признании обязательств по договору подряда исполненными надлежащим образом (без просрочки исполнения обязательства).

(2) о признании требования бенефициара о платеже по банковской гарантии недействительным.

Таким способом суд вынужден исследовать обстоятельства взаимоотношения сторон по договору подряда несмотря на независимый характер гарантии от обеспечиваемого обязательства. По этой причине, можно предположить, что примененная в деле концепция защиты (иск о признании обязательств исполненными + признание требования недействительным в связи со злоупотреблением правом) обеспечивает полноценное и всестороннее рассмотрение обстоятельств спора и может быть использована и по другим делам с похожими обстоятельствами.

Данная концепция иска делает более реальным шанс на получение обеспечительных мер

Для полноценной защиты собственных интересов принципалу важно добиться запрета выплаты по банковской гарантии до разрешения спора по существу. В противном случае иск будет рассматриваться параллельно спору с банком о возмещении произведенной выплаты.

Данная ускоренная защита может быть получена посредством заявления об обеспечении иска. Однако стоит учитывать, что по обеспечительным мерам практика складывается аналогичным образом. Наиболее часто, суды отказывают в обеспечительных мерах в виде запрета выплаты по банковским гарантиям, ссылаясь на особый статус института банковской гарантии в качестве безусловного получения денежных средств без каких-либо споров.

В рассматриваемом деле истец добился обеспечительных мер, указав на сохранение status quo до момента рассмотрения иска и наличие злоупотреблений в действиях бенефициара, получившего надлежащее исполнение по договору. Как следует из судебных актов двух инстанций, суды обращали внимание именно на предъявленную концепцию исковых требований, которая в совокупности может привести к защите нарушенного права.

Правоустановительный иск о признании обязательств исполненными вкупе с иском о признании требования недействительным позволяет истцу предоставить доказательства получения бенефициаром надлежащего исполнения и отсутствия основания для истребования денежных средств по гарантии, а значит со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики Верховного суда РФ и с учетом пониженного стандарта доказывания возможно отойти от особенностей института независимой гарантии и добиваться запрета на выплату до разрешения спора по существу.

Рекомендации при обеспечении обязательств банковской гарантией

Как говорил известный китайский мыслитель, воины-победители сперва побеждают и только потом вступают в битву; те же, что терпят поражение, сперва вступают в битву и только затем пытаются победить. Так и здесь, универсального способа защиты от злоупотребления бенефициара не имеется и каждый раз стоит исходить из конкретного набора обстоятельств, но крайне важным является еще на этапе выдачи банковской гарантии заложить основу для последующей победы. По итогам глубокой проработки казуса, представляется возможным предложить следующие общие рекомендации, которые повысят шансы на успешную защиту интересов принципала в споре с заказчиком и банком:

Если не настаивать, то банки не стремятся возлагать на себя обязанность уведомлять принципала о получении требования платежа по гарантиям. Однако стоит убедить банк включить такое условие, поскольку оно находится в интересах, в том числе и самого банка, который может потерять деньги. Подрядчику же это позволит принять экстренные меры на упреждение взыскания денег, необходимых больше в обороте.

По общему правилу, банк не вправе исследовать обстоятельства исполнения договора и давать этому свою правовую оценку. Однако в отдельных случаях проинформированность банка, например, об объемах принятых работ может позволить отклонить требование бенефициара, основанное на сведениях о невыполнении работ подрядчиком.

Важно, чтобы заявленные требования в действительности приводили к защите нарушенного права. В противном случае в иске будет отказано в связи с неправильно избранным способом защиты. Например, в требовании о понуждении банка отказать в выплате должно быть отказано, поскольку суд не может подменить функции банка по рассмотрению требования. Однако с тактической точки зрения, стоит заявлять требование, которое понудит суд исследовать взаимоотношения сторон при исполнении договора. Это приведет к более полноценному разрешению спора о правомерности выплаты по банковской гарантии.

Судебная практика исходит из того, что безусловное право на выплату по банковской гарантии не может ограничиваться на период судебного разбирательства. Однако судам разъяснено о возможности отойти от принципа независимости при наличии злоупотребления правом. Учитывая ускоренный порядок рассмотрения заявления об обеспечения иска и принятия решения при применении пониженного стандарта доказывания, приведение доводов в пользу того, что бенефициар получил надлежащее исполнение, повысит шансы на удовлетворение заявления. Приведение в качестве примера немногочисленной судебной практики также будет не лишним (такая практика нами была найдена, например, в определении ВС РФ от 29.12.2017 № 305-ЭС17-20661).

Отсутствие явно выраженного способа защиты и устойчивой судебной практики еще не означает, что истец не может принимать меры по предотвращению негативных последствий путем подачи иска. Пункт 11 Обзора судебной практики ВС РФ о независимой гарантии в совокупности с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 и универсальными принципами добросовестности позволят обосновать необходимость признания требование бенефициара о платеже по гарантии недействительным.

Подрядные споры, как правило, связаны с необходимостью рассмотрения технически сложных вопросов взаимодействия сторон. Поэтому получение экспертного заключения по результатам проведения строительно-технической экспертизы (как в судебном порядке, так и в порядке нотариального обеспечения доказательств) будет способствовать формированию аргументированной позиции. При этом сведения об инициировании нотариальной экспертизы может также повысить шансы на обеспечение иска.

В завершении стоит отметить, что появление понятного механизма защиты принципала от злоупотребления бенефициара приведет к созданию правовой определенности сторон при исполнении обязательств, а заказчиков упредит от недобросовестного использования инструмента банковской гарантии. Поэтому призываю коллег использовать предложенную нами концепцию иска и делиться похожим опытом.

[1] например, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014; Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2019 № Ф07-11/2019 по делу N А52-5427/2017; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2018 № Ф09-1900/18 по делу № А60-32779/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2018 № Ф05-1593/2016 по делу № А40-171885/2014; Определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.03.2016 по делу № А20-960/2016.

[2] например, Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2019 № Ф03-2679/2019 по делу № А73-16053/2018.

[3] Определение Верховного суда РФ от 29.12.2017 № 305-ЭС17-20661 по делу № А40-141497/2014.

[4] Решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2018 по делу № А56-121265/2018, Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2010 по делу № А56-114113/2019.

Источник