как признать свидетельство о праве собственности на землю недействительным

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.04.2018 N 117-КГ18-15

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 10 апреля 2018 г. N 117-КГ18-15

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Марьина А.Н. и Гетман Е.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению прокурора Нахимовского района в интересах города федерального значения Севастополя к Кандауровой Зинаиде Афанасьевне о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о признании права отсутствующим

по кассационной жалобе Кандауровой Зинаиды Афанасьевны на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 17 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Марьина А.Н., выслушав представителя прокуратуры г. Севастополя Гармашовой И.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Журавлевой Н.М., объяснения представителя Губернатора г. Севастополя, правительства Севастополя и департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя Рябовой Е.П., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 17 ноября 2016 г. исковые требования прокурора удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кандауровой З.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С.В. от 1 марта 2018 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

Распоряжением Севастопольской городской государственной администрации N 735-р от 23 марта 2010 г. ОК «ЖСТИЗ «Каньон» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для строительства и обслуживания квартала индивидуальных домов коттеджного типа в районе ул. Федоровская ориентировочной площадью 20 га.

Согласно сообщению Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в адрес прокуратуры города Севастополя от 27 апреля 2015 г. члены ОК «ЖСТИЗ «Каньон» с заявлениями о передаче в собственность земельных участков в Севастопольскую городскую государственную администрацию не обращались.

Кроме того, истцом была представлена надлежаще заверенная архивная копия распоряжения Севастопольской городской государственной администрации N 953-р от 2 апреля 2010 г., в соответствии с которой обслуживающему кооперативу «Дачно-строительное товарищество «Щеголек» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отведению земельного участка для индивидуального дачного строительства в районе урочища Аязьма ориентировочной площадью 22 га.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что приобретение права собственности Кандауровой З.А. противоречило положениям статей 116, 118 Земельного кодекса Украины: названное свидетельство о праве собственности на земельный участок получено ответчиком в нарушение установленного порядка, а именно без принятия соответствующего решения уполномоченным органом, без утвержденного в установленном законом порядке проекта землеустройства по отводу земельного участка, а также с нарушением требований градостроительной документации. Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал право собственности Кандауровой З.А. на земельный участок отсутствующим и истребовал его в пользу города федерального значения Севастополя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на отсутствие правовых оснований приобретения ответчиком права собственности на спорный земельный участок.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что при вынесении судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций не было учтено следующее.

Согласно статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, примирение сторон.

По смыслу указанной статьи, уточнение обстоятельств дела предполагает уяснение требований истца, которые должны быть четкими и непротиворечивыми.

Определяя совокупность фактов, установление которых необходимо для разрешения дела, суд вправе включить в предмет доказывания факты, имеющие юридическое значение для дела, но не указанные сторонами. Кроме того, суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим. Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено собственнику статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. Виндикационный иск, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения, является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Кроме того, истец в силу статьи 56 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт наличия имущества у незаконного владельца и владение ответчиком этим имуществом.

Между тем имеющие значение для дела обстоятельства владения Кандауровой З.А. спорным земельным участком судом в нарушение требований действующего законодательства не устанавливались и на обсуждение сторон не выносились.

В соответствии с абзацем третьим пункта 52 постановления Пленума 10/22 в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

При этом возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, которое является не только собственником спорного имущества, но и одновременно является лицом, владеющим этим имуществом.

Однако обстоятельства владения спорным земельным участком городом федерального значения Севастополем судами установлено не было.

Удовлетворяя требование прокурора о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок и одновременно об истребовании его из незаконного владения ответчика, суд первой инстанции приведенные выше нормы права и разъяснения постановления Пленума 10/22 не учел, а также не дал оценки тому, что заявленные прокурором Нахимовского района города Севастополя исковые требования являются взаимоисключающими, предполагающими различие в предмете доказывания и установлении юридически значимых обстоятельств.

Суд не учел, что одновременное удовлетворение иска о признании права отсутствующим и виндикационного иска невозможно, поскольку истребование имущества из чужого незаконного владения предполагает, что данное имущество выбыло из владения истца и находится во владении ответчика, в то время как признание права собственности ответчика отсутствующим возможно только при наличии у истца права собственности, владении им имуществом и неосновательной регистрации права собственности за ответчиком, который этим имуществом не владеет.

Между тем в нарушение указанной нормы права в материалах дела имеются документы, составленные на иностранном языке и не имеющие перевода на русский язык.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 февраля 2017 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Источник

Как признать свидетельство о праве собственности на землю недействительным

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа разработана совместно с АО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 4-В11-34 Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку, признавая недействительным государственный акт о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, суд не решил вопрос о том, какое нарушенное право истцов по первоначальному иску подлежит защите и каким способом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 ноября 2011 г. N 4-В11-34

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Харланова А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Негищевой Е.Е., Кулагина A.А., Терени Н.И., Станчиц А.Н. к ООО «Протасово МГ», администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании Государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-12 N19 недействительным, по встречному иску ООО «Протасово МГ» к Негищевой Е.Е., Кулагину А.А., Терене Н.И., Станчиц А.Н. о признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности, исключении записей из ЕГРП, признании недействительными постановления главы Мытищинского района Московской области от 3 февраля 1997 г. N 406 «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ «Протасово МГ», постановления главы Мытищинского района Московской области от 13 февраля 1997 г. N 539 «О внесении дополнений в постановление главы Мытищинского района от 3 февраля 1997 г. N 406», постановления главы Мытищинского района Московской области от 26 мая 1998 г. N 1659 «О внесении дополнений в постановление главы Мытищинского района от 3 февраля 1997 г. N 406» по надзорной жалобе представителя ООО «Протасово МГ» Полозова А.A. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 г.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 г. N 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» 1 июля 1994 г. главой Мытищинского района Московской области принято постановление N 2259 «О выдаче собственникам земельных долей свидетельств на право собственности на землю», которым руководителю АОЗТ «Протасово МГ» поручено организовать работу по уточнению и предоставлению в администрацию района списков граждан с указанием размеров принадлежащих им земельных долей.

На основании указанных списков главой Мытищинского района Московской области приняты постановления N 406 от 3 февраля 1997 г., N 539 от 13 февраля 1997 г., N 1659 от 26 мая 1998 г. «О выдаче свидетельств на право собственности на земельные доли членам АОЗТ «Протасово МГ».

Негищева Е.Е., Кулагин А.А., Тереня И.И. (наследодатель Тереня Н.И.), Федосеева А.С. (наследодатель Станчиц А.Н.) входили в число лиц, имеющих право на получение земельной доли в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 2 марта 1992 г. N 213 «О порядке установления нормы бесплатной передачи земельных участков в собственность граждан».

В 1999 году проведена инвентаризация земель ЗАО «Протасово МГ» и главой Мытищинского района Московской области 9 марта 2000 г. принято постановление N 574 «О внесении изменений в постановление главы администрации Мытищинского района N 3235 от 14 октября 1992 г.», которым п. 2 указанного постановления изложен в новой редакции: «ЗАО «Протасово МГ» в собственность за плату предоставить 6 (шесть) земельных участков общей площадью 314,4 га, в аренду предоставить земельный участок площадью 111,83 га».

На основании постановления главы Мытищинского района Московской области N 574 от 9 марта 2000 г. ЗАО «Протасово МГ» выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельные участки общей площадью 314,4 га.

Постановлением главы Мытищинского района Московской области N 4593 от 21 ноября 2005 г. внесены изменения в п. 3 постановления N 3235 от 14 октября 1992 г., в соответствии с которыми в общую долевую собственность бесплатно гражданам-собственникам земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения предоставлены для ведения сельскохозяйственного производства земельные участки площадью 533689 кв. м, 372645 кв. м, 434868 кв. м, 1084024 кв. м, утверждены границы этих земельных участков. Земельные участки поставлены на кадастровый учет.

Негищева Е.Е., Кулагин А.А., Тереня Н.И., Станчиц А.Н., указывая на то, что являются участниками общей долевой собственности на указанные земельные участки, обратились с иском в суд к ООО «Протасово МГ», администрации Мытищинского муниципального района Московской области о признании Государственного акта о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-12 N 19 недействительным. Ссылались на то, что он не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его выдачи, и нарушает права истцов; кроме того, земельные участки, принадлежащие указанным лицам на праве общей долевой собственности, входят согласно оспариваемому Государственному акту в состав земель ООО «Протасово МГ».

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 г., первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, возражения на надзорную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов ( статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права были допущены судами первой и кассационной инстанций.

Удовлетворяя исковые требования Негищевой Е.Е., Кулагина А.А., Терени Н.И., Станчиц А.Н. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда, пришел к выводу о том, что оспариваемый Государственный акт не соответствует требованиям законодательства, действовавшего на момент его выдачи, нарушает право долевой собственности истцов, поскольку на основании него ответчику предоставлены земельные участки, внутри границ которых находятся земельные участки, принадлежащие истцам и другим лицам, не поименованным в Государственном акте, местоположение и границы которых не определены и не обозначены в Государственном акте.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ООО «Протасово МГ», суд указал, что право долевой собственности Терени Н.И. и Станчиц А.Н. на земельные участки установлено решениями Мытищинского городского суда Московской области от 7 февраля 2007 г. и 21 августа 2008 г. соответственно. О существовании оспариваемых постановлений ООО «Протасово МГ» стало известно с момента их принятия в 1997-1998 годах, тогда как иск подан в суд лишь в 2010 году, что является основанием для применения к этим требованиям исковой давности. Оспариваемые ООО «Протасово МГ» постановления приняты в соответствии с действовавшим на момент их принятия законодательством и не нарушают его прав и законных интересов. Кроме того, суд указал, что четыре земельных участка, принадлежащих на праве общей долевой собственности истцам по первоначальному иску, не имеют наложений с земельными участками, на которые зарегистрировано право собственности ООО «Протасово МГ».

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что вынесенные судебные постановления приняты без учета норм действующего законодательства.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда ( часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных положений, обстоятельства, которые были установлены по ранее рассмотренному делу судом, арбитражным судом, если в другом деле, рассматриваемом судом общей юрисдикции, участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, что предполагает отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2008 г., установлены обстоятельства, касающиеся создания АОЗТ «Протасово МГ». Суд пришел к выводу о том, что АОЗТ «Протасово МГ» создано не в порядке реорганизации какого-либо колхоза или совхоза, а в соответствии с положением об акционерных обществах, утвержденным постановлением Совмина РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 601 «Об утверждении положения об акционерных обществах», единственным учредителем ГУ МНТК «Микрохирургия глаза»; спорные земельные участки приобретены АОЗТ «Протасово МГ» на основании постановления главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 г. из фонда перераспределения земель, изъятых у совхоза «Менжинец»; в силу юридического статуса данного общества наличие «пайщиков» и «дольщиков» исключалось, так как имущественные паи и земельные доли определялись только трудовым коллективом реорганизуемых колхозов и совхозов.

Лицами, участвовавшими в рассмотренном деле, являлись те же лица, что и в споре по настоящему делу, а именно ООО «Протасово МГ», Кулагин А.А., Негищева Е.Е., Тереня Н.И., Станчиц А.Н. (том 3, л.д. 17-124).

Однако судом при рассмотрении данного дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 15 мая 2008 г., учтены и оценены в порядке статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были.

Из решения суда следует, что довод ответчика ООО «Протасово МГ» о том, что АОЗТ «Протасово МГ» не относится к юридическим лицам, созданным в результате реорганизации колхозов, совхозов в акционерные общества, члены трудовых коллективов которых имели право на получение земельных долей, признан судом несостоятельным.

Однако этот вывод суда сделан без учета положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение суда является противоречивым.

Рассматривая дело, суд указал на то, что Государственный акт является правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом (том 7, л.д. 438).

Тем не менее, установив, что в период с 1996 по 2005 годы произошли изменения в правовом статусе земельных участков, предоставленных в соответствии с постановлением главы Мытищинского района Московской области N 3235 от 14 октября 1992 г., а также изменения, связанные с их площадью, возникновением общей долевой собственности у истцов, переходом прав на земельные участки к другим собственникам, которые не были внесены ни в Государственный акт, ни в чертеж, приложенный к нему, а вместо нового Государственного акта гражданам и ООО «Протасово МГ» в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» были выданы свидетельства о государственной регистрации права на земельные участки, расположенные в границах земельных массивов, отображенных на чертеже к Государственному акту, суд пришел к выводу о том, что Государственный акт нарушает право долевой собственности, поскольку на основании него ответчику предоставлены земельные участки, внутри границ которых находятся земельные участки, принадлежащие истцам и другим лицам, не поименованным в Государственном акте, местоположение и границы которых не определены и не обозначены в Государственном акте.

Между тем правоустанавливающий документ, фиксируя определенные факты, сам по себе каких-либо прав не устанавливает и не прекращает.

В связи с этим вывод суда о нарушении Государственным актом права долевой собственности истцов является неправомерным.

Кроме того, суд не учел следующее.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 указанного Кодекса.

Из содержания названной статьи следует, что последствием признания такого акта недействительным является восстановление нарушенного права в общем порядке согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако признавая недействительным Государственный акт о праве собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей МО-12 N 19, суд не решил вопрос о том, какое нарушенное право истцов по первоначальному иску подлежит защите и каким способом.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия находит, что допущенные судами первой и кассационной инстанций и названные выше нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела и требуют устранения путем отмены вынесенных судебных постановлений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона, определив все судебные постановления, имеющие преюдициальное значение для данного дела.

решение Мытищинского городского суда Московской области от 10 сентября 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 декабря 2010 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Источник