как снизить штраф по ндфл за несвоевременную оплату
Как избежать штрафа за несвоевременное перечисление НДФЛ
Итак, вас могут оштрафовать на 20% от суммы налога, который вы в установленные сроки (п. 1 ст. 123 НК РФ):
ВАЖНО! Общий срок уплаты НДФЛ — не позднее дня, следующего за днем выплаты дохода. Частный случай — это НДФЛ по отпускным и больничным, который можно перечислить в последний день месяца.
Избежать штрафа можно при условии, что вы (п. 2 ст. 123 НК РФ):
Поскольку штраф полагается за два разных действия: налог не удержали или налог не уплатили, то и меры, которые нужно принимать, чтобы штрафа не было, будут несколько различаться. Приведем их для каждой ситуации.
Налог удержан, но не уплачен
Можете воспользоваться нашим калькулятором.
Если же это просрочка текущего периода (то есть 6-НДФЛ вы еще не сдавали), до его окончания делать больше ничего не нужно. Сдадите по итогу верный отчет, и все условия освобождения от штрафа будут выполнены.
Главное, чтобы такие просрочки не были систематическими. Освобождение от ответственности вводилось для добросовестных агентов и непреднамеренных ошибок.
Налог не удержан
Если налог вы не удержали, приведенная выше схема расширяется. Вам потребуется:
А как быть, если сотрудник уже уволился? Увы, в этом случае штрафа не избежать. 6-НДФЛ вы скорректируете, но другое обязательное условие неприменения ответственности (об уплате налога и пеней) выполнить не удастся. Значит, и оснований для освобождения от санкции нет. И не забудьте уведомить о неудержанной сумме налога ИФНС и работника. Если это прошлый год, придется подать и уточненную 2-НДФЛ.
Можно ли избежать штрафа при уплате НДФЛ позже срока?
Автор: Данченко С.П., эксперт журнала
В силу самых разных причин налоговые агенты нередко перечисляют НДФЛ в бюджет позже установленного срока. Согласно действующим нормам кроме пени в этом случае налоговики начисляли еще и штраф за несвоевременный НДФЛ – 20 % от неперечисленной суммы, – что выливалось в весьма ощутимые потери налогового агента. Но с 2019 года ситуация изменится – штрафа можно будет избежать. Подробности – в нашем материале.
Уплата НДФЛ позже срока = пени + штраф.
Действующая редакция ст. 123 НК РФ устанавливает для налоговых агентов ответственность за неправомерное неудержание и неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию или перечислению.
На практике данная норма наиболее широко применяется в отношении налоговых агентов по НДФЛ в случае перечисления сумм налога позже установленных сроков. Получается, что если налоговый агент перечислил сумму НДФЛ позже установленного срока, но сделал это сам независимо от требований налогового органа, а также уплатил пени, то ему ответственности все равно не избежать: при выездной налоговой проверке ему будет начислен штраф за несвоевременную уплату налога. При этом штраф за несвоевременный НДФЛ будет начислен независимо от того, на какое время был задержан платеж и по какой причине.
Еще в Письме Минфина России от 04.04.2017 № 03-02-08/19755 было сказано, что НК РФ не предусмотрено освобождение налогового агента от ответственности в зависимости от срока неправомерного неисполнения им установленной обязанности по удержанию и перечислению суммы налога в бюджетную систему РФ. Что же касается причины, по которой НДФЛ не был уплачен в установленный срок, финансисты отмечают, что отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения согласно пп. 2 п. 1 ст. 109 НК РФ является обстоятельством, исключающим привлечение этого лица к ответственности за совершение налогового правонарушения. При применении налоговой санкции судом или налоговым органом, рассматривающим дело, учитываются обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, или обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения (ст. 111 и 112 НК РФ).
Но на практике ни отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения, ни совершение налогового правонарушения впервые, ни тяжелое финансовое положение налогового агента, ни какие-либо другие причины не принимались налоговыми органами в качестве обстоятельств, исключающих или смягчающих вину в данном случае. Это связано с принципиальным подходом контролирующих органов к рассматриваемому вопросу: источником перечисления налоговым агентом сумм НДФЛ в бюджетную систему РФ являются суммы денежных средств, удерживаемые у налогоплательщиков (Письмо Минфина России от 15.10.2012 № 03-02-07/1-253).
В Письме от 15.03.2018 № 03-04-05/16172 представители Минфина прямо указали, что налоговый агент перечисляет не свои денежные средства, а денежные средства, удержанные непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Соответственно, не перечислив в установленный срок НДФЛ, налоговый агент незаконно пользуется денежными средствами налогоплательщиков, что недопустимо.
При этом на практике налоговики пытались применить ст. 123 НК РФ и в случае своевременной уплаты НДФЛ в бюджет, но с ошибками в платежном поручении, например при уплате НДФЛ обособленным подразделением организации. Хотя согласно правовой позиции ВАС налоговый агент признается исполнившим свои обязательства перед бюджетной системой РФ в случае исчисления, удержания и перечисления налога на соответствующий счет Федерального казначейства (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 № 784/13 по делу № А06-9384/2011). Также Президиум ВАС пришел к выводу о том, что неправильное указание в платежных документах кода ОКАТО не ведет к образованию недоимки и не может рассматриваться как основание для начисления сумм пеней, поскольку налог в бюджетную систему РФ налоговым агентом перечислен в установленный срок. Аналогичная позиция отражена в Определении ВС РФ от 10.03.2015 № 305-КГ15-157 по делу № А40-19592/14. Соответственно, указание реквизитов организации вместо указания реквизитов ее обособленного подразделения не является основанием для признания обязанности по уплате налога в бюджетную систему РФ неисполненной.
В Письме ФНС России от 24.11.2017 № ГД-4-11/23852 однозначно сказано, что НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налоговым агентом своих обязанностей, в частности за нарушение порядка перечисления удержанного НДФЛ. Следовательно, если налоговым агентом НДФЛ был удержан и перечислен своевременно и в полном объеме, у налогового органа не имеется оснований для привлечения его к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ. Данная позиция нашла свое отражение еще в Постановлении ВАС РФ от 24.03.2009 № 14519/08.
При этом налоговики напоминают, что нарушение порядка перечисления налога приводит к трудностям идентификации налоговым органом платежей, а также сложностям для самого налогового агента при уточнении оснований, типа и принадлежности платежа. С этим трудно не согласиться.
Последняя инстанция – Конституционный суд.
Сложившаяся ситуация не могла устроить налоговых агентов, и они обращались в суд. Но суды принимали сторону налоговиков, указывая, например, что обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному исполнению обязанности по перечислению удержанного НДФЛ в бюджет, налоговым агентом не приведено и судами не установлено, в связи с чем штраф за несвоевременный НДФЛ по ст. 123 НК РФ начислен правомерно (Определение ВС РФ от 19.12.2016 № 305-КГ16-17454 по делу № А40-189421/2015). И это несмотря на то, что налоговый агент в данном случае при отсутствии ошибок в представленных расчетах по НДФЛ самостоятельно погасил задолженность в бюджет по НДФЛ и уплатил пени.
Последней инстанцией в данном споре оставался Конституционный суд, в который и обратился налоговый агент (Постановление КС РФ от 06.02.2018 № 6-П). Он оспорил конституционность п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ.
Согласно п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
По мнению налогового агента (ОАО), положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ противоречат ст. 19, 46 и 55 Конституции РФ, поскольку позволяют освобождать налогового агента от налоговой ответственности (штрафа) за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных им сумм НДФЛ лишь в том случае, если он представит уточненную налоговую отчетность. Поскольку же при изначально правильно составленной отчетности это условие исполнить нельзя, освобождением от налоговой ответственности за такую просрочку могут пользоваться лишь налоговые агенты, представившие недостоверную налоговую отчетность.
Кроме этого, ОАО указывало на то, что штраф по ст. 123 НК РФ не зависит от срока просрочки уплаты НДФЛ и факта самостоятельного устранения задолженности до окончания налогового периода с уплатой пеней в возмещение ущерба казне.
Принимая во внимание расхождения в понимании положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ, имеющие место в судебной практике, Конституционный суд пришел к выводу, что эти положения в их взаимосвязи и с учетом их места в системе правового регулирования не должны толковаться как лишающие налогового агента, допустившего просрочку в уплате НДФЛ, который был правильно исчислен им в представленном налоговому органу расчете, права на освобождение от налоговой ответственности. При этом КС РФ установил следующие условия:
налоговый агент уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления удержанного налога или о назначении выездной налоговой проверки;
отсутствие доказательств, указывающих на то, что несвоевременное перечисление налоговым агентом в бюджет сумм налога носило преднамеренный характер, не было результатом его упущения (технической или иной ошибки).
Данный вывод был очень важен для налоговых агентов, поскольку, во-первых, он обязывает законодателя устранить расплывчатость приведенных налоговых норм, а во-вторых, дает налоговому агенту, который обратился в Конституционный суд, возможность пересмотреть решения суда, вынесенного ранее, по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на данное постановление КС РФ. Таким образом, конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ, выявленный Конституционным судом, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
ОАО использовало свой шанс и отсудило у налоговиков всю сумму штрафа, которая была ранее начислена по ст. 123 НК РФ (Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2018 по делу № А40-189421/15-108-1542).
Штрафа можно избежать: условия установлены.
В целях реализации Постановления КС РФ № 6-П, которым взаимосвязанные положения п. 4 ст. 81 и ст. 123 НК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ в той мере, в какой они не препятствуют освобождению от налоговой ответственности за несвоевременное перечисление в бюджет сумм НДФЛ налоговых агентов, не допустивших искажения налоговой отчетности, если они самостоятельно (до момента, когда им стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременной уплаты налога или о назначении выездной налоговой проверки) уплатили необходимые суммы налога и пени, а несвоевременное перечисление ими в бюджет соответствующих сумм явилось результатом технической или иной ошибки и носило непреднамеренный характер, законодатель внес изменения в НК РФ.
28.12.2018 был опубликован Федеральный закон от 27.12.2018 № 546-ФЗ[1]. Начало действия документа – 28.01.2019.
Статья 123 НК РФ дополнена п. 2, согласно которому налоговый агент освобождается от ответственности, предусмотренной названной статьей, при одновременном выполнении следующих условий:
налоговый расчет (расчет по налогу) представлен в налоговый орган в установленный срок;
в налоговом расчете (расчете по налогу) отсутствуют факты неотражения или неполноты отражения сведений и (или) ошибки, приводящие к занижению суммы налога, подлежащей перечислению в бюджетную систему РФ;
налоговым агентом самостоятельно перечислены в бюджетную систему РФ сумма налога, не перечисленная в установленный срок, и соответствующие пени до момента, когда ему стало известно об обнаружении налоговым органом факта несвоевременного перечисления суммы налога или о назначении выездной налоговой проверки по такому налогу за соответствующий налоговый период.
Внесенная норма позволяет налоговому агенту избежать штрафа в 20 % от не перечисленной в установленный срок суммы НДФЛ, но при выполнении ряда условий:
отчетность по НДФЛ, в частности расчет по форме 6-НДФЛ, корректна и представлена в установленный срок;
сумма налога уплачена налоговым агентом самостоятельно до активизации налогового органа по данному вопросу;
пени рассчитаны самим налоговым агентом и уплачены в бюджет.
Безусловно, данные новшества убирают дискриминацию в отношении налоговых агентов и уравнивают их в правах с налогоплательщиками: теперь за пропуск сроков перечисления НДФЛ в бюджет нужно будет уплатить только пени при выполнении прочих условий.
В заключение отметим, что ст. 123 НК РФ применяется не только в отношении налоговых агентов по НДФЛ, но и в отношении налоговых агентов по НДС и по налогу на прибыль (ст. 174, 287, 310 НК РФ). Соответственно, на них также распространяется действие новой нормы: НК РФ не предусматривается различное применение ст. 123 НК РФ в зависимости от конкретного налога, по которому совершено соответствующее налоговое правонарушение (Письмо Минфина России от 15.10.2012 № 03-02-07/1-253).
[1] «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации».
Когда и как можно уменьшить размер налогового штрафа?
Автор: Максимова А., эксперт информационно-справочной системы «Аюдар Инфо»
За совершенные налоговые правонарушения учреждение спорта может быть привлечено к ответственности в виде штрафа. Штраф устанавливается в твердой или дифференцированной форме. Между тем Налоговым кодексом предусмотрен механизм снижения налоговых санкций. О том, как работает данный механизм, мы расскажем далее.
Виды правонарушений и мера ответственности за них
За совершение налоговых правонарушений предусмотрены санкции, которые являются мерой ответственности за эти деяния. Санкции устанавливаются и применяются в виде штрафов, размеры которых определены положениями гл. 16 и 18 НК РФ.
Виды налоговых правонарушений, актуальные для учреждений спорта, представлены в таблице.
Вид правонарушения
Мера ответственности
Статья 116 НК РФ
Нарушение срока постановки на налоговый учет (п. 1)
Штраф в размере 10 000 руб.
Осуществление деятельности без постановки на налоговый учет (п. 2)
Штраф в размере 10 % от доходов, полученных в результате такой деятельности, но не менее 40 000 руб.
Статья 119 НК РФ
Непредставление в установленный срок в ИФНС налоговой отчетности
Штраф в размере 5 % не уплаченной в установленный срок суммы налогового платежа, подлежащего уплате (доплате) на основании этой отчетности, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.
Статья 119.1 НК РФ
Нарушение установленного способа представления налоговой отчетности (например, подача отчетности на бумаге при обязательной электронной форме)
Штраф в размере 200 руб.
Статья 120 НК РФ
Грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода (п. 1)
Штраф в размере 10 000 руб.
Деяния, указанные в п. 1, совершенные в течение более одного налогового периода (п. 2)
Штраф в размере 30 000 руб.
Деяния, указанные в п. 1, повлекшие занижение налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов) (п. 3)
Штраф в размере 20 % от суммы неуплаченного налога (страховых взносов), но не менее 40 000 руб.
Статья 122 НК РФ
Неуплата или неполная уплата сумм налоговых платежей в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налогового платежа или других неправомерных действий (бездействия) (п. 1)
Штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налогового платежа
Деяния, указанные в п. 1, совершенные умышленно (п. 3)
Штраф в размере 40 % от неуплаченной суммы налогового платежа
Статья 123 НК РФ
Неправомерное неудержание и/или неперечисление (неполное удержание и/или перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом
Штраф в размере 20 % от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению
Примечание. При соблюдении условий, установленных п. 2 ст. 123 НК РФ, налоговый агент освобождается от указанного штрафа
Статья 126 НК РФ
Непредставление в установленный срок в ИФНС документов и (или) иных сведений, предусмотренных налоговым законодательством, если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 119 НК РФ (п. 1)
Штраф в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ
Непредставление налоговым агентом в установленный срок расчета сумм НДФЛ, исчисленных и удержанных налоговым агентом, в ИФНС по месту учета (п. 1.2)
Штраф в размере 1 000 руб. за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для представления расчета
Непредставление в установленный срок в ИФНС сведений о налогоплательщике (плательщике страховых взносов), отказ лица представить имеющиеся у него документы, предусмотренные НК РФ, со сведениями о налогоплательщике (плательщике страховых взносов) по запросу ИФНС либо представление документов с заведомо недостоверными сведениями, если такое деяние не содержит признаков нарушений законодательства о налогах и сборах, предусмотренных ст. 126.1 НК РФ (п. 2)
Штраф с организации в размере 10 000 руб.
Статья 126.1 НК РФ
Представление налоговым агентом в ИФНС документов, предусмотренных НК РФ, содержащих недостоверные сведения
Штраф в размере 500 руб. за каждый представленный документ, содержащий недостоверные сведения
Примечание. Налоговый агент освобождается от указанного штрафа в случае, если он самостоятельно выявил ошибки и представил в ИФНС уточненные документы до момента, когда налоговый агент узнал об обнаружении ИФНС недостоверности сведений, содержащихся в представленных им документах
Статья 129.1 НК РФ
Неправомерное несообщение (несвоевременное сообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить ИФНС, в том числе непредставление (несвоевременное представление) лицом в ИФНС предусмотренных п. 3 ст. 88 НК РФ пояснений в случае непредставления в установленный срок уточненной налоговой декларации, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного ст. 126 НК РФ (п. 1)
Штраф в размере 5 000 руб.
Деяния, указанные в п. 1, совершенные повторно в течение календарного года (п. 2)
Штраф в размере 20 000 руб.
Обратите внимание: согласно ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным:
умышленно , если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия);
по неосторожности , если лицо, его совершившее, не осознавало противоправный характер своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Например, к налоговому правонарушению может привести низкая квалификация либо временная нетрудоспособность бухгалтера учреждения (см. Письмо ФНС РФ от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@).
Окончательный размер штрафа за налоговое правонарушение (как в фиксированном, так и в дифференцированном виде), подлежащего взысканию с учреждения спорта (как с налогоплательщика или налогового агента), может быть снижен, поскольку закон предусматривает возможность применения смягчающих обстоятельств при назначении штрафных санкций.
ФНС считает: наказание должно быть адекватно тяжести содеянного налогового правонарушения, величине и характеру причиненного ущерба, другим определяющим их индивидуализацию существенным обстоятельствам. Поэтому учреждение, привлекаемое к налоговой ответственности, вправе рассчитывать на установление существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию наказания, в частности на учет смягчающих ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 112 НК РФ (см. Письмо от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@).
Какие обстоятельства признаются смягчающими?
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установлен ст. 112 НК РФ. В их числе (п. 1 названной статьи):
совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанный перечень является открытым (что отмечено, например, в Письме ФНС РФ от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@), поскольку к числу обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, п. 4 ст. 112 НК РФ отнесены и иные, не указанные в п. 1 данной статьи обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываться при применении налоговых санкций.
Таким образом, смягчающими могут быть признаны (инспекцией или судом – в силу пп. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ) любые обстоятельства. Приведем примеры обстоятельств, которые суды обычно признают смягчающими и уменьшают размер взыскиваемых с налогоплательщика санкций.
Смягчающее обстоятельство
Примеры судебных решений, в которых признаны смягчающие обстоятельства
Отсутствие тяжких последствий для бюджета в результате допущенного правонарушения, добросовестность налогоплательщика в виде надлежащего исполнения налоговых обязательств
Постановление АС ЦО от 09.07.2018 № Ф10-2389/2018 по делу № А48-5803/2017;
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 № 09АП-72672/2020 по делу № А40-84205/2020
Несоразмерность штрафа тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения
Постановление АС ВВО от 02.09.2020 № Ф01-12549/2020 по делу № А38-8335/2019;
Постановление АС ПО от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019 по делу № А12-11374/2018
Отсутствие умысла в совершении правонарушения (правонарушение налогоплательщик совершил впервые и по неосторожности)
Постановление АС УО от 14.02.2018 № Ф09-8784/17 по делу № А60-22643/2017;
Постановление АС СЗО от 19.11.2018 № Ф07-13181/2018 по делу № А66-16452/2017 (Определением ВС РФ от 07.02.2019 № 307-КГ18-24740 оставлено в силе)
Признание налогоплательщиком своей вины (он не оспаривает нарушение, а лишь просит о снижении штрафа)
Постановление АС ВВО 02.09.2020 № Ф01-12549/2020 по делу № А38-8335/2019;
Постановление АС ЗСО от 13.11.2019 № Ф04-4877/2019 по делу № А27-23267/2018
Тяжелое материальное положение налогоплательщика
Постановление АС ЦО от 07.08.2019 № Ф10-3213/2019 по делу № А64-1130/2017;
Постановление АС ПО от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019 по делу № А12-11374/2018
Осуществление налогоплательщиком деятельности в социально значимой сфере
Постановление АС ВВО от 09.07.2018 № Ф01-2517/2018 по делу № А43-16446/2016;
Постановление АС СЗО от 18.07.2019 № Ф07-7043/2019 по делу № А56-31168/2017
Приведенные примеры смягчающих обстоятельств, разумеется, не являются панацеей. Поэтому нельзя однозначно утверждать, что они всегда будут признаны таковыми налоговиками или судом. Ведь и налоговики, и арбитры оценивают доказательства, представленные налогоплательщиком, по своему внутреннему убеждению (о чем сказано в ст. 101 НК РФ, ст. 71 АПК РФ). Поэтому одни и те же обстоятельства в разных ситуациях могут быть квалифицированы налоговиками и арбитрами по-разному в зависимости от оценки, основанной на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся у них доказательств правонарушения. Но в любом случае для учреждения есть смысл заявлять о них и при рассмотрении материалов проверки, и в суде.
К сведению: если ошибка, приведшая к налоговому штрафу, была совершена из-за того, что учреждение следовало разъяснениям третьих лиц (например, консалтинговой компании), то данное обстоятельство, по мнению ФНС, не может быть признано обстоятельством, смягчающим вину (см. Письмо от 17.01.2020 № ЕД-4-2/523@). Но если разъяснения о порядке исчисления и (или) уплаты налога были даны уполномоченным органом, то следование таким разъяснениям может быть расценено как смягчающее обстоятельство.
Как применяются смягчающие обстоятельства?
Порядок применения смягчающих обстоятельств определен ст. 114 НК РФ. В частности, в п. 3 сказано, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа может быть сокращен не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.
Таким образом, при применении санкций Налоговым кодексом обеспечена индивидуализация их содержания (объема) (см. Письмо Минфина РФ от 13.10.2017 № 03-02-08/69062). Более того, уменьшение размера штрафных санкций по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 114 НК РФ, не ставится в зависимость только лишь от волеизъявления налогоплательщика (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 № 09АП-41791/2019 по делу № А40-49647/2019).
Минфин считает, что при принятии решения о привлечении налогоплательщика (налогового агента) к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговики обязаны учитывать обстоятельства, смягчающие ответственность за его совершение (см. письма от 18.07.2018 № 03-02-08/50214, от 26.12.2018 № 03-02-07/1/95031).
Суды при рассмотрении спора по существу также должны установить наличие либо отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств и исходя из этого определить окончательный размер штрафных санкций, взыскиваемых с налогоплательщика (Постановление АС ЗСО от 28.07.2021 № Ф04-4121/2021 по делу № А02-1486/2020).
Штраф не может быть снижен до нуля!
Пунктом 3 ст. 114 НК РФ установлен минимальный предел снижения налоговой санкции. Суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза (см., например, Постановление АС МО от 15.07.2020 № Ф05-10256/2020 по делу № А40-185452/2019). Но! Уменьшение суммы штрафа до нуля означает освобождение налогоплательщика от ответственности за совершение налогового правонарушения, что не соответствует п. 3 ст. 114 НК РФ. А это недопустимо.
Законодатель разграничил юридические факты, с наличием которых он связывает возможность снижения размера штрафных санкций и освобождения от ответственности за совершение налогового правонарушения. Перечень обстоятельств, исключающих привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотрен ст. 109 НК РФ и является закрытым. Поэтому если перечисленные в названной статье обстоятельства, исключающие вину налогоплательщика в совершении правонарушения и, соответственно, привлечение его к ответственности, не установлены, то уменьшение штрафа до нуля следует признать незаконным. Такой вывод сделан в Определении ВС РФ от 05.02.2019 № 309-КГ18-14683 по делу № А76-5261/2017 (в дальнейшем данный подход был закреплен в п. 30 Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).
Суд вслед за налоговиками тоже может снизить штраф
Ранее уже упоминалось, смягчающие обстоятельства при определении окончательного размера штрафа, подлежащего взысканию с учреждения, в равной степени могут быть применены как налоговым органом, так и судом.
Но может ли суд снизить размер штрафа после того, как налоговая инспекция уже снизила его? Никаких четких правил в этой части Налоговым кодексом не установлено. Как, впрочем, и ограничений относительно установления максимального размера снижения штрафа, подлежащего взысканию при наличии смягчающих ответственность обстоятельств (п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57).
Поэтому в арбитражной практике в настоящее время сформирован следующий подход к разрешению споров о порядке снижения штрафа: суд вправе снизить размер штрафа более чем в два раза даже после того, как сам налоговый орган уже снизил его как минимум в два раза. Так, в Постановлении от 11.06.2015 № Ф04-20325/2015 по делу № А81-4793/2014 АС ЗСО указал, что само по себе применение смягчающих обстоятельств налоговым органом при принятии оспариваемого решения инспекции не означает невозможность их повторного применения судом.
Другой окружной суд тоже считает, что при определении соразмерности примененной налоговой санкции совершенному налоговому правонарушению суды вправе учитывать любые смягчающие ответственность обстоятельства, в том числе и ранее оцененные налоговым органом (см. Постановление АС СКО от 16.12.2019 № Ф08-11338/2019 по делу № А32-12272/2019).
К сведению: такого же мнения придерживается и ФНС: действующее процессуальное законодательство не содержит запрета на заявление в суде доводов о снижении размера налоговой санкции ввиду наличия смягчающих ответственность обстоятельств при их учете налоговым органом на стадиях досудебного урегулирования налогового спора, а также на невозможность суда учесть данные обстоятельства повторно и снизить размер санкции в случае несоблюдения налоговым органом принципа соразмерности наказания за допущенное правонарушение (см. Письмо от 22.08.2014 № СА-4-7/16692).
В каких случаях смягчающие обстоятельства не учтут?
Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.
В связи с этим суды зачастую отклоняют довод о совершении налогового правонарушения впервые, если ранее налогоплательщик уже был оштрафован за аналогичное правонарушение (см., например, постановления АС СЗО от 09.08.2018 № Ф07-9643/2018 по делу № А56-85449/2017, АС ЗСО от 25.07.2016 № Ф04-3105/2016 по делу № А75-12477/2015).
Признание вины при систематическом совершении аналогичных деяний, скорее всего, также не будет признано в качестве смягчающего обстоятельства (см., например, постановления АС МО от 16.01.2019 № Ф05-22315/2018 по делу № А41-103588/2017, АС ДВО от 17.11.2016 № Ф03-5470/2016 по делу № А59-499/2016).
Есть случаи, когда арбитры отказались признать в качестве смягчающих следующие обстоятельства, указанные налогоплательщиками:
тяжелое финансовое положение – само по себе не является смягчающим ответственность обстоятельством. Такой вывод сделан, например, в постановлениях АС ЗСО от 23.08.2018 № Ф04-2935/2018 по делу № А27-15817/2017, АС МО от 06.07.2018 № Ф05-9403/2018 по делу № А40-171200/2017;
осуществление благотворительной деятельности – если размер санкции существенно превышает размер благотворительного взноса. На это обстоятельство указано в постановлениях АС МО от 08.08.2018 № Ф05-7824/2018 по делу № А40-246937/2016, АС СЗО от 09.08.2018 № Ф07-9643/2018 по делу № А56-85449/2017.
Применение смягчающих обстоятельств при доказанной вине налогоплательщика
Налоговое ведомство считает, что наличие умысла в действиях налогоплательщика не должно влиять на возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств (конечно, при наличии таковых) и снижения размера штрафных санкций. В Письме от 12.05.2020 № БВ-4-7/7751@ ФНС подчеркнула: вопрос о применении норм ст. 112, 114 НК РФ при доказывании умышленных действий налогоплательщика и применении ст. 54.1 НК РФ должен рассматриваться налоговым органом в зависимости от фактических обстоятельств дела о налоговом правонарушении, а именно – установленного характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
Иными словами, наличие отягчающих ответственность обстоятельств не является юридическим препятствием для применения смягчающих обстоятельств (см. Постановление АС ПО от 21.02.2019 № Ф06-43969/2019 по делу № А12-11374/2018). К примеру, в Постановлении АС ЗСО от 13.11.2019 № Ф04-4877/2019 по делу № А27-23267/2018 арбитры признали в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, тяжелое финансовое положение организации и ее активную роль в общественной и благотворительной деятельности региона. И, несмотря на установленную в ходе рассмотрения дела умышленную форму вины, арбитры все равно уменьшили размер налогового штрафа.