как возможна логика в праве алетейя
Как возможна логика в праве алетейя
© Коллектив авторов, 2021
© Гуманитарный фонд «Тюрьма», 2021
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2021
Логический позитивизм Е. В. Булыгина и его актуальность. (предисловие ответственных редакторов)
Авторы настоящей коллективной монографии соединили свои усилия в связи с двумя знаменательными датами. Первая из них, конечно, это юбилей Евгения Викторовича Булыгина, которому 25 июля 2021 г. исполнилось бы девяносто лет. Вторая важная для отечественной юриспруденции, философии и логики дата – десятилетие после первой публикации перевода основной работы Е. В. Булыгина «Нормативные системы», написанной в 1971 г. совместно с его соавтором по многим публикациям известным аргентинским логиком Карлосом Эдуардо Альчурроном (1931–1996). Перевод вышел в свет в 2011 г. в «Российском ежегоднике теории права» (№ 3 за 2010 г.). В связи с интересом научной общественности к этому хоть и сложному, но весьма важному труду, в 2013 г. «Нормативные системы» были переизданы отдельной книгой вместе с переводом ряда влиятельных статей[1]. В 2016 г. на русском языке был выпущен том избранных сочинений Евгения Викторовича по теории и философии права.[2] В него вошли не только переводы работ этого выдающегося правоведа, но и несколько работ, написанных профессором Булыгиным на русском языке.
С учетом того, что стараниями Сергея Ивановича Максимова, профессора Национального юридического университета Украины им. Ярослава Мудрого (г. Харьков), первые работы Е. В. Булыгина на русском языке начали появляться еще с середины 2000-х гг., знакомство русскоязычной научной общественности с идеями замечательного правоведа-позитивиста имеет уже относительно долгую историю. Подчеркнем, что круг авторов, которые пишут на русском языке о теории Е. В. Булыгина, не ограничивается только российскими учеными, но включает исследователей из Беларуси, Украины и других стран. Это позволяет подвести некоторые предварительные итоги тому влиянию, которое русские публикации работ Евгения Викторовича оказали на русскоязычную юриспруденцию, философию и логику. Авторы настоящей монографии представляют свое видение этих итогов.
Первое появление имени Е. В. Булыгина на страницах русскоязычных изданий имело место еще в советское время и оказалось несколько анекдотичным. Переводчики тома «Логико-философских исследований» Георга Хенрика фон Вригта (Москва: Прогресс, 1986), основателя современной деонтической логики и влиятельного аналитического философа, по непонятным причинам решили транскрибировать фамилию Евгения Викторовича на французский манер и по тексту перевода цитировали его как Е. Булигана (стр. 275, 298, 305–306). Досталось и его соавтору К. Э. Альчуррону, которого переводчики окрестили К. Элкорроном.
Через некоторое время недоразумение рассеялось и оказалось, что автор, о котором уважительно отзывался на страницах своих работ фон Вригт (на самом деле, большой друг Евгения Викторовича), носит вполне типичную русскую фамилию Булыгин, родился и вырос в Харькове. В годы Второй мировой войны его семья была угнана нацистами на принудительные работы в Австрию, а после окончания войны его родители решили не возвращаться в СССР в связи с вполне понятными опасениями репрессий. В результате стечения разных обстоятельств они оказались в Аргентине, где Е. В. Булыгин окончил факультет права Университета Буэнос-Айреса и работал судьей, совмещая судейскую практику с преподаванием. Е. В. Булыгин внес весомый вклад в развитие юриспруденции в Аргентине и иберо-американских странах. Будучи деканом факультета права Университета Буэнос-Айреса, а затем – почетным профессором этого и ряда других университетов, воспитал множество сторонников и учеников, продвигая идеи аналитической философии права в разных странах от Латинской Америки до Испании и Италии. Несмотря на то, что большую часть своей жизни по воле судьбы Евгений Викторович прожил в Аргентине, он был большим знатоком русской литературы, замечательно говорил и свободно писал на русском языке.
Знакомство с работами юбиляра позволило тем авторам, которые приняли участие в настоящей монографии (и не только им – по разного рода причинам некоторые исследователи не успели представить свои статьи), лучше понять то, как и в связи с какими методологическими проблемами формировалась современная нормативистская юриспруденция. Вряд ли кто из отечественных ученых может похвалиться тем, что входил в круг учеников Г. Л. А. Харта, вел научную полемику с Г. Кельзеном и А. Россом, развивал идеи деонтической логики вместе с Г. Х. фон Вригтом, и проч. У Евгения Викторовича такая возможность была; поэтому неудивительно, что через его работы можно лучше узнать и понять идеи указанных и других выдающихся представителей юспозитивизма. Неслучайно, что и работы самого юбиляра рассматриваются многими из авторов настоящей книги именно через призму истории юридического позитивизма XX в. – как неотъемлемая часть этой истории и как один из важных факторов развития этого направления правовой мысли в наши дни.
В постсоветской теоретической юриспруденции идеи юридического позитивизма многими воспринимались как анахронизм, так что критика позитивизма стала модным признаком хорошего тона среди теоретиков права, которые при помощи такой критики подчеркивали, что не имеют ничего общего с отсталыми концепциями и придерживаются современных взглядов. Под юридическим позитивизмом в этом контексте понималась идея о том, что все право происходит от государства – этатистская теория, которая на самом деле является устарелой и которую критиковали все ведущие представители юридического позитивизма XX в.
Но если понимание того, что право не может сводиться к приказу государства, а процесс его применения не является механическим, утвердилось в западной континентальной юриспруденции (в немалой степени под влиянием Г. Кельзена) еще в первой половине XX в. и сегодня является самоочевидной истиной для юспозитивистов, то для многих постсоветских правоведов это стало своего рода открытием. В связи с этим «открытием» некоторые теоретики в 1990-е и 2000-е гг. приложили примечательные усилия для преодоления «узости» позитивистской теории[3], демонстрируя «широту» своих взглядов. В пылу работы над синтетическими и интегративными теориями, немалое число правоведов отказались не только от командной теории Дж. Остина и ее аналогов, но и от современных версий юспозитивизма (чистого учения о праве, аналитической юриспруденции и т. п.) – для вящей убедительности сваливая их в одну кучу позитивистского (легистского и т. п.) типа правопонимания, для которого «характерно отождествление права и закона» и прочие методологические «грехи».
Это досадное недоразумение в некоторой степени смогло быть исправлено в 2010-х гг. благодаря знакомству отечественных теоретиков с работами профессора Булыгина и, что еще более важно, опыту личного общения некоторых из них с этим ведущим представителем современного юридического позитивизма – Евгений Викторович несколько раз посещал Россию и Украину, участвуя в научных конференциях. Как оказалось, он – к удивлению критиков юспозитивизма – вовсе не думает, что право не может существовать без государства, что право и закон тождественны друг другу, не рассматривает правоприменительную деятельность как механическую деятельность, а судей как «субсумирующие машины» (по ироничному выражению немецкого правоведа Ф. Хека). Это удивление столь глубоко потрясало некоторых отечественных теоретиков права в их убеждениях, что нередко в дебатах с участием Е. В. Булыгина в его адрес высказывались упреки, вроде «какой же Вы после этого позитивист?!».
Как возможна логика в праве алетейя
В монографии представлены междисциплинарные исследования на стыке логики и права. Авторов книги объединяют методологические подходы, разработанные известным русско-аргентинским правоведом и философом Е.В. Булыгиным, к девяностолетию со дня рождения которого приурочена монография. Издание будет полезно тем, кто интересуется вопросами нормативности права, логикой норм и нормативных систем, деонтической логикой, а также проблемами теоретической юриспруденции. Книга содержит новаторские подходы к пониманию природы и механизма действия норм права, является первым коллективным русскоязычным исследованием творчества Е.В. Булыгина.
Тексты, посвящённые логике, создавались в разных культурах и на разных языках ещё с античных времён. В данной статье обосновывается, что логика не является врождённой способностью человека, имеет нормативный характер и встроена в особый социальный механизм познания. Это значит, что логика имеет исторический характер и развивается в рамках совершенствования логической компетенции.
Рассмотрены ключевые аргументы дискуссии Е. Будыгина с О. Вайнбергером и Г. Кельзеном о природе правовых норм и возможностях логического анализа нормативных высказываний в юридическом языке. Анализируются методологические подходы к отображению нормативного содержания правовых норм, в том числе в контексте теории речевых актов. На основе современных исследований в области логики норм и логики действий автор раскрывает ряд ограничений, связанных с применением логического анализа в юридическом языке.
Основная идея статьи заключается в тезисе о том, что требование логической корректности обоснования решения, составляющее квинтэссенцию дедуктивной модели правоприменения, с одной стороны, недостаточно, потому что не обеспечивает формальной обоснованности решения, а с другой — является чересчур жестким, потому что даже формальное доказательство непротиворечивости не может продемонстрировать совместимость и когерентность отдельных содержательных шагов обоснования. Не отказываясь от рационального идеала логической корректности обоснования решения, на примере «дела Алисы» мы показываем, что для реконструкции обоснования как дедуктивного вывода необходимо и достаточно, чтобы содержание решения — заключения правоприменительного рассуждения — было совместимо с содержанием посылок, из которого оно выводится. Для конструирования подобного рассуждения отбрасывание некогерентных элементов оказывается важнее соблюдения требования логической корректности. Вклад Е.В. Булыгина в разработку дедуктивной модели правоприменения, которому посвящено наше исследование, не освобождает ее от ограничений эпистемического и социального характера
Материалы XI Международной конференции «Современная логика: проблемы теории, истории иприменения в науке»
The Panhellenic Logic Symposium of 2015 (the tenth PLS) is taking place at the University of the Aegean, on the island of Samos. It is including talks and mini-courses by eight invited well known scientists from around the world. The number of papers submitted to the conference was 42, of which 23 were chosen for presentation, either in oral form or as posters. The selection procedure involved refereeing, mostly by two referees, among the members of the Scientific Committee.
Our e ffort has been, keeping with the established tradition of the Panhellenic Symposia of past years, to serve the researchers of the wider area of South-Eastern Europe by presenting a wide selection of subjects, to some degree representative of the interests in this part of the world, while adhering to the usual high quality standards of similar events on Mathematics, worldwide. The degree to which we achieved (or not) this aim is to the participants to assess.
Athens, June 2015 Thanases Pheidas University of Crete Program Chair, PLS10
The 10th Panhellenic Logic Symposium is taking place on the renowned island of Samos. As Chair of the Organizing Committee, I am grateful to the members of the Steering Committee of the PLS series, for giving me the opportunity to organize this years meeting. The island of Samos is the island of Pythagoras, who not only stated the Pythagorean Theorem, which made him famous as a mathematician, but was also a great philosopher that influenced Plato and Aristotle, as well as the whole of Western philosophy and science. Today, maybe numbers and Mathematics in general do not carry the mysticism they carried in antiquity. But I believe that the thrill caused by a new discovery is the same now as in those days. It is exactly this thrill of discovery that I hope we will share throughout our symposium, during the presentations of results by our select guests. We have the pleasure of hosting eight distinguished invited speakers and over twenty other speakers, who will guide us into the world of modern as well as ancient logic. It would be a serious mistake not to mention the posters, by means of which results will be presented by enthusiastic graduate students, who have come from faraway places. We have done all we could towards making this meeting memorable for all participants, who have gone into great troubles and expenses to come to Samos from all over the planet. To this end, we were lucky to have the help of several sponsors, whose names are mentioned below; if it were not for the local support we have received, the realization of this meeting would have been impossible. The costs of the official dinner, the posters, the proceedings, the co ffee breaks and sweets, as well as the tourist guides have been covered almost completely by our sponsors. Let me finish by thanking aloud the stylobates of this years event: Thanases Pheidas, our Scientific Committee Chair, Costas Dimitracopoulos and Nikos Papaspyrou, my co-organizers, and, of course, Mrs. Nikoleta Tsesmeli, our Secretary, whose organizational experience has compensated for my own inexperience, thus leading to the success of the meeting. I sincerely hope all participants will keep the best memories of the 10th Panhellenic Logic Symposium.
Samos, June 2015 Charalampos Cornaros University of the Aegean Chair of the Organizing Committee, PLS10
Развитие робототехники с использованием искусственного интеллекта цифровую эпоху приобретает новый масштаб и новое качество, что приводит к возникновению как социально-экономических, так и юридических проблем. Особенно актуальной в данном контексте является проблема правосубъектности роботов, которые способны осуществлять самостоятельные действия и адаптироваться к окружающей среде. Резолюция Европарламента о гражданско-правовых нормах, касающихся робототехники (2017) свидетельствует, что проблема имеет не только научное, но и практическое, прикладное значение. В правовой науке истолкование понятия «лицо» различается в зависимости от правопонимания. С точки зрения «узко-реалистического» понимания права робот не может признаваться субъектом права. Напротив, согласно подходу к юридическому миру как к особой и самодостаточной реальности, вопрос о правосубъектности робота является вопрос прагматическим. В статье анализируется история формирования юридического понятия лица и его роль в юридическом концепте мира. Для римских юристов понятие лица (persona) означало, в первую очередь, «маску», т.е. ту или иную социальную функцию человека. При этом юридическое понятие лица и понятие человеческой личности никогда не отождествлялись. Напротив, для европейского права, которое испытывало сильное воздействие философских концепций, характерна проблема смешения понятий лица и человеческой личности. Некритическое восприятие неправовых идей и теорий может стать препятствием для развития права. Только сохраняя свою идентичность, право может играть активную роль в развитии экономики и общества в целом. Таким образом, вопрос о правосубъектности роботов должен решаться на основе всестороннего анализа возможных (экономических и социальных) издержек и выгод. Признание робота субъектом права связано, в первую очередь, с необходимостью более эффективного распределения ответственности. При этом распределение имущественной ответственности направлено на решение не только экономической, но и собственно юридической проблемы, связанной с обеспечением баланса интересов и адаптации права к изменениям социальной реальности. Гибкость и эластичность гражданско-правовых понятий позволяет сделать вывод, чтовыбор конкретной модели правосубъектности и распределения ответственности будетзависеть от запросов практики.
Автор учит пробуждать в себе креативность, используя эмоции как фактор мотивации, объясняет концепцию критического мышления, дает читателю инструДобавление/редактирование публикацийменты для повышения четкости и рациональности собственных суждений, а также показывает, где конкретно применима та или иная теория
предлагается удобная и оригинальная иллюстрация логических отношений между простыми высказываниями. Может использоваться как в преподавании, так и в самостоятельном изучении дисциплины «логика».
В сборнике представлены тезисы 5-го ежегодного московского международного семинара «Трансценден- тальный поворот в современной философии: трансцендентальный метод и современная наука», посвященного обсуждению трансцендентального метода как методолого–теоретического базиса трансцендентальной философии в ее кантианском, неокантианском и феноменологическом модусах, а также прикладных трансцендентальных ис- следований в различных областях научного знания (философия науки (естествознание, математика, гуманитарное знание), когнитивная наука, теория сознания, философия языка, теология, этика, эстетика, социальные исследо- вание и право). Издание ориентировано на исследователей, интересующихся философскими проблемами эпистемо- логии, философии и методологии науки, философии сознания, философии языка, философии религии (теологии) и социума
Статья посвящена реконструкции основных подходов к интерпретации правовой реальности в аналитической философии права. Рассмотрены аргументы о влиянии «лингвистического поворота» на философию права.
В статье представлен анализ понятия «парадигма права». В отличие от дру-гих видов правовой парадигмы в основе данного понятия лежит не то или иное понятие, указывающее на способ осмысления правовой реальности, а сама правовая реальность. Автором вводится и обосновывается определение понятия «парадигма права», дается характеристика общей и локальной парадигмы права. Осо-бое внимание уделяется вопросу о правомерности теоретико-правового исследования локальной парадигмы права. В статье делается вывод о значении, которое имеют теоретико-правовые исследований локальных парадигм, для отраслевой науки и юридической практики.
Как возможна логика в праве?
Как возможна логика в праве?
(сост. М. В. Антонов. Е. Н. Лисанюк. Е. Н. Тонков)
© М. В. Антонов, Е. Н. Лисанюк, Е. Н. Тонков, сост., ред., предисл., библиогр. список, 2021
© Коллектив авторов, 2021
© Гуманитарный фонд «Тюрьма», 2021
© Издательство «Алетейя» (СПб.), 2021
Логический позитивизм Е. В. Булыгина и его актуальность. (предисловие ответственных редакторов)
Авторы настоящей коллективной монографии соединили свои усилия в связи с двумя знаменательными датами. Первая из них, конечно, это юбилей Евгения Викторовича Булыгина, которому 25 июля 2021 г. исполнилось бы девяносто лет. Вторая важная для отечественной юриспруденции, философии и логики дата – десятилетие после первой публикации перевода основной работы Е. В. Булыгина «Нормативные системы», написанной в 1971 г. совместно с его соавтором по многим публикациям известным аргентинским логиком Карлосом Эдуардо Альчурроном (1931–1996). Перевод вышел в свет в 2011 г. в «Российском ежегоднике теории права» (№ 3 за 2010 г.). В связи с интересом научной общественности к этому хоть и сложному, но весьма важному труду, в 2013 г. «Нормативные системы» были переизданы отдельной книгой вместе с переводом ряда влиятельных статей[1]. В 2016 г. на русском языке был выпущен том избранных сочинений Евгения Викторовича по теории и философии права.[2] В него вошли не только переводы работ этого выдающегося правоведа, но и несколько работ, написанных профессором Булыгиным на русском языке.
С учетом того, что стараниями Сергея Ивановича Максимова, профессора Национального юридического университета Украины им. Ярослава Мудрого (г. Харьков), первые работы Е. В. Булыгина на русском языке начали появляться еще с середины 2000-х гг., знакомство русскоязычной научной общественности с идеями замечательного правоведа-позитивиста имеет уже относительно долгую историю. Подчеркнем, что круг авторов, которые пишут на русском языке о теории Е. В. Булыгина, не ограничивается только российскими учеными, но включает исследователей из Беларуси, Украины и других стран. Это позволяет подвести некоторые предварительные итоги тому влиянию, которое русские публикации работ Евгения Викторовича оказали на русскоязычную юриспруденцию, философию и логику. Авторы настоящей монографии представляют свое видение этих итогов.
Первое появление имени Е. В. Булыгина на страницах русскоязычных изданий имело место еще в советское время и оказалось несколько анекдотичным. Переводчики тома «Логико-философских исследований» Георга Хенрика фон Вригта (Москва: Прогресс, 1986), основателя современной деонтической логики и влиятельного аналитического философа, по непонятным причинам решили транскрибировать фамилию Евгения Викторовича на французский манер и по тексту перевода цитировали его как Е. Булигана (стр. 275, 298, 305–306). Досталось и его соавтору К. Э. Альчуррону, которого переводчики окрестили К. Элкорроном.
Через некоторое время недоразумение рассеялось и оказалось, что автор, о котором уважительно отзывался на страницах своих работ фон Вригт (на самом деле, большой друг Евгения Викторовича), носит вполне типичную русскую фамилию Булыгин, родился и вырос в Харькове. В годы Второй мировой войны его семья была угнана нацистами на принудительные работы в Австрию, а после окончания войны его родители решили не возвращаться в СССР в связи с вполне понятными опасениями репрессий. В результате стечения разных обстоятельств они оказались в Аргентине, где Е. В. Булыгин окончил факультет права Университета Буэнос-Айреса и работал судьей, совмещая судейскую практику с преподаванием. Е. В. Булыгин внес весомый вклад в развитие юриспруденции в Аргентине и иберо-американских странах. Будучи деканом факультета права Университета Буэнос-Айреса, а затем – почетным профессором этого и ряда других университетов, воспитал множество сторонников и учеников, продвигая идеи аналитической философии права в разных странах от Латинской Америки до Испании и Италии. Несмотря на то, что большую часть своей жизни по воле судьбы Евгений Викторович прожил в Аргентине, он был большим знатоком русской литературы, замечательно говорил и свободно писал на русском языке.
Знакомство с работами юбиляра позволило тем авторам, которые приняли участие в настоящей монографии (и не только им – по разного рода причинам некоторые исследователи не успели представить свои статьи), лучше понять то, как и в связи с какими методологическими проблемами формировалась современная нормативистская юриспруденция. Вряд ли кто из отечественных ученых может похвалиться тем, что входил в круг учеников Г. Л. А. Харта, вел научную полемику с Г. Кельзеном и А. Россом, развивал идеи деонтической логики вместе с Г. Х. фон Вригтом, и проч. У Евгения Викторовича такая возможность была; поэтому неудивительно, что через его работы можно лучше узнать и понять идеи указанных и других выдающихся представителей юспозитивизма. Неслучайно, что и работы самого юбиляра рассматриваются многими из авторов настоящей книги именно через призму истории юридического позитивизма XX в. – как неотъемлемая часть этой истории и как один из важных факторов развития этого направления правовой мысли в наши дни.
В постсоветской теоретической юриспруденции идеи юридического позитивизма многими воспринимались как анахронизм, так что критика позитивизма стала модным признаком хорошего тона среди теоретиков права, которые при помощи такой критики подчеркивали, что не имеют ничего общего с отсталыми концепциями и придерживаются современных взглядов. Под юридическим позитивизмом в этом контексте понималась идея о том, что все право происходит от государства – этатистская теория, которая на самом деле является устарелой и которую критиковали все ведущие представители юридического позитивизма XX в.
Но если понимание того, что право не может сводиться к приказу государства, а процесс его применения не является механическим, утвердилось в западной континентальной юриспруденции (в немалой степени под влиянием Г. Кельзена) еще в первой половине XX в. и сегодня является самоочевидной истиной для юспозитивистов, то для многих постсоветских правоведов это стало своего рода открытием. В связи с этим «открытием» некоторые теоретики в 1990-е и 2000-е гг. приложили примечательные усилия для преодоления «узости» позитивистской теории[3], демонстрируя «широту» своих взглядов. В пылу работы над синтетическими и интегративными теориями, немалое число правоведов отказались не только от командной теории Дж. Остина и ее аналогов, но и от современных версий юспозитивизма (чистого учения о праве, аналитической юриспруденции и т. п.) – для вящей убедительности сваливая их в одну кучу позитивистского (легистского и т. п.) типа правопонимания, для которого «характерно отождествление права и закона» и прочие методологические «грехи».
Это досадное недоразумение в некоторой степени смогло быть исправлено в 2010-х гг. благодаря знакомству отечественных теоретиков с работами профессора Булыгина и, что еще более важно, опыту личного общения некоторых из них с этим ведущим представителем современного юридического позитивизма – Евгений Викторович несколько раз посещал Россию и Украину, участвуя в научных конференциях. Как оказалось, он – к удивлению критиков юспозитивизма – вовсе не думает, что право не может существовать без государства, что право и закон тождественны друг другу, не рассматривает правоприменительную деятельность как механическую деятельность, а судей как «субсумирующие машины» (по ироничному выражению немецкого правоведа Ф. Хека). Это удивление столь глубоко потрясало некоторых отечественных теоретиков права в их убеждениях, что нередко в дебатах с участием Е. В. Булыгина в его адрес высказывались упреки, вроде «какой же Вы после этого позитивист?!».
«Нормативные системы» и другие работы по философии права и логике норм. СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2013.
Булыгин Е. В. Избранные работы по теории и философии права. СПб: Алеф-Пресс, 2016.
Юридический позитивизм в те годы преимущественно воспринимался в контексте спора между советскими правоведами об узком и широком подходах к праву; в этой связи позитивизм стал ассоциироваться с тезисами советских и постсоветских сторонников «узкого» подхода, а непозитивизм – рассматриваться как широкий, интегральный подход.