казуальность в праве это

Казуальное толкование

КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ — разъяснение смысла правовых норм обязательных только для данного конкретного дела. Казуальное толкование адресуется персонально определенным лицам, имеет в виду конкретные обстоятельства и обязательно только для лиц, в отношении которых оно дается. Казуальное толкование в свою очередь подразделяется на судебное и административное. Судебное казуальное толкование — разъяснение смысла нормы, которая дается судебным органом по поводу рассмотрения конкретного дела и обязательна лишь для данного дела. Административное казуальное толкование — разъяснение смысла нормы, даваемое не только в решении конкретных дел, но и в виде указаний нижестоящим органам (по их запросам или заявлениям заинтересованных лиц) о том, как они должны решать то или иное дело. Последнее представляет собой толкование, осуществляемое министерствами, ведомствами. Казуальным административным толкованием является, например, приказ Министра здравоохранения в связи с рассмотрением жалобы.

Чаще всего акт казуального толкования является составной частью правоприменительного акта, которым разрешается конкретное дело. Указания вышестоящей судебной инстанции, рассматривающей конкретное дело (в порядке кассации или протеста), является обязательными для суда низшей инстанции.

Смотреть что такое «Казуальное толкование» в других словарях:

КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ — см. Толкование казуальное … Юридический словарь

КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ — разновидность официального толкования норм права, дается теми органами государственной власти, которые применяют нормы права к конкретным случаям (например, приговор суда, в котором обосновывается мера наказания в отношении осужденного,… … Юридическая энциклопедия

казуальное толкование — см. толкование казуальное … Большой юридический словарь

КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ — разновидность официального толкования норм права, дается теми органами государственной власти, которые применяют нормы права к конкретным случаям (например, приговор суда, в котором обосновывается мера наказания в отношении осужденного,… … Энциклопедический словарь экономики и права

Казуальное толкование норм права — разъяснение смысла и содержания нормы права, обязательное только для данного конкретного случая … Теория государства и права в схемах и определениях

ТОЛКОВАНИЕ КАЗУАЛЬНОЕ — КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ; ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА … Юридическая энциклопедия

ТОЛКОВАНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ — особый вид деятельности государственных органов, должностных лиц, отдельных граждан и их объединений, направленной на раскрытие смыслового содержания правовых норм и на выявление содержащейся в них государственной воли. В процессе толкования… … Энциклопедический словарь конституционного права

Толкование права — Эту статью следует викифицировать. Пожалуйста, оформите её согласно правилам оформления статей. Толкование (интерпретация) права это интеллектуальный процесс, направленный на, во первых, выявление смысла норм права самим интерпретатором … Википедия

ТОЛКОВАНИЕ КАЗУАЛЬНОЕ — вид официального толкования норм права; дается теми органами власти, которые применяют нормы права к конкретным случаям. Напр., приговор, где обосновывается мера наказания осужденного, указываются отягчающие и смягчающие вину обстоятельства и т.п … Юридический словарь

ТОЛКОВАНИЕ НОРМ ПРАВА — деятельность государственных органов, различных организаций и отдельных граждан, направленная на уяснение и разъяснение смысла и содержания общеобязательной воли законодателя, выраженной в нормах права. Целью Т.н.п. является правильное применение … Юридическая энциклопедия

Источник

Казуистическое изложение норм в ГК РФ

Есть немного другой, не менее интересный аспект этой темы.

В теории права выделяется абстрактное и казуистическое изложение норм права. Со времени ГГУ все кодификации стараются выполнять в абстрактном виде.

Еще в XIX веке ситуация была совершенно другая: общий принцип был известен, законы писались для «дураков», поэтому нормы излагались уже в применении к конкретным ситуациям, причем специально брались наиболее типические, часто встречающиеся. Это и есть казуистическое изложение нормы.

Каждый подход, понятно, имеет свои недостатки. Казуистическое изложение имеет абсолютную «дуракоустойчивость», но только до определенного момента: когда за изложением надо было увидеть общий принцип и применить его к непохожему случаю. Понятно, что это было уже делом квалифицированного судьи, откуда появляется третья инстанция, которая концентрируется уже на одних вопросах права.

Кроме того, казуистический подход крайне опасен тем, что идея, стоявшая за положениями, окажется забытой, а потому и сами положения будут казаться бессмысленными. Другими словами, если «дураки» проникнут «наверх», они даже начнут с самоотдачей заниматься толкованием contra legem. Просто от незнания.

Абстрактный подход имеет другую крайность. Помнится, у меня в институте была особенность. С одной стороны, я очень хорошо оринетировался по тексту ГК, а также был слаб по отношению ко всякой «высокой материи», поэтому вроде очень хорошо знал гражданское право для начинающего юриста, но, с другой стороны, когда дело доходило до применения хорошо известных мне общих принципов к конкретному случаю, я обычно впадал в полный ступор, потому что не мог понять, как такие общие положения применять к данным конкретным обстоятельствам. Например, меня очень напряг казус с хранением, когда с охраняемой автостоянки угнали автомобиль, в котором владелец оставил что-то крайне ценное, чуть ли не превышающее стоимость автомобиля. Я не мог подобрать релевантный принцип или текст, который позволил бы мне быть уверенным в разрешении требования этого владельца к лицам, организовавшим стоянку. С точки зрения одного текста, думаю, до сих могу признать правым владельца. Однако суд применил вроде те же положения о хранении и в иске отказал.

Тем не менее, положения как абстрактные, так и казуистические все еще соседствуют в ГК.

Так, гл. 20 написана почти полностью под право собственности, но та же ст. 301 используется и давностным владельцем с т.з. постановления № 10/22, и через ст. 305 распространяется на всех законных владельцев.

Если продолжать эту логику, то и ст. 302 ГК должна применяться не только при приобретении имущества в собственность.

С этой точки зрения некоторые положения ГК, включая новые, могли бы рассматриваться как каузистические, продолжающие общий принцип, стоящий за приведенными положениями.

Так, новые положения о защите добросовестного приобретателя права залога (абз. 2 п. 2 ст. 335 ГК) имеют под собой тот же принцип, что ст. 302.

Концепция много говорила о введении преддоговорной ответственности, однако известно, что в нашем ГК есть казистическое закрепление этого института применительно к сделкам, совершенным под влиянием обмана, заблуждения, насилия и т.п. (ст.ст. 178, 179). Спрашивается, что мешает судебной практике увидеть институт за этими отдельными нормами?

Гл. 60 ничего не говорит о возможности истребовать неосновательное обогащение у безвездно получившего его третьего лица. А в чем проблема вывести из п. 2 ст. 302 принцип, который можно было бы распространить на кондикции?

Уверен, этот список положений, которые, возможно, не только можно, но и нужно рассматривать как казуистическое изложение определенных принципов, можно пополнять и далее.

Хочу подчеркнуть при этом: принцип выводится из текста, а не вопреки тексту или помимо него.

Потому что новейшие развращающие тенденции (исходившиет преимущественно из известного места), не имеют ничего общего с извлечением принципа из текста. У них принцип получался сразу из космоса, а текст признавался изначально глупым (писавшимся то экономистами, то спортсменами и артистами), а потому несоответствие текста космосу без особых сомнений в собственной правоте разрешалось в пользу космоса.

Например, история с поручительством, когда изменение основного обязательства без согласия поручителя оказалось неважным для поручителя, если к нему лично требования заявлены в прежнем объеме. Ведь чем больше должник остается должен кредитору, тем менее обеспечен регресс поручителя. ГК четко установил, что регресс поручителя обеспечен необходимостью получать его согласие на изменение обеспечиваемого обязательства. Суды еще до поправок решают, что справедливо «лишний раз» не ломать обеспечение (главное, ломает сам кредитор собственными действиями, не поручитель).

Во всяком случае толкование contra legem возможно не раньше, чем суд прямо установит те конкретные основания-принципы, которые стоят за положением, а также то, что эти основания в нынешней действительностии отпали (это требует исторического исследования, а не просто изложения «правовой позиции»). Есди это не было установлено, это чистый волюнтаризм, хотя бы и прикрытый каким-нибудь идеалом.

Источник

КАЗУАЛЬНОЕ ТОЛКОВАНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ

ОФИЦИАЛЬНОЕ И НЕОФИЦИАЛЬНОЕ, НОРМАТИВНОЕ И

ТОЛКОВАНИЕ-РАЗЪЯСНЕНИЕ ПРАВОВЫХ НОРМ.

Уяснение норм права, как отмечалось, не всегда приводит к пол ной ясности и определенности их содержания. Это объясняется различ­ными причинами. Например, недостаточной юридической подготовкой граждан, что вызывает затруднения в уяснении действительного смысла нормы права; некоторыми противоречиями, встречающимися в практи­ке применения правовых норм. В таких случаях требуется специальное разъяснение их содержания. Толкование-разъяснение обеспечивает пол­ную и точную реализацию правовых норм, исключает ошибки в прак­тике их применения.

Разъяснение норм права — это указания или рекомендации, на­правленные на раскрытие действительного содержания норм.В зависи­мости от субъектов, разъясняющих правовые нормы, толкование-разъяснение подразделяется на официальное и неофициальное.

Официальное толкование— это такое разъяснение нормы пра­ва, которое дается компетентными органами. Оно обязательно для всех, кто применяет данную норму. Официальное толкование находит выра­жение в специальных актах (документах), которые издает компетентный орган (постановления, инструкции и др.).

Официальное толкование по объему подразделяется на норма­тивное и казуальное (индивидуальное).

Нормативное толкование— это официальное разъяснение, кото­рое обязательно для всех лиц и органов, применяющих определенную норму или нормы права. Такое разъяснение распространяется на все

, предусмотренные толкуемой правовой нормой. Тем самым обес­печивается единообразное и правильное проведение в жизнь ее требова—ц$. Официальное толкование может давать и сам орган, издавший _азЪясняемую норму права. Такое разъяснение называется аутентич­ным- Например, разъяснение президентом изданных им указов. В то же время официальное нормативное толкование правовых норм могут да­вать и органы, которые их не издавали. В этом случае они наделяются специальными полномочиями по официальному разъяснению указан­ных норм. Так, законодательный орган может поручить соответствую­щим органам исполнительной власти разъяснить изданный им закон. В свою очередь, на основании специальных полномочий министерства и ведомства наделяются правом официального разъяснения нормативно-правовых актов, издаваемых правительством. Так, министерство фи­нансов может разъяснять решения кабинета министров по вопросам распределения государственного бюджета, министерство труда — по вопросам использования трудовых ресурсов и т. п.

Казуальное толкование— это такое разъяснение содержания правовой нормы, которое дается в связи с рассмотрением конкретного юридического дела. Такое толкование называется казуальным потому, что оно имеет силу только для данного конкретного случая (казуса). Необходимость в казуальном толковании возникает тогда, когда реше­ния-нижестоящих правоприменительных органов по конкретным юри­дическим делам являются неправильными, не соответствуют закону. Казуальные разъяснения обязательны только при рассмотрении кон­кретного дела. Кроме того, они служат образцом для других органов, которые применяют данные нормы права.

Нормативное и казуальное разъяснения по своему coflqmarano подразделяются на судебное и административное.

Судебное толкование— это разъяснение смысла норм права, осуществляемое судами. Оно обеспечивает правильное понимание и единообразное применение норм права в деятельности судов. В ряде стран особо важное значение имеют официальные разъяснения высших судебных органов государства нижестоящим судам по возникшим в ходе рассмотрения судебных дел вопросам применения гражданского и уго­ловного законодательства. Руководящие разъяснения высших органов судебной власти обязательны для всех судов, других органов и долж­ностных лиц, применяющих разъясняемые нормы права.

Административное толкование— это разъяснение смысла норм Права, которое дается исполнительными органами государства. Такое толкование касается вопросов управления, труда, социального обеспе­чения и подобных.

Толкование норм права в пределах своей компетенции могут да­вать и местные органы самоуправления, разъясняя смысл созданных ими Правовых норм, действие которых, однако, ограничено подведомствен­ной территорией.

Официальное толкование дается в форме актов, которые изд_а, соответствующий компетентный орган. Юридическая сила актов ол циального толкования зависит от полномочий издающих органов, этих актах наряду с разъяснениями могут содержаться самостоятель<ц нормы или индивидуальные веления. Тем самым оперативно устраняв ся неточности и неясности в нормативно-правовых актах, coeepiut ствуется практика применения данных актов.

Акты официального толкования правовыхнор (интерпретационные акты) представляют собой, с одной стороны, раз; яснение содержания норм права, а с другой стороны, конкретизацию уточнение их предписаний. Особенность интерпретационных акте состоит в том, что они действуют в единстве с теми нормативу правовыми актами, в которых содержатся толкуемые юридические iioj мы.

Интерпретационные акты подразделяются в зависимости от t содержания и сферы распространения.

Интерпретационные акты правотворчества. Будучи официалън! ми разъяснениями действительного содержания норм права, они в то > время являются источниками права, так как содержат конкретизиру! щие нормы.

Индивидуальные интерпретационные акты. Это такие акты, кот рые содержат указания по поводу применения правовой нормы к kojкретньш жизненньш обстоятельствам. В отличие от интерпретационнь актов правотворчества эта разновидность актов официального толю вания не является результатом правотворческой деятельности коми тентных органов, а представляет собой своеобразную форму юрид ческой практики, форму обобщения опыта применения юридически норм. Именно такого рода акты в полном объеме выполняют функци официального разъяснения норм права, поскольку не связаны с прав( творческой деятельностью компетентных органов.

Неофициальное толкование— это разъяснение смысла правовы норм, которое не носит обязательного характера. Оно может даватьс любым гражданином или исходить от общественной организации. Ъ кое толкование необязательно для тех органов или должностных ли которые применяют нормы права. Однако неофициальное толкованк оказывает им значительную помощь в практике применения правовы норм. Особое значение для точной и правильной реализации норм пр« ва имеют высказывания крупных государственных и общественных де* телей о сущности и роли определенного закона в общественной жизни, его практической направленности. Их разъяснения содействуют глубо кому и всестороннему пониманию смысла закона, повышают уровей правосознания граждан, обеспечивают правильную реализацию требо ванийзакона.

Важным видом неофициального разъяснения правовых норм ял ляется доюприналъное (научное) толкование. Оно дается специальным 1

yqHo-исследовательскими учреждениями, квалифицированными уче-

1МИ-н>Р истами ‘ опытными юристами-практиками в комментариях к

^онодательству, в научных работах, в статьях, лекциях, выступлениях

Доктринальное разъяснение содержания правовых норм и прак*

_raai их применения базируется на знании и глубоком понимании зако­номерностей правового регулирования, роли права в организации об­щественной жизни, в решении конкретных юридических вопросов. На­учные рекомендации помогают официальным органам совершенство­вать правотворческую и правоприменительную деятельность, приво­дить ее в соответствие с объективными закономерностями общественно­го развития.

Таким образом, толкование обеспечивает правильное и единооб­разное понимание и применение норм права. ■

ПОНЯТИЕ ТОЛКОВАНИЯ ПРАВА

уяснение и разъяснение смысла и действительного

содержания правовых предписаний,

познание содержания правовых предписаний

Источник

Нормативность и казуальность права : Теоретико-методологический и сравнительно-правовой анализ Вележев, Сергей Иванович

Данный автореферат диссертации должен поступить в библиотеки в ближайшее время
Уведомить о поступлении

Содержание к диссертации

Глава I. Методология исследования нормативных и казуальных основ права 20

1. Общая характеристика методологии правовой науки 20

2. Методологическое значение социологического нормативизма и деонтологической логики в исследовании правовых явлений 39

3. Юридическая синергетика как методологическая основа познания правовых явлений 55

Глава П. Нормативные основы социальной организации 68

1. Нормативность как условие социальной формы движения 68

2. Социальная норма: деонтолого-феноменологический анализ 83

3. Понятие и виды нормативных систем социального регулирования 102

Глава III. Социально-юридическая природа правовой нормы 119

1. Нормирование поведения как функция политически организованного социума 119

2. Право как нормативная система социального регулирования: инструментально-функциональный аспект 136

3. Структурно-функциональный анализ правовой нормы 158

Глава IV. Казуальные основы права: теоретико-синергетический анализ 177

1. Казус как социальное явление и объект исследования юридической науки 177

2. Казуальная и абстрактная системы законодательства: сравнительно-правовой анализ 195

3. Казуистика и казуальное толкование правовых норм 215

Глава V. Казуальные и нормативные основы правового регулирования 234

1. Механизм правового регулирования: проблема соотношения нормативности и казуальности 234

2. Юридические факты и фактические составы как казуальные предпосылки правового регулирования 248

3. Юридическая ответственность: социальная природа и современные интерпретации в контексте соотношения нормативности и казуальности 259

Список литературы 310

Актуальность темы диссертационного исследования обусловлена теоретической и практической значимостью проблемных вопросов, касающихся понимания права в контексте соотношения абстрактного и реального, нормативного и казуального, гипотетического и фактического, случайного и закономерного.

Традиционно право определяется через норму и представляется в качестве совокупности нормативных (типовых) стандартов возможного, должного, недопустимого поведения. При этом, опять-таки традиционно, утверждается, что казусы, представляемые в качестве случайных (не предусмотренных соответствующими регламентами) явлений, не попадают в сферу правового воздействия и, соответственно, не влекут юридически значимых последствий. Вместе с тем именно с казусами (юридическими фактами) связаны урегулированные юридическими нормами правоотношения. Казусы выступают в качестве факторов, оказывающих непосредственное влияние на юридически значимые последствия правового поведения субъектов, и в зависимости от обстоятельств могут выступать в качестве условий поощрения либо наказания, смягчения, отягчения, исключения юридической ответственности за совершенное деяние. Таким образом, казус и норма в праве выступают как взаимосвязанные и взаимообусловливающие явления, что предопределяет необходимость их комплексного рассмотрения.

Степень разработанности темы диссертационного исследования. Проблема нормативных и казуальных основ права ранее не исследовалась в юридической науке именно в той постановке, в какой она обозначена темой настоящего диссертационного исследования. Вместе с тем следует констатировать, что нормативность права была осознана еще во времена античности, когда формировались первые научные представления собственно о самом феномене права. В рамках античной политико-правовой мысли,

Идеи о соотношении казуса и нормы, выработанные римскими юристами во многом актуальны и сегодня, но их современная интерпретация так или иначе связана со следующим этапом разработки данной проблематики.

Юридический аспект соотношения казуса и нормы разрабатывался в рамках немецкой классической философии и исторической школы права. Особенность этого этапа определяется приложением диалектического метода и исторического метода познания правовых явлений. Казус и норма начинают исследоваться путем использования исторической и диалектической методологии (И. Кант, Г.В. Ф. Гегель, Г. Гуго, К. Савиньи, Г. Пухта).

Следующим этапом в исследовании нормативных и казуальных основ права стало развитие социологии права, и особенно реалистической юриспруденции, в основу которой был положен принцип так называемого «живого права» (Р. Фон Иеринг, Е. Эрлих, Р. Паунд, К. Ллевелин, Дж. Франк и др.). Проблема соотношения нормативности и казуальности приобрела качественно новое значение. От ее разрешения стала зависеть сама возможность концептуального обоснования целого социологического направления в юриспруденции. Представители ортодоксальной социологической юриспруденции (Дж. Франк) принцип казуальности ставили во главу угла, указывая на то, что право коренится в конкретных жизненных

ситуациях в случаях, которые во всем своем многообразии не могут быть охвачены требованиями правовой нормы.

2 Бентам И. Введение в основания нравственности и законодательства. М., 1998.
С. 396.

3 См.: Чистое учение о праве Ганса Кельзена. Вып. 1. М., 1987.

4 См.: Коркунов Н.М. Лекции по общей теории права. СПб., 1894. С. 120-305.

5 См.: Михайловский В.И. Очерки философии права. Томск, 1914. С. 237-306.

6 См.: Ильин И.А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И.А. Собр. соч. М.,
1994. Т. 4. С. 49-53.

7 См., напр.: Шебанов А.Ф. Нормы советского социалистического права. М., 1956;
Нетбайло П.Е. Советские социалистические правовые нормы. Львов, 1959; Кудрявцев В.Н.

Правовое поведение: норма и патология. М., 1982; Баранов В.М. Истинность норм советского права. Саратов, 1989 и др.

1 См.: Исаков В.Б. Юридические факты в советском праве. М., 1984.

3 См., напр.: Яхот О.О. Необходимость и случайность. М., 1956; Руткевич М.Н.
Соотношение категорий необходимости и случайности. Свердловск, 1958; Широканов Д.И.
Диалектика необходимости и случайности. Минск, 1960; Пилипенко Н.В. Необходимость и
случайность. М., 1965; Он же. Взаимосвязь причинности, необходимости и случайности //
Вопросы философии. 1973. № 9; Сачков Ю.В. Введение в вероятностный мир. Вопросы
методологии. М., 1971; Ивин А.А. Логика норм. М., 1973. и др.

4 Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани
двух веков). Саратов, 2001.

5 Вопленко Н.Н. Нормы права. Волгоград, 1997.

нормативностью правового регулирования, освещается в рамках современных исследований, то исследования, посвященные феномену юридического казуса, в отечественном правоведении на настоящий момент отсутствуют. Уделяется явно недостаточное внимание собственно вопросам соотношения нормативных и казуальных основ права. Остаются малоизученными глубинные процессы взаимодействия казуального и нормативного правового регулирования. Отсутствуют также и комплексные исследования методологического плана, в рамках которых проблема соотношения казуальных и нормативных основ права рассматривалась бы через призму таких фундаментальных категорий философии, как «случайность» и «закономерность».

Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку восполнения указанных пробелов.

Объект и предмет исследования. Объектом исследования выступает современная правовая парадигма, предопределяющая сущностные и содержательные аспекты сложившихся типов правопонимания (как традиционных, так и интегративных); ценностные приоритеты правотворчества и правореализации; перспективные направления правового развития.

Предмет диссертационного исследования составили категории, принципы, технические приемы и методы, в комплексе образующие понятийный инструментарий исследования; основные научные подходы к пониманию принципа нормативности права; особенности соотношения феноменов «норма» и «казус»; а также детерминанты взаимной обусловленности казуального и нормативного в процессе правового регулирования.

Цель настоящей работы состоит в осуществлении комплексного анализа права как регулятивно-охранительнои системы, в рамках которой сочетаются и детерминируют нормативные и казуальные основания.

При достижении указанной цели диссертантом решались следующие задачи:

— осуществить общетеоретическую характеристику методологии
правовой науки и на этой основе оценить методологическое значение
социологического нормативизма и деонтологической логики в процессе
исследовании правовых явлений;

— определить место юридической синергетики в системе
методологических оснований познания правовых явлений;

— рассмотреть фактор социальной нормативности в контексте
организации общественных отношений; охарактеризовать социальную норму
как первичный элемент социальной нормативности, выделить критерии
классификации социальных норм и виды нормативных систем социального
регулирования;

— исследовать специфические особенности права как нормативной
системы социального регулирования, показать значение правовой нормы в
качестве материального и процессуального основания регулятивно-
охранительнои деятельности;

произвести структурно-функциональный анализ правовой нормы;

осуществить общетеоретический анализ феномена «правовой казус» с акцентированием внимания на понимании казуса в качестве юридического факта, порождающего правовые последствия, и, вместе с тем, в качестве фактора, исключающего юридическую ответственность за объективно противоправное деяние;

рассмотреть особенности соотношения нормативного и казуального в современном российском праве;

— выделить характерные коллизии возникающие в данной области, и предложить оптимальные пути их разрешения.

Методологическая основа исследования. Настоящее диссертационное исследование носит теоретико-методологический характер, поэтому вопросам методологии исследования нормативных и казуальных основ права полностью посвящена первая глава, в рамках которой обосновывается необходимость использования соответствующих методологических основ и принципов познания предметной области.

Методологическую основу работы составили феноменологический подход, представленный социологическим нормативизмом, и юридическая синергетика. При исследовании структуры и функций правовой нормы диссертант апеллировал к основам деонтологическои логики, исследуя правовые явления в контексте соотношения сущего и должного, единичного и системного, случайного и закономерного.

Общенаучные методы преимущественно использованы в теоретическом обосновании проблемы, при раскрытии вопросов понимания сущности и содержания феноменов правовой нормы и юридического казуса, определения их места и роли в процессе правового регулирования.

Особое значение диссертантом в ходе исследования придавалось функциональному и системно-структурному подходу к объекту исследования. В процессе работы широко использовались методы историко-правового и сравнительно-юридического анализа, что также обусловлено темой исследования.

Теоретическую основу диссертационного исследования составили труды классиков мировой философско-правовой мысли разных эпох: Аристотеля, Гегеля, Еллинека, Канта, Локка, Монтескье, Платона, Руссо и др.

A.M. Величко, И.А. Возгрина, Н.Н. Вопленко, СБ. Глушаченко, Ю.И. Гревцова, Х.С. Гуцериева, А.В. Зиновьева, СВ. Игнатьевой, Д.А. Керимова, Г.Д. Королева, В.В. Лазарева, Д.И. Луковской, В.В. Лысенко, А.В. Малько, П.Е. Нетбайло, Л.А. Николаевой, Л.С Мамута, Н.С Малеина, Т.Я. Насыровой, В.С Нерсесянца, А.С Пиголкина, И.Ф. Покровского, А.В. Полякова, Р.А. Ромашова, В.П. Сальникова, М.В. Сальникова, О.В. Семеновой, СЛ. Сергевнина, В.Д. Сорокина, Л.И. Спиридонова, СВ. Степашина, И.Е. Тарханова, Н.И. Уткина, А.Г. Хабибулина, А.Ф. Черданцева, Л.С. Явича и др.

Кроме того, в работе использовались действующие нормативно-правовые акты (законы и подзаконные акты) Российской Федерации и ее субъектов, а также интерпретационные и правоприменительные акты, действующие как на общефедеральном, так и на региональном и локальном уровнях.

Научная новизна работы определяется прежде всего тем, что диссертация является первым комплексным теоретико-правовым исследованием, в рамках которого специально освещается проблема детерминированности нормативности и казуальности права.

Обобщение результатов, полученных в ходе системного анализа теоретических и нормативных источников по заявленной теме, предоставило диссертанту возможность разработать и соответствующим образом обосновать теоретическую концепцию взаимообусловленности юридического казуса и нормы права.

В рамках данной концепции в качестве нормы предлагается рассматривать исходящий от законодателя типовой стандарт поведения, облеченный в ту или иную юридическую форму (источник) и вместе с тем

к упорядоченности общественных отношений, существует независимо от субъективного восприятия и оказывает результативное воздействие на поведение людей как в случаях правомерного, так и в условиях противоправного поведения.

Научную новизну диссертации также определяют полученные в процессе исследования результаты.

На защиту выносятся следующие основные положения:

Нормирование социальных отношений может быть традиционным, когда нормы возникают спонтанно в процессе стихийного функционирования социума, или рациональным, когда нормы являются продуктом человеческого интеллекта, при осуществлении сознательного социального управления. Эта градация свойственна всем видовым нормативным группам, за исключением обычая и морали, являющихся своего рода первичными, исходными нормативныими формами. При этом обычай является формой переходной, пограничной с досоциальными нормативными образованиями.

охранительную и функцию социально-государственного стимулирования. Такая дуалистическая градация соответствует двум этапам нормативного регулирования, предполагающего закрепление и обеспечение незыблемости устоявшихся позитивных отношений, и предоставление возможности позитивных изменений, т.е. развития этих отношений.

Охранительная функция заключается в охране юридически закрепленных (в нормативно-правовых актах) публичных интересов, а также в охране прав и свобод человека и гражданина. Основным методом реализации рассматриваемой функции является государственное принуждение. При этом рассматриваемая функция реализуется посредством: 1) установления санкций за посягательства на охраняемые общественные отношения; 2) установления запретов на совершение действий, противоречащих интересам общества, государства и личности; 3) определения общественно опасных деяний в качестве правонарушений.

соответствующих предписаний, содержащихся в гипотезе, которая в свою очередь представляет собой унифицированное установление пределов возможного и должного поведения. Если же норма направлена на стимулирование общественных отношений, то государство в лице соответствующих органов реализует меры поощрения.

8. Феномен правового регулирования представляет собой диалектическое
единство статического и динамического начал. Исходя из этого, он может
рассматриваться в узком и в широком смысле. В своей узкой, статической
интерпретации правовое регулирование представляет собой особую систему
правовых средств (механизм правового регулирования).

Широкая интерпретация предполагает понимание правового регулирования в динамике, т.е. как особый процесс самоорганизации (самоуправления) социума. При этом суть правового регулирования заключается в переходе от казуса к норме. Изначально выделяются отдельные случаи, казусы, становящиеся типичными. Обобщение типичного способствует его трансформации в нормативные формы, передаваемые от поколения к поколению (традиция, обычай). Завершается этот процесс официальным

санкционированием, априори предполагающим признание всем политически организованным обществом.

9. Наряду с нормативным регулированием в рамках политически
организованного социума осуществляется и казуальное правовое
регулирование. Распоряжения должностных лиц, решения государственных
органов по конкретным делам, индивидуальные распоряжения, договоры,
регулирующие отношения между точно обозначенными субъектами,
представляют собой юридические формы, закрепляющие решения казуального
характера. Казуальное регулирование, как правило, осуществляется в процессе
правоприменительной деятельности, когда происходит «наложение» нормы
права на каждый отдельный случай, казус. Таким образом, если в процессе
правообразования и правотворчества осуществляется движение от конкретного
к абстрактному (от казуса к норме), то правоприменение, наоборот,
представляет собой обратный переход от абстрактного к конкретному (от
нормы к казусу).

11. Наиболее отчетливо отсутствие волевого момента и нетипичность юридического казуса проявляются в том, что последний выступает условием, исключающим юридическую ответственность. В уголовном праве казусом считается причинение вреда, когда этот вред находится в причинной связи с совершенным общественно опасным деянием лица, которое его не только не предвидело, но не должно было и не могло предвидеть. Лицо, совершившее такое деяние, не подлежит юридической ответственности и считается невиновным, а проявление с его стороны поведенческой активности рассматривается как случай относительно данной конкретной ситуации.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что сформулированные в ней теоретические положения и выводы дополняют такие разделы общей теории государства и права как «Право в системе социальных норм», «Норма права», «Правоотношение», «Правонарушение и юридическая ответственность», «Юридические факты и фактические составы», «Механизм правового регулирования» и др.

Кроме того, комплексный характер диссертации предопределяет значимость результатов исследования для курсов истории государства и права, истории политических и правовых учений, государственного и административного права и т.д.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы:

а) в научно-исследовательской деятельности при исследовании вопросов, связанных с исследованием сущностных и содержательных аспектов права как нормативной (абстрагированной от реальных социальных отношений) и вместе

с тем функциональной (представленной реальными правовыми отношениями) системы социального регулирования;

б) при подготовке лекций, проведении семинарских и практических
занятий по общей теории и истории права, философии права, истории
политических и правовых учений, и т.д.

в) при подготовке и проведении спецкурсов «Правовая нормативность и
юридическая казуальность», «Юридические факты и юридические казусы»,
«Факторы юридической ответственности» и др.

Апробация результатов исследования. Рукопись диссертации обсуждалась и была одобрена на заседании кафедры теории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России.

научно-теоретической конференции «Актуальные проблемы теории и истории государства и права» (Санкт-Петербург, декабрь 2004 г.) и др.

Структура работы обусловлена целью и задачами исследования и включает введение, пять глав, объединяющих пятнадцать параграфов, заключение и список литературы.

Общая характеристика методологии правовой науки

Методологический раздел исследования нормативных и казуальных основ права целесообразно начать с общей характеристики методологии правовой науки и прежде всего с понятия метода познания правовых явлений.

Методология познания в современной гносеологии рассматривается в двух значениях, в широком и узком смысле.

Во-первых, под методологией понимается учение о методах («теория методов»). В такой широкой интерпретации методология представляет собой науку о методах, основной задачей которой является разработка и совершенствование приемов и способов научного познания.

Во-вторых, методология рассматривается в более узком смысле как определенный поход к исследованию т.е. как конкретная система методов (приемов, способов) познания,. Эта система в своей целостности и относительной функциональной обособленности элементов (отдельных приемов и способов) создается в целях эффективного получения новых научных знаний о конкретном явлении. Таким образом, категория «методология» интерпретируемая в данном значении является практически

тождественной категории «методологический подход». Этот подход зависит, от мировосприятия, от типа правопонимания и т.д. Поэтому, например, «методы теории права у представителей различных типов правопонимания существенно различаются: это могут быть методы формально логического анализа, методы трансцендентальной философии (метафизики) или методы социологического анализа. При этом следует иметь в виду, что субъект лишь относительно свободен в выборе того или иного метода познания. Вообще говоря, субъект как конкретный ученый, юрист очень редко выбирает как тему исследования, так и методы. Как правило, они ему уже заданы заранее научной конъюнктурой эпохи, конкретного общества и научного направления (школой)»1.

Любой методологический подход, обусловленный спецификой научного направления (школы), осуществляется на нескольких уровнях методологического знания. Эти уровни по-разному определяются в науке, им дается разное наименование, но в целом их градация они соответствуют соотношению понятий «общее», «особенное», «единичное».

Первый уровень в структуре методологии определяется как философско-мировоззренческий, на нем устанавливаются главные направления и общие принципы познания в целом (высший уровень).

Нормативность как условие социальной формы движения

Прежде чем приступить к рассмотрению вопросов, связанных непосредственно с нормативными основами социальной организации, необходимо определить философскую канву исследования данной проблематики. С этой целью следует раскрыть феномен социальной формы движения материи.

Материя как бесконечное множество реально существующих объектов и систем мира является субстанциональной основой всевозможных свойств и форм движения. Таким образом, движение это способ существования материи проявляющийся во взаимодействии материальных объектов.

В материалистической философии принято выделять три основные формы движения материи: в неорганической природе, в живой природе и социальную форму движения. Эти формы характеризуют этапы развития материи от неорганического, через биологическое к социальному. Так, например, следствием первого разделения труда стало возникновение социальной организации, т.е. был осуществлен окончательный переход на качественно новый уровень: от биологической и промежуточной биосоциальной формы движения (человеческое стадо), материя переходит в социальную форму движения (социум).

Одной из особенностей социальной формы движения является ее организованность. Социальная форма это, по сути, и есть социальная организация в широком понимании термина, т.е. определенный способ упорядочивания и регулирования действий отдельных индивидов и групп.

Особую роль в системе социальной регуляции призвана играть норма, в основу которой составляет правило, оптимальный вариант поведения. Регулятивное назначение нормы решающим образом выражено в том, чтобы в соответствии с указанной объективной потребностью внести в общественную жизнь, определенную упорядоченность сообразную нормальному существованию и развитию социума как сложной саморегулируемой системы. В этом смысле нормативное регулирование является основным способом согласования противоречивых интересов людей и их объединений.

Уже сама этимология термина «нормативное регулирование» предполагает, что это регулирование, осуществляемое на основе норм. В свою очередь слово «норма» (от лат. norma), означает точное предписание, образец. В этом значении норма представляет собой вариационную модель должного, непосредственным содержанием которой является упорядоченная и соответствующим образом дозированная информация об окружающей человека фактической либо предполагаемой реальности. Таким образом, социальная норма является средством передачи информации о наиболее целесообразном в определенных обстоятельствах поведении.

Суть нормативности, заключается в том, что индивид или социум в целом ставится в такие условия, когда он должен придерживаться определенного вида, типа поведения, использовать или, наоборот, не использовать, те или иные способы и средства достижения целей, воплощения намерений и т.д. Посредством социальной нормы устанавливается должное поведение, должный порядок отношений между членами общества. Выступая в качестве оценочного критерия при осуществлении социальной деятельности, нормы определенным образом программируют эту деятельность2.

Право как нормативная система социального регулирования: инструментально-функциональный аспект

Право, представляющее собой особое нормативное образование, упорядочивает и охраняет наиболее важные для абсолютного большинства членов социума общественные отношения. Высокая социальная значимость этих отношений позволяет рассматривать их в качестве общезначимых. Именно общезначимость этих отношений обусловливает необходимость выполнения требований правовых норм всеми членами общества. Право как бы принимается от имени всего общества, а нормы составляющие систему права распространяют свое воздействие на всех членов сообщества, не зависимо от их участия в правотворческой деятельности и внутренней психологической оценки, значимости устанавливаемых при помощи права правил поведения. В этом усматривается одно из существенных отличий права от иных нормативных систем.

Но право как любое социальное нормативное образование есть не просто средство регулирования, это еще и специфический способ закрепления определенных социальных связей. Причем природа этих связей в значительной степени обусловлена формой организации социума. Так на догосударственных этапах развития общества социальные нормы закрепляли кровнородственные отношения и в этом смысле нормы отвечали потребностям соответствующего этапа социальной эволюции. Но в условиях политического, государственно-организованного общества изменилась и специфика социальных связей. Принципиальным образом изменилась и система социального регулирования, которая наряду с нормами обычаев получила существенное и необходимое дополнение в виде правовых норм, находящихся в непосредственной связи с государством.

Эта связь определяется двумя ключевыми моментами. Во-первых, нормы права устанавливаются от имени государства и в этом смысле они являются продуктом сознательной социальной деятельности. Во-вторых, реализация, воплощение в жизнь требований правовых норм обеспечивается системой государственных гарантий и санкций. Их реализация поддерживается возможностью применения принудительных мер. При этом, конечно, охрана от нарушений принудительной силой государства не противоречит тому, что правовые, как и иные социальные, нормы в подавляющем большинстве случаев выполняются людьми сознательно и добровольно (все они обеспечиваются, в первую очередь, мерами убеждения, воспитания, организации). И лишь когда воздействие иных средств оказывается для реализации норм права недостаточным, возникает необходимость в применении соответствующих мер принуждения. Смысл «утверждаемой связи между нормами права и принуждением, сводится к тому, что не исполняющий добровольно своей юридической обязанности по праву может или же должен быть подвергнут принудительным мерам»1.

Таким образом, особенностью права как нормативного образования предназначенного для социального регулирования является то, что ее функционирование обеспечивается двумя видами государственного принуждения, т.е. физическим и психическим принуждением.

Под физическим принуждением понимаются предусмотренные законом меры, состоящие в применении физической силы для поддержания правопорядка, в том числе репрессивные меры, например заключение в тюрьму, смертная казнь и т.п. Что же касается психического принуждения, то здесь на первом плане стоит страх «подвергнуться тем мерам, которые предусмотрены правом на случай неисполнения». Именно страх психически принуждает «граждан сообразовывать свое поведение с требованиями права»1. Государственное принуждение активно применяется при нарушениях норм права. Во всех остальных случаях постоянно сохраняется лишь потенциальная возможность его использования.

Еще одной существенной особенностью права как особого нормативного образования является то, что нормы, функционирующие в рамках данной системы имеют специфическую формализацию. Они закрепляются в соответствующих формально-юридических источниках права. Это определятся именно особой социальной значимостью нормируемых общественных отношений и недопустимостью произвольной интерпретации исходящих от государства нормативных установок. Такое закрепление позволяет избежать двусмысленности, подмены правового предписания субъективными интерпретациями. Особая исходящая от государства формализованность обеспечивает относительную стабильность норм права и оказывает обратное активное влияние на их содержание.

Обладая вышеизложенными особенностями, право по своей сути остается нормативным образованием, выполняющим функцию социальной организации. Эта регулятивная система представляет собой своего рода инструмент, эффективное средство, используемое для закрепления и развития, важнейших для жизнедеятельности социума отношений. При помощи норм права осуществляется упорядочивание и подчинение деятельности множества людей достижению общих целей. Появление норм права это своего рода ответ политически организованного общества на объективную необходимость в согласованных действиях его членов.

Казуальная и абстрактная системы законодательства: сравнительно-правовой анализ

Таким образом, под системой законодательства в современной юридической науке принято понимать действующие в пределах юрисдикционной территории государства формально-юридические источники права находящиеся в отношениях и связях друг с другом, в своей совокупности образующие определенную целостность.

При этом необходимо отметить, что для России основным формально-юридическим источником права является нормативно-правовой акт, поэтому применительно к национальной правовой системе систему законодательства интерпретируют как систему нормативно-правовых актов.

Но с точки зрения общей теории права, законодательство не всегда имело исключительно нормативную основу. Изначально оно являлось казуальным.

Историческое развитие общественных отношений, совершенствование политико-правовых форм социальной организации и соответственно способов социального управления, обусловливают и совершенствование системы законодательства, ее эволюцию от казуальной к абстрактной. В процессе познания предмета регулирования, двигаясь, от случайности к абстрактному и от абстрактного к мысленно конкретному, из необходимости объясняя случайность, субъект правотворчества в своем сознании поднимает случайность до уровня необходимости, обогащает, дополняет необходимость случайными, несущественными моментами, создавая тем самым цельное, конкретное отражение объективного мира в формально юридических источниках права.

Таким образом, изначально уровень познания предмета, подлежащего регулятивному воздействию, был таков, что выявлялись лишь несущественные связи, которые в целом не определяли характера социальных отношений. На этом этапе законодатель стремился предусмотреть все возможные жизненные ситуации. Но по мере расширения и углубления знаний о предмете открывалась сущность единичных социальных отношений, открывалось то, что характеризует их основное содержание, устанавливались некие общие связи, выявлялись типичные, повторяющиеся отношения и тогда начали формулироваться общие, абстрактные нормы права. Общее «всегда имеет необходимый характер, поскольку оно определяется внутренними закономерностями, внутренней сущностью явлений. Единичное же, как проявление общего, зависит и. от внешних условий и поэтому обязательно имеет случайные стороны»1.

Следует отметить, что особенностью абстрактной системы законодательства является, прежде всего, наиболее высокая степень упорядоченности и систематизированности. При этом абстрактную систему законодательства характеризует следующие признаки:

Источник