Устав противоречит закону что применять
Статья 12. Устав общества
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ в статью 12 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу с 1 июля 2009 г.
ГАРАНТ:
В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17 декабря 2009 г. N 310-ФЗ) уставы обществ, созданных до 1 июля 2009 г., подлежат приведению в соответствие с частью первой Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) и настоящим Федеральным законом (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ) при первом изменении уставов таких обществ
Статья 12. Устав общества
ГАРАНТ:
См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 12 настоящего Федерального закона
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ пункт 1 статьи 12 настоящего Федерального закона изложен в новой редакции, вступающей в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
1. Учредительным документом общества является устав общества.
О том, что общество действует на основании типового устава, общество сообщает в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Изменения в типовой устав вносятся уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном абзацем вторым настоящего пункта, и вступают в силу в срок, установленный нормативным правовым актом, предусматривающим внесение таких изменений, но не ранее чем по истечении пятнадцати дней после дня официального опубликования указанного нормативного правового акта.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ в пункт 2 статьи 12 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
2. Устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, должен содержать:
полное и сокращенное фирменное наименование общества;
сведения о месте нахождения общества;
сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников общества, о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов;
сведения о размере уставного капитала общества;
абзац шестой утратил силу с 1 июля 2009 г.;
Информация об изменениях:
права и обязанности участников общества;
сведения о порядке и последствиях выхода участника общества из общества, если право на выход из общества предусмотрено уставом общества;
сведения о порядке перехода доли или части доли в уставном капитале общества к другому лицу;
сведения о порядке хранения документов общества и о порядке предоставления обществом информации участникам общества и другим лицам;
иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
Устав общества может также содержать иные положения, не противоречащие настоящему Федеральному закону и иным федеральным законам.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ статья 12 настоящего Федерального закона дополнена пунктом 2.1, вступающим в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
2.1. Типовой устав должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, за исключением сведений, предусмотренных абзацами вторым, третьим и пятым указанного пункта.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ в пункт 3 статьи 12 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
3. По требованию участника общества, аудитора или любого заинтересованного лица общество обязано в разумные сроки предоставить им возможность ознакомиться с уставом общества, в том числе с изменениями, либо уведомить любое заинтересованное лицо о том, что общество действует на основании типового устава, ознакомиться с которым можно бесплатно в открытом доступе на официальном сайте органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц. Общество обязано по требованию участника общества предоставить ему копию действующего устава общества. Плата, взимаемая обществом за предоставление копий, не может превышать затраты на их изготовление.
Информация об изменениях:
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 209-ФЗ в пункт 4 статьи 12 настоящего Федерального закона внесены изменения, вступающие в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня официального опубликования названного Федерального закона
4. Изменения в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, вносятся по решению общего собрания участников общества.
Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения, внесенные в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию.
Участники общества, действующего на основании типового устава, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем не будет действовать на основании типового устава, и утвердить устав общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с указанием сведений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Участники общества, действующего на основании устава, утвержденного учредителями (участниками) общества, вправе в любой момент принять решение о том, что общество в дальнейшем будет действовать на основании типового устава. Сведения о том, что общество действует на основании типового устава, представляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.
Если устав ООО не соответствует законодательству
Основные случаи, когда устав не соответствует положениям действующего законодательства, скорее будут следующие.
Несоответствие 312-ФЗ от 30.12.2008
От редакции: Коллеги, мы постоянно стараемся улучшить Регфорум. Этот пост включает в себя мнения нескольких экспертов, чтобы вам было интереснее! Ждем вас в комментариях!
Устав не соответствует Федеральному закону «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2008 № 312-ФЗ.
Этот закон внес ощутимые изменения в корпоративное право, в этой связи даже в самом законе (п. 2 ст. 5) содержится положение на предмет того, что все уставы компаний, созданных до вступления указанного закона (а именно, до 1 июля 2009 года), при первом же изменении должны быть приведены в соответствии с ним. Это делается путем фактического внесения изменений в устав и подачей заявления по форме Р13001 в налоговую, где согласно п. 5.3. Требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, утвержденных приказом ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7-6/25@, в разделе 2 заявления «Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации» в поле, состоящем из одного знакоместа, проставляется знак V. Имейте ввиду, что такой знак проставляется исключительно в том случае, если вы приводите свой устав в соответствии с ФЗ-312, а не просто на предмет соответствия своего устава последним изменениям законодательства, в противном случае налоговая отказывает в совершении таких регистрационных действий, что подтверждается в недавнем Письме ФНС России от 28.12.2016 № ГД-4-14/25209@ «О направлении «Обзора судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов № 4 (2016)».
Возникает закономерный вопрос: каковы же будут последствия неприведения устава с ФЗ-312 – по сути, никаких. Такую позицию подтвердил Президиум ВАС РФ с своем Информационном письме «О некоторых вопросах, связанных с применением статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ» (30.03.2010 № 135) (п. 5):
«Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона № 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества».
Несоответствие ст. 12 ФЗ «Об ООО»
В уставе нет обязательных положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 52 ГК РФ. Последствия такой ситуации дискуссионы, закон не содержит прямого указания на то, что происходит с уставом в таком случае.
Во-первых, раньше в судебной практике была такая позиция: отсутствие в уставе обязательных к указанию сведений приравнивается к отсутствию самого устава на основании пп. «а» п. 1 ст. 23 Закона о регистрации (непредставление документов) (Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.12.2004 № А56-7357/04, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.10.2004 № А56-7356/04).
Однако нужно обратить внимание, что в обоих делах фигурирует факт отсутствия надлежащего указания места нахождения компании, и постановления датируются 2004 годом, а с тех пор изменился подход к обязательному указанию адреса (сейчас достаточно только места нахождения). Но при этом сама концепция имела место быть, поэтому нужно это учитывать.
Во-вторых, если посмотреть на положения Закона о регистрации (ФЗ-129), то в п. 4.1 мы видим:
«Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом», при этом «проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, все же проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица» (п. 4.2).
В-третьих, полученная консультация в МИ ФНС № 46 по данному вопросу говорит о следующем: содержание устава если и просматривается, то только на предмет верности тех сведений, которые будут отражены в последующем в ЕГРЮЛ.
Несоответствие другим положениям законодательства
В уставе содержатся положения, которые противоречат законодательству по той или иной причине – последствия здесь очевидны, такое положение не будет применяться, однако это не влечет недействительность всего документа целиком. Данная позиция подтверждается в п. 5 Постановлении ВС РФ № 90, Постановлении ВАС № 14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 09.12.1999.
Самой содержательной, да и логичной позицией представляется та, что содержится в Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2010 по делу № А21-3751/2008:
«основанием для вывода о недействительности устава может являться несоответствие его закону или иному нормативному акту либо отсутствие решения органа о его утверждении, принятого в соответствии с законом».
Вывод можно сделать следующий: хоть существенных последствий несоответствие устава законодательству не влечет, однако лучше отслеживать такие моменты, чтобы это не «вылезло» в неожиданный момент, к примеру, у нотариуса при совершении сделки, ведь он-то точно проверит нужный ему раздел на предмет законности.
Мнения других экспертов
«Если устав не соответствует законодательству, в частности, статье 12 Закона об ООО, в таковой, конечно, должны быть внесены изменения, поскольку это может явиться основанием для отказа в регистрации юридического лица (Постановление ФАС СЗО от 09.12.2004 № А56-7357/04), а уже созданного – основанием для его ликвидации (п.п.1 п. 3 ст. 61 ГК РФ, п. 2 ст. 25 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ). Однако при рассмотрении заявления о ликвидации общества, суд вправе предложить ответчику принять меры по устранению нарушений путем представления в регистрирующий орган документов, необходимых для государственной регистрации соответствующих изменений устава общества (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.03.2010 № 135)».
«Несоответствие устава ООО закону — довольно распространенная ситуация. Теоретически такие уставы могут не пройти регистрацию, но на практике налоговые органы, в отличие от управлений юстиции, не проверяют представляемые тексты.
Конечно, не содержащий обязательных положений устав нужно как можно скорее приводить в соответствие с законом, для этого достаточно на общем собрании утвердить новую редакцию устава и зарегистрировать ее в налоговом органе. До приведения устава в соответствие с законом большинство корпоративных действий можно совершать на основании Закона «Об ООО», который содержит восполняющие нормы практически на любой случай жизни. Однако затягивать в приведении устава в соответствие с законом не стоит, в отдельных ситуациях это может вылиться, например, в отказ в совершении нотариальных действий».
«когда устав не соответствует положениям действующего законодательства»
««Судам следует иметь в виду, что неприведение устава общества в соответствие с новым законодательством в порядке, определенном частью 2 статьи 5 Закона N 312-ФЗ, не влечет никаких ограничений правоспособности общества, а также не влечет ограничения оборотоспособности долей в уставном капитале данного общества».»
«В уставе нет обязательных положений, установленных п. 2 ст. 12 Закона об ООО, п. 4 ст. 52 ГК РФ.»
«Однако нужно обратить внимание, что в обоих делах фигурирует факт отсутствия надлежащего указания места нахождения компании, и постановления датируются 2004 годом, а с тех пор изменился подход к обязательному указанию адреса (сейчас достаточно только места нахождения).»
«Несоответствие устава ООО закону — довольно распространенная ситуация.»
«не содержащий обязательных положений устав нужно как можно скорее приводить в соответствие с законом»
Александр, добрый день!
Благодарю, что уделили время и прочитали данный материал.
Во-вторых, подход к обязательному указанию именно адреса в уставе изменился и существенно. Как указано было статье, сегодня достаточно только указания места нахождения юридического лица, которое определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования) (п. 2 ст. 54 ГК РФ). Адрес в обязательном порядке должен содержаться только в ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 54 ГК РФ).
А на счет невозможности приведения устава в соответствие с законом, то отвечу, что да, такие ситуации бывают, к примеру, при утверждении устава в новой редакции в период обострения корпоративного конфликта, однако изменение устава в остальных ситуациях считаю строго необходимым, если, конечно же, компания активно участвует в осуществлении своей хозяйственной деятельности и взаимодействует с гос. органами, контрагентами, а не существует номинально.
«раньше судебная практика шла по пути отсутствия необходимости внесения изменений в уставный капитал общества в связи с изменением размера МРОТ. В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» указано, что если на момент принятия документов общества для государственной регистрации (при его создании) размер уставного капитала соответствовал уровню, установленному действовавшими в тот период правовыми актами, то при регистрации изменений, вносимых в устав общества (регистрации устава в новой редакции), в том числе в связи с приведением его в соответствие с Законом (пункт 3 статьи 59), государственный орган, осуществляющий такую регистрацию, не вправе отказывать в ее проведении по мотиву несоответствия уставного капитала общества минимальному размеру, действующему на дату регистрации изменений, а отказ в регистрации изменений по этому основанию может быть обжалован (оспорен) в судебном порядке.
В связи с внесением изменений ст. 14 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» размер уставного капитала общества должен быть не менее чем 10 000 рублей, при этом данный сумма является фиксированной и не зависит от величины МРОТ. Относительно необходимости приведения размера уставного капитала обществ зарегистрированных до 1 января 2001 г. (с указанной даты величина МРОТ составляет 100 руб. в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда») в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 30.12.2008 N 312-ФЗ, позиция судов еще не сформировалась. Однако как представляется, она не будет отличаться от имеющейся и вам не потребуется изменять размер уставного капитала.
Это связано с тем, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ не содержит переходных положений, определяющих порядок действий обществ, размер уставных капиталов которых менее 10 000 рублей. Исходя из того что закон обратной силы не имеет, а обязанности увеличить размер уставного капитала в рассматриваемом случае законодательство не содержит, можно сделать вывод, что такой обязанности у общества нет. К тому же, как уже было сказано ранее судебная практика придерживалась позиции, отсутствия у общества обязанности увеличения размера уставного капитала в связи с увеличением размера МРОТ.»
Ян, на счет обязательного увеличения уставного капитала, как мы с Николаем уже сказали, это заблуждение налоговой, оно не требуется.
С одной стороны, если буквально смотреть на требования налоговой, то вытекает, что, да, проставление такого знака требуется, если компания создана до 2009 года и ее устав ни разу не приводился в соответствие, вот норма: 5.3. В разделе 2 «Изменения вносятся в целях приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с законодательством Российской Федерации» в поле, состоящем из одного знакоместа, знак V проставляется в случае приведения устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с Федеральным законом от 30 декабря 2008 г. N 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». (Приказ ФНС России от 25.01.2012 N ММВ-7-6/25@ (ред. от 25.05.2016) «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».
С другой стороны, позиция налоговой вызывает, конечно, сомнения, так как, одно другому не противоречит, однако здесь может быть вот в чем причина: так как исключение обязательного требования об указании конкретного адреса было внесено ФЗ-99 «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» от 05.05.2014, а в ФЗ-312 к этому никак не относится, то в проставлении знака V нет необходимости.
Может быть, вы уже успели провести регистрационные действия по внесению изменений?
Энциклопедия судебной практики. Устав общества (Ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах»)
Энциклопедия судебной практики
Устав общества
(Ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах»)
1. Правовой статус устава
1.1. Правовой статус устава не дает оснований для признания ничтожными сделок, заключенных с нарушением его положений
Суды апелляционной и кассационной инстанций правильно указали, что устав общества не является законом или правовым актом, поэтому сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Устав общества не является законом или правовым актом, следовательно, сделки, совершенные с нарушением положений устава, не могут быть признаны недействительными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод компании о ничтожности соглашения как заключенного с нарушением ее устава обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции с указанием на то, что устав акционерного общества не является законом или правовым актом; сделки, совершенные с нарушением его положений, не могут быть признаны ничтожными на основании статьи 168 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.2005 N 2601/05). Сделка, не соответствующая требованиям устава общества, является оспоримой в силу статьи 174 Кодекса.
Судебные инстанции исходили из ничтожности договора, учитывая вывод суда кассационной инстанции [в прежнем постановлении того же суда по тому же делу]. Однако сделка дарения не может быть признана ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что устав общества не является законом или правовым актом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.08.05 по делу N 2601/05).
Внимание
Федеральным законом от 07.05.2013 г. N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» п. 1 ст. 168 ГК РФ изложен в новой редакции, согласно которой сделка, противоречащая закону, оспорима, если иное не предусмотрено законом, в то время как на момент вынесения приведенных судебных актов сделка, противоречащая закону или иному правовому акту, признавалась ничтожной
1.2. Положения устава, противоречащие закону, ничтожны и не подлежат применению
Судами не учтены разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», согласно которым, если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону об обществах и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.
Требования к содержанию устава общества определяются пунктом 2 статьи 12 Закона. Если при рассмотрении дела будет установлено, что в уставе общества содержатся положения, противоречащие Закону и иным федеральным законам, они не должны применяться судом при разрешении возникшего спора.
В случае несоответствия положений учредительного договора и положений устава общества приоритет, как для участников общества, так и для третьих лиц имеют положения устава общества (пункт 5 статьи 12 Закона).
1.3. Правом обжалования положений устава акционерного общества наделены лишь его акционеры
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 2 Федерального закона «Об акционерных обществах» акционерным обществом признается коммерческая организация, уставной капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.
Общество является юридическим лицом и имеет в собственности обособленное имущество, учитываемое на его собственном балансе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности.
По смыслу приведенных норм, а также ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» с требованиями о признании недействительными нормативных документов акционерного общества вправе обратиться только акционер данного общества. Любое другое заинтересованное лицо вправе, согласно ч. 4 ст. 11 Федерального закона, требовать лишь ознакомления с уставом общества, а при отказе в ознакомлении обжаловать это в суде.
1.4. Устав общества содержит сведения о правах акционеров, общий объем которых определяется количеством принадлежащих акционерам акций
1.5. Устав не может наделять лицо, не являющееся исполнительным органом, правом действовать от имени общества без доверенности
В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В соответствии с п. 3 ст. 11 ФЗ «Об акционерных обществах» в уставе акционерного общества определяются структура и компетенция органов управления общества и порядок принятия ими решений. В соответствии со ст. 103 ГК РФ к органам акционерного общества относятся: общее собрание акционеров, совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительный орган, который может быть коллегиальным (правление, дирекция) и (или) единоличным (директор, генеральный директор).
Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.
С учетом приведенных положений судом первой инстанции правильно указал, что положение устава общества в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, недействительно, поскольку не соответствует ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 11, 69 ФЗ «Об акционерных обществах», в силу которых правом действовать от имени общества без доверенности наделен единоличный исполнительный орган общества.
1.6. Сделка, совершенная руководителем общества, может быть признана недействительной, если его полномочия на ее совершение ограничены уставом или иным внутренним документом
Превышение полномочий, ограниченных уставом, органом юридического лица, является основанием для признания сделок недействительными по основаниям ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества и акционера.
Примечание
Следует иметь в виду, что указанная позиция применима и к случаям заключения трудовых договоров с превышением полномочий руководителя, предусмотренных уставом общества (см., например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2016 г. N Ф04-10/15 по делу N А70-15179/2014)
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума ВС РФ N 22 положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (п. 1 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц и служить основанием для признания сделки, совершенной с нарушением этих положений, недействительной, за исключением случая, когда будет доказано, что другая сторона сделки в момент совершения сделки знала или заведомо должна была знать об установленных учредительным документом ограничениях полномочий на ее совершение (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Бремя доказывания того, что третье лицо знало или должно было знать о таких ограничениях, возлагается на лиц, в интересах которых они установлены (пункт 1 статьи 174 ГК РФ).
Ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.
1.7. Представление копии устава не в полном объеме приравнивается к непредставлению таковой
Представленная акционеру копия проекта Устава в новой редакции не содержала отдельные листы, была не прошита, не пронумерована, что свидетельствуют о нарушении обществом требований части 3 статьи 52 Закона об акционерных обществах.
В связи с чем суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 КРФоАП.
1.8. Заверение копии устава, предоставляемой акционеру, не является обязательным, если из его требования не вытекает иное
Предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», следует, что предоставление незаверенных копий документов является надлежащим исполнением обществом обязанности по предоставлению участнику информации, если иное не вытекает из требования участника.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:
1.8.1 Документы общества, представляемые акционеру, должны быть надлежащим образом заверены
Судом апелляционной инстанции установлено, что предоставленная ответчиками в судебное заседание копия устава акционерного общества не содержит заключительных статей, копии устава и протокола общего собрания акционеров не заверены печатью акционерного общества.
При таких обстоятельствах суд сделал вывод о том, что ответчики не выполнили своей обязанности по предоставлению истребуемых акционером документов.
2. Сведения, подлежащие внесению в устав
2.1. Устав акционерного общества должен включать положения о составе и компетенции совета директоров (наблюдательного совета)
По смыслу ст.ст. 52, 53, 98 и 103 ГК РФ, ст.ст. 11, 47, 54, 64 и 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» устав акционерного общества должен содержать положения о составе и компетенции совета директоров (наблюдательного совета) и порядке принятия ими решений. Полное исключение таких положений противоречит закону и влечет невозможность реализации правомочия общего собрания акционеров, закрепленного в абз. 2 п. 1 ст. 64 Федерального закона «Об акционерных обществах», а также формирования и функционирования наблюдательного совета при увеличении количественного состава акционеров более 50 лиц.
ГАРАНТ:
Федеральным законом от 29 июня 2015 г. N 210-ФЗ статья 11 Закона об акционерных обществах дополнена пунктом 3.1, согласно которому устав публичного общества наряду со сведениями, указанными в пункте 3 настоящей статьи, также должен содержать указание на наличие в структуре органов управления общества совета директоров (наблюдательного совета), его компетенцию и порядок принятия им решений.
2.2. Отсутствие в уставе положений о возможности передачи полномочий исполнительного органа управляющей организации не является основанием для признания такой сделки недействительной
Довод истца о нарушении при заключении оспариваемого договора п. 2 ст. 52, п. 3 ст. 98 ГК РФ и п. 3 ст. 11, п. 1 ст. 69 Федерального закона «Об акционерных обществах», предусматривающих включение в устав общества сведений о структуре и компетенции органов управления общества, правомерно отклонен судом как неосновательный.
Из смысла названных статей не следует, что закон связывает принятие указанного решения с обязательным наличием в уставе положения о возможности передачи полномочий по управлению обществом управляющей организации, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие в уставе такого положения не может являться основанием для признания договора недействительным.
2.3. Устав общества может предусматривать конкретные основания невыплаты дивидендов
В соответствии с уставом общества общее собрание акционеров вправе принять решение о невыплате дивидендов по обыкновенным акциям, о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям, а также о невыплате дивидендов по всем категориям акций при отсутствии чистой прибыли.
Оценив указанное положение устава в совокупности со ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что данное положение Устава не противоречит нормам закона, а исходя из смысла ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» устанавливает случаи принятия решения о выплате либо невыплате дивидендов, обязательные для соблюдения в акционерном обществе.
Данное в обжалованных решении и постановлении толкование нормы ст. 42 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» как устанавливающей неограниченное право общества принимать решение о невыплате дивидендов, по мнению суда кассационной инстанции, сделано без учета положений Устава, то есть судом не осуществлено системное толкование положений закона и не противоречащих ему положений локального нормативного акта, что могло иметь своим следствием ущемление прав акционеров.
2.4. Законодательство не содержит требований об отражении в уставе сведений о местонахождении представительства акционерного общества
Как указал суд апелляционной инстанции, законодательство Российской Федерации при этом не устанавливает обязанности об обязательном указании в уставе общества местонахождения представительства (его точный адрес), как это отражено в отношении самого юридического лица.
Данный вывод суда не противоречит статьям 5, 11 Закона об акционерных обществах, который не содержит перечень сведений о представительстве юридического лица, подлежащих указанию в учредительных документах.
Поскольку законодательство не содержит требований об отражении сведений о местонахождении представительства юридического лица в учредительных документах, то суды правомерно отклонили довод регистрирующего органа о необходимости в данном случае представить в уполномоченный орган заявление по форме Р13002.
2.5. Сведения устава об акционерах не подтверждают наличие прав на акции у конкретных лиц и, соответственно, их статус акционеров
В связи с этим ни договоры купли-продажи акций, ни передаточные распоряжения, ни тем более решение общего собрания акционеров или сведения, содержащиеся в уставе акционерного общества, сами по себе не могут подтверждать наличие у того или иного лица прав на акции и, соответственно, прав акционера.
Отсутствие в обществе корпоративного конфликта на дату утверждения новой редакции устава, регистрация этого устава в установленном порядке и отсутствие судебного решения, которым были бы признаны недействительными решение собрания и новый устав, на что сослались суды, в данном случае не имеют правового значения и не могут придать указанным документам силу доказательств, подтверждающих состав акционеров общества и количество принадлежащих им акций.
3. Внесение изменений в устав общества
3.1. При утверждении и регистрации устава в новой редакции старая перестает действовать сама по себе
Суд сделал вывод, что при рассмотрении тех или иных гражданских споров, не связанных с оспариванием устава как учредительного документа, суд вправе самостоятельно определить, какая редакция устава является действительной и применима к спорным правоотношениям.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, решением общего собрания участников утверждена новая редакция устава общества. При таких фактических обстоятельствах суды обоснованно исходили из того, что вследствие утверждения участниками общества устава в новой редакции и его регистрации в установленном порядке устав в прежней редакции не может рассматриваться как действующий.
3.2. Внесение изменений в устав общества и утверждение устава в новой редакции по своему правовому смыслу равнозначны
Доводы заявителей о том, что на общем собрании акционеров изменения в устав не вносились, а лишь утверждалась новая редакция устава, приведенная в соответствии с действующим законодательством, являются несостоятельными, поскольку принятие новой редакции устава и приведение его в соответствие с действующим законодательством и есть ни что иное как изменение устава.
Статья 12 ФЗ «Об акционерных обществах» регулирует порядок внесения изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции.
Между этими двумя действиями статьей поставлен знак равенства, поэтому то, что собранием принято не изменение устава общества, а утверждение устава общества в новой редакции, не является грубым нарушением ФЗ «Об акционерных обществах».
Новая редакция устава могла быть оформлена и как изменения в устав общества, что не изменит, по сути, содержание устава в новой редакции.
3.3. Органы власти не вправе требовать от общества внесения изменений в устав в связи с его противоречием закону
Суд посчитал оспариваемое предписание неисполнимым, так как в соответствии со статьей 48 Закона N 208-ФЗ вопросы о внесении изменений и дополнений в устав общества или об утверждении устава общества в новой редакции относятся к исключительной компетенции общего собрания акционеров. Суд пришел к выводу, что основанием для государственной регистрации соответствующих изменений в устав акционерного общества могут служить лишь решения общего собрания акционеров, а не выданное обществу предписание Федеральной службы по финансовым рынкам.
Внимание
Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу:
3.3.1 Уполномоченный орган исполнительной власти по финансовым рынкам вправе требовать приведения устава общества в соответствие с требованиям закона
Административным органом обществу выдано предписание об устранении нарушений законодательства в области рынка ценных бумаг путем приведения Устава общества в соответствие с п. 3 ст. 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ и представления в регистрирующий орган надлежаще заверенной копии Устава (листа изменений к Уставу) и копии соответствующего свидетельства о внесении изменений в учредительные документы в течение 60 календарных дней с момента получения предписания.
Частью 9 ст. 19.5 КРФоАП установлено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.
3.4. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении места нахождения общества требует внесения соответствующих изменений в устав
В соответствии с п. 3 ст. 11 Федерального закона «Об акционерных обществах» сведения о месте нахождения общества в обязательном порядке указываются в его уставе.
Таким образом, сведения о регистрации изменения которых фактически просило общество, связаны с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
Для заявлений о государственной регистрации таких изменений законодательством предусмотрена иная форма, чем для государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.
3.5. Внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении адреса, по которому осуществляется связь с обществом, не требует внесения изменений в устав
Поскольку основанием для подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ послужило изменение адреса, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, представление обществом в межрайонную инспекцию заявления о государственной регистрации изменений сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы по форме N Р14001, у межрайонной инспекции не имелось правовых оснований для отказа в государственной регистрации вносимых изменений. Вносимые изменения в рассматриваемом случае не требуют внесения изменений в устав общества.
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах».
Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.
Материал приводится по состоянию на август 2021 г.
См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики
При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Закон об акционерных обществах» использованы авторские материалы, предоставленные кандидатом филологических наук А. Ефременковым, кандидатом юридических наук А. Фроловой, кандидатом юридических наук С. Хаванским, М. Михайлевской, Ю. Рожковой, П. Шумилиным.