за что критикуют оон
Разъединенные нации ООН создавали ради всеобщего процветания. Почему она не смогла спасти мир от войн и кризисов?
Организация Объединенных Наций в этом году отметила свою 75-ю годовщину. По иронии судьбы юбилей пришелся на год пандемии коронавируса и спровоцированного ею глобального кризиса. Главную международную организацию давно критикуют за неповоротливость, но новые вызовы и потрясения окончательно дали понять: в нынешнем виде ООН и ее структуры не справляются с возложенными на них функциями. Отчего некогда великая идея по объединению усилий всех стран в борьбе за мир и процветание потерпела фиаско, и есть ли будущее у глобальных международных организаций — в материале «Ленты.ру».
Новые вызовы старой организации
Генеральная Ассамблея ООН традиционно оказывается одним из главных политических событий года. В дни ее проведения в штаб-квартиру организации в Нью-Йорке слетаются главы государств и ведущие дипломаты, в кулуарах и «на ногах» вершатся судьбы человечества, с трибуны нередко звучат громкие или даже сенсационные заявления, а реакция зала на отдельные выступления нередко сама по себе становится новостью.
В этом году, однако, Генассамблею не обошла участь большинства публичных мероприятий: лидеры стран-участниц обращались к миру не с трибун, а по видеосвязи, да и марафон кулуарно-коридорных переговоров сменили онлайн-встречи. Все события последних 10 месяцев, впрочем, никак не преуменьшили важности ООН. Скорее, как раз напротив: то, что юбилей главной международной организации выпал на год беспрецедентного кризиса здравоохранения и экономики, подчеркнуло, насколько важна ее работа и как сильно ее структуры нуждаются в реформировании.
Вряд ли стоит вменять одной лишь ООН в заслугу отсутствие новой всемирной войны: человечество в целом отошло от формата прямых столкновений между крупными державами. Сейчас войны ведутся на территориях третьих государств и чужими руками — отсюда многолетние вооруженные конфликты в Йемене, Сирии и Ливии. Растет роль гибридных войн, ведь удачная кибератака на инфраструктуру, энергосети и промышленные объекты может нанести урон не меньший — или даже больший, — чем воздушная бомбардировка.
Эти вызовы, несомненно, обсуждаются в ООН, но у организации сейчас нет эффективных механизмов по борьбе с ними. Ее посреднические усилия далеко не всегда приносят ощутимые результаты: этому часто противодействуют страны-интересанты.
Впрочем, критикуют организацию не только за то, как она противостоит военным угрозам. Входящая в структуру ООН Всемирная организация здравоохранения в 2020-м должна была возглавить глобальные усилия по борьбе с пандемией коронавирусной инфекции и стать ориентиром для всего человечества. Но по факту ВОЗ стала объектом нападок и упреков стран-участниц — прежде всего США, которые даже объявили о своем выходе из организации. Она столкнулась с недоверием общественности, обвинениями в ангажированности и, как итог, нехваткой финансирования для новых инициатив по COVID-19.
Есть и позитивные моменты: например, Всемирная продовольственная программа ООН получила Нобелевскую премию мира за усилия по борьбе с голодом. Но в целом ООН остро нуждается в реформах — институциональных, юридических и финансовых. В этом сходятся как бывшие, так и действующие мировые политические лидеры. Однако мнения относительно того, как эти реформы должны выглядеть, сильно расходятся.
Нерепрезентативная выборка
Одна из главных претензий к ООН в ее нынешнем виде — это состав Совета Безопасности. Места в этом ключевом органе при его создании удостоились пять стран-победительниц Второй мировой войны — Китайская Республика (с 1971 года — КНР), Франция, Великобритания, США и СССР (с 1991 года — Российская Федерация). Остальные 10 непостоянных членов избираются на двухлетний срок по географическому принципу.
Например, Германия, тогда проигравшая войну, сейчас занимает лидирующее место в политике Евросоюза и заметно влияет на процессы не только у себя в регионе, но и во всем мире. Однако в Совбезе она так и не имеет постоянного членства.
А если смотреть с точки зрения объема ВВП, то в «пятерке» должны были бы остаться США и Китай, а места остальных заняли бы Япония, ФРГ и Индия. С точки зрения географии все тоже неравномерно: среди постоянных членов совершенно не представлены Латинская Америка, Ближний Восток и Африка. И это при том, что в повестке Совбеза нередко оказываются события, происходящие именно в этих регионах.
Необходимость перестановок или расширения Совета Безопасности обсуждаются далеко не первый год. Еще в 2005 году Бразилия, Германия, Индия и Япония сформировали «Группу четырех» (G4), целью которой было взаимное продвижение заявок на постоянное членство. В переломный для мира 2020 год страны-участницы блока не преминули вновь обозначить свои амбиции: на полях Генеральной Ассамблеи они приняли декларацию с призывом к расширению.
За увеличение числа постоянных членов СБ также последовательно выступают и другие объединения, в том числе Организация исламского сотрудничества. Африканский союз же предлагает создать для стран Африки два дополнительных постоянных места, а Лига арабских государств — предоставить одно место арабским государствам.
Личности в историях
Призывы к переменам прозвучали в этом году и в индивидуальных видеообращениях лидеров и дипломатов к Генассамблее. Так, в своем выступлении канцлер Германии Ангела Меркель подчеркнула, что для решения проблем международной безопасности, включая затянувшиеся конфликты в Ливии и Сирии, критически необходимо единство наций-участниц — но Совет Безопасности нередко оказывается в тупике, когда требуется принять решение. «Нам нужны реформы. ООН должна развиваться дальше, чтобы иметь возможность ответить на глобальные вызовы XXI века. Германия готова, как и прежде, брать на себя ответственность, с радостью, в расширенном Совбезе», — заявила Меркель.
К ней присоединился премьер-министр Индии Нарендра Моди, который отметил необходимость проведения реформы ООН и желание своей страны играть более значимую роль в структуре организации. «В течение последних восьми-девяти месяцев весь мир борется с пандемией коронавируса. Где Организация Объединенных Наций в этой совместной борьбе с пандемией? Где ее эффективный ответ?» — заявил индийский лидер.
Зампостпреда при ООН назвал «Саммит за демократию» плачевной инициативой
Декабрьский «Саммит за демократию», который созывает США, может вызвать новые разногласия, заявил первый заместитель постоянного представителя России при Организации Объединенных Наций Дмитрий Полянский в Twitter.
«Запланированный так называемый саммит— плачевная инициатива, которая может подорвать ООН и вызвать новые разногласия и проблемы», — написал он в ответ на пост российского посольства в Вашингтоне со ссылкой на критическое заявление послов России и КНР в адрес саммита.
Полянский напомнил, что в истории уже были случаи, когда одни страны относились снисходительно к другим и пытались наставлять их, но из этого не получалось ничего хорошего.
Ранее, 27 ноября, послы России и КНР в США Анатолий Антонов и Цинь Ган назвали саммит «продуктом холодной войны». Они отвергли идею о предотвращении создания глобальной полицентрической архитектуры.
Главы посольств призвали сосредоточиться на своих делах, а не критиковать других. Антонов и Цинь Ган заявили, что странам не нужно беспокоиться о демократии в России и Китае.
«Саммит за демократию», который пройдет в Вашингтоне в декабре этого года. В нем будут участвовать 110 стран, среди которых нет России, Китая и Турции, но есть страны Прибалтики, Молдавия, Грузия, Армения и Украина.
Мероприятие уже критиковал пресс-секретарь российского президента Дмитрий Песков, говоря о том, что США хотят «приватизировать демократию». Официальный представитель Министерства иностранных дел Мария Захарова указала на то, что саммит призван организовать противостояние независимых от Запада России и Китая.
Почему ООН все чаще обвиняют в неэффективности
Организация смогла выполнить свою главную задачу – предотвратить третью мировую войну
Об авторе: Юрий Игоревич Сигов – журналист-международник, бывший сотрудник ООН.
Фото Tayfun Coskun/Anadolu Agency via Getty Images
15 сентября в Нью-Йорке откроется очередная сессия Генеральной ассамблеи (ГА) ООН – организации, которая в конце октября будет отмечать 75-летие своего существования. На этот раз мировые лидеры обратятся к своим слушателям исключительно в виртуальном пространстве. А сам Город большого яблока без многотысячных помпезных делегаций со всего света, да к тому же на вирусном полукарантине еще раз задаст давно перезревший вопрос: нужна ли ООН миру в том виде, в котором она уже столько лет существует? И что надо сделать, чтобы ее деятельность была полезной для рядовых людей, а не для ее сотрудников?
Начну с самого смысла существования этой организации и ее будущего. Как известно, СССР вступил в ООН, тем самым фактически подписавшись на подчинение ключевым не своим, а западным ценностям (плюрализм, разделение властей, пусть теоретическое, но все же равенство государств, подотчетность международному праву, права человека и т.д.). При этом наша страна впервые за всю ее историю была допущена на равных в клуб великих держав (пять постоянных членов Совета Безопасности), став одним из «двух мировых полицейских», как определял послевоенное мироустройство первый генсек ООН Трюгве Ли.
Но СССР больше нет, «полицейский» на свете (далеко не самый справедливый) – один. И делает он фактически все, что посчитает нужным вне зависимости от ооновских голосований и прочей «имиджевой движухи», отличающей деятельность ООН в нынешние времена. Хотя ООН смогла выполнить свою главную задачу – предотвратить третью мировую войну, жизнь подавляющего большинства населения планеты по-прежнему неустроенна, крайне нестабильна, откровенно бедна (более трети жителей Земли живут в полнейшей нищете). А вирусный кризис показал, что никаких эффективных механизмов защиты людей от подобных катаклизмов мировое сообщество так и не выработало.
Между тем ООН за последние годы все больше отстает от современных потребностей, теряет свою привлекательность среди политиков и широкой общественности (кроме желания туда трудоустроиться), которая имеет все меньше представления о ее деятельности. ООН и ее члены также подошли к черте, когда саму организацию и ее руководство все чаще обвиняют в неэффективности.
Тут, правда, надо учесть, что за последние 400 лет ни одна международная система не смогла просуществовать так долго, как ООН. Тот же Версальский договор развалился через 20 лет после подписания, решения Венского конгресса потеряли всякий смысл через 40 лет, да и Вестфальская система стала неактуальной через весьма короткий срок после своего создания. Поэтому рассуждения о том, что ООН надо распустить, полностью реформировать, перестроить, раздаются с момента ее создания. Но пока – ввиду отсутствия чего-то альтернативного – так и остаются благими пожеланиями.
Итак, кто бы и что бы ни предрекал ООН ввиду ее якобы бесполезности и несоответствия важности масштабов мировых проблем, ее работа (или бездействие, как кому больше нравится) – прямая вина и ответственность тех стран, которые являются ее членами. ООН не может быть лучше или хуже каждой отдельно взятой страны, в нее входящей. А то, что она хотя бы создает видимость совещательности ведущих мировых держав, уже само по себе не самое худшее, что можно себе представить. Это особенно очевидно на фоне неэффективности таких форумов, как G7, G20, ОБСЕ, БРИКС и им подобных.
При всем наборе острейших мировых проблем, стоящих нынче перед человечеством, для ООН, на мой взгляд, первостепенными являются все-таки два вопроса – финансирование и кадры. Кто платит больше других, тот и имеет максимальное влияние на принятие подобной структурой решения. Если это не финансовая благотворительность или элементарное разбазаривание государственных средств.
Так вот, явно прозападный крен при принятии практически всех решений ооновскими структурами связан прежде всего с доминированием в ее бюджете денег из казны США, Японии, стран Евросоюза, которые и «принуждают» ООН и ее структуры выполнять собственные распоряжения, а вовсе не принимать во внимание чаяния и надежды других «народов мира». И пока подобное положение дел будет сохраняться, основные решения ООН (кроме тех, где сохраняется право вето России и Китая и где подобные сюжеты можно пока еще блокировать) будут идти вразрез с российскими государственными интересами.
По кадрам так и вовсе ооновская тематика для подавляющего большинства обитателей планеты – тайна за семью печатями. Как человек, который работал в ООН, обойдя так называемые национальные квоты и не будучи государственным чиновником или кем-то из их родственников – а только они из РФ и других стран могут попасть на ооновские посты, – могу со всей уверенностью констатировать. Пока тот формат комплектования кадров ООН, который нынче существует, будет сохраняться – от назначения генсека и его замов до рядовых сотрудников миссий в поле, – ничего эффективного и осуществляемого в интересах рядовых граждан сделать будет невозможно.
Наверное, мало что изменится после интернет-обращений глав мировых государств на нынешней сессии Генассамблеи. А о том, что там и кому пообещали с высоких электронных трибун сильные мира сего, подавляющее большинство людей и вовсе не узнает. Но то, что вся система существующих международных отношений нуждается не в фасадной рихтовке, а в коренном пересмотре, не вызывает сомнения даже у самых рьяных защитников дальнейшего ооновского существования.
Другой вопрос – как это практически осуществить, чтобы и третья мировая война ненароком не началась, и всемирное раздражение по типу «работы» ВОЗ в условиях вирусного нашествия не было столь очевидным.
Оставлять комментарии могут только авторизованные пользователи.
ООН: актуальные проблемы и перспективы их решения
Организация Объединённых Наций создавалась, прежде всего, для укрепления и поддержания международного мира и безопасности. Однако в последнее время ее все чаще обвиняют в бездействии и неэффективности, критикуют за то, что она не справилась с вызовом пандемии коронавируса, а о том, что ООН нуждается в реформах говорит большое число экспертов.
На площадке журнала «Международная жизнь» прошел круглый стол, посвященный 75-летнему юбилею ООН. Во время дискуссии политики, ученые и эксперты обсудили роль и значение организации сегодня, проблемы и перспективы их решения, с учетом вызовов и угроз современности.
По его словам, международному сообществу необходимо задуматься над реформами существующих институтов, но этот процесс должен быть поэтапным, последовательным, опирающимся на консенсус и предотвращающим резкие движения, которые могут подорвать способность ООН функционировать. Как отметил дипломат, больше всего в реформировании нуждается Совет Безопасности. «Важно повысить представленность развивающихся стран мира в Совбезе, а также устранить дисбаланс, при котором коллективный Запад явно перепредставлен. Работа должна идти рука об руку с сохранением эффективности и возможности оперативного реагирования на возникающие вызовы», – считает В. Небензя.
«В год своего 75-летия ООН остается безальтернативным, универсальным и все более востребованным глобальным форумом для постоянного, открытого и честного диалога в целях создания более устойчивой и справедливой архитектуры международных отношений», – констатировал постпред России в ООН.
Генеральный директор Российского Совета по Международным Делам (РСМ)Д Андрей Кортунов подтвердил, что сегодня многие осуждают неэффективность ООН и говорят о параличе Совета Безопасности. Однако, когда речь заходит о реформах, все сразу рассчитывают на большие и крупные сдвиги в деятельность Организации. «Сегодня модно говорить о расширении состава Совбеза или об изменении процедур применения права вето со стороны постоянных членов «пятерки». Говорят даже о возрождении Военно-штабного комитета ООН, который существует в Уставе, но фактически никогда не работал. Другими словами, мы пытаемся найти какие-то большие, универсальные, политические решения тем проблемам, которые существуют», – пояснил он.
Тем не менее, сегодня все эти действительно важные вопросы не очень актуальны. Учитывая особенность современного политического периода и глубокое недоверие между членами СБ ООН, крайне трудно представить, что мировому сообществу удастся договориться по глобальным вопросам. По мнению А. Кортунова, ставить сейчас вопросы о радикальном пересмотре принципов работы Совбеза – несвоевременно. «Если не получается идти «сверху-вниз» (от решения больших проблем к более конкретным), то надо идти по линии «снизу-вверх», то есть ставить те вопросы, которые не являются сейчас тактичными, но могут объединить вокруг себя членов «пятерки». В настоящее время, к сожалению, по многим вопросам Россия остается в меньшинстве и в Совете Безопасности, и при голосованиях на Генассамблее. Для того, чтобы это преодолеть нам нужно сосредоточиться на несколько иной повестке дня», – считает директор РСМД.
Во-первых, А. Кортунов предлагает сосредоточиться на проблемах, которые пока что еще не стали предметом острой политической дискуссии. По его замыслу, именно так можно найти понимание среди большинства членов Генеральной Ассамблеи ООН. В частности, необходимо говорить о борьбе с международным терроризмом, о кибербезопасности, о продовольственной безопасности и о других вопросах, которые относятся к нетрадиционной повестке, формировать ситуативные коалиции, привлекать сторонников, продвигать свои позиции. Во-вторых, как считает эксперт, Россия могла бы сыграть большую роль в решении внутренних проблем ООН. На данный момент в Организации существует сложная бюрократическая система, она страдает от избыточной централизации (в ООН работают около 40 тыс. сотрудников генерального секретариата, 20 тыс. из них находятся в Нью-Йорке – это неправильно). Кроме того, наблюдается перегруженность докладами, которые считаются критериями эффективности специализированных организаций, однако, как считает А. Кортунов, эти доклады, уже давно никто не читает. «Если Россия будет работать более энергично над этими техническими, но важными вопросами, то нам будет легче привлечь к себе сторонников, в том числе и среди наших противников, поскольку, многие из этих проблем беспокоят не только нас, но и Запад», – предположил он.
В-третьих, эксперт предлагает обратить внимание на важность инфильтрации ооновской бюрократии российскими гражданами и экспертами. «Россия «недопредставлена» в ООН, особенно в специализированных организациях. Нам необходимо готовить молодых дипломатов, которые через 5-10 лет могут выйти на принципиально новый уровень и работать руководителями», – заверил он.
Как отметил Андрей Кортунов, мировое сообщество должно преодолеть «мертвую зону», при прохождении которой вряд ли удастся достичь серьезных сдвигов по принципиальным вопросам. «Возможно, это будет не очень долго, но сегодня очевидно, что нам надо остановиться на подготовительной работе», – считает эксперт.
В свою очередь профессор Дипломатической Академии МИД России Владимир Винокуров заметил, что особенно рельефно и показательно все промахи и недостатки ООН проявляются в области миротворчества. По его словам, Россия не дорабатывает в рамках присутствия в различных комитетах и полевых операциях, особенно миротворческих: квоты остаются свободными и не заполняются молодыми специалистами. «Тут есть маленькое ограничение: Россия как постоянный член Совбеза не всегда может воспользоваться правом направления своего контингента или наблюдателей в ту или иную точку. Это решается путем консенсуса и не все страны желают, чтобы Россия присутствовала в качестве миротворцев. Поэтому сегодня наши усилия сосредоточены на оказании военно-технической помощи», – объяснил профессор.
Модератор дискуссии, заместитель главного редактора журнала «Международная жизнь» Михаил Куракин отметил, что имидж ООН подрывает и деятельность США. Чего стоит только скандал с невыдачей виз членам российской делегации. Напомним, что на 74-ую сессию не смогли попасть 10 российских представителей, в их числе оказались сенатор Константин Косачев, депутат Леонид Слуцкий, глава «Роскосмоса» Дмитрий Рогозин и сотрудники российского МИДа. Был и еще один случай, когда председателя Совета Федерации Валентину Матвиенко ограничили в перемещении по территории США во время проведения международного форума.
Член Комитета Совета Федерации по экономической политике Игорь Морозов подчеркнул, что эта тенденция начала нарастать в 2014 году. По его словам, тогда начался явный тренд на свертывание всех парламентских контактов. «Американцы не выдерживают своих обязательств по обеспечению деятельности ООН, это затрудняет нашу работу», – заявил он.
По словам И. Морозова, ограничивать деятельность иностранных делегаций – недопустимо, и в этом контексте правомерно ставить вопрос о переносе части мероприятий, которые проводятся в рамках ООН, в другие страны и их столицы. В принципе нет причин, чтобы Нью-Йорк постоянно оставался местом деятельности Организации, особенно если Соединенные Штаты будут неуважительно относиться к мировому сообществу. Уже были прецеденты, когда заседания проходили в других местах. Например, в 1988 году лидер Организации освобождения Палестины Ясир Арафат был лишен американской визы для выступления на Генеральной Ассамблее, и тогда сессия была перенесена в Женеву. «Если США будут не только выходить из комитетов ООН, но и мешать другим странам участвовать в работе Организации, Россия будет готова к принятию мероприятий на своей территории», – заключил сенатор.
В завершение участники дискуссии подчеркнули, что настало время признать недостатки Организации и исправить их. По их мнению, ООН должна быть больше ориентирована на результат, а не процесс, действовать в интересах людей, а не бюрократии.
Новое в блогах
Генеральный секретарь ООН Пан Ги Мун отверг утверждения некоторых политологов о том, что его первый год работы в качестве главы ООН оказался провальным. Он пояснил, что его недавние заявления об излишнем бюрократизме организации были неправильно истолкованы.
Муну действительно сейчас приходится крайне нелегко. Все большее количество специалистов и аналитиков по всему миру обвиняет Организацию Объединенных Наций в неспособности отстаивать фундаментальные ценности на планете и в неэффективности ее институтов.
Невнятная позиция, занятая этой организацией во время недавней юго-осетинской кампании, и попустительство нарастанию напряженности вокруг Ирана также подливают масло в огонь критики.
Большинство специалистов возмущает удивительная пассивность, проявленная организацией во время эскалации военных конфликтов и этнических чисток в Косово, Руанде, и вот теперь в Южной Осетии. По мнению аналитиков, все это однозначно свидетельствует о том, что ООН не справляется с задачами, для решения которых была создана.
«Проявилась полностью прогнозированная экспертами неэффективность международных организаций в быстром урегулировании конфликтных ситуаций такого характера. На уровне ООН, мы понимаем, если участником является одна из стран-постоянных членов ООН, значит, ООН не может принять ни одного решения», – говорит один из высокопоставленных представителей российского правительства.
Тем не менее, среди критиков бездействия ООН остаются еще и те, кто хоть как-то пытается оправдать вменяемую организации бездеятельность после 8 августа. «ООН как международная организация – это не мировое правительство, и требовать от нее, чтобы она что-то запретила или кого-то наказала, грузин или русских, нереально», – считает политолог Алексей Арбатов.
Надо заметить, что ни во времена «холодной войны», ни сейчас работа ООН над разрешением международных кризисов никогда не приносила реальных плодов. До развала Советского Союза ООН представляла собой своеобразную арену борьбы представителей коммунистических и западных миров, которые однако собирались здесь не в целях достижения компромисса по важнейшим вопросам того времени, а чтобы в очередной раз показать свою силу «вечному» противнику, и при наличии возможности досадить ему, единственным из членов Совета безопасности воспользовавшись правом вето в процессе голосования по тому или иному вопросу.
Исторически подписание декларации об учреждении Организации Объединенных Наций в 1945 г. подвело итог совместной деятельности многих государств в рамках концепции глобальной значимости, целью которой было пресечение силовой экспансии держав оси «Берлин – Рим – Токио». В 1945 г. эта цель была осуществлена, и поскольку СССР стоял за строительство социализма и коммунизма в глобальных масштабах, а США и другие страны-победительницы во Второй мировой войне выступали за капитализм и буржуазно-индивидуалистическую формальную демократию, то в результате исчезла и общая концепция глобальной значимости дальнейшей совместной деятельности стран, вошедших в ООН.
То есть ООН в момент своего юридического оформления уже была обречена на недееспособность если не в качестве мирового правительства, то хотя бы в качестве надёжного и ответственного за свои рекомендации консультанта правительств государств и координатора их действий.
Как и тогда, сегодня ООН не пользуется авторитетом и популярностью по обеим сторонам Атлантики. Ведущие американские политики и их российские (а ранее советские) коллеги воспринимают ООН как организацию, годящуюся лишь для ведения ничего не значащих переговоров и принятия никем не соблюдаемых резолюций. Если раньше в мире все же пытались скрывать неудовольствие политикой, проводимой главами этой организации, то недавняя разгромная критика ООН, высказанная кандидатом в президенты США Джоном Маккейном, показала, что особого пиетета к этой организации будущая Америка, особенно в случае прихода к власти республиканцев, испытывать уж точно не будет. Стоит напомнить, что ранее с резкой критикой на ООН обрушился и непримиримый противник Америки президент Ирана Махмуд Ахмадинежад, потребовавший изменения структуры и статуса Совета безопасности, который в течение нескольких лет рассматривает иранское «ядерное досье». «Среди неэффективных органов ООН первое место занимает Совет безопасности, некоторые члены которого действуют как обвинители, судьи и палачи», – заявил Ахмадинежад. «Отношения между членами СБ ООН, обладающими правом вето, и другими странами, попадающими в поле их внимания, напоминают отношения хозяина и слуги в средние века», – добавил лидер Ирана. По его словам, Совбез, решающий вопросы войны и мира, не оправдывает ожидания и не пользуется доверием в мире.
Тем временем, в самом руководстве ООН понимают, что перемены необходимы, однако какого плана они будут и кто станет их инициатором пока неизвестно. Так или иначе, но перспектива кардинальной реформы ООН вызывает исключительно скепсис. Собственно говоря, если она и будет проведена, то, по мнению большинства экспертов, будет посвящена двум важнейшим моментам. Во-первых, это правила, которые позволяли бы ООН принимать решения о вмешательстве в случае, если некое государство не совершает агрессию в отношении другого, а последовательно нарушает права человека, осуществляет геноцид в отношении собственных граждан (трудно поверить, что многие государства Азии и Африки согласятся на что-то подобное). Во-вторых, это идея увеличить число постоянных членов Совбеза. На места в этом органе претендуют Индия, Япония, Германия и Бразилия. Каждое из этих государств заручилось поддержкой определенной группы стран. И споры на сей счет будут длиться еще не один месяц.
Наконец, в ООН не знают, что делать с США, старающимися официально закрепить свое доминирование над остальными членами организации.
Но, несмотря на все это, ООН будет существовать. И будет существовать в любом состоянии. Потому что организация, претендующая на то, чтобы выражать мнения 180 государств, иначе функционировать не может. Возможно, и смысл ООН вовсе не в решении каких-то насущных проблем человечества (хотя именно это было бы идеальным вариантом), а в том, чтобы эти проблемы ставить на повестку дня.