Штраф как вид наказания об ап назначенный судом что это
Постановление о наложении штрафа по делу об АП
о наложении штрафа по делу № 4-14.55-1069/00-24-16
об административном правонарушении
«07» сентября 2016г. г. Москва
Таким образом, установлен факт нарушения ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» сроков выполнения работ по Государственному контракту, заключенному в целях выполнения государственного оборонного заказа.
В соответствии с требованиями пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и условиями контракта.
Таким образом, ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» нарушены требования пункта 12 части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».
Нарушение должностным лицом головного исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, влечет административную ответственность по части 1 статьи 14.55 КоАП РФ.
Согласно статье 2.4 КоАП РФ а дминистративной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В соответствии с приказом ВрИО начальника ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» от 12.01.2015 № 111 л/с назначен на должность главного специалиста производственно-технического отдела «Саратовского филиала» ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России».
В силу пунктов 2.1, 3.1.2, 3.1.3 трудового договора № 106/ТД13 и должностной инструкции № ДИ/1 1-04/02 (пункт 4.1) главный специалист контролирует, а в случае необходимости, принимает участие в сборе субподрядной организацией исходных данных, необходимы для разработки градостроительной и проектной документации.
Принимая во внимание изложенное, в действиях главного специалиста производственно-технического отдела Саратовского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» установлен состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП, то есть факт нарушения должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части нарушения сроков выполнения работ.
Вина должностного лица, главного специалиста производственно-технического отдела Саратовского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в совершении данного правонарушения заключается в отсутствии принятых мер, направленных на своевременное исполнение Государственного контракта, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Заместитель военного прокурора Ивановского гарнизона надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, на рассмотрение не явился.
Дело рассмотрено при участии военного прокурора отдела надзора за исполнением законов органами военного управления и воинскими должностными лицами военной прокуратуры Западного военного округа подполковника юстиции по доверенности.
Главный специалист производственно-технического отдела Саратовского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» в адрес ФАС России направил ходатайство о рассмотрении дела № 4-14.55-1069/00-24-16 об административном правонарушении в его отсутствие, а также о назначении наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, что не предусмотрено за нарушения по части 1 статьи 14.55 КоАП.
Минимальный размер административного штрафа за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.55 КоАП, составляет 30 000 (тридцать тысяч) рублей рублей.
Таким образом, положения части 2.2 статьи 4.1 КоАП не могут быть применены при назначении административного наказания по части 1 статьи 14.55 КоАП.
Обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность главного специалиста производственно-технического отдела Саратовского филиала ФГУП «Спецстройинжиниринг при Спецстрое России» не выявлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 4.1, 4.2, 4.5, 14.55, 23.82, 29.7, 29.9, 29.10 КоАП,
В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.
В соответствии с частью 5 статьи 3.5 КоАП РФ сумма административного штрафа подлежит зачислению в бюджет в полном объёме.
Реквизиты для уплаты административного штрафа:
УИН начисления 16133090800000558151
Получатель ИНН 7703516539 КПП 770301001
Межрегиональное операционное УФК
(Для ФАС России л/с 04951001610)
КБК 161 1 16 33010 01 6000 140
Расчётный счёт 40101810500000001901
Копию документа, подтверждающего уплату административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет должностному лицу, вынесшему постановление, по факсу (495) 982-00-43, а также, по электронной почте abaeva@fas.gov.ru, stukanov@fas.gov.ru.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Согласно пункту 1 статьи 31.1 КоАП постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Что значит: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП)
Здравствуйте, что значит: Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП)
Ответы на вопрос:
Удачи Вам в решении Вашего вопроса.
Дело в том, в по КоАП предусматриваются разные виду наказания.
КоАП РФ Статья 3.2. Виды административных наказаний
1. За совершение административных правонарушений могут устанавливаться и применяться следующие административные наказания:
2) административный штраф;
(см. текст в предыдущей редакции)
4) конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения;
5) лишение специального права, предоставленного физическому лицу;
6) административный арест;
7) административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства;
9) административное приостановление деятельности;
(п. 9 введен Федеральным законом от 09.05.2005 N 45-ФЗ)
10) обязательные работы;
(п. 10 введен Федеральным законом от 08.06.2012 N 65-ФЗ)
11) административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.
Как расшифровать АП в тексте «Штраф как вид наказания по делам об АП»
Как расшифровать АП в тексте «Штраф как вид наказания по делам об АП»
Ответы на вопрос:
уважаемый пользователь нашего сайта!
АП в данном контексте означает административное правонарушение. Удачи Вам в разрешении Вашего вопроса!
АП в данном случае расшифровывается как «административное правонарушение». Штраф как вид наказания по делам об административных правонарушениях.
Похожие вопросы
Знакомый был 9 лет назад осужден по ст.228 ук. Наказание назначено в виде лишения свободы и дополнительное наказание в виде штрафа. Наказание он отбыл полностью, но штраф не был оплачен. И вот спустя 4 года приставы уведомили о штрафе. ВОПРОС: Есть ли срок исковой давности у штрафа, если он назначен как дополнительный вид наказания?
Мне назначено основное наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей и лишение права управление авто сроком на 2 года по ст. 264.1 в рассрочке уплаты штрафа мне было отказано. Приставы хотят подать дело в суд о замене вида наказания. Какое вид наказания может вынести суд?
Пожалуйста какой вид наказания более мягче штраф как основной вид уголовного наказания или условное осуждения плюсы и минусы этих наказаний.
Суд назначил наказание в виде штрафа 50 т. р, в доход государству 15 июля 2015 г. Штраф мной не оплачен, дело передали судебным приставам 3.09.15 вчера! Какой у меня есть срок чтоб заплатить без лишних надбавок? И без изменения вида наказания? Ст.286. пач-3
Здавствуйте у меня есть чек об оплате штрафа там как то понятно написанно»штраф как вид наказания по делу об АП.назначенный судом (за исключениемдел по протоколам) как можете это объяснить))
Штраф как вид наказания по делам об АП, назначенный судом (за исключением дел по протоколам ФССП) Как узнать причину штрафа?
Имеется ли возможность при отбытии половины срока наказания в виде исправительных работ заменить данный вид наказания на более мягкий т. е. штраф?
Неполучение постановления о штрафе освобождает от ответственности за его неуплату
Верховный Суд вынес Постановление № 5-АД20-90 по делу о привлечении к административной ответственности гражданина за несвоевременную уплату штрафа по КоАП РФ.
28 мая 2019 г. заместитель начальника МАДИ вынес постановление, которым оштрафовал Виктора Гущина за совершение административного правонарушения по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ (несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги). Поскольку гражданин не уплатил административный штраф в назначенный срок, 13 ноября того же года мировой судья оштрафовал его еще на 6 тыс. руб. за уклонение от исполнения административного наказания (ст. 20.25 КоАП РФ). В дальнейшем постановление мирового судьи устояло в вышестоящих инстанциях.
Суды указали, что копия постановления заместителя начальника МАДИ была направлена заказным письмом на следующий день после его вынесения и была получена Виктором Гущиным 3 июня, хотя тот и отрицал это. Постановление не было обжаловано, следовательно, оно вступило в законную силу 14 июня, а последним днем уплаты штрафа являлось 13 августа.
Впоследствии Виктор Гущин обжаловал судебные акты в Верховный Суд как незаконные.
Изучив материалы дела, высшая судебная инстанция напомнила, что в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как отметил ВС, в ходе рассматриваемого дела Виктор Гущин последовательно утверждал о том, что он не получал копию постановления замначальника МАДИ. В связи с этим гражданин был лишен возможности обжаловать этот документ в установленный законом срок и не мог знать о необходимости уплаты административного штрафа. Эти доводы не были опровергнуты нижестоящими судебными инстанциями.
Верховный Суд также отметил, что в ходе разбирательства в мировом суде Виктор Гущин подавал заявление об оказании помощи в получении копии уведомления о вручении почтового отправления. Мировой судья направил в адрес начальника отделения почты соответствующий запрос, но в итоге рассмотрел дело по существу, не дождавшись ответа. Уже при рассмотрении дела в районном суде выяснилось, что отправление поступило в почтовое отделение лишь 1 июня, однако сотрудник почты нарушил технологию вручения, а затем, в отсутствие документов, подтверждающих возврат или вручение письма, оно было признано утраченным.
«Таким образом, однозначный вывод о вручении 3 июня 2019 г. Виктору Гущину почтового отправления с копией постановления заместителя начальника МАДИ от 28 мая 2019 г. сделать нельзя. В силу положений ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица», – отмечено в постановлении.
Суд также указал, что вопреки требованиям Кодекса, судья районного суда при рассмотрении дела ответ должностного лица «Почты России» от 13 декабря 2019 г. во внимание не принял, сославшись в решении от 5 февраля 2020 г. на то, что в данном ответе не указано конкретное лицо, допустившее нарушение, что в нем отсутствуют ссылки на обстоятельства, при которых органом связи было установлено и исследовано допущенное сотрудником нарушение порядка вручения заказного письма, а также документы, подтверждающие выявленное нарушение. «Вместе с тем при необходимости данных сведений судья районного суда не был лишен возможности запросить их в компетентном органе», – подчеркнул ВС, добавив, что эти обстоятельства и вовсе не влияют на неполучение Виктором Гущиным почтового отправления.
Таким образом, Верховный Суд отменил судебные акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по административному правонарушению.
Партнер АБ «Фортис» Дмитрий Павлов заметил, что выводы ВС согласуются с имеющейся судебной практикой. «Так, исходя из практики по вопросам извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, если при допущении органом связи нарушений Правил оказания услуг почтовой связи почтовое извещение не было получено лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, по независящим от него причинам, оно не может считаться надлежаще извещенным (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 ноября 2016 г. № Ф04-5478/2016 по делу № А70-7233/2016)», – пояснил он.
Адвокат КА Кировской области «Кодекс» Артем Смертин указал на вопиющее игнорирование нижестоящими судами доказательств отсутствия состава административного правонарушения в бездействии гражданина в рассматриваемом деле. «Как следует из постановления ВС РФ, районный суд, получив документальное подтверждение неполучения лицом копии постановления об административном правонарушении, сосредоточился на обстоятельствах проведенной органом связи проверкой, не приняв во внимание подтвержденные сведения об утрате почтового отправления. Верховный Суд обоснованно указал, что причины и условия утраты письма не влияют на объективную сторону вмененного гражданину правонарушения при наличии подтвержденного факта его неполучения, – отметил эксперт. – Подобная судебная практика подчеркивает необходимость тщательного изучения при рассмотрении дел события административного правонарушения и условий, послуживших его наступлению».
Административный штраф как вид административного наказания
В Мурманском региональном отделении п роводится работа по привлечению индивидуальных предпринимателей и должностных лиц организаций к административной ответственности за нарушения законодательства об обязательном социальном страховании.
— 144 руководителя организаций признаны судом виновными в совершении административных правонарушений за несвоевременное представление страхователями расчетов по Форме-4 ФСС. Судом назначены штрафы (как вид административного наказания) в размере 300,00 руб. На счет регионального отделения поступило 28 994,3 руб. (67,1%).
— За нарушение срока представления плательщиками уведомлений об открытии/закрытии счета в банке 41 нарушитель (должностные лица организаций и индивидуальные предприниматели) были привлечены судом к административной ответственности. Каждому нарушителю судом назначены штрафы в размере 1000 руб. На счет регионального отделения поступило 32 343,3 руб. (78,9%).
— 1 руководитель организации признан судом виновным в совершении административного правонарушения за непредставление документов и (иных) сведений (по ч. 3 ст. 15.33 КоАП РФ); административный штраф составил 300,00 руб., который был взыскан через Службу судебных приставов (100%).
183050 г. Мурманск, пр. Кольский, д. 156
Филиал №2:184209, г. Апатиты, ул. Ферсмана, д. 26д
Приемная
(8152) 58-00-00
Филиал №2